AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2134 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Superman III ?
5
8 critiques
4
13 critiques
3
33 critiques
2
43 critiques
1
38 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Redzing
Après avoir injecté une bonne dose d'humour dans les séquences qu'il a tournées pour "Superman II", Richard Lester supervise ce troisième volet, sous l'angle de la comédie pure et dure. Mais si le ton un peu kitsch passait très bien au début de la franchise, l'ambiance devient ici beaucoup trop burlesque pour que le film tienne la route. Entre une séquence d'intro gamine, ou Richard Pryor (comique à succès aux USA dans les 80's) qui est presque davantage présent à l'écran que Christopher Reeve, les aventures du superjusticier ont perdu leur âme. Sans compter un scénario maladroit, qui enchaîne les débilités (placez le mot "ordinateur" dans l'intrigue, et tout devient possible pour le méchant), et évince les personnages de la franchise : Loïs Lane, Jimmy Olsen, ou Perry White n'apparaissent que quelques minutes, tandis que le méchant est une version cartoonesque de Lex Luthor. Le bilan n'est néanmoins pas totalement négatif, car la séquence centrale,
spoiler:
où Superman se détraque
, vaut le coup d'oeil. Cette partie a permis à Reeve de prouver qu'il pouvait jouer autre chose que le journaliste timide ou le héros puritain. Mais "Superman III" demeure un échec, et a d'ailleurs mis fin à la franchise de la Warner... avant que la Cannon ne la récupère, pour le pire.
, vaut le coup d'oeil. Cette partie a permis à Reeve de prouver qu'il pouvait jouer autre chose que le journaliste timide ou le héros puritain. Mais "Superman III" demeure un échec, et a d'ailleurs mis fin à la franchise de la Warner... avant que la Cannon ne la récupère, pour le pire.
Un très bon film Superman de Richard Lester avec le premier comic relief du genre l'informaticien August Gorman .
Ti Nou
Un épisode rendu difficilement supportable par l'utilisation trop abondante du "comic relief". Richard Pryor en fait des tonnes et sombre dans la caricature. Il y a bien le duel entre Superman et Clark Kent à sauver mais c'est tout.
Malgré la bonne idée d’un double badass, « Superman 3 » s’emmêle les pinceaux en choisissant la voie du burlesque. Alors autant avertir ceux qui voudraient s’y risquer : c’est aussi raté que ridicule. Christopher Reeve est quasiment le seul à se sortir positivement de cette mélasse.
Dès la production calamiteuse de Superman II (le réalisateur Richard Donner remplacé en cours de route par Richard Lester après de nombreux désaccords avec les producteurs), l’avenir de la franchise était scellée d’office, celle-ci étant détenue par les requins hollywoodiens qui ne pensent qu’à amasser de l’argent en faisant des projets à succès sans dépenser des masses (cela rappel la saga de La Planète des Singes). Faisant ainsi de Superman II un film hautement bancal, très loin des promesses faites par la promotion (comme le travail scénaristique des personnages, mis de côté). Et faisant de ce troisième opus une suite peu attendue. D’autant plus que Richard Lester, qui possède encore pour ce film le statut de pantin hollywoodien, reprend les rênes de la réalisation. Ce qui n’est pas encourageant…
Rien qu’au niveau du scénario, Superman III coupe toute liaison avec son prédécesseur. Au lieu de commencer par un plan dans l’espace, le film démarre aussi sec en ville, où l’on nous livre un parallèle plutôt foutraque entre la montée du personnage d’August et le quotidien de Superman. Un véritable pied de nez à ce qu’avait fait Richard Donner dans les opus précédents, qui avait livré un Superman de plus en plus tourmenté par ses origines et son statut de super-héros. Ici, il n’est qu’un surhomme qui aurait tout oublié de ses aventures antérieures, ne passant son temps qu’à sauver la veuve et l’orphelin sans que cela n’ait le moindre impact sur sa propre existence. Et quand la trame décide de mettre sur le banc de touche le personnage de Loïs Lane pour la remplacer par Lana Lang, c’est juste pour introduire à l’ensemble une nouvelle amourette, rien de plus. Un script sans âme qui aurait pu gagner en puissance avec son concept proposé (Superman devenant méchant), mais même là, le film se vautre totalement, les scènes en question ne servant que de passe-temps aux actions des méchants qui développent leur plan au fur et à mesure du film.
L’autre problème de Superman III provient également de son humour. Non pas que le comique soit une chose étrangère à la saga, les films précédents ayant toujours proposé quelque chose qui fasse sourire le spectateur (le tout souligné par quelques notes de musiques signées John Williams). Mais ici, c’est en véritable surdose qu’il s’offre à nous ! Donnant l’impression que chaque séquence du film a été faite dans le but de provoquer l’hilarité. Seulement voilà, quand vous livrez un long-métrage qui n’use que de gamineries ou du « grand n’importe quoi » à gogo (du ski sur la surface d’un bâtiment), qui délaisse Superman himself au profit d’un antagoniste qui ressemble bien plus à un bouffon du roi (interprété qui plus est par l’humoriste Richard Pryor), et qui s’en contente grandement pour ne pas se pencher sur la qualité des moments forts du scénario (comme le face-à-face entre le bon et le mauvais Superman), vous êtes sûrs d’avoir un film hautement ridicule.
Alors, quand le long-métrage prend de l’âge (cela se voit surtout dans les effets spéciaux) et propose un casting sans charisme (que ce soit Christopher Reeve qui perd en notoriété et pourtant l’immense Robert Vaughn qui, ici, se montre grotesque), aucune chance de l’apprécier grandement. Surtout après avoir vu deux premiers opus qui arrivaient à mettre en valeur un super-héros connu de tous. Superman III reste néanmoins sauvé des tréfonds de la médiocrité par quelques moments de bravoure qui attirent l’attention. Tels que la séquence finale où un superordinateur devient autonome ou bien ce fameux duel intérieur qui oppose Superman à Clark Kent dans une déchetterie. Des petits instants de cet acabit qui permettent de divertir un peu.
Mais cela n’enlève en rien au fait que Superman III déçoit grandement. Faisant honte aux films de Richard Donner et provoquant la chute cinématographique d’un super-héros d’exception qui a bien du mal à reconquérir le cœur des spectateurs (Man of Steel n’a pas réussi à mettre tout le monde d’accord). À moins que vous soyez fans des personnages en collants qui s’exposent dans un univers kitch digne du Batman avec Adam West, Superman III n’a rien d’honorable et n’apporte aucune chose à la franchise hormis du ridicule...
Rien qu’au niveau du scénario, Superman III coupe toute liaison avec son prédécesseur. Au lieu de commencer par un plan dans l’espace, le film démarre aussi sec en ville, où l’on nous livre un parallèle plutôt foutraque entre la montée du personnage d’August et le quotidien de Superman. Un véritable pied de nez à ce qu’avait fait Richard Donner dans les opus précédents, qui avait livré un Superman de plus en plus tourmenté par ses origines et son statut de super-héros. Ici, il n’est qu’un surhomme qui aurait tout oublié de ses aventures antérieures, ne passant son temps qu’à sauver la veuve et l’orphelin sans que cela n’ait le moindre impact sur sa propre existence. Et quand la trame décide de mettre sur le banc de touche le personnage de Loïs Lane pour la remplacer par Lana Lang, c’est juste pour introduire à l’ensemble une nouvelle amourette, rien de plus. Un script sans âme qui aurait pu gagner en puissance avec son concept proposé (Superman devenant méchant), mais même là, le film se vautre totalement, les scènes en question ne servant que de passe-temps aux actions des méchants qui développent leur plan au fur et à mesure du film.
L’autre problème de Superman III provient également de son humour. Non pas que le comique soit une chose étrangère à la saga, les films précédents ayant toujours proposé quelque chose qui fasse sourire le spectateur (le tout souligné par quelques notes de musiques signées John Williams). Mais ici, c’est en véritable surdose qu’il s’offre à nous ! Donnant l’impression que chaque séquence du film a été faite dans le but de provoquer l’hilarité. Seulement voilà, quand vous livrez un long-métrage qui n’use que de gamineries ou du « grand n’importe quoi » à gogo (du ski sur la surface d’un bâtiment), qui délaisse Superman himself au profit d’un antagoniste qui ressemble bien plus à un bouffon du roi (interprété qui plus est par l’humoriste Richard Pryor), et qui s’en contente grandement pour ne pas se pencher sur la qualité des moments forts du scénario (comme le face-à-face entre le bon et le mauvais Superman), vous êtes sûrs d’avoir un film hautement ridicule.
Alors, quand le long-métrage prend de l’âge (cela se voit surtout dans les effets spéciaux) et propose un casting sans charisme (que ce soit Christopher Reeve qui perd en notoriété et pourtant l’immense Robert Vaughn qui, ici, se montre grotesque), aucune chance de l’apprécier grandement. Surtout après avoir vu deux premiers opus qui arrivaient à mettre en valeur un super-héros connu de tous. Superman III reste néanmoins sauvé des tréfonds de la médiocrité par quelques moments de bravoure qui attirent l’attention. Tels que la séquence finale où un superordinateur devient autonome ou bien ce fameux duel intérieur qui oppose Superman à Clark Kent dans une déchetterie. Des petits instants de cet acabit qui permettent de divertir un peu.
Mais cela n’enlève en rien au fait que Superman III déçoit grandement. Faisant honte aux films de Richard Donner et provoquant la chute cinématographique d’un super-héros d’exception qui a bien du mal à reconquérir le cœur des spectateurs (Man of Steel n’a pas réussi à mettre tout le monde d’accord). À moins que vous soyez fans des personnages en collants qui s’exposent dans un univers kitch digne du Batman avec Adam West, Superman III n’a rien d’honorable et n’apporte aucune chose à la franchise hormis du ridicule...
On est un poil en dessous des deux premiers volets du héros à la cape. Superman III a voulu prendre un tournant plus comique mais ça ne va pas avec le personnage conçu à l'origine de la saga. Du coup, on est un peu perdu même si le jeu de Christopher Reeves est parfait. Cette dualité entr Superman sombre et Superman lumineux est une très bonne idée. C'est un bon divertissement, un poil en dessous des 2 premiers volets donc mais bien meilleur que la catastrophe qui va suivre.
J'ai passé un agréable moment hier en revoyant ce classique. Christopher Reeve restera pour moi le SEUL superman de tous les temps. La bande son de ce film reste une légende est apporte 50% du succès du film. Dommage qu'il y ait une ou deux scènes un peu débiles (comme celle où Richard Pryor tombe d'un immeuble avec ses ski et qu'il atterrit sur la route), autrement, j'aurais mis 5 étoiles sans problème. Superman des années 80 restera toujours mon héro.
Caine78
Déjà que le deuxième n'était pas terrible, mais que dire de ce troisième épisode en roue libre. Alors OK, cela s'améliore un peu sur la fin, Robert Vaughn est un méchant plutôt convenable et Richard Pryor amuse à quelques reprises. Mais de la part du réalisateur de « La Rose et la flèche », on est pas loin de l'inacceptable. Beaucoup trop d'humour (pas drôle en plus), des personnages de plus en plus insignifiants et de moins en moins charismatiques, des effets spéciaux approximatifs, un scénario d'une rare pauvreté et une mise en scène ressemblant plus à une parodie qu'à un grand film d'action sont ainsi au programme de « Superman III », sans aucun doute l'une des plus faibles productions que l'on aie pu voir concernant un super-héros. Heureusement, il y a au milieu de ce marasme un sympathique personnage féminin que la jolie Lana Lang incarne très bien, mais avec les quelques éléments cités ci-dessus, c'est vraiment tout ce qu'il y a de positif. Et dire que le quatrième épisode est apparemment bien pire... Cela laisse songeur.
NeoLain
Richard Lester a dirigé là une étrange et pitoyable symphonie qui teint du déssin animé et du cinéma burlesque. Le réalisateur donne le ton et prévient le spectateur que les aventures du justicier hyperpuissant sont prétexte à la rigolade. Une étoile pour la prestation de Christopher Reeve.
Julien D
A la vue de ce troisième opus des aventures cinématographiques de Superman on peut conclure qu’une chose : Richard Lester n’aime pas son héros et moins encore le mythe qui l’entoure. D’ailleurs le simple fait d’avoir voulu faire un Superman en se passant de Lois Lane sous pretexte que Margot Kidder s’est plaint du renvoi de Richard Donner est une faute impardonnable de la part de la Warner. Dès son ouverture, on sent que le scénario veut donner une part d’humour à la franchise mais tandis que l’intrigue, sans le moindre lien avec la bande dessinée, s’embourbe dans un affrontement débile au possible entre Clark Kent et un milliardaire véreux venu, on ne sait pourquoi, remplacer Lex Luthor aidé d’un informaticien, qui n’est visiblement là que pour jouer honteusement la carte comico-blaxploitation, et deux femmes complices inutiles, puis d’un super ordinateur, on comprend que l’on est face à une série Z parodique de mauvais gout même pas drôle, même pas belle. Tout, absolument tout, est tourné au ridicule, sans doute est-ce le seul souvenir que l’on gardera de cette purge qui avait pourtant l’ambition de nous introduire le personnage de Lana Lang et de donner une part d’humanité à son personnage principal.
Après un second volet satisfaisant, Richard LESTER pèche dans la finition de cette nouvelle aventure. Les idées sont bonnes, mais la mise en scène se révèle moyenne et l'histoire inintéressante. On appréciera tout de même de retrouver Christopher REEVE avec la cape rouge de Superman.
Richar Lester est un homme à principes qui compte une vingtaine de long-métrages à son actif. Fort de dix-sept ans dans le métier, le réalisateur américain succède à Richard Donner mais ne marque pas vraiment les esprits avec son « Superman II », un film pourtant acceptable et correct dans l’ensemble. C’est donc en 1983, trois ans plus tard, qu’il se voit chargé de réaliser le troisième opus des aventures de l’Homme d’acier avec cette fois-ci, un synopsis concentré sur un informaticien aussi brillant que dérangé, Gus Gorman. Le résultat est globalement maîtrisé et offre quelques scènes de course poursuite assez séduisantes. Certes, les effets spéciaux ont mal vieilli, mais cela fait aussi le charme des films d’antan. De plus, Richard Pryor est incroyablement crédible en homme de science et montre vite qu’une fois lâché en pleine nature, rien ne peut vraiment l’arrêter.
Un incursion ratée dans le domaine de la comédie pour l'homme d'acier. Difficile de dire autre chose concernant ce film. Une histoire qui ne vaut le détour que sur le court passage ou Superman devient bad-ass, et encore cela est traité de façon très superficielle. Il y avait moyen de faire bien mieux. Mais le reste...My Kal-El, le reste est à deux brasses du naufrage. On a deux lignes directrices durant le film si différentes les unes des autres, qu'on se demande comment elles réussissent à se rejoindre sur la fin. Et encore, c'est d'un ennui. L'arrivée de Superman à Smalville est la seule véritable scène spectaculaire du film, mais on est loin, très loin, des deux premiers films. La relation avec Lana est d'une niaiserie sans bornes, le personnage d'Auguste devient très vite soulant, énervant, chiant et répétitif. Les méchants du film sont aussi terrifiant que de la patte à modeler. Et le film s'applique à écarter le plus vite possible les différents personnages qui constituent l'univers Superman. Bref, hors mis la première idée citée, le reste n'est que désolation. Ah, n'oublions pas la pseudo-référence à Braniac, mais c'est tellement mal géré qu'on ne sait pas si s'en est une ou juste un délire du scénariste. Mais ça ne s'arrête pas là : les acteurs continuent dans la même lignée. Si Christopher Reeves reste correcte globalement, c'est une fois encore l'interprétation d'un Superman bad-ass qui sauve les meubles de son côté. Du reste...bah, nous ne pouvons critiquer la bonne humeur mise par Richard Pryor, mais comme je l'ai dit, on frôle l'overdose au bout de 30min de film. Le reste du casting est tout simplement vide. Techniquement, ce film est la preuve qu'on ne peut tourner un Superman au rabais. Des effets spéciaux qui ont extrêmement mal vieillis par rapport au précédents et qui deviennent parfois très limites (on voit les fils qui tiennent Christopher Reeves sur quasiment tous les plans). Une mise en scène sans vraiment d'intérêt. On se souviendra de ce générique qui instaure très vite l'ambiance avec un effet de flou pour nous rappeler l'effet du générique du premier film, mais qui sert surtout à gommer les imperfections des effets spéciaux et à nous donner une image où on ne voit rien. Des décors bof bof et une musique qui reprend et massacre le thème original. Bref, je peux le dire à présent : ce film a tué la franchise Superman.
Après une suite des plus désastreuses qui mettait Superman dans de beaux draps, à quel niveau peut-on s'attendre pour Superman 3, sachant que Richard Lester est toujours à l'oeuvre derrière la caméra ? Bien que dans une moindre mesure par rapport au deuxième opus, le résultat est toujours de l'ordre de la blague cinématographique, poussant le scénario dans son dernier retranchement, faisant appel à des effets spéciaux catastrophiques et à un jeu d'acteur bidon. Pourtant, n'importe quel spectateur aurait flairé le truc dès les premières minutes, via une introduction ridicule dans laquelle les mauvais gags s'enchaînent les uns aux autres. Une aventure extraordinaire, mais pas dans le sens où on l'entend.
Évidemment c'est ridicule. Les ordinateurs (version 1983) qui veulent conquérir le monde, le slip et les bottes rouges pompier du super-héros, les effets spéciaux souvent douteux mais... Dans ce troisième opus la bonne idée est d'y avoir incorporé beaucoup humour (merci Richard Pyror) et ça fait du bien finalement de regarder un film de super-héros qui ne se prend pas au sérieux. Ça le rend sympathique...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse