Avis sur Le Fils de la panthère rose

Incroyable mais vrai, après un énorme échec public, la saga de la Panthère Rose ne s’estima pas vaincue et un nouvel épisode ”sortit” sur les écrans américains en 1993, toujours réalisé par Blake Edwards.

Réalisé est cependant un bien grand mot, quand on voit ce qu’il en est de ce nouvel épisode, sans Clouseau (évidemment), mais sans Ted Wass non plus. En effet, c’est l’insupportable et irritant Roberto Benigni qui prend le rôle de l’inspecteur gaffeur et soi-disant attachant quand même. Le film tisse une histoire très médiocre autour de la mythologie d’une saga qui aurait dû s’arrêter au premier épisode. L’incompétence de la réalisation convient même aux acteurs qui n’en font pas plus, si ce ne sont les deux, toujours excellents, habitués, Herbert Lom & Burt Kwouk. Le film, assez familial, se trouve même être parfois très violent pour les plus jeunes et ne semble donc pas trouver son ton. Ajoutez-y des gags presque insultants pour l’intelligence des spectateurs et vous obtenez un vrai navet de compétition.

Absolument rien n’est vraiment sauvable dans cette catastrophe industrielle qu’est Le Fils de la Panthère Rose. Le public ne s’y trompa pas, tout comme la critique.

Une horreur, une bouse, Peter Sellers à du se retourner dans sa tombe au moment de la sortie de ce navet, pourquoi Blake Edwards à fait cette iniominie ?......... il devait avoir besoin de fric sans doute, snif.

NULLISSIME!!!Begnini est lamentable en Clouseau junior.Le supposé comique des gags tombe à plat.Franchement voir un gendarme se ballader en solex...ridicule!Blake Edwards n'était pas bien inspiré,il aurait pu s'abstenir de tourner ce nanar.Film encore plus pitoyable que le précédent "l'Heritier de la panthère Rose" c'est pour dire.De toute façon le seul et unique inspecteur Jacques Clouseau qui restera dans les annales cinématographiques se prénomme Peter Sellers.

Douze ans après la mort de Peter Sellers, le cinèaste Blake Edwards relance tant bien que mal la croustillante sèrie des "Panthère rose"! Son nouvel inspecteur Clouseau est interprètè par Roberto Benigni qui est ici chargè de retrouver une princesse kidnappèe contre une demande de rançon de 100 millions de dollars! Entre plusieurs numèros de cabotinage hystèriques de Benigni, on retrouvera dans le casting l'impayable Herbert Lom et ses tics nerveux dans le rôle du commissaire Dreyfuss ainsi que Claudia Cardinale, dèjà prèsente dans la toute première "Panthère rose" rèalisè en 1964! Oui, c'est de nouveau Henri Mancini qui signe la musique! Bien sûr que le serveur oriental Kato sera de nouveau là! Evidemment qu'il y aura une panthère rose en dessin animè en guise de gènèrique! Sauf que Benigni n'est pas Sellers...

Ce n'est pas drole du tout. C'est réellement le film de trop. La panthére rose méritait bien mieux comme fin que ce film totalement indigne de Clouseau.

Ce huitième et dernier film de la saga originelle "La Panthère Rose" réalisé par Blake Edwards n'est franchement pas un succès. Effectivement, il était temps de s'arrêter. Le scénario de ce film nous invente le fils de l'inspecteur Clouseau qu'il aurait eu avec Maria Gambrelli (personnage du deuxième opus de la saga) et il est chargé de retrouver la princesse Yasmin. Le film reprend les mêmes gags, les même gaffes, les mêmes jeux de mots etc. et la sauce ne prend décidément plus. On finit même par s'en lasser et trouver les gags agaçant surtout lors de la dernière scène du film où l'acteur en fait beaucoup trop. En parlant des acteurs, nous y retrouvons Herbert Lom, Burt Kwouk (d'ailleurs décédé très récemment) et Claudia Cardinale que l'on avait pu voir dans le tout premier épisode de la saga. Et nous avons ici en prime Roberto Benigni qui se veux plutôt agaçant et n'est pas Sellers qui veut. "Le Fils de la Panthère Rose" n'est donc pas une réussite, loin de là et n'apporte rien de neuf à la saga.

L'intrigue de base du film concerne un enlèvement et la façon dont elle est écrite et construite c'est une histoire d'une stupéfiante ineptie. La comédie est encore pire que le scénario elle est désordonné et les gags sont ineptes et pas drôle. Il est agréable de voir la charmante Claudia Cardinale mais elle n'a malheureusement pas beaucoup d'intérêt dans ce film. Et surtout l'insupportable Roberto Benigni n'est vraiment pas Peter Sellers rien d'autre a dire...

Quelques sourires, et même quelques rires. Pour le "bon public" que je suis, cela a été un bon moment. Mais il va s'en dire que pour les gens un peu plus exigeants, il y aura des "manques". Peter Sellers tout d'abord, et un scénario un peu plus imaginatif, et des scènes d'action un tout petit peu plus réaliste. Roberto Benigni se fond très bien dans ce rôle de looser mais avec parfois des pointes d'intelligence qui manquait parfois au père.
A voir par les amateurs de comédie, et surtout les fans de la panthère rose.
Ah, dernier détail : dommage que le générique du début soit assassiné par une nouvelle orchestration. Il faut attendre le générique de fin pour retrouver l'original.

La série s'arrête enfin après 3 films aussi inutiles que mauvais. Celui ci ne fait que répéter des gags déjà vue sans génie, avec un scénario intéressant et un acteur principale agaçant. La saga de la "panthère rose" aurait dû se clore après les 3 premiers films.

C'est nul assurément !!! Le film ne m'a vraiment pas fait rire...D'autant moins que des allusions me semblaient franchement antisémites entre 1 h 05 mn et 1 h 14 mn. Jacques Clouseau junior déguisé en juif religieux est reçu par un faux rabbin. Puis il se rend à l'Oasis ,affublé d'un faux nez, il est en butte à l'hostilité des arabes présents . Sa présence dénote. Il se montre grossier avec la jolie danseuse du ventre qui ne s'offusque pas. Est lapidé par des stylos réclamés par la danseuse afin que Clouseau junior écrive sur son ventre. Comme dans le retour de la panthère rose, l'action se passe au Lugash, un pays militaire imaginaire au moyen orient. Mais contrairement à ce dernier film, il n'est plus questiondu fabuleux diamant. Néanmoins le commissaire Dreyfus évoque le Darfour bien réel. Les allusions au conflit au moyen orient sont en filigrane. Le film est tellement loufoque, absurde,qu'on hésite à y voir une interpretation sérieuse,voire tragique