AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
37471 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Philadelphia ?
5
265 critiques
4
232 critiques
3
69 critiques
2
35 critiques
1
10 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une interprétation de haut vol sur fond social engagé arrive tout de même à nous émouvoir. Mais il faut pour cela de très gros artifices.
Je n'avais pas vu ce film car je pensais qu'il était bancale. Mais quand je l'ai vu j'ai comprit qu'il méritait ses oscars. C'est un film très important et très intéressant. Un très bon film avec d'énormes acteurs. C'est un film prenant et très impressionnant. Les années quatre vingt et cette terrible maladie.
En 1993 un film dont le héros est gay et séropositif, il fallait le faire. Ça n'avait jamais été produit ni réalisé. Quelques téléfilms mais un grand film hollywoodien avec des stars, jamais. Le film a une valeur rien que pour cela: briser un tabou. Au-delà de cela c'est un drame de facture plutôt classique, avec procès et scènes d'émotions. Mais le sujet l'emporte sur les scories. Oui le scénario a un côté académique dans sa façon de parler d'une tragédie, d'une ouverture, d'une reconnaissance, d'une dénonciation. C'est hollywoodien, et ils le font bien. Car le film est réellement émouvant, porté par des acteurs fantastiques. Tom Hanks n'a pas usurpé son premier Oscar, Denzel Washington est génial. Et les méchants de cette histoire sont l'image de tout ces abominables réacs que l'on peut croiser dans la réalité. Ceux qui cloisonnent et rejettent. Impossible de ne pas verser sa larme pendant le dernier quart d'heure.
Du fait-main made in Hollywood, clair net et précis.
Du fait-main made in Hollywood, clair net et précis.
Magnifique dans son conteste, sur un sujet dure. Une interprétation de haut vole ! Tom Hanks en tête Oscarisé bien mérité, et le jeune Denzel Washington qui explosait déjà alors, Mary streenburgen et Antonio Banderas juste parfait. Un drame qui va droit au cœur et dans nos esprit, et qui d'actualité, nous oblige à y faire voir. Un avocat licencié pour faute d'être atteint du sida injustement se bat pous ces droits. Une fin évidente et dramatique qui doit nous faire réagir ! Une inscrimination qui va droit au cœur, et qui fait froid dans le dos.
Film émouvant où Tom Hanks délivre sa plus belle prestation. Le film est accompagné d'une très belle bande originale.
Dik ap Prale
Si notre perception de la maladie a changé depuis Philadelphia, ce qui a surtout changé c'est notre regard sur l'homme depuis Jonathan Demme. Peu sont encore à même de marquer leur passage dans le septième art avec autant de retenue. Une caméra désaxée, un contre-champ avisé, une symphonie révélée et une émotion maîtrisée.
Hop, un trou de moins dans ma connaissance de la filmographie de Tom Hanks, un pas de plus dans mon admiration pour lui. Lui et son ami Bruce Springsteen gagneront chacun un Oscar pour ce film, ce dernier pour la chanson Streets of Philadelphia qui a publicisé le film et contribué à abaisser les préjugés sur le SIDA à une époque de peur où l’amalgame entre homosexualité et maladie était si vite fait – d’ailleurs, il a fallu batailler pour que Ron Vawter soit casté : il était refoulé pour sa séropositivité, ce qui est ironique pour un film qui traite justement de la discrimination contre les personnes atteintes du SIDA.
Cela fait du bien de voir, par le biais de l’altruisme filmique, qu’il y a toujours eu des gens éclairés, mais cela rend l’œuvre très compliquée à aborder. Avec le recul, il y a un énorme handicap positif à lui accorder pour la délicatesse avec laquelle elle apporte son impact, et j’ai l’impression de n’être personne pour m’interposer entre elle et le spectateur.
Heureusement, à part une scène de tribunal montée bizarrement après le climax, effet peut-être du tournage en séquence, je n’ai rien à reprocher au film. Il se situe dans l’immense continuum des films juridiques américains, bénéficiant même d’une vraie cour de justice, et on aura tôt fait d’être happé par les plaidoiries découpées au cœur de dialogues brillants et les interprétations incroyables de ces personnages devant jongler entre leurs sentiments, la loi et le contexte.
C’était un sujet d’actualité où Denzel Washington est particulièrement marquant pour son rôle d’avocat faux-jeton. Pourtant, il est le gentil, me direz-vous : le défenseur de la bonne cause, et celui qui tire le pompon de la justice rendue. Oui, mais il ne faut pas oublier que c’est aussi lui qui dit, en toutes lettres, que les gays le dégoûtent, au point d’en devenir agressif. C’est dit comme pour être oublié, mais le vertueux cinéma transatlantique en prend un coup en admettant de cette façon qu’un de ses spécimens si qualitatif est taché de l’encre de l’hypocrisie avocate. De quoi donner une profondeur rare à l’histoire qui n’en manquait déjà pas.
”On se reverra en appel”, glisse Mary Steenburgen. Ben tiens. À cause d’un appel, le cas réel dont l’histoire est tirée n’a même pas abouti en dommages et intérêts. Il est admirable, en un sens, d’avoir su créer un divertissement si pur avec de réelles pensées anti-clichés derrière, sans endommager la forme. Philadelphia, ce n’est pas juste un épatant nom de ville que viennent sous-titrer de grands artistes pour l’assurance d’une réussite septième-artistique. Ce n’est pas la foule qui salue la caméra comme un prologue de comédie musicale à l’arrière-plan duquel le batteur de Springsteen s’inflige la torture de drummer la chanson-thème (je l’adore, mais alors quelle barbe, la batterie). C’est un échange ressourçant de champs-contrechamps qui parlent, sans donner leur impression habituelle d’interrompre. Et c’est une œuvre d’art qui mérite une aussi grande place dans sa décennie que Philadelphie dans son pays.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Cela fait du bien de voir, par le biais de l’altruisme filmique, qu’il y a toujours eu des gens éclairés, mais cela rend l’œuvre très compliquée à aborder. Avec le recul, il y a un énorme handicap positif à lui accorder pour la délicatesse avec laquelle elle apporte son impact, et j’ai l’impression de n’être personne pour m’interposer entre elle et le spectateur.
Heureusement, à part une scène de tribunal montée bizarrement après le climax, effet peut-être du tournage en séquence, je n’ai rien à reprocher au film. Il se situe dans l’immense continuum des films juridiques américains, bénéficiant même d’une vraie cour de justice, et on aura tôt fait d’être happé par les plaidoiries découpées au cœur de dialogues brillants et les interprétations incroyables de ces personnages devant jongler entre leurs sentiments, la loi et le contexte.
C’était un sujet d’actualité où Denzel Washington est particulièrement marquant pour son rôle d’avocat faux-jeton. Pourtant, il est le gentil, me direz-vous : le défenseur de la bonne cause, et celui qui tire le pompon de la justice rendue. Oui, mais il ne faut pas oublier que c’est aussi lui qui dit, en toutes lettres, que les gays le dégoûtent, au point d’en devenir agressif. C’est dit comme pour être oublié, mais le vertueux cinéma transatlantique en prend un coup en admettant de cette façon qu’un de ses spécimens si qualitatif est taché de l’encre de l’hypocrisie avocate. De quoi donner une profondeur rare à l’histoire qui n’en manquait déjà pas.
”On se reverra en appel”, glisse Mary Steenburgen. Ben tiens. À cause d’un appel, le cas réel dont l’histoire est tirée n’a même pas abouti en dommages et intérêts. Il est admirable, en un sens, d’avoir su créer un divertissement si pur avec de réelles pensées anti-clichés derrière, sans endommager la forme. Philadelphia, ce n’est pas juste un épatant nom de ville que viennent sous-titrer de grands artistes pour l’assurance d’une réussite septième-artistique. Ce n’est pas la foule qui salue la caméra comme un prologue de comédie musicale à l’arrière-plan duquel le batteur de Springsteen s’inflige la torture de drummer la chanson-thème (je l’adore, mais alors quelle barbe, la batterie). C’est un échange ressourçant de champs-contrechamps qui parlent, sans donner leur impression habituelle d’interrompre. Et c’est une œuvre d’art qui mérite une aussi grande place dans sa décennie que Philadelphie dans son pays.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Chef d'oeuvre engagé qui aura sûrement beaucoup aidé à changer le regard de la société sur le SIDA dont on parlait très peu à l'époque de la sortie du film (1994). Vingt-cinq ans plus tard, revoir ce film c'est percevoir la force de son message. Tom Hanks et Denzel Washington sont déjà de grands interprètes. Leur duo fonctionne à merveille. La transformation du premier au fil de la progression de la maladie est bouleversante. L'évolution du personnage du second vis-à-vis des homosexuels montre au spectateur que nous pouvons tous changer. Ses phrases commençant par "expliquez-moi ça comme si j'avais quatre ans" sont devenues miennes. Je m'en sers souvent quand mon interlocuteur complexifie inutilement les choses. La vision de son personnage du métier d'avocat m'enchante également : "Le client ne paie des honoraires que s'il obtient des indemnités". Ah si seulement les avocats étaient tous comme ça et s'engageaient au résultat ! Enfin en tant que jeune papa, le personage de Denzel Washington appelle sa fille Bérénice. Peut-être que cette décision est restée dans mon inconscient pour ressortir cinq ans après la sortie du film lors de la naissance de ma fille ainée. Un film à voir absolument.
selenie
D'abord rappelons qu'il existe au moins une dizaine de films abordant le SIDA avant celui-ci... Le film permet une ouverture loin d'être anodine sur les différentes problématiques d'un individu qui attrape cette maladie. Ainsi le film passe en revue les séquelles dues à la maladie, aborde aussi le traitement et ses conséquences, montre les préjugés... etc... C'est sans doute un peu didactique par moment mais les performances d'acteurs et la réalisation font que tout reste fluide et cohérent. Et pourtant, des choix montrent aussi qu'il y avait encore des soucis ou des gênes, par exemple le fait que les scènes intimes du couple sont occultées jusqu'à couper une scène de lit (qu'on peut aujourd'hui retrouver sur le DVD).
Site : Selenie
Site : Selenie
Un classique de chez classique. Un casting d'avenir avec: que des pointures. Tous auraient demandé un cachet 10 fois plus gros 10 ans plus tard. Denzel washington dans un second rôle c'est pas si fréquent.
Un scénario superbe des acteurs remarquable un grand film remplit d'émotion et une vrai leçon de vie
RealPrime
Considéré comme le film ayant changer les mentalités vis à vis des victimes du sida et des homos, Tom Hanks et Denzel Washington s'illustre dans leur domaine de la justice avec talent.
spoiler:
L'un est viré de son propre poste et part à la recherche d'un confrère pour le défendre, un avocat recherchant un avocat, une première.
Mais au fond, il est vrai que le sujet dénonce une double réalité qui aujourd'hui, à moyennement évoluée, la peur compréhensible du virus et l'homophobie dont on entend de plus en plus parler de violence contre ces personnes. Un film sur la discrimination professionnelle et l'arrogance de grands patrons préfèrent protéger leur statut et image, plutôt que d'aider un de leur meilleur élément en le dégageant clairement. spoiler: La première scène frappante étant le rendez-vous entre les 2 avocats qui, lors des aveux de Hanks, son futur avocat fait 5 bons en arrière comme s'il venait d'avoir une attaque. On comprend directe le trouille qu'avait les gens à l'époque.
Mais le jeu de cette scène est franchement canon puisque spoiler: Denzel souhaite posséder le maximum d'infos sur le sujet. D'abord retissant, puis revenant sur ses pas pour aider une vrai victime de cette haine profonde.
Seconde scène faisant clairement rappeler spoiler: les interdictions nazis contre les juifs, ou les américains blanc contre les noirs des années 60/70, les recherches à la bibliothèque de Hanks qui se voit interrompu par un des responsables ayant compris son mal. Mais pareil, au lieu de l'aider il veut clairement le faire sortir et installer dans une salle à part. En gros, salle principale interdite aux malades. Tous ce qui s'ajoutera à ce moment sera bien fort.
Enfin, les audiences au tribunal. spoiler: Parfois pas compris d'un seul trait, l'ambiance y est superbement menée, les jeux sont excellents et les avocats d'un côté comme de l'autre sont parfaits. Les témoignages sont très bien jouer cet ensemble montre parfois comment certaines personnes sont mal à l'aise à l'idée de dire une vrai vérité (comme l'avocat refusant d'avouer un élément important avec face à lui, ses patrons pouvant le virer dès la suite). Et ceux qui au contraire, y vont franchement sans aucune peur, un vrai décalage d’aisance personnelle.
Après oui, quelques longueurs et script pas franchement nécessaire mais peu importe, un contenu riche dont l'issu du film est déterminant. Hanks n'à pour moi, pas son plus grand rôle à l'écran, même s'il joue très bien dans le tribunal. Mais j'ai mes propres références pour cet homme. Washington est lui, saisissant. Les dernières secondes auront été bien faites entre musique, photo d'enfance du personnage principal et cette morale : "Le sida est toujours présent, les homo et lesbiennes existent toujours et ni l'un ni l'autre ne sont près de s'envoler pour l'heure. Sauf le plus mortel qui, on l’espère toutes et tous, finira un beau jour, par disparaître".
Mais au fond, il est vrai que le sujet dénonce une double réalité qui aujourd'hui, à moyennement évoluée, la peur compréhensible du virus et l'homophobie dont on entend de plus en plus parler de violence contre ces personnes. Un film sur la discrimination professionnelle et l'arrogance de grands patrons préfèrent protéger leur statut et image, plutôt que d'aider un de leur meilleur élément en le dégageant clairement. spoiler: La première scène frappante étant le rendez-vous entre les 2 avocats qui, lors des aveux de Hanks, son futur avocat fait 5 bons en arrière comme s'il venait d'avoir une attaque. On comprend directe le trouille qu'avait les gens à l'époque.
Mais le jeu de cette scène est franchement canon puisque spoiler: Denzel souhaite posséder le maximum d'infos sur le sujet. D'abord retissant, puis revenant sur ses pas pour aider une vrai victime de cette haine profonde.
Seconde scène faisant clairement rappeler spoiler: les interdictions nazis contre les juifs, ou les américains blanc contre les noirs des années 60/70, les recherches à la bibliothèque de Hanks qui se voit interrompu par un des responsables ayant compris son mal. Mais pareil, au lieu de l'aider il veut clairement le faire sortir et installer dans une salle à part. En gros, salle principale interdite aux malades. Tous ce qui s'ajoutera à ce moment sera bien fort.
Enfin, les audiences au tribunal. spoiler: Parfois pas compris d'un seul trait, l'ambiance y est superbement menée, les jeux sont excellents et les avocats d'un côté comme de l'autre sont parfaits. Les témoignages sont très bien jouer cet ensemble montre parfois comment certaines personnes sont mal à l'aise à l'idée de dire une vrai vérité (comme l'avocat refusant d'avouer un élément important avec face à lui, ses patrons pouvant le virer dès la suite). Et ceux qui au contraire, y vont franchement sans aucune peur, un vrai décalage d’aisance personnelle.
Après oui, quelques longueurs et script pas franchement nécessaire mais peu importe, un contenu riche dont l'issu du film est déterminant. Hanks n'à pour moi, pas son plus grand rôle à l'écran, même s'il joue très bien dans le tribunal. Mais j'ai mes propres références pour cet homme. Washington est lui, saisissant. Les dernières secondes auront été bien faites entre musique, photo d'enfance du personnage principal et cette morale : "Le sida est toujours présent, les homo et lesbiennes existent toujours et ni l'un ni l'autre ne sont près de s'envoler pour l'heure. Sauf le plus mortel qui, on l’espère toutes et tous, finira un beau jour, par disparaître".
Philadelphia est devenu un classique du 7°art. Vu hier à la télévision, j'ai malheureusement trouvé qu'il avait un peu vieilli dans la façon de filmer certaines scènes. Mais le sujet est toujours poignant, l'émotion présente et la BO de B.Springsteen inoubliable. De plus le jeune Tom Hanks, dans un de ses premiers grands rôles, est promis à un bel avenir...
Le romantisme dans ce qu'il a de pire... Du sentimentalisme dégoulinant comme la musique empoisonnante de ce film. C'est très médiocre. Les acteurs sont bons même si Tom Hanks en fait des tonnes au point d'en être une caricature. Ce film sera un document intéressant pour les sociologues du XXIIe siècle qui étudieront le romantisme de la fin du XXe. Ce remake de 12 hommes en colère ne vaut pas l'original.
Un excellent plaidoyer sur le combat du sida chez les homosexuels servi par Tom Hanks émouvant et touchant dans son rôle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse