AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
770 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Batman ?
5
19 critiques
4
14 critiques
3
20 critiques
2
27 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un gros nanar en puissanse tre nul avec des costume horrible meme pour l'epoque
Redzing
Oubliez l'image moderne du super héros sombre et torturé : dans les 60's, Batman était au sommet du kitsch coloré et du ridicule, avec la série TV de l'époque qui eut un succès énorme aux USA. C'est donc naturellement qu'un film en est tiré en 1966, construit comme un long épisode de la série et reprenant la plupart de ses acteurs. Batman et Robin affrontent ainsi pas moins de quatre méchants (le Joker, le Pingouin, Catwoman, et le Sphinx), dans une intrigue qui n'a pas beaucoup de sens. Univers bariolé, dialogues ringards à la fois bourrés d'allitérations théâtrales et absurdes, trucages foireux, bat-gadgets à tous les étages, héros dandy benêts face à des criminels cabotins : ce film semble hésiter entre le nanar semi-assumé, et la parodie volontaire. En tout les cas il est difficile de le prendre au sérieux, et si quelques scènes sont (pas toujours volontairement) drôles, la plupart du film fait très carton pâte et ennuie. Par ailleurs, en voyant Adam West impassible et niais, on a du mal à croire qu'il a failli décrocher le rôle de James Bond à l'époque !
Audrey L
Cette première adaptation en long-métrage des aventures de Batman et Robin bénéficie souvent de la bienveillance des spectateurs, cédant à son côté (ultra) kitsch et à son aspect nanardesque accidentel (combien de fois a-t-on vu passer la scène du "spray anti-requin" ?...). Sauf qu'à découvrir ledit Batman de 1966, disponible gratuitement et légalement (tombé dans le domaine public sur Internet Archives, mais attention, uniquement en VO sans sous-titres...), on n'a pas partagé l'enthousiasme des férus d'Adam West et Burt Ward. Le rythme est surtout infernalement lent et mou, nous faisant ressentir la durée des 1h45, et soulignant à l'inverse les moments de folie pure des méchants en surjeu le plus complet (au secours...), une alternance de dialogues mollassons et de fiestas bigarrées, sans demi-mesure. On pense au Joker qui semble sous ecsta, au Pingouin qui ponctue ses répliques de "Gnah gnah" (censé être des cris de pingouins...) ridicules, de Catwoman qui balance son chat noir comme un parpaing (attaque, Minou, attaque !... Pauvre bête...), et le Sphinx dont les énigmes nous ont fait cligner des yeux, incrédule ("Why people are always in a hurry ?" / "Because they're in a rush !" / "Rush... Russian !"... Nous : "Hein ?!! Quel rapport ?!"). On n'en peut vite plus, de cette BD transposée telle quelle à l'écran : les onomatopées dessinées ("Pow ! Bang !..."), les prothèses et maquillages atroces (le nez du Pingouin n'est même pas bien raccordé), les trucages pitoyables (quand ils montent en rappel sur l'immeuble, et qu'ils tiennent la corde du bout des doigts en marchant tranquillement... Heureusement qu'ils ont pensé à mettre la lumière au bon endroit, seul élément qui concède un peu de vraisemblance à cette scène) et le jeu des acteurs qui n'est pas adapté au format filmique (toutes les extravagances passent sur papier, mais bien moins sur pellicule...). Ayons aussi une petite pensée pour ce pauvre chat noir, secoué comme un cocotier lors du combat final, étant au final le seul élément qui ne soit pas truqué en plastoc dans cet univers, alors même que lui seul le méritait. A part son aura kitsch qui ne s'aperçoit pas de sa propre balourdise extrême, et sa popularité, on ne sauve pas grand-chose de ce premier Batman, alternant entre moments de longueur, énigmes insensées et méchants en surjeu lamentable. Spray anti-nanar, pshhhhhttt....
Après les bat-bande dessinées, les bat-séries radiophoniques et les bat-serials, l’année 1966 vit l’apparition de la bat-série télévisée. Cette dernière, remportant un vif succès, donna lieu à la naissance d’un bat-long métrage pour le cinéma sobrement intitulé Batman.
La série très kitsch n’étant pas un quart de seconde sérieuse, le film, qui ressemble juste à un long épisode, est constamment à prendre au second degré. Dès le pré-générique, apparait des panneaux de textes pour nous préciser que nous sommes face à un film donc l’unique but est de divertir et de faire rire et non pas une œuvre d’art. Ainsi, le générique est typique de celui d’une série télévisée (mais différent de celle dont il est tirée) en nous présentant tous les personnages avec le nom des acteurs les interprétant.
La débilité de la série est donc à nouveau à l’œuvre avec le film. Tout est volontairement idiot. Le scénario n’a aucun sens (qui peut croire que l’on puisse rentrer aussi facilement dans l’immeuble de l’ONU renommée les Mondes Unis ! ; Robin qui abandonne le pilotage de son hélicoptère pour descendre donner un spray anti-requin à Batman car ce dernier bien sûr se déplace toujours avec un spray anti-requin ! ; un sous-marin pré-atomique est facilement vendu à une personne ne laissant aucune adresse ! ; Batman qui ramène dans la Batcave le Pingouin qu’il a reconnu malgré son déguisement ! ; on peut déshydrater une personne et la transformer en poussière en quelques secondes et la réhydrater et la faire redevenir normale tout aussi rapidement ! ; le mélange de ces poussières qui fait que les ambassadeurs une fois réhydratés voient leurs personnalités mélangées, ce qui est peut-être mieux dixit notre héros !...), les dialogues sont aussi ridicules et basés sur des jeux de mots que ceux de la série télé, les interprètes sont constamment en surjeu, les trucages sont volontairement ridicules (il est impossible de croire un dixième de seconde à la réalité du requin qui attaque Batman tellement il est ridicule !), il n’y a aucune volonté de recherche cinématographique (on éclaire tout partout point barre)…
Le Batman de 1966 n’est donc qu’un épisode allongé de la série télévisée (il dure presque 1h45 alors que les épisodes duraient 25 minutes et fonctionnaient généralement par paire) qui permet de regrouper plusieurs méchants (le Joker, Catwoman, le Pingouin et le Sphinx), qui ne recherche jamais la crédibilité et qui est volontairement kitsch. Si on aime l’humour débile de la série télévisée, le film plaira automatiquement puisqu’il en fait totalement partie mais si on cherche une adaptation plus sérieuse de Batman, il faut passer son chemin.
La série très kitsch n’étant pas un quart de seconde sérieuse, le film, qui ressemble juste à un long épisode, est constamment à prendre au second degré. Dès le pré-générique, apparait des panneaux de textes pour nous préciser que nous sommes face à un film donc l’unique but est de divertir et de faire rire et non pas une œuvre d’art. Ainsi, le générique est typique de celui d’une série télévisée (mais différent de celle dont il est tirée) en nous présentant tous les personnages avec le nom des acteurs les interprétant.
La débilité de la série est donc à nouveau à l’œuvre avec le film. Tout est volontairement idiot. Le scénario n’a aucun sens (qui peut croire que l’on puisse rentrer aussi facilement dans l’immeuble de l’ONU renommée les Mondes Unis ! ; Robin qui abandonne le pilotage de son hélicoptère pour descendre donner un spray anti-requin à Batman car ce dernier bien sûr se déplace toujours avec un spray anti-requin ! ; un sous-marin pré-atomique est facilement vendu à une personne ne laissant aucune adresse ! ; Batman qui ramène dans la Batcave le Pingouin qu’il a reconnu malgré son déguisement ! ; on peut déshydrater une personne et la transformer en poussière en quelques secondes et la réhydrater et la faire redevenir normale tout aussi rapidement ! ; le mélange de ces poussières qui fait que les ambassadeurs une fois réhydratés voient leurs personnalités mélangées, ce qui est peut-être mieux dixit notre héros !...), les dialogues sont aussi ridicules et basés sur des jeux de mots que ceux de la série télé, les interprètes sont constamment en surjeu, les trucages sont volontairement ridicules (il est impossible de croire un dixième de seconde à la réalité du requin qui attaque Batman tellement il est ridicule !), il n’y a aucune volonté de recherche cinématographique (on éclaire tout partout point barre)…
Le Batman de 1966 n’est donc qu’un épisode allongé de la série télévisée (il dure presque 1h45 alors que les épisodes duraient 25 minutes et fonctionnaient généralement par paire) qui permet de regrouper plusieurs méchants (le Joker, Catwoman, le Pingouin et le Sphinx), qui ne recherche jamais la crédibilité et qui est volontairement kitsch. Si on aime l’humour débile de la série télévisée, le film plaira automatiquement puisqu’il en fait totalement partie mais si on cherche une adaptation plus sérieuse de Batman, il faut passer son chemin.
Un film entré depuis dans la légende. Un film dont on entend souvent parlé, souvent associé à la première mort du Chevalier Noir (la seconde étant survenue trente ans plus tard). Et qu’en est-il en réalité ? Eh bien, ce film est juste un WTF géant, mais au moins il s’assume comme tel. Je ne vais pas reprendre tous les trucs foireux du scénario, déjà repris dans de nombreuses chaînes YouTube. Ce que je dirai, c’est que lorsqu’on regarde le film dans son ensemble, il y a certains éléments qui trouvent une explication même si cette explication défit quand même toute logique.
Les répliques lancées avec un splendide regard lointain se suivent et se ressemblent, mais elles réussissent à chaque fois à nous scotcher tellement elles sont « amazing ». Sans parler des scènes de déductions qui défient l’entendement. C’est juste incroyable. Alors oui, Batman en prend pour son grade et le fan que je suis a souffert ; mais ce n’est rien comparé à ce que Schumacher a fait trente ans plus tard. Au moins, dans ce film, on se marre tellement ça se veut ridicule. Autre précision, que YouTube ne reprend pas forcément : si la VF réserve effectivement des moments d’anthologie ; la VO la surpasse sans effort, avec des répliques qui nous laisse sur le cul (au point qu’on se demande si c’est réfléchit à l’avance ou si c’est de l’impro). Bref, une bonne tranche de rigolade avec sa succession de scènes plus cultes que les autres. On concèdera cependant le fait que les dix dernières minutes du film commencent à se faire sentir.
Sur le casting…bah, c’est pareil quoi : les acteurs sont plus ridicules les uns que les autres, mais ils ne se prennent pas au sérieux. Adam West est juste parfait. Alors oui, le Joker de Romero peut finir par énerver et le Sphinx de Gorshin fait parfois psychopathe, mais dans l’ensemble le quatuor de méchant est pas trop mauvais (bon, peut-être que Meriwether ronronne un peu trop souvent par moment). Mais il faut reconnaître que LE grand acteur de ce film, c’est le chat de Catwoman ! Pauvre bête qui en voit de toute les couleurs durant ce film (et nous le fait savoir, c’est ça le meilleur) mais qui tient bon ! Pour le reste on va pas s’attarder : si la musique est sympa, et le thème de la Batmobile culte, mise en scène, décors et effets spéciaux restent corrects, bien que ridicules, sans être extraordinaires. Bref, un film qui participe à la légende du Chevalier Noir et qui mérite quand même le détour parce que oui, on en a fait du chemin depuis.
Les répliques lancées avec un splendide regard lointain se suivent et se ressemblent, mais elles réussissent à chaque fois à nous scotcher tellement elles sont « amazing ». Sans parler des scènes de déductions qui défient l’entendement. C’est juste incroyable. Alors oui, Batman en prend pour son grade et le fan que je suis a souffert ; mais ce n’est rien comparé à ce que Schumacher a fait trente ans plus tard. Au moins, dans ce film, on se marre tellement ça se veut ridicule. Autre précision, que YouTube ne reprend pas forcément : si la VF réserve effectivement des moments d’anthologie ; la VO la surpasse sans effort, avec des répliques qui nous laisse sur le cul (au point qu’on se demande si c’est réfléchit à l’avance ou si c’est de l’impro). Bref, une bonne tranche de rigolade avec sa succession de scènes plus cultes que les autres. On concèdera cependant le fait que les dix dernières minutes du film commencent à se faire sentir.
Sur le casting…bah, c’est pareil quoi : les acteurs sont plus ridicules les uns que les autres, mais ils ne se prennent pas au sérieux. Adam West est juste parfait. Alors oui, le Joker de Romero peut finir par énerver et le Sphinx de Gorshin fait parfois psychopathe, mais dans l’ensemble le quatuor de méchant est pas trop mauvais (bon, peut-être que Meriwether ronronne un peu trop souvent par moment). Mais il faut reconnaître que LE grand acteur de ce film, c’est le chat de Catwoman ! Pauvre bête qui en voit de toute les couleurs durant ce film (et nous le fait savoir, c’est ça le meilleur) mais qui tient bon ! Pour le reste on va pas s’attarder : si la musique est sympa, et le thème de la Batmobile culte, mise en scène, décors et effets spéciaux restent corrects, bien que ridicules, sans être extraordinaires. Bref, un film qui participe à la légende du Chevalier Noir et qui mérite quand même le détour parce que oui, on en a fait du chemin depuis.
Bien avant le film de Tim Burton, "Batman" débarque en 1967 dans nos salles françaises. À cette époque, il était le premier projet du chevalier noir à être réalisé en prises de vues réelles. Mais bien avant que ce super-héros ne se soit laissé affecter par cet aspect plus sombre et torturé, cette adaptation était venue apporter un ton radicalement différent à cette licence. À certains égards, ce projet est même allé bien plus loin que le style qui était donné dans les comics de l'époque. Et c'est sous cet aspect que ce film semble à la fois hors du temps, mais aussi totalement dans son époque. Quand on le voit, on sent que les années 60 le traversent de partout, que ce soit dans les costumes, dans la musique ou dans l'ambiance. Mais avec du recul, on a quand même cette sensation que tout a été exagéré pour être ridicule. Par exemple, le scénario n'a aucun sens par moments, notamment dans les résolutions d'énigmes. Les scènes s'enchaînent parfois sans aucune cohérence, avec une absurdité folle. Mais ce n'est pas tout, on a également un requin en plastique qui explose, tous les gadgets de Batman qui ont un nom, un double sens dans la relation entre Batman et Robin, etc... Le film paraît tellement absurde, ce qui lui a donné un statut presque culte. Le film est parfois très drôle, parce qu'il va vraiment loin, on est face à une proposition vraiment particulière et qui paraît très compliquée à voir aujourd'hui. Malgré tout, je dois quand même vous ramener les pieds sur terre. Le film a beau être très intéressant à visionner pour prendre du recul sur cette époque, il n'en reste pas moins assez pauvre dans ce qu'il propose. Les personnages n'ont pas réellement de développements par exemple, ils sont juste affiliés à leurs fonctions, et c'est tout. Par ailleurs, le rythme du récit s'avère rapidement pris de grosses lenteurs. On tarde à voir venir les choses, car les scènes prennent énormément de temps à se développer. C'est évidemment pour laisser planer le style très absurde, mais cela a parfois ses limites. Globalement, le tout n'est donc pas très bien fait et le visionnage ne vous laissera pas l'impression d'avoir vu un grand film. Cependant, le long-métrage est tellement en décalage avec l'image que l'on se fait de Batman, qu'il est extrêmement intéressant à voir. Le projet a beaucoup de choses intéressantes à vous proposer si vous le prenez au deuxième degré, et c'est ce que vous devez faire si vous voulez le visionner ! Pour conclure, une adaptation très particulière.
Ce film n'est pas un nanard. Tout ce qu'il y a de kitch et de ridicule est voulu.
Un pur chef d'oeuvre de délire pour passer une bonne soirée.
Un pur chef d'oeuvre de délire pour passer une bonne soirée.
Un film profondément kitch, totalement désuet, en carton pâte total. A prendre au dernier degré pour rigoler avec dérision d'un film qui semble avoir des centaines d'années.
https://m.facebook.com/la7emecritique/
https://m.facebook.com/la7emecritique/
Délire visuel d'une certaine époque, Batman version 60's est un bijou naïf à l'opposé de la vision noire actuelle. En même temps, c'est un des seuls films sur le chevalier de Gotham que peut voir sans trop de soucis un enfant de 7/8 ans. A avoir chez soi pour les vraiment très jeunes.
Une perle, voilà ce qu'est ce Batman version 1966 où l'on est plus proche de la parodie que du film de super-héros comme ça se fait aujourd'hui. Le film est souvent drôle mais toujours involontairement et malgré des costumes et des décors kitsch qui valent le détour, on est souvent affligé par la nullité du scénario (la scène où Batman tente de jeter une bombe tant bien que mal alors qu'il y a la mer juste à côté est un pur régal), des scènes de combat où les acteurs évitent soigneusement de se frapper, des dialogues explicatifs longs à en mourir et des acteurs qui cabotinent à l'extrême. A voir entre potes pour bien rigoler.
Shephard69
Un OVNI incroyablement mauvais d'un point de vue strictement cinématographique mais un ensemble à prendre au moins au trente-sixième degré, absurde au point d'en devenir hilarant. A la fois cartoonesque et plein d'auto-dérision, un film qui assume complètement son côté kitsch et décalé, qui ne se prend jamais au sérieux au point d'en devenir étrangement magnétique. Forcément aux antipodes des visions de Burton et Nolan, nettement plus proche des versions de Joel Schumacher, un film certes ridicule mais qui a clairement sa place dans la mythologie de Batman au cinéma, culte dans son registre.
Comment ne pas oublier ce générique, celui de la série des années 60, musique mémorable. Après plusieurs épisodes, le premier long métrage de Batman est tourné, on y retrouve les personnages mais aussi les principaux acteurs de la série. Un pur bonheur et une franche partie de rigolade. Parce qu'au-delà du scénario et de certaines blagues douteuses, le film a bien entendu vieille, et on voit tous les faux-raccords ou encore les matériaux. Cela n'enlève rien au charme du film, au jeu des acteurs même si le scénario me paraît un poil bancal.
Après la série kitsch qu'a connu l'homme chauve-souris, les producteurs satisfaits du succès ont décidé de créer un long-métrage dont lequel ils ont rassemblé toute l'audace de l'une des plus grandes séries américaines. Mené en duo par Adam West et Burt Ward, le film arpente une aventure commune où nos deux héros affrontent quatre de leurs plus grands ennemis, eux aussi ne se prennent pas au sérieux, Cesar Romero, Burgess Meredith, Frank Gorshin et j'en passe. Tous sont hilarants, et certains essayent même de se rendre crédibles ! Tout est une fanfare destinée à faire rire : les onomatopées de bande dessinée s'affichent en gros sur la pellicule lors des combats, les gadgets les plus insolites comment beaucoup par “Bat” : Bat-coptère, Bat-échelle, Bat-gaz, etc . . . La scène du requin est une des plus représentatives du film, avec la réplique “Apporte-moi la bombe spéciale pour les requins !”, et surtout la scène où le duo accompagné de Gordon et son assistant déchiffrent les énigmes de l'Homme-Mystère, l'hommage au marsouin, les parapluies volants et Batman qui court dans la rue avec une bombe ! Les costumes sont tous droit sortis du coffre à jouet, les actions se déroulent en plein jour au lieu de la pleine lune, et Gotham City est tout sauf une ville malsaine, elle est digne de DisneyLand. La seule image possible d'un caractère sombre peut être la projection du Bat-Signal dans le ciel pendant la promenade de Wayne et de son amie, au passage le moment long du film. Et grande similitude avec une trilogie française : Fantômas. A cette époque, les adaptations de Batman et de Fantômas ont été réalisées en même temps, avec le même caractère parodique. A prendre au premier degré si vous êtes un enfant, et au second degré si vous êtes adulte et si vous connaissez bien la B.D originale. Dans un temps où Batman était un héros pas encore aussi sombre et torturé que maintenant, le cinéma s'est permis de produire une série et un long-métrage d'humeur amusante offerte à l'enfance.
Thibault F.
Je suis un fan inconditionnel de Batman. En particulier, sa mise en exécution cinématographique par plusieurs réalisateurs (de Martinson à Nolan). Il me restait une seule oeuvre à visionner : la première version de Batman au cinéma (même si - pour être totalement exacte dans cette critique - c'est davantage un pilot de série que d'une oeuvre à part entière) avec le regretté Adam West et son fidèle acolyte Burt Ward. Éloigné de la lecture sombre et graphique d'un Nolan (dont sa principale source d'inspiration fut les ouvrages de Frank Miller) et plus proche de la version Schumacher, ce Batman (version 1966) semble davantage se rapprocher du genre comique au risque de tomber très rapidement dans le ridicule et le kitsch. Malheureusement pour Leslie H. Martinson qui disposait d'un budget mince. Ce film a beau s'insérer dans l'univers Batman mais rien n'y fait : on a l'impression de voir des fans de Batman réaliser un film amateur. Le Gotham City devient la côte californienne, Batman et Robin sont dépourvus du moindre atout physique et l'intrigue ô combien ridicule (rassemblement des 4 principaux "bad guys" de l'univers Batman pour un plan démoniaque - je vous le traduis rapidement) pousse le spectateur à aberration. Ce n'est jamais drôle. On visionne un navet avec des vilains et gentils en costume dans le cadre d'une ambiance quelconque et autour d'une intrigue pathétique. Au niveau du casting, les acteurs surjouent (voir la finesse de Cesar Romero qui fait plus clown que Joker) tandis que le spectateur actuel s'interroge. Je peux comprendre qu'à l'époque cela pouvait paraître novateur (et encore !) mais à l'heure actuelle, ce film est totalement ridicule et sans intérêt. Les fans de Batman doivent le visionner pour voir le chemin parcouru mais également remettre en perspective les détestables Batman de Schumacher. Pour les autres, Burton et Nolan sont des références.
Je ne sais pas s ils l ont fait pour en rire ou s ils pensaient vraiment que ça concorderait avec l univers de Batman.
Les méchants sont quelques peu exaspérants et les dialogues sont vraiment pauvres.
Les méchants sont quelques peu exaspérants et les dialogues sont vraiment pauvres.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse