AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
682 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Smoking/No Smoking ?
5
6 critiques
4
12 critiques
3
7 critiques
2
6 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Génial. Pierre Arditi et Sabine Azéma sont très bons. L'idée du grain de sable qui modifie la réalité et permet de la voir sous plusieurs angles est très bien exploitée. Un des rares films qui fait honneur au cinéma français actuel.
Kurosawa
"Smoking/No Smoking" est un pari fou : près de cinq heures, deux acteurs, neuf personnages et douze fins possibles. Si l'on s'arrête au simple concept, il y aurait de quoi douter de l'accessibilité d'un tel film; malgré un scénario qui refuse la linéarité au profit des situations et des possibilités de la fiction, on se sent pourtant très vite en terrain familier, et ce en partie grâce à un humour loufoque dans lequel se combinent jeux de mots astucieux et moments vaudevillesques. Sans aucune dramaturgie, les couples se font et se défont sans ordre apparent mais en suivant une logique dite alternative d'un grand ludisme dans la mesure où elle réalise le fantasme de tout spectateur (et si elle/il n'avait pas dit/fait cela, que se serait-il passé ?). En dépit de brèves longueurs – toutes les situations ne sont pas aussi drôles ou émouvantes les unes que les autres –, la force du film est de dépasser l'originalité théorique du projet par une véritable incarnation des personnages. Après un temps d'observation où l'on remarque surtout Arditi et Azéma endosser des rôles différents, on se met à croire très fort en leurs personnages, une croyance qui doit d'abord à l'amour de Resnais en une forme théâtrale (la plupart des décors sont en carton, sorties et entrées perpétuelles des personnages comme s'ils étaient sur scène) qui nourrit une mise en scène cinématographique, à travers notamment la puissance du hors-champ (il ne peut y avoir que deux acteurs, donc deux personnages, au même moment à l'écran). Outre un imaginaire théâtral stimulant, c'est aussi la qualité de l'interprétation globale qui rend concrète l'émotion émanant de "Smoking/No Smoking"; par ces façons de s'approprier différentes voix, démarches, comportements et classes sociales, Arditi et Azéma construisent plusieurs duos à l'alchimie aussi improbable que convaincante. Par son amour du jeu, des acteurs et des décors, Alain Resnais nous offre un original et réjouissant moment de cinéma, et prouve avec brio que forme expérimentale et comédie populaire ne sont pas incompatibles.
Resnais nous invite à prendre part à un jeu de rôles drôle et subtil, et au charme tonique... Et son formidable sens de la narration fait que l’expérience se révèle en tout point délicieuse ! Personnages et situations sont gratinés au possible dans ce théâtre filmé complètement carnavalesque et assurément revigorant, auquel prendre part ne sera cependant pas donné à tout le monde : nul doute que certains s’impatienteront lorsque Resnais choisira de pousser la provocation jusqu’au bout en faisant durer son film encore et encore, par ses "Ou bien", qui deviendront donc vite un cauchemar - ces cartons (superbement illustrés par Floc’h) marquants l’annonce d’une autre et énième situation alternative...! SMOKING est un exercice de style débordant d’originalité et d’énergie, et d’une incroyable maîtrise.
lhomme-grenouille
Au-dela du fait que ce film était à sa sortie une putain d’arnaque car il obligeait à payer deux places pour voir (en gros) le même film, ce « Smoking/No Smoking » m’afflige surtout parce qu’il n’est qu’une simple énumération de questionnements bourgeois superficiels dans lesquels Alain Resnais se vautre sans réel avec un certain dédain qui moi m’horripile. Alors après, le pire, c’est que l’idée est purement brillante sur le papier. Voir deux fois le même film avec les variances de comportement qu’implique la cigarette : moi je dis « belle expérience ». Mais bon, vu qu’après en avoir visionné un, j’ai été consterné par les futilités évoquées, la vision du second est une véritable purge tant finalement cette idée n’est qu’un gadget amusant pour une intrigue vide qui tourne dans le vent. Franchement, ce(s) film(s), c’est juste un joli foutage de gueule.
Julien D
Deux idées farfelues, celle d’apporter plusieurs options de scénarios en revenant sur les conséquences qu’auraient eu le choix entre deux possibilités faits par les personnages à plusieurs moments espacés dans le temps et celle de donner tous les rôles féminins à Sabine Azéma et tous les rôles masculins à Pierre Arditi, rend le double-film d’Alain Resnais d’autant plus dur à suivre que sa durée totale approche les cinq heures. Entre économies de casting et économies de décors, Smoking/No smoking et son scénario rédigé par le couple Jaoui & Bacri à partir d’un projet théâtral d'Alan Ayckbourn est une expérience cinématographique franchement atypique qui interroge sur l’importance que peuvent avoir, à plus ou moins long terme, nos moindres décisions. Parfaitement ancrée dans l’esprit polymorphique et anthropologique de la filmographie de Resnais, cette variation décalée autour de l’effet papillon est une comédie romantique assez fastidieuse dont la mécanique trop bien huilée pour rester divertissante et la pauvreté de la mise en scène desservent rapidement l’impact comique. D’ailleurs, est-ce vraiment la peine de voir les deux ?
Il fallait oser : du théâtre filmé certes, mais deux acteurs pour une multitude de personnages dans un décor de carton pâte faisant et défaisant les fils enchevêtrés de leur destin. Il faut également adhérer, on est tout de suite décontenancé, mais finalement on s'attache à ces personnages qui apparaissent humains tout simplement, banals comme nous tous. Il faut saluer les prestation de Sabine Azéma et Pierre Arditi, très à l'aise dans cet exercice de style qui ne fait que confirmer leur talent d'acteur. Les personnages partant d'une base qui elle ne change pas révélent à chaque différente scène une facette de leur caractère que l'on ne soupçonnait pas et réussit souvent à prendre le spectateur au dépourvu. Jeu d'apparences donc, jamais le personnage semble être ce qu'il apparaît être et nous étonne. Mais le fait est que nous sommes censés être au cinéma et que ce décor théâtral semble finalement bien pauvre et la scène malheureusement bien vide, puisqu'elle ne peut être occupée que par deux personnages à la fois. Autant le Dogville de Von Trier ne posait pas ce problème, autant celui-ci oui car l'action fait cruellement défaut. On s'étale, on s'étale plus de deux heures durant, si bien que le spectateur fatigue.
bsalvert
je en doute absolument pas que les acteurs y aient mis tout leur coeur mais que c'est long
PLV : la paire Arditi Azema fonctionne toujours aussi bien.
PLV : la paire Arditi Azema fonctionne toujours aussi bien.
Un exercice de style parfaitement maîtrisé grâce aux performances remarquables du couple d'acteurs et au choix assumé d'une ambiance théâtrale mais qui laisse indifférent et ennuie même.
Une comédie dramatique intéressante où les deux acteurs sont en roue libre et complétements hallucinants!! Cependant le concept peut être déroutant et comme la mise en scène se révèle peu inventive on trouve rapidement que l'ennui s'installe!
C’est le film le plus long que j’ai vu, wouhou !
Smoking :
Ça commence bien et ça s’écroule.
Ça commence avec deux comédiens convaincants et une photographie sublime. Les décors, les dialogues et la mise en scène laissent apercevoir la pièce de théâtre dont il est adapté. Ça fonctionne très bien. Les illustrations sont magnifiques.
Les personnages s’expriment en français mais gardent leur nom anglais, probablement de la pièce. Ça nous sort un peu du film mais soit.
L’intrigue progresse. On rit parfois.
Passé ce qui n’était finalement que l’introduction, le concept du film se déploie. Pourquoi pas ?
Mais bon, c’est chiant. Oh la la, qu’est-ce qu’on s’ennuie. Ça se répète encore, encore, encore et encore. Oui, c’est un exercice de style. Oui, l’exercice est réussi. Mais pourquoi 2h20 ? Pourquoi autant d’intrigues ? On a compris. On a pas besoin de revoir la même chose en un peu différent pour nous raconter encore et encore la même chose.
Et le pire c’est que ce n’est que Smoking. J’ai encore No Smoking à voir pour l’expérience complète.
No smoking :
Ma critique de Smoking s’applique à la lettre pour No Smoking. J’ai cru de la même manière que ça serait très bien avant que ça s’écroule. Aucune surprise donc. Étonnamment, la deuxième partie passe plus vite que la première.
Les intrigues de No Smoking sont un peu plus intéressantes et les personnages un peu mieux développés, mais bon, ça fait pas la différence.
Smoking :
Ça commence bien et ça s’écroule.
Ça commence avec deux comédiens convaincants et une photographie sublime. Les décors, les dialogues et la mise en scène laissent apercevoir la pièce de théâtre dont il est adapté. Ça fonctionne très bien. Les illustrations sont magnifiques.
Les personnages s’expriment en français mais gardent leur nom anglais, probablement de la pièce. Ça nous sort un peu du film mais soit.
L’intrigue progresse. On rit parfois.
Passé ce qui n’était finalement que l’introduction, le concept du film se déploie. Pourquoi pas ?
Mais bon, c’est chiant. Oh la la, qu’est-ce qu’on s’ennuie. Ça se répète encore, encore, encore et encore. Oui, c’est un exercice de style. Oui, l’exercice est réussi. Mais pourquoi 2h20 ? Pourquoi autant d’intrigues ? On a compris. On a pas besoin de revoir la même chose en un peu différent pour nous raconter encore et encore la même chose.
Et le pire c’est que ce n’est que Smoking. J’ai encore No Smoking à voir pour l’expérience complète.
No smoking :
Ma critique de Smoking s’applique à la lettre pour No Smoking. J’ai cru de la même manière que ça serait très bien avant que ça s’écroule. Aucune surprise donc. Étonnamment, la deuxième partie passe plus vite que la première.
Les intrigues de No Smoking sont un peu plus intéressantes et les personnages un peu mieux développés, mais bon, ça fait pas la différence.
Très très bon.
C'est une question que tout le monde se pose et que seul Resnais et ces formidables acteurs ont répondu: Qu'es-ce qu'il se passerait si...?
Les personnages sont formidablement horribles
C'est une question que tout le monde se pose et que seul Resnais et ces formidables acteurs ont répondu: Qu'es-ce qu'il se passerait si...?
Les personnages sont formidablement horribles
Resnais nous invite au jeu de l'amour et du hasard avec deux acteurs et une infinité de possibilités.
Un exercice de style intéressant et amusant, mais terni par un récit pas très vif, avec un décor en carton pâte qui n'aide pas.
Un exercice de style intéressant et amusant, mais terni par un récit pas très vif, avec un décor en carton pâte qui n'aide pas.
weihnachtsmann
Du vaudeville élégant, malicieux et rempli de petites perles humoristiques et parfois hilarantes.
L’histoire qui se tentacularise au fil des événements nous entraine dans un fabuleux jeu d’acteurs tantôt dramatique, cynique ou drôle.
Excellent double-film
L’histoire qui se tentacularise au fil des événements nous entraine dans un fabuleux jeu d’acteurs tantôt dramatique, cynique ou drôle.
Excellent double-film
L'idée de départ est géniale mais je trouve que le sujet est assez mal exploité manquant scrupuleusement de cohérence scenaristique. Alors pourquoi avoir regardé malgré tout les 5h25 de film ? Pour l'interprétation de Pierre Arditi magistrale dans plusieurs rôles. Il est juste impressionnant, drôle et touchant à la fois.
Le duo Jaoui / Bacri a adapté pour le cinéma toute une série de pièces d'Alan Ayckbourn. Alain Resnais en a sorti un film en deux volets, le tout durant tout de même un peu plus de 4h30, ce qui demande une concentration et une patience hors-norme de la part du spectateur, car bien que fantaisiste, il s'agit d'un film d'auteur très exigeant. Le scénario est un exemple de bonne construction dramatique, les décors volontairement peu réalistes sont amusants, et surtout, le duo d'acteurs Sabine Azéma / Pierre Arditi est absolument bluffant dans chacune de ses différentes incarnations. La mise en scène de Resnais, a priori discrète et effacée, est en réalité très étudiée pour éviter le risque du théâtre filmé. Sur la forme, il y a donc une maîtrise indéniable, même si c'est évidemment un peu longuet et répétitif. Sur le fond, c'est un peu pareil : certaines scènes sont très réussies, mais d'autres sont redondantes. L'agilité avec laquelle on passe du drame à la comédie est en revanche remarquable. Néanmoins, il n'est pas recommandé de se faire les deux films d'affilée : risque d'overdose...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse