Derniers Avis : Shining - Page 26

Orgasme visuel dés la scène introductive. Perdu au beau milieu de ce paysage gigantesque par nature, les poils frémis à l'aura de cette bande son psychédélique. "Shining", oui. La stedeacam entre en action. Stanley Kubrick aussi. C'est vertigineux, pas forcément effrayant, mais plutôt très enthousiasmant. On s'enfui avec Danny dans ce labyrinthe. On s'évade dans ce palace aux dimensions pittoresques. Au final, j'ai pas l'impression d'avoir vu un film d'épouvante à proprement parlé. Juste l'exercice d'un sociopathe particulièrement dérangé, interprété à la perfection par Jack Nicholson.

Dire de "Shining" que c'est un ratage serait exagéré. N'est pas Kubrick qui veut, et le film ne manque pas de qualités, aussi bien sur le plan formel et/ou esthétique que sur celui de la construction scénaristique, de la direction d'acteurs ou de l'efficacité dramatique. On est quand même bien accroché, le frisson passe souvent, les images choc s'impriment durablement. Dans le genre terrifique, le voyeurisme ne l'emporte pas sur la suggestion, écueil que n'évitent pas toujours les réals qui se mesurent à ce genre, justement.
Ce qui me gêne par contre, c'est que Nicholson ait été amené à forcer un peu trop le trait, escamotant trop vite le caractère progressif de la transformation de Torrance, plus victime d'une puissance maléfique (victime un peu prédestinée il est vrai mais longtemps résistante) que foncièrement pervers à la base, dans le livre de King. Pas facile de condenser un pavé si dense en 2 heures 30 de film, faut reconnaître. Ce qui me gêne encore plus, c'est le final un peu télescopé qui dénature l'esprit du livre, pour autant que je m'en souvienne. (Il y a longtemps que je n'ai pas vu le film ou relu le bouquin, mais j'ai gardé cette impression de trahison que j'avais eue). N'est pas King qui veut...

J'ai toujours trouvé Shining un peu lent, malgré les excellentes répliques de Jack Nicholson et son jeu vraiment impeccable au fur et à mesure que la folie l'attrape. La scène "Petit cochon, petit cochon" est l'une de mes préférées. Je m'amuse toujours également de voir "Danny" faire du tricycle dans les couloirs, tout seul, roulant tantôt sur des tapis, tantôt sur du carrelage et ayant quelques visions qui apparaissent et où il tire la grimace. Un bon film qui ne vieillit pas, mais qui a une belle part de mystère sur sa fin.

Kubrick n'avait aucune obligation de fidélité à l'égard du roman de S. King, qui est peut-être excellent, je le crois volontiers, mais que je n'ai pas lu et ne compte pas lire parce que c'est le film qui m'intéresse comme œuvre à part entière. Et pour aller à contre-courant de l'opinion générale, l'erreur de ce film, à mon avis, c'est le choix de J. Nicholson pour le rôle principal. Depuis qu'il a joué le rôle de sa vie dans Vol au-dessus d'un nid de coucou, il semble définitivement incapable de jouer autre chose, ou de le jouer autrement. Dès le début, avant même qu'il ne nous serve son grand jeu des yeux révulsés et autres mimiques, on pressent déjà tout ce qui va lui arriver. Je n'ai pas cru un instant à son personnage. Cette énorme réserve étant faite, ce film n'en est pas moins magnifique à tous égards. D'abord je ne trouve pas du tout que S. Duvall soit mauvaise, je pense au contraire que Kubrick, tyran machiavélique, l'a menée exactement à ce qu'il voulait qu'elle soit : une petite femme effacée et apeurée, dans l'ombre de son raté - et cinglé - de mari, et délibérément affadie par le maquillage. Les autres acteurs (le petit Danny, le cuisinier, les deux barmen des séquences du délire de Torrance...) sont remarquablement choisis et dirigés eux aussi, comme toujours chez ce grand perfectionniste de Kubrick. - L'angoisse (plutôt que l'horreur), dans ce film, s'insinue sournoisement à travers la désolation de ce lieu immense et vide, tout comme l'espace infini et glacial enveloppait les deux cosmonautes dans 2001. D'ailleurs les deux films progressent vers une même sorte de délire scénaristique, dont Kubrick n'a que faire de s'expliquer. Pour moi, Shining reste néanmoins bien en-dessous des deux intemporels chefs d'œuvre que sont 2001 et Barry Lyndon.

Shining ou la perfection cinématographique. Rares sont les films si profonds, si expressifs et si mystérieux. Une terreur complexe, une œuvre hautement psychologique, un Nicholson en état de grâce.
Kubrick est un grand artiste. Shining est un chef d'œuvre.

Il fût un temps où j'ai commencé à m'intéresser à Stephen King. J'ai lu l'un de ses plus célèbres bouquins : Shining. Et quel bouquin. L'un des rares livres à m'avoir fait flipper, génial de bout en bout. Alors j'ai décidé de voir le film. Premier sentiment : je suis déçu, je m'attendais à un truc à la hauteur du bouquin. En fait Kubrick prend beaucoup de libertés avec l'oeuvre originale. Non pas que ça me gêne, mais les éléments que Kubrick change ne sont pas les bons. Il enlève beaucoup de ce qui fait que j'ai adoré le bouquin mais j'y reviendrai plus tard. Ce qui fait la force du film, c'est son côté angoissant et oppressant. C'est sûr qu'il l'est, mais je ne l'ai pas trouvé aussi flippant que l'on le dit : sans doute du fait que j'ai lu le bouquin en premier et pour d'autres raisons que j'évoquerai plus tard. Jack Nicholson est génial dans ce film : il surjoue, mais son surjeu correspond parfaitement à la folie de son personnage, qui l'habite (et bien sûr aucune nomination aux oscars !). Danny Lloyd s'en sort bien pour son jeune âge, la musique est vraiment géniale : elle renforce le côté stressant du film. La mise en scène, aussi, est géniale : les travellings qui suivent le tricycle de Danny sont très novateurs. Bon voilà, là j'attaque les points négatifs du film. Tout d'abord, je précise que le livre s'intéresse à la vie des personnages avant l'Overlook, là où le film débute sur leur arrivée à l'hôtel (on voit comment Jack s'est fait engager par flashback, mais à aucun moment la vie antérieure de la famille n'est montrée ou évoquée). Bon, ensuite, chose étrange, il y a deux éléments très flippants dans le livre (en fait ce sont les éléments les plus flippants) qui n'apparaissent pas dans le film : les abeilles qui font peur à Danny, et donc à nous, et, élément très angoissant : il y a dans le livre des buissons en forme de lions qui attaquent Danny. A mon avis Kubrick les a enlevé du fait que refaire la scène du livre dans le film aurait été impossible avec ses moyens techniques, mais il aurait pu y glisser une référence, avec une scène où on verrait un des buissons observer Danny. Ensuite, j'attaque les personnages. Kubrick a fait le maximum pour les rendre froids et distants ; on ne s'attache pas à eux. C'est à mon avis une mauvaise chose : il n'y a aucun personnage pour lequel on a peur, et du coup on a pas non plus pitié de la descente aux enfers de Jack. On est indifférents, nous, spectateurs, à ce qui se passe. Ça zappe donc pas mal du côté horreur psychologique du bouquin. En premier lieu : Jack Torrance. Dans le livre, c'est un alcoolique, brillant mais rendu violent à cause de la boisson. Il essaye malgré ça d'être un bon père et un bon mari, ce qui fait que le spectateur va le prendre en pitié. Dans le film, la folie se lit sur le visage de Jack avant qu'il n'arrive à l'Overlook. Il n'a rien d'un homme brillant : il est froid, violent et antipathique. Ça donne un côté plus néfaste au personnage, en zappant le côté horrible de sa folie montré dans le livre. Qui dit réécriture de Jack dit réécriture de Wendy. Dans le livre, c'est une femme décrite comme séduisante et sûr d'elle. Elle veut protéger Danny plus que tout, et elle est prête à affronter son mari avec courage pour cela. Dans le film, c'est le drame. Le truc qui en a dégouté plus d'un c'est elle : hystérique, lâche et faible. Elle passe tout son temps à fuir sans se soucier de la protection de son fils et à hurler comme une foldingue. Et là merci la VF pour le cassage d'oreilles. En même temps, selon Kubrick, seule une femme comme elle pouvait rester avec un homme comme Jack. Réécrire les personnages n'amène donc pas que du bien, même si c'est pour l'immense Jack Nicholson. Danny ensuite, est inexpressif, froid. Ce n'est pas dû à Lloyd, qui joue bien, mais à la façon dont Kubrick a réécrit le personnage. Je m'explique : dans le livre, Danny est le jeune garçon ordinaire : il est gentil, poli, il aime sa famille de tout son coeur. Mais c'est un enfant, donc forcément il est effrayé par les événements qui se déroulent autour de lui, et il lui arrive de faire des bêtises. Il est attachant, et ce qui fait la force psychologique du livre, c'est qu'on a peur pour Danny tout au long du livre. Il est le "gentil" et Jack est le "méchant". Les deux s'affrontent, en quelques sortes. Et puis l'ami imaginaire de Danny, Tony, qui lui apparaît pour prédire le future, est non seulement rassurant et protecteur, mais il a aussi une forme physique. Et là que sont devenus Danny et Tony dans le film ; Danny est effrayant, Tony parle par l'intermédiaire de sa bouche en bougeant son pouce. Il arrive aussi à Tony de prendre le contrôle de Danny, ce qui le rend froid et dénué d'émotion (la scène du REDRUM). Le fait est que Kubrick a fait un choix que je désapprouve : il a choisi de rendre tous les personnages froid pour renforcer le côté malsain et tendu de son film, là où en faire des personnages attachants aurait fait que le spectateur ait peur pour eux. Ensuite, il y a Halloran. Ce personnage n'a le droit qu'à quelques minutes d'apparition, ce qui pour une fois n'est mas une mauvaise chose, car elle est bien exploitée : dans le livre Halloran est attachant aussi. Dans le film il garde son côté distant malgré sa sympathie. Et là où c'est intéressant, c'est au moment où spoiler: Jack tue Halloran. Ça rend la menace plus sérieuse, plus existante. Jack n'est pas là pour faire joli, il tue. C'est d'autant plus surprenant qu'Halloran a fait un long voyage pour sauver Danny. Dans le livre, il n'est pas tué car on sent que King veut que son personnage joue un rôle. C'est ce qui ajoute de la surprise au film
. Ensuite, le choix de la hache. Dans le livre, Jack se sert d'un mayet, une sorte de gros marteau. Kubrick a choisi de remplacer cette arme par une arme plus connue et plus dangereuse : la hache. Bon choix ? Alors oui et non : spoiler: le truc, c'est que dans le livre, le mayet rend Jack plus dangereux, sans qu'il ne tue les héros : il les explose littéralement. La hache est plus problématique : en un coup on tue alors qu'avec un mayet, en un coup on blesse sans tuer
. La fin, pour finir spoiler: à la fin du film, Jack poursuit Danny dans un labyrinthe et finit par mourir de froid. Encore une fois, oui et non. C'est dans la continuité de ce qu'a fait Kubrick : il ne montre pas franchement les émotions de ses personnages. Dans le livre, Jack va tuer Danny, mais se ravise parce qu'au fond de lui il est don père et il l'aime. Et là on a pitié du personnage, là on est plus devant un fou psychopathe, mais devant un homme déchiré. Ça permet également à Danny d'être triste de la mort de son père, donc beaucoup plus d'émotion. Et pour finir, la chaudière est oubliée dans le film. Dans le livre elle doit être régulée par Jack, sinon elle explose et détruit l'Overlook. Et c'est ce qui se produit. L'Overlook étant le principal antagoniste, King l'a détruit volontairement, afin qu'il ne soit plus présent dans la suite, Docteur Sleep. Dans le film, l'Overlook n'est pas détruit, et la fin, bien que géniale , s'éloigne de ce qu'a fait King
.
Tout ceci correspond pour moi à un seul gros défaut, car c'est un parti pris par le réalisateur qui ne m'a pas plu, mais qui a aussi fait le succès critique du film. A vous de voir.
Je note 3,5/5 pour l'ambiance glauque et malsaine, la musique, la mise en scène et Jack, tous au top. Et puis je ne me suis pas ennuyé une seule seconde. Sinon je recommande vraiment le bouquin, un des meilleurs livres que j'ai jamais lu.

L'horreur selon Stanley Kubrick s'avère percutante et absolument attrayante. Dans "Shining", Jack Torrance, interprété avec un talent impressionnant par Jack Nicholson, se retrouve isolé dans un hôtel perdu en montagne avec sa femme et son fils, en tant que gardien durant la période hivernale. Malgré un doublage exaspérant et ridicule de Shelley Duval, qui interprète Wendy, le scénario s'avère être excellent et très angoissant. La bande-son exaltante et effrayante accompagne la mise en scène sombre durant 2h15 captivantes. L'évolution du personnage de Nicholson, plonge au fur et à mesure dans une psychose meurtrière, est très bien travaillée et organisée. La scène finale est très angoissante et absolument captivante. Si le film ne fait pas sursauter, il suscite néanmoins une sensation dérangeante. La maître de l'horreur Kubrick livre un film culte du cinéma d'horreur.

Film exceptionnel avec un réalisateur hors du commun qu'est Stanley kubrick est un Jack Nicholson au sommet de son art dans ce début des années 80. Curieusement jamais récompensé pour le rôle de jack torrance alors qu'il s'agit d'une de ses plus grandes performance. Et puis un tournage qui parait-il aurait été très très dur pour shelley duvall qui aurait fait une dépression nerveuse a la fin du tournage. Stephen King à apprécier le film en tant que spectateur mais aurait été déçu en tant qu’écrivain car kubrick a pris une liberté comparer au roman. Peut on lui en vouloir? C'est de votre avis tous ça. Ça n'a pas empêcher King de le refaire pour la télévision en 1997 qui est fidèle au roman mais qui hélas restera dans l'oubli du premier.

The Shining est LE film d'horreur sans concession avec le Silence des Agneaux! C'est un chef-d'oeuvre pur engageant effets spéciaux incroyables, un suspens mortel et d'excellents acteurs, en particulier Jack Nicholson qui a le profil parfait pour jouer des psychopathes (Le Joker dans Batman, Randall Patrick McMurphy dans Vol au-dessus d'un nid de coucou et Jack Torrance dans The Shining). Stanley Kubrick a réussi à nous oppresser dans ce film à couper le souffle tellement la pression est énorme! Si vous ne l'avez pas vu, vous ne savez pas ce que vous manquez alors regardez-le sans plus attendre!

Je l'ai lu, je l'ai vu.Il n'y a pas à dire ce film est un chef d'oeuvre du genre ! Même 35 ans après, on frissonne, on retient son souffle et Jack Nicholson nous glace le sang ! Un de ses meilleurs rôles pour moi (avec Vol ai dessus d'un nid de coucou, qui m'a littéralement scotché). Le voir peu à peu sombrer dans la folie, c'est juste du grand art. Et quand on voit sa femme et qu'on l'entend parler, on se demande comment il n'a pas sombré avant... Le petit Danny vous met mal à l'aise avec ses promenades dans les couloirs déserts d'un aussi grand hôtel, Wendy vous rend dingue avec sa voix de crécelle et Jack vous fait sombrer dans l'horreur. Ce qui rend ce film aussi bon et immortel à mon gout c'est que ce genre de situation peut arriver ! Pas le côté fantôme évidemment, mais le fait de devenir dingue parce qu'enfermé avec ses proches pendant des mois sans aucun contact extérieur, au milieu d'un hôtel immense propice à l'imagination. En ce qui me concerne, c'est ça le plus flippant, se dire qu'à la place de Jack, on sombrerait probablement aussi.

je vais tenter d'être le plus objectif possible et aussi le plus ouvert.je peux largement comprendre les goûts et les couleurs en terme de cinéma, il en faut pour tout le monde. je vais également tenter de me mettre 35 ans en arrière pour ce film et de le comprendre.
en quoi est il chef d’œuvre ?
un scénario basique, attendu, aucun rebondissement, une musique lourde et assourdissante, des scènes qui frisent le naïf et une lenteur mal gérée, aucune mise en scène. Shelley Duvall joue très mal, son doublage est raté, elle est même grotesque avec sa batte de base ball ou son couteau de cuisine. même Jack Nicholson devient mauvais tant il surjoue, pourquoi cet homme tombe dans cette folie ? juste parce qu'il n'arrive pas à écrire ? et cet enfant qui a des hallucinations à quoi sert-il ?
la dernière scène sois-disant culte est d'un ridicule rarement atteint dans un film d'épouvante.
des nombreuses incohérences tout le long, que je ne peux citer sans être spoiler.
un film d'horreur doit faire peur, lui il est tellement nul, tellement mal réalisé,tellement prévisible qu'il peut vous faire rire d'énervement.
des productions bien moins médiatisées ont été, à cette époque, bien supérieures à cette grosse daube. et j'adore ce genre.
stephen king a détesté cette adaptation. c'est pas pour rien.
oh je sais j'ai osé critiquer sa majesté kubrik. sa filmographie est aujourd'hui largement dépassée.

Thriller d'horreur époustouflant ! L'intrigue est passionnante avec plein de rebondissements. La bande son ajoute une touche de psychose lors des scènes critiques ! Un film culte !

Véritable chef d'ouvre du cinéma ! Un Jack Nicholson toujours aussi exelent avec un jeux d'acteur fabuleux . On peut voir un vrais travail artistique du réalisateur présent dans chaque plant . Une musique particulière , dérangeante mais qui colle telement avec l'histoire !

Parfait. Culte. Rien à dire de plus. J'enlève juste une demi-étoile pour la prestation médiocre de Duvall.

Un film que j'aimais beaucoup avant que le lise le livre (il faisait partie des très rares films d'horreur que j'appréciais)...Maintenant, je le trouve vraiment pas terrible dans l'adaptation. J'ai lu le roman ( que j'ai adoré!!!! Pourtant, ce n'est habituellement pas du tout mon genre de livre...), et honnêtement, le film me parait bâclé par rapport au livre. spoiler: Notamment à la fin. A la fin du livre, Mr Hallorann ne meurt pas, et sauve Wendy et Danny
.
Les personnages principaux n'ont pas vraiment les traits de caractère du livre. Jack Nicholson est effrayant. Shelley Duvall ( que je préfère dans "Popeye" ( un film tourné la même année) car elle sa prestation dans le rôle d'Olive Oyl m'a impressionnée) joue bien aussi...mais la mauvaise adaptation engendre que Wendy est moins courageuse que dans le livre, et Jack Torrance est moins actif...
Par contre, je reconnais que le petit Danny est parfait!!!!
C'est un film à gros budget. Il y a quelques scènes inventées vraiment géniales ( ex: le moment avec la machine à écrire). C'est un bon film quand on n'a pas lu roman. Mais quand on l'a lu comme moi, on se rend compte que l'adaptation nous laisse très, et même trop sur notre faim. Bref, un film avec de supers décors, mais très décevant par rapport au livre....