AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
13938 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Citizen Kane ?
5
234 critiques
4
133 critiques
3
55 critiques
2
46 critiques
1
18 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plus grand film de l'histoire peut-être, mais sans doute pas le meilleur film de tous les temps. Car si la réalisation fine, une narration innovante pour l'époque et le montage virtuose restent des leçons de cinéma, on ne peut pas en dire autant de l'intrigue générale qui a terriblement mal vieilli. Après deux heures de film, on en apprends finalement très peu sur ce Charles Foster Kane dont la vie parait plus ennuyeuse et banale que celle d'un couple princier ou d'une influençeuse instagram, bâclant des éléments qui ne demandaient qu'à être développés, comme son adolescence que l'on devine peu heureuse ou son positionnement politique ambigu... Et j'ose même dire que le twist final peut se deviner dès le début pour le spectateur attentif. Que les puristes me pardonnent ces trois étoiles et demi...
Sujet ambitieux, balayant des thèmes qui touchent le plus grand nombre : la réussite, le rapport à l'argent, le rôle des médias, la défense des convictions, l'évolution des rapports avec l'âge, l'amitié, l'amour, les déceptions. Mais la mise en scène, le rythme, le ton sont bien évidemment d'un autre âge. Le film est donc plus difficile d'accès pour le spectateur et perd en impact.
Ce film est réputé comme l'un des 10 meilleurs films de tous les temps...Personnllement, cette position me semble pas vraiment justifiée. Evidemment, il a été réalisé par un jeune cinéste, Orson Welles, évidemment il a su faire preuve de grandes innovations techniques et scénaristiques, mais cette approche du film ne concerne que les cinéphiles et spécialistes de l'histoire du cinéma.
Pour le spectateur que je suis, ce qui compte c'est le thème traité et l'émotion ressentie. Cette dernière est bien entendu liée à la technique, mais je ne vais pas au ciné pour être ébloui par la technique, je veux être submergé par l'émotion, ou être amené à réfléchir sur un sujet grave ou original !
Le thème c'est celui très américain, du magnat omnipuissant et mégalo en apparence : mines, journaux, politique, mais bien seul en vérité en amour et face à l'adversité. Ce thème est récurrent aux USA, le personnage de Kane c'est aussi un peu Welles lui-même, aujourd'hui ce serait Donald Trump. Mais ce que montre le film, c'est que le magnat est seul, meurt dans la solitude, emportant son mystère. En l'occurrence, celui de Kane, qui nous sera révélé à la fin après l'infructueuse quête du journalsite Thompson , c'est que Kane ne s'est jamais remis du traumatisme de la rupture avec sa mère, pauvre tenacière d'un hôtel, quand celle-ci, pour son bien pensait-elle, l'a désigné comme bénficiare d'une concession de mine d'or, apparemment sans valeur que lui avait donné en paiement un client désargenté..
La manière de traiter le sujet est originale : Kane est vu à travers les témoignages de ses amis, collaborateurs, précepteur, majord'homme, ex épouse...ce qui tisse un portrait d'homme complexe, mais finalement assez cohérent. La grande astuce de Welles est d'avoir fait précéder ces flashbacks, d'un film d'actualité relatant factuellement la vie du magnat, ce qui permet d'avoir une véritable colonne vertébrale pour le récit qui suit.
Pour en terminer avec la technique, ou plutôt l'art de filmer, j'ai observé beaucoup de vues en plongée (pour montrer la petitesse de Kane dans certaines situation) ou en contte-plongée pour en magnifier la grandeur. J'ai également noté que la plupart du temps, les personnages secondaires, comme les journalsites-enquêteurs, étaient filmés à contre-jour, on ne voit pas leur visage. il y a également ces scène à plusieurs plans : le jeune Kane et sa luge (scène clé du film) aperçu par la fenètre pendant que sa mère signe le contrat qui confie son éducation à un banquier, ou alors Kane tout petit au seuil d'une immense cheminée, alors qu'au premier plan sa femme essaye de constituer un puzzle gigantesque, etc..
Au total, un grand film donc, qui tient une grande place dans l'histoire du cinéma, mais que je ne place pas dans le top 10 de mes films préférés.
Pour le spectateur que je suis, ce qui compte c'est le thème traité et l'émotion ressentie. Cette dernière est bien entendu liée à la technique, mais je ne vais pas au ciné pour être ébloui par la technique, je veux être submergé par l'émotion, ou être amené à réfléchir sur un sujet grave ou original !
Le thème c'est celui très américain, du magnat omnipuissant et mégalo en apparence : mines, journaux, politique, mais bien seul en vérité en amour et face à l'adversité. Ce thème est récurrent aux USA, le personnage de Kane c'est aussi un peu Welles lui-même, aujourd'hui ce serait Donald Trump. Mais ce que montre le film, c'est que le magnat est seul, meurt dans la solitude, emportant son mystère. En l'occurrence, celui de Kane, qui nous sera révélé à la fin après l'infructueuse quête du journalsite Thompson , c'est que Kane ne s'est jamais remis du traumatisme de la rupture avec sa mère, pauvre tenacière d'un hôtel, quand celle-ci, pour son bien pensait-elle, l'a désigné comme bénficiare d'une concession de mine d'or, apparemment sans valeur que lui avait donné en paiement un client désargenté..
La manière de traiter le sujet est originale : Kane est vu à travers les témoignages de ses amis, collaborateurs, précepteur, majord'homme, ex épouse...ce qui tisse un portrait d'homme complexe, mais finalement assez cohérent. La grande astuce de Welles est d'avoir fait précéder ces flashbacks, d'un film d'actualité relatant factuellement la vie du magnat, ce qui permet d'avoir une véritable colonne vertébrale pour le récit qui suit.
Pour en terminer avec la technique, ou plutôt l'art de filmer, j'ai observé beaucoup de vues en plongée (pour montrer la petitesse de Kane dans certaines situation) ou en contte-plongée pour en magnifier la grandeur. J'ai également noté que la plupart du temps, les personnages secondaires, comme les journalsites-enquêteurs, étaient filmés à contre-jour, on ne voit pas leur visage. il y a également ces scène à plusieurs plans : le jeune Kane et sa luge (scène clé du film) aperçu par la fenètre pendant que sa mère signe le contrat qui confie son éducation à un banquier, ou alors Kane tout petit au seuil d'une immense cheminée, alors qu'au premier plan sa femme essaye de constituer un puzzle gigantesque, etc..
Au total, un grand film donc, qui tient une grande place dans l'histoire du cinéma, mais que je ne place pas dans le top 10 de mes films préférés.
Orson Welles est un génie : comment peut-on réaliser, produire, écrire, tenir le rôle principal de son premier film qui est un chef d'œuvre du cinéma à seulement 26 ans (lors de la sortie de "Citizen Kane") ? Oui, c'est un chef d'œuvre (tiens, je suis original), pour ses qualités indéniables sur tous les plans. Le film est novateur par son utilisation de techniques connues mais peu utilisées à l'époque, ce qui les remettra au goût du jour (flash-back, clair-obscur, travellings, contre-plongée, plongée, profondeur de champ, recherche sonore, etc...), mais le film est aussi remarquablement interprété et un certain Bernard Herrmann (inconnu à l'époque) en composa la musique (c'est dire l'instinct de Welles !). Bref, un chef d'œuvre qui inspire d'autres chefs d'œuvres, un film à voir absolument.
Orson Wells signe ici sa plus grande oeuvre et joue (parfaitement) le rôle d'un magnat de la presse. Cependant je trouve dommage qu'on nous ait spoliés l'histoire du personnage au début du film. A part cela, le film est sincère et très bien joué.
L'histoire de ce mec, qui meurt richissime, mais qui a tout perdu, ça m'a fait penser à la fameuse phrase de Blaise Cendrars : j'étais l'homme le plus riche du monde... l'or m'a ruiné. Sinon, est-il encore utile de le présenter ce film ? Considéré par beaucoup comme LE film phare, LE plus grand film jamais fait. Admettons, mais c'était le cas il y a bien longtemps. Parce que, de nos jours, ce "Citizen Kane" n'a plus rien à offrir. Le monument du cinéma s'est transformé en un monument d'ennui. Bien sûr, pour l'époque, tout cela était novateur. Que ce soit la réalisation avec ses jeux d'ombres et de lumières, avec ses mouvements de caméra et certains très beaux plans (notamment le premier avec le palais en arrière-plan). Même le type d'histoire était nouveau, puisqu'il s'agit d'un biopic fictif. Le hic, c'est justement que cette histoire ne passionne pas. Le personnage principal, tel que son caractère est taillé, on a ni sympathie, ni antipathie pour lui. On s'en fiche de lui. Il n'est pas intéressant. A partir de là c'est mort. Bon, si on arrive à s'accrocher pendant un peu plus d'une heure, après, ça se gâte. La relation entre le personnage principal et sa seconde épouse est plus que plombante. Et la dernière demie heure, bien que trouvant la solution à l'énigme "Bouton de rose" paraît interminable. Et l'interprétation n'est pas mémorable non plus. Surtout celle de Dorothy Comingore, vraiment mauvaise et insupportable. Ça fait suer de le dire, mais la date de péremption est largement dépassée.
Tout simplement le films le plus acclamé de tous les temps. Malheureusement pour moi je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger de sa modernité avant-gardiste et de son impact sur le cinéma. Je jugerai donc le film au plaisir qu'il m'a procuré et j'ai effectivement passé un bon moment devant cette histoire étonnamment rythmée, propulsée par la performance dantesque de Welles en rôle titre. Le travail sur les clairs-obscurs et jeux d'ombres sur les visages a une classe indéniable. J'ai trouvé le final réussi mais pas forcément là où on l'attendait :
spoiler:
certes la révélation de Rosebud est habile mais c'est plutôt le commentaire du journaliste qui me restera : "Anyway, it wouldn't have explained anything... I don't think any word can explain a man's life". Ceci étant dit j'avoue n'avoir toujours pas bien compris qui était cet homme ni l'intérêt de lui consacrer un film. Quand à la morale, elle était peut-être révolutionnaire en 1941 mais aujourd'hui "l'argent n'achète pas le bonheur" parait bien éculé.
[Edit] Après quelques recherches il semblerait que Citizen Kane ait davantage marqué l'histoire pour ses innovations techniques musicales et narratives que pour sa qualité intrinsèque : travellings démesurés, décors plafonnés, plongées/contre-plongées, utilisation d'optiques à forte profondeur de champ et création du film-enquête via la désarticulation volontaire de la chronologie de l’histoire constitués de flash black.
[Edit] Après quelques recherches il semblerait que Citizen Kane ait davantage marqué l'histoire pour ses innovations techniques musicales et narratives que pour sa qualité intrinsèque : travellings démesurés, décors plafonnés, plongées/contre-plongées, utilisation d'optiques à forte profondeur de champ et création du film-enquête via la désarticulation volontaire de la chronologie de l’histoire constitués de flash black.
Grand film avec beaucoup de moyen qui raconte l'ascension et puis la déchéance d'un milliardaire. Film qui fonctionne sur l'idée d'un grand manitou en proie à ses démons. à voir
Fêtons le cinéma
« Rosebud » est gravé sur la luge comme la marque d’un arrachement premier qui jamais ne se pansa jamais de remède ne trouva malgré un acharnement misanthropique. Cet enfant veut tout, a tout, cet enfant ne manque de rien, c’est-à-dire de cette res dont il fut privé et qu’aucune fantaisie, qu’aucun caprice ne pourront lui rendre. Car ce qui est génial dans Citizen Kane réside dans la confrontation de deux mégalomanes, l’un étant une fiction projetée par le second, être de chair aux rêves de gloire subitement matérialisés sur grand écran. Mais ce rêve n’est jamais abouti, la démarche ne sonne jamais égotique puisque dissonante avec le cœur d’enfant qui bat sous le costume de l’infortune gloire. Démesure artistique, démesure de l’homme-géant pour espérer retrouver le tout petit qu’il était autrefois. « Sans cette fortune, j’aurais pu devenir un grand homme ». Chef-d’œuvre.
Citizen Kane élu meilleur film de tous les temps par une étude. Forcement, ça donne envie de s'intéresser à ce film.
Et je ne regrette pas dans la mesure où Welles (seulement 25 ans à l'époque) à travers un film enquête (le premier du genre) rend l'histoire de ce magnat de la presse très ludique et interessante. Le film est articulé autour de la décadence d'un homme, thème qu'on retrouve chez Kubrick avec B.Lyndon ou encore dans le très bon loup de Wall Street. 4,5 sur 5 pour ce grand film
Et je ne regrette pas dans la mesure où Welles (seulement 25 ans à l'époque) à travers un film enquête (le premier du genre) rend l'histoire de ce magnat de la presse très ludique et interessante. Le film est articulé autour de la décadence d'un homme, thème qu'on retrouve chez Kubrick avec B.Lyndon ou encore dans le très bon loup de Wall Street. 4,5 sur 5 pour ce grand film
Souvent considéré comme l'un des meilleurs films de tous les temps, Citizen Kane a sans aucun doute fait passer le cinéma américain et mondial dans une nouvelle ère. Tout ceci grâce à son créateur, le précoce Orson Welles, qui à 25 ans (!) réalisait ici son premier long-métrage. Construit tout en flash-backs et brillamment mis en scène, cette épopée retraçant la vie d'un magnat de la presse inspiré de personnes réelles fit presque entrer les mots "Rosebud" et "Xanadu" dans le répertoire des noms communs.
Le réalisateur qui laisse passer de nombreux messages par l'image, sans forcément besoin de dialogue ce qui prouve que le film est très bien scénarisé et que les acteurs jouent LE personnage. Un peu déçu par la fin mais qui laisse une image de l'enfance de Kane, sa vie part en fumée, depuis qu'il était parti de chez lui. Les personnages qu'il aura rencontrés auront tous été témoins, coupables et protagonistes dans sa vie, leurs témoignages par les journalistes. Une mise en scène réussie, Kane a toujours voulu avoir et faire ceci cela pour qu'au final la balle retourne dans son camp et qu'il finisse seul en ayant tout perdu. Une fin bien presentée mais sans trop d'explication ( bouton rose ) . Pour conclure: Kane aura tout fait, politique, presse, musique, amour, grand patron, collectionneur de statues mais n'aura pas garder sa bien aimée en ne pensant qu'à lui, son malheur mais pas celui d'elle.
"Il voulait être aimé de tous il ne demandait à la vie que de l'amour. C'est l'histoire de [Charles], il l'a perdu, car lui n'en avait guère à donner". Ces mots de Leland résume bien l'homme qu'était Charles Kane, le protagoniste.
Kane a voulu tout acheter, même l'amour. Il a même fini par asphyxier la magnifique Rosebud par son égo démesuré.
Esthétique : c'est subjuguant. Les plans sont extrêmement bien choisis, quelle maîtrise de la part de Welles. Les décors sont choisis avec tant de soin.
Interprétation : à cette époque, la colère ne s'exprimait que par l'intensité de la voix et les bras. C'est pauvre. Rien sur le visage n'exprime vraiment la colère (surtout chez George Coulouris). Orson Welles est admirable, mais beaucoup ont parfois du mal à garder leurs sérieux. Cela se remarque si on y prête vraiment attention.
Kane a voulu tout acheter, même l'amour. Il a même fini par asphyxier la magnifique Rosebud par son égo démesuré.
Esthétique : c'est subjuguant. Les plans sont extrêmement bien choisis, quelle maîtrise de la part de Welles. Les décors sont choisis avec tant de soin.
Interprétation : à cette époque, la colère ne s'exprimait que par l'intensité de la voix et les bras. C'est pauvre. Rien sur le visage n'exprime vraiment la colère (surtout chez George Coulouris). Orson Welles est admirable, mais beaucoup ont parfois du mal à garder leurs sérieux. Cela se remarque si on y prête vraiment attention.
Les effets visuels sont agréables à regarder, on le remarque malgré le noir et blanc typique des anciens films, Orson Welles livre une bonne prestation, son scénario m’a peu enthousiasmé, austère et sans surprise, je suis satisfaite quand même d’avoir visionné ce film culte.
Deux aspects de Citizen Kane ont construit sa notoriété. L'un est "objectif", le contexte a propri et a posteriori de sa sortie. Premier film d'Orson Welles, scénariste, acteur et réalisateur d'une production majeure par ses innovations techniques (cadrage, narration désordonné et sentimentale, transitions superbes) C.K a marqué le cinéma comme une oeuvre culte. Le deuxième aspect, "subjectif", c'est la valeur artistique de ce film.
Pour moi, le film peut décrocher, c'est envisageable. L'histoire n'est pas simple, elle est poignante, intense dans ces silences qui peuvent lasser. En faite comme n'importe qu'elle film, n'importe qu'elle oeuvre. Il est envisageable que chaque métrage nous laisse malheureusement, sans qu'on le choisisse, sur le coté. Et par rapport à ce que peuvent dire les critiques 1 ou 2 étoiles (qui correspondent à "très mauvais", non mais faut pas exagérer!), ce film fait tout pour nous faire vivre une oeuvre poignante; un personnage étonnement original, mais aussi attachant, titubant dans des décors de pierre et de lumière maitrisée jusqu'au climax émotionnel; alors oui le film dégage une aura exceptionnel. Car il reste 70 plus tard, pour un jeune nourrit au biopic moderne recyclant ses principes, un film marquant et touchant
Un seul mot: Rosebud
Pour moi, le film peut décrocher, c'est envisageable. L'histoire n'est pas simple, elle est poignante, intense dans ces silences qui peuvent lasser. En faite comme n'importe qu'elle film, n'importe qu'elle oeuvre. Il est envisageable que chaque métrage nous laisse malheureusement, sans qu'on le choisisse, sur le coté. Et par rapport à ce que peuvent dire les critiques 1 ou 2 étoiles (qui correspondent à "très mauvais", non mais faut pas exagérer!), ce film fait tout pour nous faire vivre une oeuvre poignante; un personnage étonnement original, mais aussi attachant, titubant dans des décors de pierre et de lumière maitrisée jusqu'au climax émotionnel; alors oui le film dégage une aura exceptionnel. Car il reste 70 plus tard, pour un jeune nourrit au biopic moderne recyclant ses principes, un film marquant et touchant
Un seul mot: Rosebud
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse