AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
927 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Wicker Man ?
5
21 critiques
4
38 critiques
3
30 critiques
2
14 critiques
1
5 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film étonnant pour son sujet : des iliens ayant des pratiques et croyances décalées par rapport au continent. L'ambiance est très bien construite avec notamment un Christopher Lee parfait en "seigneur" de l'ile.
7eme critique
Le fond est plus que convaincant, la forme est un peu regrettable. "Le Dieu d'osier" livre un message bien plus profond qu'il n'y paraît. L'enquête sur cette disparition douteuse va nous emmener dans un monde mystérieux avec ces méthodes et rituels étranges. Coté mise en scène, c'est d'une simplicité hors-norme ; mais l'intérêt réside dans ce digne concept parfaitement bien ficelé. "Le Dieu d'osier" se fera une place dans la rubrique "scénarios talentueux".
"The Wicker Man" est un de ces films qui vous laisse un goût d'inachevé dans la bouche... Il serait stupide de nier les qualités du film, assez osé pour l'époque (même si rappelons-le, des films tels que "Orange Mécanique" ou "Dernier Tango à Paris" étaient déjà passés par-là avant) et unique, tant par son ambiance que son scénario. Pourtant le pitch en promettait tellement qu'il est difficile de ne pas être un peu déçu quand on voit ce que donne le résultat final, qui semble tantôt très abouti, tantôt un peu bâclé, mais surtout trop peu subversif. C'est ainsi qu'on assiste d'un air parfois dubitatif à l'avancée de l'intrigue, partagé entre l'envie d'éclater de rire face à ce qui apparaît être comme une farce et l'attention redoublée quand le film s'emballe. Le casting est à l'image du film, c'est à dire un peu inégal, mais dans l'ensemble les personnages sont crédibles et bien interprétés, et proposent une lecture fort intéressante de la fameuse notion du "Bien et du Mal", en opposant deux religions totalement différentes. Au final si "The Wicker Man" n'a pas assez exploité son potentiel, il reste un bon film, qu'il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie.
Yannickcinéphile
Le Dieu d’osier version 1973 est surement un des films de genre les plus réussis des années 70, offrant une histoire béton avec des acteurs très convaincants.
Le casting en effet est transcendant. Il est porté par un Edward Woodward absolument brillant, qui offre une très solide prestation de jeune policier britannique rationnel et quelques peu buté, qui naviguent en plein brouillard sur cette île. Il est tout à fait au niveau, même si à mon sens la prestation de Cage dans le remake de 2006 avait, notamment dans la dernière partie, une quasi aliénation qui m’avait davantage séduit. Face à Woodward on se retrouve avec un Christopher Lee tout à fait à sa place, qui apparait peu mais bien, et qui impose son physique particulier en lord Summerisle. C’était à mon sens l’acteur parfaitement choisi ici. Pour le reste le film s’appuie sur des seconds rôles tout à fait à la hauteur et enthousiasmants avec leurs personnages mystérieux, inquiétants, et souvent têtes à claques.
Le scénario est très rondement mené. Le film est court, il commence vite, le suspense est excellent (sauf si vous avez vu le film de 2006 mais le résultat est toujours concluant), on nage en plein mystère sur cette ile, comme le héros. J’ai trouvé par ailleurs une grande modernité dans la narration de cette histoire, le style adopté, et le film ne lésine pas sur des scènes surprenantes, et audacieuses, comme la danse nue d’une jeune fille sur une chanson qui a quelque chose d’hypnotisant. Etonnant ! Globalement c’est vraiment du très bon divertissement, mieux rythmé et plus fluide dans sa narration que le métrage de 2006, avec une histoire qui va plus à l’essentiel et évite de trop se disperser.
La réalisation est remarquable. Le film est doté d’une mise en scène très soignés, qui avec simplicité sait souligner les moments importants et les mettre en valeur. Bien sûr on notera de ce point de vue le final, impressionnant, mais l’utilisation des décors, le travail sur les regards aussi des différents acteurs est une franche réussite. Le film qui peut en effet compter sur de très bons décors, avec de sublimes paysages. Je regrette un peu que le film ne cherche pas davantage à creuser une ambiance, plus inquiétante ou au contraire plus confiante, là où le métrage de 2006 prenait un parti-pris plus franc. Du coup c’est vrai que le film de Robin Hardy manque un peu de personnalité à ce niveau. Sinon nous ne sommes pas ici réellement dans un film d’épouvante ou d’horreur, mais tout à fait dans le suspens qui pourra néanmoins receler des choses bien sombres. Enfin je relève un travail absolument exceptionnel sur la bande son. C’est totalement immersif, avec une musique aux consonances celtiques très bien trouvé et des chansons qui apparaissent régulièrement mais qui sont toutes d’une beauté rare. Là c’est carton plein.
Au final Le dieu d’osier est un film de très bonne facture, qui reste un des incontournables des années 70. Porté par une histoire très bien menée et fort originale, le film a quelques petits défauts, mais rien qui ne puisse gâcher le plaisir. Même si le film de 2006 est loin de démériter, il faut avouer que la version de 1973 a quelque chose d’avant-gardiste et une efficacité brute qui la rend supérieure. 4.5.
Le casting en effet est transcendant. Il est porté par un Edward Woodward absolument brillant, qui offre une très solide prestation de jeune policier britannique rationnel et quelques peu buté, qui naviguent en plein brouillard sur cette île. Il est tout à fait au niveau, même si à mon sens la prestation de Cage dans le remake de 2006 avait, notamment dans la dernière partie, une quasi aliénation qui m’avait davantage séduit. Face à Woodward on se retrouve avec un Christopher Lee tout à fait à sa place, qui apparait peu mais bien, et qui impose son physique particulier en lord Summerisle. C’était à mon sens l’acteur parfaitement choisi ici. Pour le reste le film s’appuie sur des seconds rôles tout à fait à la hauteur et enthousiasmants avec leurs personnages mystérieux, inquiétants, et souvent têtes à claques.
Le scénario est très rondement mené. Le film est court, il commence vite, le suspense est excellent (sauf si vous avez vu le film de 2006 mais le résultat est toujours concluant), on nage en plein mystère sur cette ile, comme le héros. J’ai trouvé par ailleurs une grande modernité dans la narration de cette histoire, le style adopté, et le film ne lésine pas sur des scènes surprenantes, et audacieuses, comme la danse nue d’une jeune fille sur une chanson qui a quelque chose d’hypnotisant. Etonnant ! Globalement c’est vraiment du très bon divertissement, mieux rythmé et plus fluide dans sa narration que le métrage de 2006, avec une histoire qui va plus à l’essentiel et évite de trop se disperser.
La réalisation est remarquable. Le film est doté d’une mise en scène très soignés, qui avec simplicité sait souligner les moments importants et les mettre en valeur. Bien sûr on notera de ce point de vue le final, impressionnant, mais l’utilisation des décors, le travail sur les regards aussi des différents acteurs est une franche réussite. Le film qui peut en effet compter sur de très bons décors, avec de sublimes paysages. Je regrette un peu que le film ne cherche pas davantage à creuser une ambiance, plus inquiétante ou au contraire plus confiante, là où le métrage de 2006 prenait un parti-pris plus franc. Du coup c’est vrai que le film de Robin Hardy manque un peu de personnalité à ce niveau. Sinon nous ne sommes pas ici réellement dans un film d’épouvante ou d’horreur, mais tout à fait dans le suspens qui pourra néanmoins receler des choses bien sombres. Enfin je relève un travail absolument exceptionnel sur la bande son. C’est totalement immersif, avec une musique aux consonances celtiques très bien trouvé et des chansons qui apparaissent régulièrement mais qui sont toutes d’une beauté rare. Là c’est carton plein.
Au final Le dieu d’osier est un film de très bonne facture, qui reste un des incontournables des années 70. Porté par une histoire très bien menée et fort originale, le film a quelques petits défauts, mais rien qui ne puisse gâcher le plaisir. Même si le film de 2006 est loin de démériter, il faut avouer que la version de 1973 a quelque chose d’avant-gardiste et une efficacité brute qui la rend supérieure. 4.5.
Une île peuplée d'habitants d'apparence "normale", qui s'avèrent être des malades en force; les dévots d'un dogme polythéiste célébré à travers des chants (auxquels on n'échappe pas), des danses, un culte de la sexualité etc... mais aussi de crimes. Au départ j'ai aimé la singularité de ce film, l'idée, le décor, l'ambiance et le contexte. L'ambiance est bien là, et l’interprétation des acteurs est correcte malgré une scène extrêmement ringarde où Britt Ekland danse nue dans une chambre avec le policier à côté. Hélas plus le film avance et moins je trouve l'enquête et d'autres aléas crédibles, je ne parle même pas des techniques d'investigations! Puis en arrivant à la fin qui est un poil trop longue mais très surprenante et dure, on peut supposer que l'enquête n'est en faite que secondaire et que le but principal est peut être plus idéologique. L'envie peut être de discréditer les religions et peut être surtout le christianisme (ou plus largement le monothéisme), devant notamment un public de hippies pré acquis à la cause. On se demande alors si paradoxalement ce film n'est pas prosélyte et si le fait que des enfants parlent de sexualité ou qu'il y ait tant de femmes à poil est finalement si anodin. Bref un film atypique plutôt intéressant et plutôt réussi dans la forme, mais hélas il y a un fort arrière gout propagandiste qui explique peut être que des détails du scénario soient bâclés.
Redzing
Un policier, chrétien rigoureux, est envoyé pour enquêter sur la disparition d'un fillette au sein d'une curieuse île, où les locaux pratiquent des cultes païens exubérants. "The Wicker Man" est un mélange singulier mais cohérent d'horreur, de comédie musicale (!), et d'érotisme. A l'opposé de l'ambiance gothique de la Hammer, Robin Hardy exploite un environnement verdoyant et ensoleillé, qui masque les affaires sordides. Mais l'intérêt principal du film est son scénario. D'une part, l'intrigue où le protagoniste tente de découvrir la vérité, face à des locaux qui se jouent de lui, est bien amenée. D'autre part, le film évoque intelligemment le thème de la religion, notamment en pointant du doigt l'extrémisme, que ce soient les chrétiens obtus ou le paganisme faussement libéral. Enfin, Edward Woodward est convaincant en policier strict, tandis que Christopher Lee est très à l'aise en chef communautaire (l'acteur considère, parait-il, ce film comme le meilleur de sa filmographie). En somme, "The Wicker Man" est une œuvre insolite à découvrir.
Un flic débarque dans une petite ile écossaise pour enquêter sur la disparition d'une jeune fille, il y découvre des habitants adeptes d'une religion païenne. Ce film culte ne ressemble à aucun autre: la comédie musicale côtoie l'horreur, ainsi qu'une réflexion sur la religion. Le mystère croit jusqu'à une fin surprenante. Les acteurs connus (Christopher Lee, Britt Ekland ) ou pas ( une collection de villageois très crédibles) font beaucoup pour la réussite de cette œuvre unique et jubilatoire ( les danses des insulaires, l'érotisme , le décor naturel ) . A voir.
Le sergent Howie se rend sur une île perdue dans la Manche, enquêtant sur la disparition d'une fillette. Découvrant rapidement que les habitants de l'île cachent des choses et qu'ils pratiquent des rites païens, le policier est encore loin de se douter de la nature du piège dans lequel il s'est fourré... Avec "The Wicker Man", Robin Hardy signe un film tout à fait troublant. L'ambiance, particulièrement soignée, est angoissante, jouant sur le contrepoint effectué par les morceaux musicaux de nature plutôt joyeuse. Efficace dans sa mise en scène et dans son scénario qui nous montre avec quel bonheur la population de l'île s'adonne à des rites païens, le film est un thriller original qui mise énormément sur son atmosphère et sur la trogne de ses acteurs. Parmi eux, Christopher Lee est angoissant en leader charismatique de sa petite communauté face à un excellent Edward Woodward en sergent catholique qui découvre avec horreurs les mystères cachés par cette île. Sans concessions, le film n'est pas prêt de s'oublier une fois vu, que ce soit à cause de la danse lascive de la charmante Britt Ekland ou de la scène finale, plutôt traumatisante.
Santu2b
Premier long-métrage et coup de maître pour Robin Hardy. Si sa carrière tourna vite court par la suite, 1973 sonna la réalisation de son film culte absolu. Attendez vous à tout, car ce film qui commence comme une intrigue policière classique réserve bien des surprises. "The Wicker Man" entre en effet dans la fructueuse catégorie des films "non genrés". Tout à la fois thriller, film d'épouvante ou encore documentaire, l'ensemble est déroutant à première vue mais dont la montée crescendo achève de nous convaincre. Inscrit dans la lignée des films psychédéliques des années 1970, le cinéaste signe un délire complet mais maîtrisé, parvenant en une heure trente à condenser un véritable festival visuel. L'ensemble est porté par un magnifique Christopher Lee qui a toujours avoué sa préférence pour ce film dans sa prestigieuse carrière. L'un des films les plus audacieux du cinéma anglais.
Averti de la disparition d’une jeune résidente, le sergent Howie débarque sur une ile perdue des Hébrides dont il ne tarde pas à découvrir les coutumes équivoques : ici pour une oui ou un non on chante, on danse, on boit, on baise. Le mouvement hippie a trouvé son El Dorado – les hommes rivalisent de coffre dans des couplets scabreux auxquels ils joignent le geste, les femmes fêtent le printemps en dansant nues autour d’un feu, devant un lac, et tout ce petit monde se retrouve à la nuit tombée derrière les grilles du cimetière, pour une partouze chaudement recommandée par la municipalité. C’est en lisant que Tim Burton lui voue un culte que j’ai voulu connaitre ce film. Je sais maintenant que la critique le classe dans le top 100 britannique et que Christopher Lee, Dracula pour les intimes, en fait sa meilleure expérience cinématographique. Il y a de quoi être quelque peu surpris. Affublé d’un budget épais comme une vidéo de famille, campé par des acteurs qui s’efforcent de masquer leur amateurisme, monté sous acide – ou plutôt sous kétamine, cet anesthésiant pour cheval dont se délectent les ravers de sofa, The wicker man ferait sans doute le bonheur des deux Michel tant il est lent et maladroit. On frôlerait même dangereusement les frontières du nanar si l’ensemble ne dégageait pas un certain charme suranné. Même si on ne peut retenir un bâillement, une petite faim ou l’envie d’uriner, on se laisse régulièrement happer par l’atmosphère mi-beatnik mi-vieille Ecosse, ou les papys roulent les R en fantasmant sur leur progéniture. Avis aux cinéphiles : ceci est une curiosité.
Alexarod
Un film que je voulais voir : parce Christopher Lee était dedans et qu’il disait y avoir eu son meilleur rôle. Bon en cela je ne suis pas d’accord avec lui mais il est vrai que ça le change du méchant habituel, d’où un registre différent où il se montre assez à l’aise. Puis la polémique... Honnêtement je peux comprendre pourquoi : des tas de nanas à poil dont « Bonne Nuit » de James Bond dans l’Homme au pistolet d’or (oui avec Chris Lee aussi), des danses et des chants dans tous les sens sans explications, une ouverture d’esprit digne des meilleurs smokers des 70’s et une opposition farouche entre christianisme et religion païenne assumée (qui a existé qui plus est). Il est certain que cela abordait trop de choses choquantes à l’époque, tant sur le fond que dans la forme donc, impensable. De plus, le réalisateur ne condamne aucune des deux « religion », ce qui peut horrifier certains.
Avec le début j’aurais dit que c’est un OVNI, un film d’auteur déjanté, après la 1ère partie ça se tasse et ça revient plus dans les clous, du coup on comprend mieux le scénario, et ça n’en devient qu’un long métrage barré. D’ailleurs on le classe en fantastique sans qu’il y ait de scènes qui sortent de l’ordinaire, on pourrait le mettre en comédie musicale mais sans le côté comique, l’ambiance des thrillers n’est clairement pas présente, pas de peur donc pas d’horreur… Bref un inclassable, ça peut être bien quand c’est un minimum cadré et intéressant. Nous dirons que le propos est pas mal, la religion a une certaine époque en Angleterre et en Ecosse, était trop prégnante. L’opposer ici à une île qui fonctionne complètement différemment, le tout avec un twist et une fin originale c’est vraiment du bon cinéma. Le seul problème c’est que c’est montré de façon trop fouillis, que les scènes de nu semblent là plus pour faire réagir que pour servir un propos, que les chansons sont affreuses et inutiles (pourquoi celle d’Ekland est si longue ?), de même que la musique est moche et ne colle pas aux situations. Si les coupes semblent être à l’origine du problème (dixit Christopher Lee), la mise en scène n’était pas bonne au départ, desservant une histoire pas des plus passionnantes pour les agnostiques, mais avec une fin osée au moins. Du reste les dialogues en VF sont affreux, c’est mal doublé (pas de jeu dans la voix), le grain de la pellicule se voit trop, les décors sont pas mal, les costumes font très « hand maid », le réalisme demeure douteux, le rythme se barre en sucette fréquemment, notamment à cause des multiples longueurs qui émaillent le visionnage, et les acteurs ne sont vraiment pas inspirés (sauf Lee) ou très mal.
Bref un film pas mauvais mais un peu trop raté. Lee change de registre sans que ce soit choquant et ça vaut le coup d’être vu, mais ça a trop vieilli et la qualité n’est pas tant là pour que ce soit un bon produit, ou qu’on veuille le revoir.
Avec le début j’aurais dit que c’est un OVNI, un film d’auteur déjanté, après la 1ère partie ça se tasse et ça revient plus dans les clous, du coup on comprend mieux le scénario, et ça n’en devient qu’un long métrage barré. D’ailleurs on le classe en fantastique sans qu’il y ait de scènes qui sortent de l’ordinaire, on pourrait le mettre en comédie musicale mais sans le côté comique, l’ambiance des thrillers n’est clairement pas présente, pas de peur donc pas d’horreur… Bref un inclassable, ça peut être bien quand c’est un minimum cadré et intéressant. Nous dirons que le propos est pas mal, la religion a une certaine époque en Angleterre et en Ecosse, était trop prégnante. L’opposer ici à une île qui fonctionne complètement différemment, le tout avec un twist et une fin originale c’est vraiment du bon cinéma. Le seul problème c’est que c’est montré de façon trop fouillis, que les scènes de nu semblent là plus pour faire réagir que pour servir un propos, que les chansons sont affreuses et inutiles (pourquoi celle d’Ekland est si longue ?), de même que la musique est moche et ne colle pas aux situations. Si les coupes semblent être à l’origine du problème (dixit Christopher Lee), la mise en scène n’était pas bonne au départ, desservant une histoire pas des plus passionnantes pour les agnostiques, mais avec une fin osée au moins. Du reste les dialogues en VF sont affreux, c’est mal doublé (pas de jeu dans la voix), le grain de la pellicule se voit trop, les décors sont pas mal, les costumes font très « hand maid », le réalisme demeure douteux, le rythme se barre en sucette fréquemment, notamment à cause des multiples longueurs qui émaillent le visionnage, et les acteurs ne sont vraiment pas inspirés (sauf Lee) ou très mal.
Bref un film pas mauvais mais un peu trop raté. Lee change de registre sans que ce soit choquant et ça vaut le coup d’être vu, mais ça a trop vieilli et la qualité n’est pas tant là pour que ce soit un bon produit, ou qu’on veuille le revoir.
Thibault F.
Ce film est tout simplement excellent! Une atmosphère véritablement étrange, une réalisation alléchante, des personnages charismatiques (l'inoubliable Edward Woodward ou Christopher Lee); ce film n'a pas vieilli bien qu'il fut réalisé en 1973.
Un mélange des genres pour le plus grand plaisir du spectateur, voilà peut être où réside la force de ce film. En effet, on peut en compter au moins 3 principaux: le thriller, l'horreur et.... la comédie musicale! En effet, ce dernier genre n'est pas à renier puisqu'il constitue l'un des atouts majeurs au film (bande son qui plus est impeccable). Ce serait vraiment dommage de passez à côté de ce film... déroutant!
Rien qu'en écrivant cette critique, cela me donne presque envie de le revoir! :)
Un mélange des genres pour le plus grand plaisir du spectateur, voilà peut être où réside la force de ce film. En effet, on peut en compter au moins 3 principaux: le thriller, l'horreur et.... la comédie musicale! En effet, ce dernier genre n'est pas à renier puisqu'il constitue l'un des atouts majeurs au film (bande son qui plus est impeccable). Ce serait vraiment dommage de passez à côté de ce film... déroutant!
Rien qu'en écrivant cette critique, cela me donne presque envie de le revoir! :)
Voila une bien grande déception pour moi avec ce film auquel je n'est absolument pas adhéré pour plusieurs raisons. L'acteur principal incarne un personnage particulièrement antipathique et coincé du cul envers lequel je n'ai absolument pas eu la moindre sympathie. De plus, l'ambiance n'est absolument pas effrayante alors qu'il y avait tout pour (une petite ile isolée). Il n'y a pas de suspens, pas de scène marquante, une mise en scène d'une banalité frisant le téléfilm. Concernant les points forts (il y en a peu pour moi), je dirais la beauté de Britt Ekland dont la scène où elle chante nue est certainement l'une des rares scènes agréables de ce film même si le fait qu'elle traine particulièrement en longueur relève plus pour moi du remplissage qu'autre chose. Pour l'autre point fort, il s'agit essentiellement de la réflexion concernant la religion. Bref, pour moi, ce film présente beaucoup trop peu d'intérêts pour être inoubliable.
Julien D
C’est dans la légèreté de son ton, assimilable à celui d’une comédie musicale un peu mièvre, que se créé le coté retors et sordide de cette enquête de police sur une île reculée du monde et sous l’emprise d’un gourou-châtelain interprété par un Christopher Lee qui nous livre là une de ses prestations les plus angoissantes, ce qui –le concernant- n’est pas peu dire. Si le tour de cette île pleine de mystères que nous fait faire Robin Hardy au côté du policier naïf et dévot qu’incarne Edward Woodward est la base d’un film si contestataire, et devenu une référence de la génération post-hippie, c’est parce que ses personnages, justement présentés à travers une mise en scène enfantine qui à tendance à les rendre attachants, symbolisent le rejets des interdits religieux de tous genres. Voilà pourquoi il est si regrettable que ce coup de génie en matière de cinéma horrifique soit aujourd'hui devenu une oeuvre rare supplantée par le remake minable de 2006.
Plusieurs raisons de découvrir ou redécouvrir The Wicker Man. D'abord parce que le tout récent remake est d'une indigne faiblesse. Ici, noir c'est noir comme le regard de Christopher Lee débarquant sur une petite île pour y enquêter sur une disparition. Le film commence comme un polar et s'achève dans une sorte de feu d'artifices d'images dantesques qui laissent des traces. Durablement. Parce que sans concessions à cette bien-pensance qui voudrait que le héros soit providentiel, qu'il sache renverser des montagnes... Ici rien de tout cela, l'individu est broyé par la masse, l'esprit vaincu par l'endoctrinement, Wicker Man est àcet égard une puissante mise en garde contre toutes les formes d'embrigadement par la croyance (en l'espèce un Dieu d'osier qui justifie des sacrifices humains...). Grand film !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse