AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
928 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Wicker Man ?
5
21 critiques
4
38 critiques
3
30 critiques
2
14 critiques
1
5 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Charmants païens ! De la pulpeuse femme qui se frotte contre les 4 murs de sa chambre sitôt la nuit tombée, au gourou au look improbable sautillant joyeusement, serpettes en mains, le long du sentier surplombant les falaises de cette île "so British".
Yves G.
Après avoir reçu une lettre anonyme, l’inspecteur de police Neil Howie (Edward Woodward) débarque sur une petite île reculée des Hébrides écossaises pour y enquêter sur la disparition d’une jeune fille. Chrétien dévot, il y découvre une communauté repliée sur elle-même, vouant un culte aux dieux païens. Lord Summerisle (Christopher Lee), dont l’ancêtre a introduit la culture de fruits rares qui a fait la richesse de ses habitants, y cumule les fonctions de chef civil et d’autorité religieuse.
"The Wicker Man" – aussi connu sous son titre français, "Le Dieu d’osier" – est un film mythique. Il compte au nombre des 1001 films à voir avant de mourir. Sa scène finale est d’anthologie. Le film lui doit sa célébrité. Mais l’intérêt du film ne s’y résume pas.
"The Wicker Man" en effet croise trois fils. Le premier est un thriller qui aurait pu être banal si son épilogue à la fois n’en révélait toute l’architecture et ne lui donnait sa dimension tragique. Le deuxième est une enquête anthropologique sinon théologique – Robin Hardy est documentariste de formation – qui questionne les us et coutumes d’une communauté insulaire reculée et sa relation aux forces divines. Le troisième, celui qui peut selon les opinions sembler le plus démodé ou le plus intéressant, est l’ambiance post-Woodstock. Certaines scènes d’ailleurs furent coupées à la sortie – telle la sarabande endiablée de Britt Ekland, future "James Bond girl" deux ans plus tard dans "L’Homme au pistolet d’or".
Au total, "The Wicker Man" crée un genre, le folk horror, dont "Midsommar" reprendra, avec le succès que l’on sait, les codes.
"The Wicker Man" – aussi connu sous son titre français, "Le Dieu d’osier" – est un film mythique. Il compte au nombre des 1001 films à voir avant de mourir. Sa scène finale est d’anthologie. Le film lui doit sa célébrité. Mais l’intérêt du film ne s’y résume pas.
"The Wicker Man" en effet croise trois fils. Le premier est un thriller qui aurait pu être banal si son épilogue à la fois n’en révélait toute l’architecture et ne lui donnait sa dimension tragique. Le deuxième est une enquête anthropologique sinon théologique – Robin Hardy est documentariste de formation – qui questionne les us et coutumes d’une communauté insulaire reculée et sa relation aux forces divines. Le troisième, celui qui peut selon les opinions sembler le plus démodé ou le plus intéressant, est l’ambiance post-Woodstock. Certaines scènes d’ailleurs furent coupées à la sortie – telle la sarabande endiablée de Britt Ekland, future "James Bond girl" deux ans plus tard dans "L’Homme au pistolet d’or".
Au total, "The Wicker Man" crée un genre, le folk horror, dont "Midsommar" reprendra, avec le succès que l’on sait, les codes.
weihnachtsmann
Un film où la recherche d’une jeune fille disparue devient sujet d’une farandole hallucinante de déguisements tous aussi ahurissants les uns que les autres.
Des rites psychédéliques musico-erotiques où les femmes dansent nues.
Avec ça vous avez les cartes en main pour décider ou non de visionner ce film totalement fou.
Des rites psychédéliques musico-erotiques où les femmes dansent nues.
Avec ça vous avez les cartes en main pour décider ou non de visionner ce film totalement fou.
Roub E.
Dommage que la mise en scène ne soit pas à la hauteur du propos franchement anti religion catholique sans cela The Wicker Man aurait été un grand film. J’ai eu un peu de mal avec le final aussi ainsi que certains passages chantés qui donne un aspect ridicule alors que le comique de la situation fonctionnait très bien sans cela. En revanche quel plaisir de voir Christopher Lee dans le rôle d’une sorte de gourou parfaitement campé et écrit. La photographie n’est pas géniale mais c’est tout de même un film à voir.
Un policier enquête sur l'étrange disparition d'une fillette sur une petite île écossaise; il y découvre un terrifiant culte.
Une belle curiosité même si la réalisation n'est pas à la hauteur, et le film a assez vieilli.
Une belle curiosité même si la réalisation n'est pas à la hauteur, et le film a assez vieilli.
Un film surprenant, passages musicaux, hippies rigolos.. Il a plutôt bien vieilli et le message est toujours intact : attention aux débordements religieux. L'acteur principal est antipathique parcontre c'est vrai.. avec son christianisme poussé.
Petit film sans prétentions et sans artifices qui ne manque pas d'idées intéressantes comme tous ces passages musicaux amusants et réussis (Britt Ekland raaaaa... hé ben dites donc, ce Peter Sellers ne devait pas s'ennuyer !). En revanche ce côté amusant n'aide pas du tout à composer une atmosphère plus sombre et angoissante comme tout bon thriller, l'intrigue est plaisante mais contée comme une fable pour enfants. Cela ne rend pas forcément le film moins bon, ça ajoute même de l'originalité malgré l'incohérence. Le film traite assez bien des dérives de la superstition et il est plutôt amusant d'y voir un Christopher Lee assez jeune.
"The Wicker Man" est un de ces films qui vous laisse un goût d'inachevé dans la bouche... Il serait stupide de nier les qualités du film, assez osé pour l'époque (même si rappelons-le, des films tels que "Orange Mécanique" ou "Dernier Tango à Paris" étaient déjà passés par-là avant) et unique, tant par son ambiance que son scénario. Pourtant le pitch en promettait tellement qu'il est difficile de ne pas être un peu déçu quand on voit ce que donne le résultat final, qui semble tantôt très abouti, tantôt un peu bâclé, mais surtout trop peu subversif. C'est ainsi qu'on assiste d'un air parfois dubitatif à l'avancée de l'intrigue, partagé entre l'envie d'éclater de rire face à ce qui apparaît être comme une farce et l'attention redoublée quand le film s'emballe. Le casting est à l'image du film, c'est à dire un peu inégal, mais dans l'ensemble les personnages sont crédibles et bien interprétés, et proposent une lecture fort intéressante de la fameuse notion du "Bien et du Mal", en opposant deux religions totalement différentes. Au final si "The Wicker Man" n'a pas assez exploité son potentiel, il reste un bon film, qu'il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie.
« The Wicker Man » nous offre un film assez ambitieux avec un rythme plutôt encourageant. L’histoire quand à elle est plutôt intéressante mais la religion notamment et surtout catholique est peut être un peu trop présente. Elle est toujours ramenée au premier plan. Ils ne sont pas de bons catholiques, ils ne font pas ci, ils ne font pas ça comme il faut… C’est un peu pénible part moment. La fin est bonne et certains rebondissements sont très bons peut être un peu prévisibles mais jouissifs.
Et il faut le reconnaitre « The Wicker Man » est plutôt bien filmé.
Finalement, ce film n’est pas inoubliable mais plutôt sympathique.
Et il faut le reconnaitre « The Wicker Man » est plutôt bien filmé.
Finalement, ce film n’est pas inoubliable mais plutôt sympathique.
Yannickcinéphile
Le Dieu d’osier version 1973 est surement un des films de genre les plus réussis des années 70, offrant une histoire béton avec des acteurs très convaincants.
Le casting en effet est transcendant. Il est porté par un Edward Woodward absolument brillant, qui offre une très solide prestation de jeune policier britannique rationnel et quelques peu buté, qui naviguent en plein brouillard sur cette île. Il est tout à fait au niveau, même si à mon sens la prestation de Cage dans le remake de 2006 avait, notamment dans la dernière partie, une quasi aliénation qui m’avait davantage séduit. Face à Woodward on se retrouve avec un Christopher Lee tout à fait à sa place, qui apparait peu mais bien, et qui impose son physique particulier en lord Summerisle. C’était à mon sens l’acteur parfaitement choisi ici. Pour le reste le film s’appuie sur des seconds rôles tout à fait à la hauteur et enthousiasmants avec leurs personnages mystérieux, inquiétants, et souvent têtes à claques.
Le scénario est très rondement mené. Le film est court, il commence vite, le suspense est excellent (sauf si vous avez vu le film de 2006 mais le résultat est toujours concluant), on nage en plein mystère sur cette ile, comme le héros. J’ai trouvé par ailleurs une grande modernité dans la narration de cette histoire, le style adopté, et le film ne lésine pas sur des scènes surprenantes, et audacieuses, comme la danse nue d’une jeune fille sur une chanson qui a quelque chose d’hypnotisant. Etonnant ! Globalement c’est vraiment du très bon divertissement, mieux rythmé et plus fluide dans sa narration que le métrage de 2006, avec une histoire qui va plus à l’essentiel et évite de trop se disperser.
La réalisation est remarquable. Le film est doté d’une mise en scène très soignés, qui avec simplicité sait souligner les moments importants et les mettre en valeur. Bien sûr on notera de ce point de vue le final, impressionnant, mais l’utilisation des décors, le travail sur les regards aussi des différents acteurs est une franche réussite. Le film qui peut en effet compter sur de très bons décors, avec de sublimes paysages. Je regrette un peu que le film ne cherche pas davantage à creuser une ambiance, plus inquiétante ou au contraire plus confiante, là où le métrage de 2006 prenait un parti-pris plus franc. Du coup c’est vrai que le film de Robin Hardy manque un peu de personnalité à ce niveau. Sinon nous ne sommes pas ici réellement dans un film d’épouvante ou d’horreur, mais tout à fait dans le suspens qui pourra néanmoins receler des choses bien sombres. Enfin je relève un travail absolument exceptionnel sur la bande son. C’est totalement immersif, avec une musique aux consonances celtiques très bien trouvé et des chansons qui apparaissent régulièrement mais qui sont toutes d’une beauté rare. Là c’est carton plein.
Au final Le dieu d’osier est un film de très bonne facture, qui reste un des incontournables des années 70. Porté par une histoire très bien menée et fort originale, le film a quelques petits défauts, mais rien qui ne puisse gâcher le plaisir. Même si le film de 2006 est loin de démériter, il faut avouer que la version de 1973 a quelque chose d’avant-gardiste et une efficacité brute qui la rend supérieure. 4.5.
Le casting en effet est transcendant. Il est porté par un Edward Woodward absolument brillant, qui offre une très solide prestation de jeune policier britannique rationnel et quelques peu buté, qui naviguent en plein brouillard sur cette île. Il est tout à fait au niveau, même si à mon sens la prestation de Cage dans le remake de 2006 avait, notamment dans la dernière partie, une quasi aliénation qui m’avait davantage séduit. Face à Woodward on se retrouve avec un Christopher Lee tout à fait à sa place, qui apparait peu mais bien, et qui impose son physique particulier en lord Summerisle. C’était à mon sens l’acteur parfaitement choisi ici. Pour le reste le film s’appuie sur des seconds rôles tout à fait à la hauteur et enthousiasmants avec leurs personnages mystérieux, inquiétants, et souvent têtes à claques.
Le scénario est très rondement mené. Le film est court, il commence vite, le suspense est excellent (sauf si vous avez vu le film de 2006 mais le résultat est toujours concluant), on nage en plein mystère sur cette ile, comme le héros. J’ai trouvé par ailleurs une grande modernité dans la narration de cette histoire, le style adopté, et le film ne lésine pas sur des scènes surprenantes, et audacieuses, comme la danse nue d’une jeune fille sur une chanson qui a quelque chose d’hypnotisant. Etonnant ! Globalement c’est vraiment du très bon divertissement, mieux rythmé et plus fluide dans sa narration que le métrage de 2006, avec une histoire qui va plus à l’essentiel et évite de trop se disperser.
La réalisation est remarquable. Le film est doté d’une mise en scène très soignés, qui avec simplicité sait souligner les moments importants et les mettre en valeur. Bien sûr on notera de ce point de vue le final, impressionnant, mais l’utilisation des décors, le travail sur les regards aussi des différents acteurs est une franche réussite. Le film qui peut en effet compter sur de très bons décors, avec de sublimes paysages. Je regrette un peu que le film ne cherche pas davantage à creuser une ambiance, plus inquiétante ou au contraire plus confiante, là où le métrage de 2006 prenait un parti-pris plus franc. Du coup c’est vrai que le film de Robin Hardy manque un peu de personnalité à ce niveau. Sinon nous ne sommes pas ici réellement dans un film d’épouvante ou d’horreur, mais tout à fait dans le suspens qui pourra néanmoins receler des choses bien sombres. Enfin je relève un travail absolument exceptionnel sur la bande son. C’est totalement immersif, avec une musique aux consonances celtiques très bien trouvé et des chansons qui apparaissent régulièrement mais qui sont toutes d’une beauté rare. Là c’est carton plein.
Au final Le dieu d’osier est un film de très bonne facture, qui reste un des incontournables des années 70. Porté par une histoire très bien menée et fort originale, le film a quelques petits défauts, mais rien qui ne puisse gâcher le plaisir. Même si le film de 2006 est loin de démériter, il faut avouer que la version de 1973 a quelque chose d’avant-gardiste et une efficacité brute qui la rend supérieure. 4.5.
J'avais vu le remake avec N. Cage (pas fameux), il me fallait donc voir le film originel. C'est fait ! Et j'aurais aimé dire que je l'avais adoré, que j'avais ressenti une grande passion mais non ! À part le final qui est bon, je trouve, le film est difficile à suivre, l'histoire est particulière, peut-être trop, les chansons lassent et l'ambiance est assez glauque, sans parler du manque cruel de rythme. Dans l'ensemble, je me suis plus ennuyé qu'autre chose !!
Voila une bien grande déception pour moi avec ce film auquel je n'est absolument pas adhéré pour plusieurs raisons. L'acteur principal incarne un personnage particulièrement antipathique et coincé du cul envers lequel je n'ai absolument pas eu la moindre sympathie. De plus, l'ambiance n'est absolument pas effrayante alors qu'il y avait tout pour (une petite ile isolée). Il n'y a pas de suspens, pas de scène marquante, une mise en scène d'une banalité frisant le téléfilm. Concernant les points forts (il y en a peu pour moi), je dirais la beauté de Britt Ekland dont la scène où elle chante nue est certainement l'une des rares scènes agréables de ce film même si le fait qu'elle traine particulièrement en longueur relève plus pour moi du remplissage qu'autre chose. Pour l'autre point fort, il s'agit essentiellement de la réflexion concernant la religion. Bref, pour moi, ce film présente beaucoup trop peu d'intérêts pour être inoubliable.
Un classique ?! Oui parce que j’ai acheté ce film de Robin Hardy avec Christopher Lee et Edward Woodward dans ma collection des classiques des films d’horreur et bien mon Dieu : qu’est-ce qui s’est passé ?! Suis-je passer à côté du film ?! Non c’est impossible il s’agit pourtant du film au cours duquel je me suis énormément ennuyé ! Le film où tout est à jeter et où le scénario part dans tout les sens essayant maladroitement d’être créatif et innovant mais reste selon-moi un gros navet et surtout l’un des 3 films les plus mauvais qu’il l m’est été donner de voir ! Vous l’aurez compris ce film ne me plaît guère et pour cause rien n’est bon : même les acteurs sont pathétiques, la mise en scène est rater, le suspense se croit dérangeant alors qu’on s’ennuie à mourir ! Et pourtant croyez-moi ça n’a rien mais vraiment rien d’un bon film ! Des scènes sont vraiment inutile et ridicule (les filles nues qui sautent au dessus du feu : là je crois qu’on attend des sommets) et en plus avec ce pseudo-suspense en plus : on croirait rêver ! Ce film est méconnu et je comprends pourquoi : vous ne ratez rien : quand vous verrez cette critique ne perdez même pas votre temps à cliquez sur la fiche de ce film où encore pire : le regardez pour rire car croyez-moi ce film est tellement mauvais qu’on en rit pas ! On distingue largement plus d’érotisme que de suspense ! Ce film fait peur, oui ce film fait peur rien que de savoir qu’il faut le regarder en entier pour comprendre ce qui est incompréhensible !
Un navet kitsch des années 70, avec danses champêtres de jeunes donzelles nues, ode au paganisme contre le christianisme, gloire à Baal et Satan... bref, autant d'ingrédients "de rigueur" qui font de ce film un bien navrant spectacle de clichés.
J'ai préféré le remake avec Nicolas Cage, c'est tout dire...
J'ai préféré le remake avec Nicolas Cage, c'est tout dire...
Réalisé en 1973, ce film britannique a acquis au fil des années un statut d’œuvre culte. Son influence s’est en tout cas fait ressentir dans plusieurs productions depuis les années 2000 – le Midsommar d’Ari Aster (2019) comptant comme un des hommages les plus évidents. Le pitch est le suivant : Neil Howie, un policier bigot, est envoyé sur une île reculée des Hébrides (Écosse) pour enquêter sur la mystérieuse disparition d’une jeune fille. Il va rapidement se retrouver confronté à des habitants peu coopératifs, voire carrément hostiles. Surtout, il va découvrir avec stupeur que les habitants de l’île ont abandonné la religion chrétienne au profit d’un culte néo-païen, qui célèbre la nudité, les symboles phalliques et les chansons paillardes. Avec à leur tête, un gourou post-hippie incarné par Christopher Lee. Le sergent, incarnation de l’ordre et des traditions, va aller de surprises en surprises, jusqu’à un final délirant et tout à fait inattendu. Si le film n’exploite pas suffisamment le climat de terreur auquel il pourrait prétendre, la faute à des dialogues parfois trop explicites et un récit un brin brouillon, cette curiosité mérite clairement le détour.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse