AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
1605 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Temps de l'innocence ?
5
18 critiques
4
51 critiques
3
27 critiques
2
26 critiques
1
9 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Décidément j’ai du mal avec Scorsese. Si la prise de vue et la bande son, de même que la reconstitution d’époque, sont parfaits, le récit est vraiment ennuyeux et seule la deuxième heure présente un peu d’intérêt, la première n’étant qu’une suite de réunions et de repas dans la haute bourgeoisie new-Yorkaise fin 19ème franchement vide. Beaucoup trop long.
Dans ce film de Scorsese, la déco, le mobilier, sont raffinés à l’extrême; ça me rappelait le cinéma de James Ivory…..
La société New-Yorkaise, n’est pas aussi « libérée » qu’on aurait pu le penser….et May Welland, moins naïve qu’on le disait !
Michelle Pfeiffer et Daniel Day-Lewis, au top dans l’ambiguïté comme dans le romantisme.....
pas le même Scorsese……que Les affranchis ou Casino
La société New-Yorkaise, n’est pas aussi « libérée » qu’on aurait pu le penser….et May Welland, moins naïve qu’on le disait !
Michelle Pfeiffer et Daniel Day-Lewis, au top dans l’ambiguïté comme dans le romantisme.....
pas le même Scorsese……que Les affranchis ou Casino
Pourquoi je n'ai mis "que" 4 étoiles :
Dans la scène du début à l'opéra, les 2 chanteurs sont totalement statiques et leur playback est peu crédible, alors que la bande son est grandiose ; dans le public, on ne comprend pas qui regarde qui, ni pourquoi.
Plus ennuyeux, les scènes qui suivent présentent une foule de personnages, avec une voix off qui nous explique leur vie, leur oeuvre, leurs liens familiaux... Je n'ai absolument rien compris, beaucoup trop de noms et de prénoms, des looks similaires - robes à crinilines et messieurs en chapeau. J'ai décroché.
Revenu 20 minutes plus tard, je suis tombé sous le charme.
Comme d'autres l'ont déjà écrit, la réalisation est magistrale.
Chaque plan est léché, les décors et les costumes somptueux, la lumière parfaite - on pense à Barry Lindon. . Les quelques images de synthèse sont habilement employées pour mieux nous plonger dans le New-York de la fin du 19ème.
Scorcese n'hésite pas à utiliser parfois des peintures ou croquis d'époque, qu'il anime délicatement.
Même la façon de se tenir et de se déplacer des personnages est étudiée. Rien n'est laissé au hasard.
Le travail d'orfèvre d'un perfectionnisme.
Et que dire de la direction d'acteurs ? Irréprochable.
Un Daniel Day-Lewis très beau, très élégant, très chic, très tout. Totalement habité et pourtant tout en finesse et sobriété. La grande classe.
Une Winona Ryder inattendue, qui sublime ce qui pourrait n'être qu'un rôle de faire-valoir. Sans qu'elle se départisse jamais de son calme, de son sourire et de sa fraîcheur, spoiler: elle nous révèlera peu à peu la profondeur de la personnalité et l'élégance des sentiments de cette jeune fille de bonne famille, bien sage et bien élevée, qu'on pensait candide, ingénue et naïve
.
En comparaison, j'ai été moins séduit par Michelle Pfeiffer, au jeu plus conventionnel. J'avais du mal à croire aux affres d'une passion contenue qu'elle était censée ressentir.
J'allais oublier les dialogues, tant ils sont fluides et naturels. Emprunts de pudeur ou de bienséance, mais aussi parfois ciselés, voire fielleux.
Bref du très grand art, que l'on présente j'espère dans les écoles de cinéma.
Dans la scène du début à l'opéra, les 2 chanteurs sont totalement statiques et leur playback est peu crédible, alors que la bande son est grandiose ; dans le public, on ne comprend pas qui regarde qui, ni pourquoi.
Plus ennuyeux, les scènes qui suivent présentent une foule de personnages, avec une voix off qui nous explique leur vie, leur oeuvre, leurs liens familiaux... Je n'ai absolument rien compris, beaucoup trop de noms et de prénoms, des looks similaires - robes à crinilines et messieurs en chapeau. J'ai décroché.
Revenu 20 minutes plus tard, je suis tombé sous le charme.
Comme d'autres l'ont déjà écrit, la réalisation est magistrale.
Chaque plan est léché, les décors et les costumes somptueux, la lumière parfaite - on pense à Barry Lindon. . Les quelques images de synthèse sont habilement employées pour mieux nous plonger dans le New-York de la fin du 19ème.
Scorcese n'hésite pas à utiliser parfois des peintures ou croquis d'époque, qu'il anime délicatement.
Même la façon de se tenir et de se déplacer des personnages est étudiée. Rien n'est laissé au hasard.
Le travail d'orfèvre d'un perfectionnisme.
Et que dire de la direction d'acteurs ? Irréprochable.
Un Daniel Day-Lewis très beau, très élégant, très chic, très tout. Totalement habité et pourtant tout en finesse et sobriété. La grande classe.
Une Winona Ryder inattendue, qui sublime ce qui pourrait n'être qu'un rôle de faire-valoir. Sans qu'elle se départisse jamais de son calme, de son sourire et de sa fraîcheur, spoiler: elle nous révèlera peu à peu la profondeur de la personnalité et l'élégance des sentiments de cette jeune fille de bonne famille, bien sage et bien élevée, qu'on pensait candide, ingénue et naïve
.
En comparaison, j'ai été moins séduit par Michelle Pfeiffer, au jeu plus conventionnel. J'avais du mal à croire aux affres d'une passion contenue qu'elle était censée ressentir.
J'allais oublier les dialogues, tant ils sont fluides et naturels. Emprunts de pudeur ou de bienséance, mais aussi parfois ciselés, voire fielleux.
Bref du très grand art, que l'on présente j'espère dans les écoles de cinéma.
Daniel Day-Lewis porte le film, comme à chaque fois.
La mise en scène et les décors font rêver.
La beauté de Michelle Pfeiffer et l'histoire d'Amour contrariée par les étouffantes conventions font de ce film un chef d'œuvre.
Et cette situation amoureuse est certainement encore d'actualité dans les grandes familles bourgeoises... Malheureusement...
La mise en scène et les décors font rêver.
La beauté de Michelle Pfeiffer et l'histoire d'Amour contrariée par les étouffantes conventions font de ce film un chef d'œuvre.
Et cette situation amoureuse est certainement encore d'actualité dans les grandes familles bourgeoises... Malheureusement...
Une distribution très relevée pour un Scorcese atypique qui vient se confronter à la littérature sentimentale classique. La réalisation est un peu académique, avec quelques plans de coupes un peu appuyés parfois. On se laisse toutefois prendre par l'ambiance romantique et nostalgique dans la seconde partie. On en parviendrait presque à oublier la voix off. Intéressant dans l'œuvre du cinéaste.
quel talent pour raconter des histoires différentes suivant son inspiration, Scorcese peut filmer un bal comme Visconti et illustrer une romance impossible comme Coppola; TV1 oct 2015
Un film incroyablement beau et c est rare sur ce thème là en tous cas . Une poignante histoire d amour sublimée par tous les interprètes formidables . Un grand Scorcese
Des salons parisiens en veux-tu en-voilà! Un monde proustien pour cette oeuvre luxueuse et virtuose de Martin Scorsese! L'histoire de Newland Archer, fiancè à May Welland qui l'assomme un peu! La comtesse Ellen Olenska, tout au contraire, l'enchante et le surprend! il faut dire que le rôle est tenu par Michelle Pfeiffer, bien qu'un peu blafarde! Dèchirement annoncè pour Daniel Day Lewis, remarquable! Tout cela peut paraître froid, lent et empesè! Et pourtant la finesse psychologique de ce drame romantique demeure! Un très beau triangle amoureux avec, au passage, une excellente Winona Ryder! Une beautè plastique sans pareil! On ne peut en dire autant des dècors et des costumes, d'une grande minutie! Scorsese pouvait prètendre à l'Oscar du meilleur rèalisateur, voire au prix de la mise en scène à Cannes tant son film impressionne la rètine! Parfaite image de l'amour inaccessible, toujours prêt à être contrariè et sacrifiè...
Après Les Affranchis et Les Nerfs à vif, Martin Scorsese prend un virage à 180° en adaptant le roman d’Edith Wharton, Le Temps de l’innocence (qui avait déjà été porté deux fois à l’écran). En effet, nous sommes ici dans un film à costume narrant une histoire d’amour interdite par les conventions.
On aurait ainsi pu attendre plus un réalisateur comme James Ivory pour conter ce récit plutôt que le cinéaste de Taxi driver. Pourtant, ce dernier réussit à imposer sa patte stylistique sans jurer avec l’atmosphère de l’ensemble. Il réussit ainsi à introduire des effets visuels (image qui s’assombrit pour focaliser la lumière sur une partie précise de l’image) et de montage (succession d’inserts très courts, surimpressions, effets d’iris, suppression brutale du son d’ambiance…) rares dans ce type de productions. Au milieu de somptueux décors, il offre une photographie magnifique aux couleurs sublimes et des cadrages extrêmement travaillés. On peut effectivement admirer leur composition et le jeu sur le ratio de l’image : par l’intermédiaire d’éléments du décor (en particulier, les bougies), il le modifie pour introduire dans son Cinémascope des images au format 1.33 ou pour créer des splits-screens. Formellement, le film est donc magnifique au point qu’à l’instar d’un Barry Lyndon, chaque plan ressemble à un tableau. En outre, il est servi par de très grands acteurs (Daniel Day-Lewis, Michelle Pfeiffer et Winona Ryder ou dans des rôles secondaires des comédiens de la trempe de Geraldine Chaplin, Jonathan Pryce ou Michael Gough), une belle musique d’Elmer Bernstein et un magnifique générique d’Elaine et de Saul Bass.
Cependant, il est permis de trouver que le film tire un peu en longueur et d’être moins intéressé par les histoires de cœurs de la haute bourgeoisie new-yorkaise que par les précédents sujets du cinéaste.
Le Temps de l’innocence est donc une superbe œuvre qui devrait remplir de bonheur les amateurs de ce type de romances du XIXème siècle mais qui pourra un peu ennuyer les fans de Martin Scorsese.
On aurait ainsi pu attendre plus un réalisateur comme James Ivory pour conter ce récit plutôt que le cinéaste de Taxi driver. Pourtant, ce dernier réussit à imposer sa patte stylistique sans jurer avec l’atmosphère de l’ensemble. Il réussit ainsi à introduire des effets visuels (image qui s’assombrit pour focaliser la lumière sur une partie précise de l’image) et de montage (succession d’inserts très courts, surimpressions, effets d’iris, suppression brutale du son d’ambiance…) rares dans ce type de productions. Au milieu de somptueux décors, il offre une photographie magnifique aux couleurs sublimes et des cadrages extrêmement travaillés. On peut effectivement admirer leur composition et le jeu sur le ratio de l’image : par l’intermédiaire d’éléments du décor (en particulier, les bougies), il le modifie pour introduire dans son Cinémascope des images au format 1.33 ou pour créer des splits-screens. Formellement, le film est donc magnifique au point qu’à l’instar d’un Barry Lyndon, chaque plan ressemble à un tableau. En outre, il est servi par de très grands acteurs (Daniel Day-Lewis, Michelle Pfeiffer et Winona Ryder ou dans des rôles secondaires des comédiens de la trempe de Geraldine Chaplin, Jonathan Pryce ou Michael Gough), une belle musique d’Elmer Bernstein et un magnifique générique d’Elaine et de Saul Bass.
Cependant, il est permis de trouver que le film tire un peu en longueur et d’être moins intéressé par les histoires de cœurs de la haute bourgeoisie new-yorkaise que par les précédents sujets du cinéaste.
Le Temps de l’innocence est donc une superbe œuvre qui devrait remplir de bonheur les amateurs de ce type de romances du XIXème siècle mais qui pourra un peu ennuyer les fans de Martin Scorsese.
RealPrime
Premier ou un des premiers film de Scorcese à ne pas se dérouler dans l'univers du judiciaire, criminel ou simplement thriller, cette adaptation n'est pas franchement faite pour tous le monde par son histoire compliquée à suivre. Certes sur le plan visuel il est d'une logique imparable que ce dernier est une totale réussite, mais niveau histoire, tout allait pour le mieux jusqu'à une dizaines voir vingtaines de minutes ou le récit m'à complètement perdu. Sur le jeu lui même, notre casting principal comme secondaire est convainquant, jouer l'aristocratie des années 1700/1800 n'est jamais chose facile car se replongée dans une époque totalement révolue est plus qu'un défis. Les décors très bien gérer et un ensemble artistique réussi. Mais lorsque se rajoute des longueurs à un récit devenant impossible à suivre correctement, tous fini par perdre son sens. Mais adapter un roman, une B.D. ou même un fait historique sera rarement gagner d'avance.
Superbe reconstitution et réalisation sur un amour impossible à New York au 19e siècle. Le poids des carcans et des conventions sociales est admirablement rendu. Tous les acteurs, DD Lewis et Michelle Pfeiffer notamment, sont au top. Somptueux.
Du chef d'œuvre d'Edith Wharton, Scorsese tire une adaptation extrêmement classique et littérale - le recours continu à la narratrice en est peut-être le signe le plus visible - mais finalement convaincante sur la durée. En plus d'être fidèle à la mélancolie et la malice subtile du roman, le film s'appuie sur un casting de rêve.
Triangle amoureux dans la Haute-Société New-Yorkaise du 19e siècle.
Un mélo passionnel sublime, d'une délicatesse absolue, servi par une mise en scène somptueuse, des dialogues raffinés, et porté par le duo électrique Pfeiffer/Day-Lewis.
Un mélo passionnel sublime, d'une délicatesse absolue, servi par une mise en scène somptueuse, des dialogues raffinés, et porté par le duo électrique Pfeiffer/Day-Lewis.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Adapter ou ne pas adapter ? En l’espace de quelques films, la filmographie de Day-Lewis pose cette question en plus de remettre en cause le goût cinématographique du raffinement. Le Temps de l’innocence est réalisé sur un coup de cœur de Scorsese qui, comme quelques autres cinéastes avant lui, a été investi de la peur de toucher trop à l’œuvre écrite. Cette insécurité filmique pèse durement sur l’œuvre, qui peine à mettre en scène plus de deux personnages à la fois – quitte à les circonscrire en faux vignettage au cœur d’une foule, procédé aussi laid que littérairement intime.
Grand décor déjà rempli de costumes, le film se croit complet quand il y ajoute des textes, heureusement fort beaux & qui répondent élégamment au principe voulant qu’un bon dialogue soit une confrontation : ainsi la déconstruction de la bourgeoisie new-yorkaise se fait-elle sans avoir à chercher son opposé & les personnages conservent une plénitude digne dans le devoir de peupler ce qui aurait sinon eu tous les airs d’un roman-photo élaboré.
Mais la construction doit précéder la déconstruction. Dans une négligence étrange de la géographie & du monde professionnel, porté par une voix off tellement présente qu’on est en droit de se demander s’il n’avait pas la flemme de représenter quelque action, Scorsese arrive rarement à montrer les travers de son petit monde de l’hypocrisie, érigeant parfois accidentellement sous forme de manquements des choses qu’il voulait émouvantes – tout cela dans un surplus de dévouement à son support.
Au moins le film ne souffre-t-il pas d’unilatéralité comme on arrive à comprendre en quoi il peut faire bon vivre dans la société représentée au sein d’une étude profonde de la superficialité – ou était-ce l’inverse ? Je ne peux m’empêcher d’imaginer que le réalisateur a pris plaisir à littéralement exploser le New York de la fin du XIXᵉ siècle (& la représentation qu’en fait Le Temps de l’innocence) avec l’immensément plus intéressant Gangs of New York neuf ans plus tard. Ici, sa caméra experte se retrouve à tourner autour de ses trois acteurs comme autour du pot pour livrer une œuvre compliquée & pédante qui résiste beaucoup à se laisser approcher.
Adapter ou ne pas adapter ? En l’espace de quelques films, la filmographie de Day-Lewis pose cette question en plus de remettre en cause le goût cinématographique du raffinement. Le Temps de l’innocence est réalisé sur un coup de cœur de Scorsese qui, comme quelques autres cinéastes avant lui, a été investi de la peur de toucher trop à l’œuvre écrite. Cette insécurité filmique pèse durement sur l’œuvre, qui peine à mettre en scène plus de deux personnages à la fois – quitte à les circonscrire en faux vignettage au cœur d’une foule, procédé aussi laid que littérairement intime.
Grand décor déjà rempli de costumes, le film se croit complet quand il y ajoute des textes, heureusement fort beaux & qui répondent élégamment au principe voulant qu’un bon dialogue soit une confrontation : ainsi la déconstruction de la bourgeoisie new-yorkaise se fait-elle sans avoir à chercher son opposé & les personnages conservent une plénitude digne dans le devoir de peupler ce qui aurait sinon eu tous les airs d’un roman-photo élaboré.
Mais la construction doit précéder la déconstruction. Dans une négligence étrange de la géographie & du monde professionnel, porté par une voix off tellement présente qu’on est en droit de se demander s’il n’avait pas la flemme de représenter quelque action, Scorsese arrive rarement à montrer les travers de son petit monde de l’hypocrisie, érigeant parfois accidentellement sous forme de manquements des choses qu’il voulait émouvantes – tout cela dans un surplus de dévouement à son support.
Au moins le film ne souffre-t-il pas d’unilatéralité comme on arrive à comprendre en quoi il peut faire bon vivre dans la société représentée au sein d’une étude profonde de la superficialité – ou était-ce l’inverse ? Je ne peux m’empêcher d’imaginer que le réalisateur a pris plaisir à littéralement exploser le New York de la fin du XIXᵉ siècle (& la représentation qu’en fait Le Temps de l’innocence) avec l’immensément plus intéressant Gangs of New York neuf ans plus tard. Ici, sa caméra experte se retrouve à tourner autour de ses trois acteurs comme autour du pot pour livrer une œuvre compliquée & pédante qui résiste beaucoup à se laisser approcher.
Un très bon film de Martin Scorsese sur la haute société New Yorkaise avec Daniel Day -Lewis , Michelle Pfeiffer et Wionna Ryder. Un très bon drame conjugal.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse