AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
380 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Part des ténèbres ?
5
1 critique
4
10 critiques
3
16 critiques
2
25 critiques
1
12 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Réunir Stephen King et George Romero partait d'une bonne idée. Pourtant ça ne prend pas du tout. C’est long, pas vraiment effrayant et plutôt ennuyeux. L’histoire est assez complexe puisque ce n’est pas un simple problème de schizophrénie. L’histoire pouvait paraitre intéressante mais le résultat final est terriblement décevant. Bref, le rythme est mou et le suspense inexistant. Le spectateur n’arrive pas a prendre le train en route et décroche beaucoup trop rapidement. Certainement le moins bon film de Romero (avec Land of the Dead, mais ça c'est une autre histoire) et assurément un mauvais scénario de King car trop prévisible et chient.
Un thriller horrifique comme il y en a beaucoup. Une déception, venant de Romero je m'attendais à plus. Une mention pour la fin qui est bonne, mais pour le reste, on a vu beaucoup mieux.
Ce n'est pas un mauvais film, mais,le recultat est moyen; lisez plutôt le livre.
une petite série b avec t hutton d' aprés un livre de stephen king,c'est loin d'être une grande oeuvre mais ça se regarde.
weihnachtsmann
Ça semble être une énigme au début du film. Puis ça devient une chasse à l’homme et une enquête banale entrecoupée de meurtres bien sanglants.
Franchement pas terrible à part quelques frissons de-ci de-là et une allusion ridicule aux oiseaux d’Hitchcock.
Acteurs franchement décevants aussi.
Franchement pas terrible à part quelques frissons de-ci de-là et une allusion ridicule aux oiseaux d’Hitchcock.
Acteurs franchement décevants aussi.
Geroge A. Romero est avant tout connu pour être LE grand réalisateur de films de zombies et il s'est rarement écarté de cette voie. C'était le cas avec "Incidents de parcours" mais aussi avec "La part des ténèbres". On reste dans le cinéma de genre avec cette adaptation du roman éponyme de Stephen king. Sa version cinématographique se veut plutôt fidèle au livre mais paraît bien pauvre à côté. Il n'y a en effet pas grand chose de bon à conserver dans ce film mis à part quelques scènes gores bien appétissantes. Le reste empeste la série Z et n'est bon qu'à jeter.
Ti Nou
Après avoir collaboré sur "Creepshow", George Romero et Stephen King se retrouvent. Les deux grands noms de l’horreur offrent un film d’épouvante réussi où un écrivain va devoir affronter sa double personnalité.
S'il est le papa des zombies au cinéma, George A. Romero s'est aussi concentré sur autre chose et ce fréquemment dans sa carrière. Après "Creepshow", le cinéaste retrouve ici l'univers de Stephen King pour signer une adaptation de son roman "La Part des ténèbres". S'attelant seul au scénario, Romero transpose parfaitement l'univers de King et offre quelques scènes particulièrement angoissantes notamment que des nuées d'oiseaux envahissent le ciel. S'il sait créer une atmosphère assez malaisante, le film laisse également la part belle à ses personnages notamment celui de Thad Beaumont, écrivain qui décide de symboliquement tuer le pseudonyme sous lequel il écrivait, ignorant alors qu'il va déclencher la colère de son alter-ego... Dans ce rôle intense, Timothy Hutton est particulièrement bon tandis que Amy Madigan et Michael Rooker complètent une jolie distribution faite de gueules en tout genres. S'il s'essouffle sur la fin, "La part des ténèbres" a tout de même le mérite de montrer le talent de son cinéaste, décidément pas limité aux zombies...
Roub E.
Une adaptation étonnamment sage d’un bon roman de Stephen King par George Romero. Le média ciné ne rend d’ailleurs pas vraiment grâce à une histoire qui a la littérature pour thème principal. La question de l’identité et du dédoublement de personnalité est moins nuancée que dans le livre pour aller complètement dans la direction du fantastique. Le film dans sa photo et son ambiance est vraiment typée début 90. S’il s’avère moins intéressant que le roman dont il est adapté cela se laisse regarder sans déplaisir avec notamment un final qui ne fait pas dans la dentelle.
J'ai l'impression que lorsque King est correctement adapté à l'écran ça ne donne que des films peu intéressants cinématographiquement parlant, car autant on reconnait la patte de l'auteur à travers le contenu de Romero que ce qui aurait pu se conclure par une alchimie parfaite ne se résume qu'à l'état d'un petit thriller prévisible qui fini par devenir grotesque dans sa symbolique. La mise en scène et quelques sursauts d'ambiance assez fascinants sauvent clairement le film de l'ennui total, l'acteur principal est quant à lui plutôt terne, j'ai eu du mal à ressentir de l'angoisse ou ne serait ce qu'un sentiment de malaise, si ce n'est par exemple le passage du rasoir au téléphone qui est terriblement glauque, et visuellement ça tient la route aussi (le dernier plan est cool).
Pas un navet, juste relativement chiant et saugrenu.
Pas un navet, juste relativement chiant et saugrenu.
Shawn777
Ce film, réalisé par George A. Romero et sorti en 1993, n'est pas mal du tout ! Adapté du roman homonyme de Stephen King, le film nous raconte l'histoire de Thad Beaumont qui, lorsqu'il décide de tuer son pseudonyme George Stark, voit une série de meurtres se commettre. Analogie évidente au pseudonyme de King, Richard Bachman, et aux propres problématiques de l'écrivain, l'histoire part d'un postulat très intéressant mais malheureusement, le livre ,n'avait pas réussi à capter mon attention dans son entièreté. Et il en est un peu de même avec le film, qui en est par ailleurs une très fidèle adaptation. Mis-à-part bien-sûr quelques détails, le film suit en effet avec véracité l'intrigue du livre et ainsi, toutes les problématiques de l'écrivain qui vont avec. Mais nous retrouvons alors les mêmes longueurs que j'ai pu ressentir dans le livre, qui se font d'autant plus ressentir à l'écran ! Je trouve en effet que, si l'ambiance est très réussie, le film possède tout de même quelques longueurs et n'a pas un très bon rythme, ce qui provoque bien souvent l'ennui chez son spectateur. De plus, évidemment, le film perd aussi en profondeur par rapport au livre car on ne peut pas retranscrire à l'écran tout l'aspect psychologique des personnages et, même si les acteurs nous livrent dans l'ensemble une bonne prestation, le film n'est pas aussi pertinent que le livre concernant la construction des personnages, notamment des deux personnages principaux, représentant, d'une manière générale, le bien et le mal. Ainsi, si la fin est très réussie visuellement (mis à part les effets spéciaux des oiseaux qui ont beaucoup vieillis), elle peut sembler par ridicule par certaines aspects, surtout si on n'a pas lu le bouquin auparavant. "La Part des ténèbres" n'est donc pas un mauvais film mais reste très mineur dans la filmographie du réalisateur.
Les adaptations des romans du Maitre King sont souvent des catastrophes, c'est surtout du grand gâchis. Je n'ai pas encore lu ce livre là donc je me suis auto spoilé...Le film est finalement un peu mieux tourné que les autres (parce qu’il s'agit de Romero ?), l'histoire a un peu plus d'ampleur, les dialogues tiennent la route et les effets spéciaux sont pour une fois à la hauteur. Même la bande son contribue aisément à l'intrigue. Les acteurs sont eux aussi assez bon, ce qui n'est pas commun à vrai dire. Reste une histoire simple sans réels rebondissement, rattrapée par la touche Romero certainement. Du Stephen King, ça c'est sur!
VRAIMENT ? Du Roméro ? C'est un peu light de sa part mais le film (sans avoir lu le livre) m'a donné envie de le lire. Cet histoire de double maléfique est prenante, on reste longtemps avec ses convictions puis elle vole en éclats. Timotty Hutton, l'acteur principal joue très bien, la bande son est sympa et cette histoire de sparrows apporte cette touche fantastique !
Le tout mêler au phénomène de création en littérature, non VRAIMENT on passe un très bon moment devant son écran.
Le tout mêler au phénomène de création en littérature, non VRAIMENT on passe un très bon moment devant son écran.
Romero et King sont 2 bon potes mais cela n'empêche pas La Part des ténèbres d'être une adaptation paresseuse de l'œuvre la plus schizo du maitre de l'épouvante. Timothy Hutton pourtant bon acteur n'était peu être pas le meilleur choix tant il est un peu fade dans ce rôle mais il est peu aidé par Romero qui filme le tout comme un téléfilm 80's diminuant le suspense et la puissance évocatrice du sujet. Enfin la qualité du scénario permet de sauver les meubles mais laisse un gout d'inachevé.
Le sujet est classique depuis Docteur Jekyll et Mister Hyde : un écrivain donne naissance à un double dangereux qui prend vie. Stephen King, véritable industriel du thriller, a ainsi récupéré d'innombrables thèmes avec plus ou moins de bonheur. Le défaut de ce film est qu'il accumule toutes sortes d'ingrédients inutiles comme par exemple les oiseaux ou l'histoire du foetus cannibale repris récemment par Ozon dans L'amant double. Sinon, le principal comédien se tire plutôt bien de son dédoublement et ça se laisse voir agréablement. D'un maître du genre comme Romero, on attendait tout de même un peu mieux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse