Avis : Conte d'été - Page 5

Je viens de passer une semaine de vacances en Bretagne et me suis trouvé sur les lieux du tournage. Du coup, en rentrant sur Paris, j'ai eu envie de revoir "Conte d'été" que je n'avais pas vu depuis sa sortie en salle.
Le film m'a procuré autant de plaisir qu'à la première vision. Les tourments amoureux sont d'une justesse incroyable et il est impossible de ne pas s'identifie à un moment donné à l'un ou l'autre des personnages. de plus les acteurs sont tous formidables et les paysages magnifiques. Une vraie réussite dans la filmographie e Rohmer qui en compte déjà beaucoup.

Eric Rohmer pose sa caméra en Bretagne, plus précisément dans Dinard, St-Malo et St Lunaire. Ici, 4 personnages sont principaux, et le héros Gaspard doit faire le choix entre 3 filles, chacune étant particulièrement différentes. Ce qui est génial c'est que chaque personnage est très bien développé et que la notion de relations est particulièrement recherchée. Ce qui fait que les dialogues sont savoureux et intéressants, la morale du film est qu'il ne faut pas courir 2 (ou 3) lièvres à la fois, et il le montre bien tellement Gaspard est soumis à un choix difficile. Malgré le jeu plutôt hésitant de Aurélia Nolin, Conte d'été est un vrai plaisir.

Un bonheur de retrouver Amanda Langlet devant la caméra de Eric Rohmer, une décennie après Pauline à la plage... après, c'est un cinéma particulier, on aime... ou on déteste.

Dans ce film, fin et délicat, Rohmer décortique, le plus souvent par la voix de son personnage féminin le plus attachant, les interrogations, hésitations, tergiversations amoureuses d’un adolescent qui vit trois relations sentimentales différentes lors d’un séjour en été en Bretagne.
Quand, par fuite, il reprend le bateau qui l’avait, au début du film, déposé sur son lieu de séjour, il aura vécu une période de compréhension de lui-même et de la complexité des relations amoureuses.
L’intérêt du film est constant (hormis les deux séquences musicales du milieu du film), ce qui est une performance, vu le caractère ténu des « péripéties » du scénario. Tout est dans la justesse du propos et le ressenti qu’elle génère.

( Sarlat 2011 )
Partir avec des a prioris sur un film ne sert à rien, surtout lorsqu'on prend place dans une salle de cinéma à Sarlat, là ou on l'on à peut-être envie de voir du grand art. Ce film est loin d'être un grand film ou un chef d'oeuvre qui restera dans les annales mais il est plaisant et se laisse regarder. Bien évidemment, quelques longueurs font que l'on se laisse distraire mais dans l'ensemble c'est plutôt réussi et originial même si le parti pris du scénario et de l'histoire en elle même devance peut-être trop le reste.

Il s'agit avant tout d'une écriture littéraire plus que d'une écriture d'image. Bien sûr, l'image est travaillée. Mais dans un sens illustratif. S'en passer ne ferait pas grande différence. Les dialogues surprennent à la fois par leur grande banalité et leur sophistication. Ça se laisse regarder, et vite oublier...

Mon Rohmer préféré. J'ai découvert Rohmer tardivement, avec réticence, ayant entendu répéter, y compris par des personnes se disant cinéphiles, que c'était "long, chiant, intello", en gros le prototype du film dont on ne peut rien comprendre.
La surprise, c'est que Rohmer est tout le contraire : pas une seconde n'est ennuyeuse chez cet artiste de la réalité. La majorité de ses films sont empreints de beaucoup de comédie, et on ne s'étonnera pas que le cinéaste soit fan de Howard Hawks : il en a hérité la légereté, le goût pour les sujets "futiles mais universels" que sont les jeux de l'amour.
"Conte d'été", comme bien d'autres de ses films, est un grand moment de réalisme : tout est possible, tout est vrai. Sauf que Rohmer n'a pas son pareil pour expliciter les sentiments dans leur complexité. De fait, ne pas aimer Conte d'été, c'est simplement fuir le réel et préférer la fiction.
"Conte d'été" pourrait arriver à tout le monde, mais reste néanmoins aussi magique que la fiction, drôle et triste à la fois.
Mais plus que l'histoire, le talent de Rohmer se manifeste d'autres façons. Pas par la photo, même si elle est plutôt jolie (avec ses moyens financiers, il est difficile de retravailler la pellicule pour obtenir les résultats flamboyants du cinéma actuel, ne parlons pas de décors ou de filmages techniques).
L'intérêt vient de la manière virtuose dont il parvient à faire coexister, en toute sincérité, trois histoires d'amour parallèles, chacune avec sa force, son authenticité, sa complexité, tout en les intégrant à sa trame générale. L'autre prodige vient des dialogues introspectifs, qui mettent en mots ce qu'on se dit soi-même, parfois, mais avec bien moins de réussite : peu de films parviennent à égaler cet exploit.
On retrouve aussi le côté philosophique des contes des 4 saisons même si l'on ne parle pas philo comme dans les autres : par l'indécision, la foi investie dans le hasard. Plus une très jolie fin et un superbe intermède musical qui rappelle Rio Br

Niveau jeux d'acteurs, on est pas loin de la sitcom. Et un peu au dessus pour les dialogues et la réalisation, mais ça reste loin de l'œuvre d'art que les 5/5 tentent de défendre. Je viens de finir le film en me demandant ce que voulait montrer le réalisateur... Je dois pas être assez intelligent pour y voir autre chose que des scènettes contant des complexes histoires d'amour estival sur fond de doutes, de fausse naïveté et de musique bretonne insupportable.

Jugé comme un chef-d'oeuvre, je n'en ai pas senti l'odeur. Certes Rohmer s'amuse à filmer une pièce de théâtre (dialogues très écrits, gestes théâtraux, sûrement facile à imaginer sur les planches...), mais les acteurs sont mauvais, et quelque le soit la justification, ça tue le film. Pour moi, le potentiel est là, mais gâché par les comédiens. Certes, une caméra donne un univers plus intimiste qui déformerais une représentation théâtrale, mais alors pourquoi en avoir fait un film plutôt que de l'avoir mis en scène ?
Le film ce laisse regarder... c'est un peu le problème, on y est trop extérieur et on est frustré de ne pas s'y intéresser plus et de rentrer dans l'univers créé par Rohmer.
Pour le jeu de mot, ce film est un contournable.

Une proposition bien plus intéressante à mon avis que le "Conte de printemps". En s'intéressant à la valse-hésitation d'un vacancier assiégé par trois jolies prétendantes, Rohmer entretient une série de (jouissives) fausses pistes jusqu'à dévoiler magistralement, sur la fin, le véritable sujet du film. Melvil Popuapud est insupportable à souhait, de même à vrai dire que ses charmantes amoureuses (que sont ces actrices devenues ?) mais cela sert admirablement le propos. Charmant conte conservateur.

Les vacances, le bord de mer, l'adolescence n'ont jamais été aussi bien filmés que dans ce film exceptionnel, un de plus dans la carrière alors déjà rempli d'Eric Rohmer. Chaque fois que je me promène à Dinard, je ne peux pas m'empêcher de penser au film.

Rohmer affectionne les chiffres (quatre contes moraux, quatre saisons pour ne citer que les séries) ,mais au-delà de leur valeur mathématique, les films entretiennent une véritable cohérence avec le thème que leur impose le réalisateur. Ainsi, Gaspard (Melvil Poupaud, étonnant de justesse dans sa retenue, son introversion sohistiquée) erre sur les plages de Dinard, indécis comme on peut l'être en été, période d'oisiveté et d'intermittence. Rohmer semble broder gravement sur un marivaudage: les jeux de l'amour et du hasard, c'est ce qu'expérimente Gaspard, qui s'adonne tout entier au hasard et à ce qu'il lui réservera, par faiblesse ou par choix, le film ne nous répond pas. Il rencontre en plus de celle qu'il attend, Margaux qui prétend tout en le séduisant ne lui donner qu'un baiser "symbolique", puis Solène par qui il se laisse séduire. Piégé et encerclé par ces femmes qu'il attire l'air de rien, Gaspard est encore une fois sauvé par le hasard, dont il fait philosophie. Les personnages filmés par Rohmer se révèlent au fur et à mesure des discussions qu'ils entretiennent avec ceux qui l'entourent. Mais au lieu d'atteidnre la clarté, ils s'alourdissent et prennent en complexité, en opacité. Margaux, apprennant à connaître Gaspard en même temps quele spectateur, lui révèle en une phrase la façon dont elle l'a perçu de l'instant de leur rencontre à maintenant: "amoureux transi" puis "dragueur maladroit" puis "plus malin que tu ne le paraissais" puis 'coquin"etc..., en somme que des caractères au sens littéraire du terme, contredit à chaque fois par le caractère suivant. Impossible donc de figer Gaspard, ni Margaux ni les autres, puisqu'ils échappent à toute définition qui emprisonne.

inoubliable , indémodable, reposant , dépaysant. je l'ai vu plein de fois car à chaque fois il me transporte, son ambiance musicale , le réalisme qu'il dégage, on as juste l'impression d'être sur place. et même si l'histoire ne parait pas réaliste ( une fille qui insiste pour faire connaissance à un inconnu sur la plage ) ce film fait juste rêver, et c'est le but du cinéma après tout..

C'est long, très long. Le héros anti-charismatique au possible (je parle du personnage) empêche d'apprécier pleinement le film. Par ailleurs, aucun réglage ne semble avoir été pensé au niveau de la caméra, on a l'impression que le film a été tourné sans aucun réglage. D'accord la composition des plans, les raccords et patati et patata... sont travaillés, mais au final le film reste d'une longueur assommante. On fait vite le tour des paysages bretons et on a beaucoup de mal à s'identifier à un personnage.
spoiler:
Quant au scénario, "plus belle la vie" n'a rien à envier spoiler:

Suivre les palinodies de coeur de Gaspard, n'est pas inintéressant, Melvil Poupaud etant déjà à l'époque un très bon acteur. Pour autant le film pêche par son bavardage, d'autant plus flagrant que les comédiennes ne parviennent pas à rendre vivants des dialogues très ecrits.
01/19