Derniers Avis : Shooter tireur d'élite - Page 11

Bon film, le tout est réunit pour passer un bon moment. Assez réaliste sur certains problèmes de la société.

Voici un scénario original bien exploité dans son contenu interne ! On suit la fuite d'un soldat innocent dans une course à la vérité et à la chasse. Le fait d'appuyer sur les compétences de tireur d'élite dans ce film nous amènent parfois à passer outre la question essentielle, qui malgré la réalisation, nous le savons bien, qui est le tireur ? C'est ici une métaphore bien intéressante dans le contexte uniquement, car le fond du film est assez plat, hormis les scènes d'action, où le dommage collatéral est rejeté... Chacun des deux camps a une arme, qu'importe soit-elle. Mais une seule balle est à disposition, placé entre les deux. Elle mettra fin à la partie, certes, mais ce but du film est de comprendre qui obtiendra cette balle ? Et aboutira-t-elle à sa fonction première ?

Rien d'original d'un point de vue scénaristique; ce complot passe tout de même comme une lettre a la poste; divertissant.

L'histoire d'un gars qui vise mieux qu'il ne réfléchit, même si chat échaudé craint l'eau froide finalement, peut-être même tigre.
« Training Day » m'a laissé un souvenir impérissable avec un noir intelligent à contre emploi et méchant, et les autres films étaient un peu moins inoubliables, sinon lourdement patriotiques. Il devait y avoir une bonne conjonction entre un excellent acteur, un très bon scénariste et une soif de bien faire pour un jeune réalisateur. Sur les trois éléments, on en retrouve au moins deux cette fois ci, le jeune réalisateur et le scénario. Enfin, truffé de choses un peu invraisemblables, mais un résultat très sympa au final.
Au chapitre des mauvaises choses, on retrouve le patriotisme, heureusement distancié et ouvertement abordé d'un côté cynique, mais réel. Loin de celui de Willis dans « Les larmes du soleil ».
On a un rythme un peu moins trépidant que dans un Tony Scott, on peut carrément dire que certaines scènes, bien que nécessaires, sont lentes. Au moins échappe-t'on à la caméra parkinsonienne et illisible. Les scènes d'actions sont bien descriptives, trop découpées, mais fixes et « reposantes ».
Là où le film prend son envol, c'est évidemment dans cette critique ouverte d'une frange de politiciens et autres hommes d'intérieur qui se sont distingués en Irak et nombreuses guerres ouvertes civiles ou religieuses provoquées par des hommes de l'ombre. Et toujours pour le fric ou le pouvoir. Ce n'est pas nouveau, mais la critique de Bush avec de vrais arguments fait toujours plaisir, surtout quand elle vient de l'intérieur, et par les vrais patriotes, un peu frustres, qui s'accrochent à un idéal pourri par la cupidité absolue.
C'est une chose agréable qu'Hollywood s'adapte à un public de trentenaires et plus qui aiment l'action sans pour autant délaisser la culture géopolitique. On commence à compter sur les doigts de deux mains les films qui montrent du gris depuis 5 ans. Sans nommer personne, mais en montrant la vraie liberté que détiennent des enfoirés qui ne raisonnent pas en vies humaines mais en pouvoir (les dollars, ils les ont déjà pour être arrivés où ils en sont, ce n'est hélas sûrement pas leur but).
Alors on peut sourire sur le final, sur les péripéties parfois limites (même si les multiples corps de polices de ce pays ont montrés à maintes reprises ces dernières années qu'elles étaient totalement incapables, ce qui laisse de la latitude aux scénaristes !), mais on savoure la deuxième moitié du film, haletante et riche. Et ça sauve aisément un ouvrage qui démarrait un peu simplement face aux multiples tentatives du genre.
Au chapitre charme, le pistoléro ne sera jamais mon acteur fétiche, mais il est plus doué que Damon, et surtout fait parfaitement crédible dans le gros lourdaud au drapeau étoilé sur la main. Danny Glover lui fait plus jeune que jamais, et très bon joueur. On passera sur le rôle de la faire valoir féminine pour dire que le mexicain rappelle tous les deuxièmes couteaux des polars des années 70, ceux qui mourraient à la fin parce qu'il faut bien faire vivre le héros. Mais avec quelques nuances.
Beaucoup de bonnes intentions, de beaux discours, et pourtant un bon film, surtout lors de la scène de mise à mort (une des scènes plus exactement) où notre gentil samaritain ne réplique rien, là où n'importe quel Spielberg ou Bay aurait sorti une phrase lourdingue et ridicule.
Bref, un très bon film d'action.

La surprise du film d'action américain aux semblants très basique. Et pourtant ! Un jeu d'acteur à la hauteur, un très bon scénario, de bonnes idées correctement exploitées, et une part d'inédit dans le film d'action pour Shooter. Si l'idée reste classique, il y a d'excellents ingrédients qui en font un film vraiment agréable. On peut supplémentairement rire à certains moments, avec des dialogues bien trouvés. Je conclurais sur un petit quelque chose qui donne beaucoup de charme à beaucoup de films, la manière avec laquelle on enferme le spectateur dans une sphère immersive, dans un univers cinématographique, transmetteur d'émotions, et qui finit par faire vivre le film. C'est quelque chose d'assez dur à faire dans un film (à contrario d'une série), et c'est pourquoi je reconnais toute la qualité du travail réalisé à ce niveau là. Je trouve juste qu'ils abusent pour le chien.
Si vous faites parti des gens qui comme moi pourraient être rebutés par un nom aussi ... nul, alors regardez-le, vous pourriez être méchamment surpris !

J'ai trouver ce film excellent!
Film d'action comme je les aime, certes c'est très "gros" mais comme presque tous les films de ce genre là ...


Je met 4.5 étoiles, je conseille ce film d'action, qui avouons le ne se démarque pas trop des autres mais c'est toujours un plaisir et on s’ennuie pas en le regardant, "shooter tireur d'élite" est captivant !

Il a beau ne pas être franchement malin et même carrément limite dans son discours parfois réac, « Shooter » a au moins le mérite d'être une oeuvre professionnelle. Eh oui, c'est bête des fois, mais un film peut être lourdaud, primaire et pour ainsi dire assez banal, s'il est dynamique et efficace, cela passe sans trop de problèmes. C'est d'ailleurs le constat que je me suis fait tout au long du film d'Antoine Fuqua, qui comme presque toujours sort la grosse artillerie, mais le fait avec panache et sérieux. Après, ne soyons pas hypocrites, c'est tout de même un souvenir bien vague que laisse ce « Shooter » à peine terminé, et l'on est bien conscients d'avoir vu quelque chose de quand même pas terrible, mais si vous êtes indulgents et aimez bien passer une soirée sans prise de tête, cela devrait suffire. A vous de voir...

Un film d'action comme j'aime . Mais aussi film à complot s'immisçant au sein des manigances d'hommes de pouvoir . Shooter souffre d'un scénario timide et prévisible et globalement la réalisation est classique mais le film reste toutefois captivant . L'interprétation est correct . Impressionnante ces Armes de précisions qui existent vraiment .

Du suspens, de l'action, de bons acteurs, un complot, tout pour faire un bon film. Et un Mark Wahlberg comme on l'aime, en bref, à voir et même à revoir !

Un film d'action comme on veut les voir : Un Mark Wahlberg en forme qui nous revele encore une fois son talent !
Je recommande pour ceux qui ne l'ont pas vu.

Il fallait bien que quelqu'un s'occupe de laver l'honneur et la réputation des tireurs d'élites après la triple cata Sniper. Et c'est Mark Bourriquot Wahlberg qui s'en charge, parce que lui, il s'y connait bien en grands fusils.

le meilleur film de sniper actuel, un scénario complet mais un brin usé mais pas trop mal revisité (un soldat américain qui se bat seul pour démanteler un complot interne et ainsi rétablir son honneur) et des scènes d'actions sous un angle plutôt nouveau : celui d'une lunette de fusil de précision ; le tout donne un film assez dynamique et distrayant, peu été un peu trop "patriotique" à mon gout

Je ne suis pourtant pas un super fan des films de conspiration mais je dois avouer que celui ci m a fait passer un très bon moment, très peu de temps mort et Mark wahlberg est très bon dans ce rôle.

Un film de sniper haut gamme, mais les enjeux politiques en Ethiopie sont relativisés, c'est le point noir du film, sinon de belles scènes d'actions et à voir également pour la fin qui es très bien trouvée !

Le plus triste avec ce film, c'est qu'à cause d'un certain aspect militaro-bourrin, du scénario peut-être trop limpide et d'un léger relent eighties du genre "on m'a humilié, blessé, mais je vais revenir tout péter" à la Rambo ou Commando, les critiques et beaucoup de spectateurs - pourtant persuadés manifestement d'être des gens intelligents - ont instantanément fermé leur cerveau à toute autre considération. Ils osent même parler de manichéisme (!!!), alors que le héros se rend compte qu’il a plutôt fait le mal sans le savoir et qu’il se retrouve seul, ou presque, contre tout un pays qu’il avait justement commis l’erreur de chérir sans nuance dans le passé… Hormis celui du journal Le Monde, peu de critiques ont compris – ou bien voulu comprendre ? - ce film, et la plupart préfèrent abonder dans l’interprétation à contresens, taxant même ce film de "réac" alors qu’il ne l'est surtout pas ! Je peux même dire sans vergogne que c'est l'un des deux films américains les plus courageux - politiquement parlant - que j'aie vus ces dernières années, avec "Lord Of War" d'Andrew Niccol. Tous ces observateurs si érudits aimeraient tellement que "fiction d'action US avec un militaire pour héros" soit synonyme de navet, mais hélas pour leur tranquillité d’esprit, ce « Shooter : tireur d’élite » (certes, le titre aurait pu être un peu plus subtil) est un véritable ovni. Bien sûr ça pétarade, mitraille, explose et défouraille dans tous les sens, mais le jeu des acteurs est réellement excellent, toujours dans le meilleur compromis entre pathos et retenue. Le montage et la musique tiennent en haleine de bout en bout, faisant pardonner le classicisme assez impersonnel du cadrage… Mais surtout, surtout, le discours politiquement très incorrect et dérangeant (le film est sorti sous le « règne » de W. Bush, il faut le rappeler) a largement contribué à emporter mon adhésion. Ceux qui écouteront comme moi le commentaire d'Antoine Fuqua sur le DVD (le réalisateur), trouveront intéressant de savoir qu'une tout autre fin était prévue. Mais Fuqua a finalement décidé, à l'issue d'une projection de test, de répondre à l’envie cathartique manifestée par le public-cobaye de voir un épilogue plus vengeur et marquant. En fait, même si le film peut être interprété comme tel, le réalisateur n’a jamais eu l’intention de promouvoir une morale d’auto-justice contre la corruption du pouvoir, du type « si la justice ne peut pas atteindre les pourris des hautes sphères, un flingue doit s’en charger ». Ce choix n’est que celui du personnage principal, dans le fond, et à travers lui le propos du réalisateur est plutôt : « un gouvernement ne doit pas se laisser aller à des pratiques mafieuses, sinon c’est un chaos encore bien pire qui finira par venir le fouler aux pieds et régner à sa place ». Donc, le héros laisse libre court à sa colère, mais au fond, rien ne dit, ni ne montre qu’il soit satisfait d’en finir ainsi et encore moins qu’il ait raison.