Avis sur 1492 : Christophe Colomb

La célébration des 500 ans de la découverte de Christophe Colomb, Ridley Scott derrière la caméra, Gérard Depardieu alors au sommet de son art devant... Tous les voyants étaient au vert pour nous offrir une œuvre mémorable, un spectacle grandiose qui marquerait une génération de spectateurs : il n'en est rien. Pourtant, la première partie s'avère à la hauteur : enjeux, situations, contexte historique et scientifique bien exploité, préparation du voyage plutôt excitante : sans être trépidant, la qualité est un minimum au rendez-vous, certaines scènes (notamment celles avec Sigourney Weaver) étant vraiment réussies. Reste que lentement mais sûrement, et malgré quelques belles visions spoiler: (les nuages se dispersant pour laisser apparaître l'Amérique : pas dégoûtant)
, rien ne prend vraiment : cela manque d'émotion, de grandeur, de puissance, au point de ressembler parfois à un téléfilm luxueux, aux images (trop) léchées et aux ralentis superflus, ce qui n'est toutefois rien au vu de la dernière partie. Bon, quelques moments forts spoiler: (la construction de l'église, principalement, ou le dernier « affrontement » entre Colomb et Moxica (excellent Michael Wincott))
, mais on a l'impression qu'il ne se passe plus grand-chose, si bien que si ces 149 minutes me paraissaient totalement légitimes à la base, difficile de les justifier en voyant un tel projet ne plus rien proposer, répétitif dans son discours et assez pauvre en action. A vrai dire, je n'explique pas bien cet échec. Je comprends (et adhère) aux intentions de Ridley Scott, reconnaît son talent à quelques moments, mais n'arrive pas à comprendre comment peut-on en arriver à souhaiter au plus vite la fin d'un récit qui, pourtant, avait beaucoup pour me plaire. Oui, on s'ennuie ferme durant plus d'une heure, et même la performance remarquable de Depardieu ou l'envoûtante musique de Vangelis ne pourra y changer quoi que ce soit... Tout n'est pas à jeter donc, mais il est peu dire qu'on en attendait plus, beaucoup plus.

Qu'est-ce que j'ai hâte de voir ce genre de films, ces reconstitutions historiques datant (à quelques exactitudes près) du moyen-âge, bénéficiant de superbes reconstitutions naturelles en nous faisant suivre une aventure qui promet d'être palpitante. Au regard du sujet et de son réalisateur, "1492 : Christophe Colomb" avait tout pour me conquérir...

Malheureusement, ce n'est qu'à moitié le cas (et encore). Tout juste 5 siècles après cette fameuse année 1492, un britannique venant de la publicité et ayant fait ses preuves au cinéma avec des films tels "Blade Runner" et "Alien", décide de s'attaquer à une partie de la vie de Christophe Colomb, commençant peu avant son premier voyage en 1492 et s'attardant surtout sur la découverte du nouveau monde. Ridley Scott prend son temps pour mettre en place son récit, s'attardant en premier lieu sur la difficulté à mettre en oeuvre ce qui était d'abord une nouvelle route maritime en direction des indes et en braquant sa caméra sur le personnage de Colomb, guidé par ses rêves de découvertes et de voyages. Personnage d'abord fascinant, surtout par ses enjeux, ses envies et la façon dont il fait tout pour les mettre en oeuvre.

Mais la promesse d'un grand film s'éparpille peu à peu. "1492 : Christophe Colomb" est plombé par plusieurs défauts et en premier lieu la façon dont Scott mène son récit. S'attardant sur certains points et passant trop vite sur d'autres, il peine à rendre le film passionnant et surtout je n'ai jamais ressenti cette fascination pour le nouveau monde, la découverte et l'aventure, il ne m'a jamais transporté, fait rêver et voyager comme Colomb. Les ellipses sont mal gérées, la musique en plus de ne pas être transcendante (loin de là) a le malheur d'être sur-utilisé et à force, ça devient un peu lourd. Et puis, si on excepte Sigourney Weaver, malheureusement trop peu présente, la direction d'acteur tombe clairement dans le sur-jeu, mais les acteurs ne sont pas aidés par des personnages pas toujours bien écrits (et/ou peu approfondis) ainsi que par dialogues enchaînant les lieux communs. De plus, je me suis régulièrement demandé à quoi servait l'utilisation abusive des ralentis... Le dernier point qui m'a déplu viendrait du fond du film, car Scott semble aborder plusieurs thématiques tels un semblant de lutte des classes à l'arrivée sur le nouveau monde, les divisions lorsqu'il y arrive, la vision des indiens etc etc, tant de points qui semblaient vraiment intéressants mais qui ne sont finalement qu'effleurés, et encore. Tout ça donne aussi des longueurs au film où l'on ressent passer les 2h30.

Finalement à côté de ça que reste-t-il ? L'époque qui, malgré son traitement, reste toujours intéressante et même fascinante. Une époque qui bénéficie en plus d'une très belle reconstitution (décors, costumes...) ainsi que d'une belle photographie. On peut aussi sauver Depardieu qui malgré une tendance à en faire beaucoup, rend son personnage attachant, tout comme la désillusion qui l'attendra sur le nouveau monde. Bref, quelques points par-ci, par-là mais rien de bien suffisant pour sauver ce film qui promettait tellement.

Un film dont j'attendais énormément notamment à cause de son sujet, son époque et ses promesses d'aventure mais qui s'avère finalement très décevant, trop long, trop lourd, pas assez approfondi...

Sans dire que tout est raté, disons que rien ne va... L'histoire reste intéressante mais la liste des maladresse est longue : Depardieu est grotesque avec son rictus valant sourire ou son air hébété qui lance des sentences, un mauvais rapport au temps (la traversée semble durer 10 minutes). Coté direction artistique : un coté cache-misère, des filtres orangés moches, ralentis lourds et inutiles, musique atroce de Vangelis...Quelques passages sont à sauver comme les premières rencontres avec les indiens, la descriptions des manigances espagnoles, les scènes avec Sigourney Weaver (ma faiblesse). Une légère brise au lieu de la grande épopée espéré...

Film lourd et pompeux.
Cette épopée manque de souffle et traîne en longueur.
Reste les paysages, la réalisation de qualité de Ridley Scott et Depardieu dans un rôle XXL dont il s'est fait une spécialité.

Long et fastidieux ce biopic sur Christophe Colomb fatigue plus qu’il n’émerveille, ennuie plus qu’il ne passionne, et est finalement interminable malgré une distribution intéressante.

https://www.facebook.com/la7emecritique/

avec 1492 : Christophe Colomb, Ridley scott répète finalement ses futurs blockbusters... On en prend finalement pas mal les yeux mais à aucun moment le film ne réussit à nous captiver. Peut-être est-ce simplement Depardieu ou peut-être simplement une réalisation quelque peu défaillante. Malheureusement je penche pour la seconde proposition sans toutefois dénigrer le père Scott. Le film historique est finalement pas simple, et nul doute qu'il a su tirer profit de ces erreurs manifestes pour nous sortir le reste qui suivra.

Uniquement connu que pour sa bande musicale, ce biopic mené par Ridley Scott et illuminé par Gérard Depardieu est une belle critique contre le colonialisme, mais aurait pu être mieux approfondie. Les films historiques de Scott ont du mal à lever la barre suffisamment haut, enfin j'ai du mal à apprécier les films de Scott en général.

la realisation est soignée.mais le film manque de panache et de rythme.et les personnages ne sont pas assez travaillés.

Ridley Scott s'essaye à l'aventure historique avec pas mal de réussite. Depardieu, malgré le feu de critique, est irréprochable.

Malgré de nombreux atouts (photographie, le souci de réalisme et la musique), ce film semble interminable, certaines scènes sont interminablement longues. Le début en Espagne est plutôt intéressant, car il y a une volonté de nous montrer l'atmosphère de l'époque. Une fois arrivés en Amérique, le récit ne nous épate plus. Gérard Depardieu trouve un très bon rôle. Pas idéal pour connaître la découverte de l'Amérique, car trop condensé, mais cela peut être divertissant pour ceux qui s'y intéressent.

J’adore le début, je m’ennuie un peu au milieu, le m’endort à chaque fois sur la fin. Je l’ai vu deux fois, je me suis endormi deux fois sur cette deuxième moitié absolument soporifique. Dommage, car en général, Ridley Scott et histoire, cela fait bon ménage...

Une photographie magnifique, une musique de Vangelis excellente, un très bon début...malheureusement le reste ne suit pas et le film s'essouffle au bout de 45 min.

Ridley Scott a énormément de potentiel, et peut nous pondre des classiques de toute beauté comme des médiocrité frisant le nullissime. Malheureusement ce film vient se placer à dans la seconde catégorie. Un navet qui ne manque pourtant pas de moyens ni de bonnes intentions ... Mais que c'est mou et pénible. Et que vient faire Depardieu ici?Très déçu, d'autant plus que le thème était vraiment intéressant. Optez sans hésitation pour "Le Nouveau Monde" , dans le même genre.

1492 : Christophe Colomb, film de Ridley Scott, qui nous épaté avec Gladiator et Alien, nous déçoit légèrement pour un de ses premiers films. Soyons d'accord, il n'y a aucune action, ça bouge pas du tout, le film met trop de temps à démarrer, que des longs dialogues interminables, des blablas parfois même inutiles. La mise en scène est tout ce qui ne va pas non plus. C'est parfois assez mal cadré, presque vulgaire. Ce qui sauve ce film c'est sans aucun doute le casting généreux auquel on peut voir Gérard Depardieu, Sigourney Weaver..La musique également est pas trop mal, j'ai notamment reconnu une musique qui apparaissait dans l'émission A Prendre ou à laisser. Pleins de clichés en tout cas, comme des ralentis lorsque Gérard Depardieu arrive sur l'île, ou les bateaux qui sortent du brouillard dans la mer..pleins de clichés hollywoodiens que l'on retrouve dans des milliers de films depuis toujours jusqu'à cette année 2014. Un film bourré de clichés américains, un scénario répétitif et trop long. Décevant.

Une photographie magnifique, une musique de Vangelis excellente, un très bon début...malheureusement le reste ne suit pas et le film s'essoufle au bout de 45 min.