Avis sur 1492 : Christophe Colomb

Ridley Scott, Gérard Depardieu, Sigourney Weaver... Excusez du peu !
Et tout ça pour ça ?
On nous annonce un film historique. Mais non. Pour quiconque s'intéresse un tant soit peu à l'Histoire, le film est presque aussi drôle que Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ. Ah, la scène où Gérard Depardieu/Christophe Colomb, en rentrant chez lui, va immédiatement au lavabo pour se laver les mains ! Je ne m'en lasse pas. Ca laissera rêveurs tous ceux qui ont entendu parler des conditions d'hygiène de la population de l'époque...
Mais bon, on pourrait s'en contenter. Après tout, il n'y a pas que les documentaires, dans la vie. Passons donc au film.
Ridley Scott m'avait bluffé dans Alien. L'ambiance était prenante et, si le rythme était lent, il participait au renforcement de cette ambiance.
Ici, on a gardé la lenteur, on a perdu l'ambiance. Le résultat est donc interminable. Certes, les décors sont beaux, la photographie est soignée, les acteurs sont bons ; mais à quoi bon, si c'est pour endormir le spectateur en une demie-heure ?
Pour les décors et les acteurs, je mets une étoile. Sans eux, ç'eût été zéro.

Ce film est d'un ennui pas possible, bien que l'intérêt soit la découverte de l'Amérique et par conséquent l'Histoire , il n'y a aucune action et le film est lent et lourd. Mais Depardieu incarne plutôt bien le personnge de Christophe Collomb.
A la rigueur

Décevant
Malgré le thème et les moyens ce film reste en-deçà de nos attentes.

Ce film qui retrace une partie de la vie de Christophe Colombe n'en finit plus. On dirait que le réalisateur ne voulait pas terminer son film pour qu'il puisse durer plus de 3 heures. Sinon l'histoire est tournée de façon très explicite.

Interminable, lourd, confus: de l'association Scott/Depardieu ne ressort qu'un film décevant.

C'est lourd, inexact historiquement et moraliste. Un vrai ratage indigne de Ridley Scott. Probablement son pire film. Dommage car comme toujours avec Ridley Scott, le thème du film est original et interessant, la musique sublime, les décors bien étudiés et la caméra bien tenue. Mais ça ne suffit pas à rattraper le scénario vraiment pénible.

Pour moi, ce film est raté pour une simple raison : je l'ai trouvé très ennuyeux dans sa quasi intégralité, et comme il dure plus de 2h30, j'étais plutôt faché après le visionnage. Franchement, regarder un documentaire où même une conférence sur Christophe Colomb me paraît un moyen plus ludique d'en savoir plus sur sa biographie et cela ne nous infligerait pas d'idée romanesque sur cette dernière. A noter par contre l'excellente bonde son de Vangelis que je vous recommende chaudement de télécharger.

Dommage...On s'attend à un bon film historique, qui n'est hélas, ni bon, ni historique.
Pire, c'est un film long et ennuyeux, niais et prétentieux comme un péplum raté, lourd comme la musique, musique aussi forte que les personnages sont nuls et stéréotypés. Presque aussi nul que Alien: Covenant.
Dommage car les scènes du début du film et à Grenade pouvaient laisser présager mieux.

Ridley Scott a dû le faire exprès! Un film aussi mauvais, de sa part, c'est très surprenant. Certaines scènes sont tellement ridicules qu'on hésite entre le gros éclat de rire et la sidération. Et en plus, c'est long!

Regarder "Christophe Colomb" revient à accomplir un long et pénible chemin de croix. La route défile lentement sous les pieds et semble même à un moment donné interminable. Rendons tout de même à Ridley ce qui appartient à Ridley, la première demi-heure est tout à fait regardable. Le réalisateur britannique nous sert les poncifs anti-cléricaux habituels afin de nous démontrer que vraiment ces mecs en soutane sont tous des rétrogrades. Il force le trait mais bon, why not. Les faits historiques sont globalement respectés, même si l'on peut regretter le voile jeté sur la première femme de Colomb. Il me semble que le Génois a notamment bossé dans la boutique de cartes de son beauf, ce n'est pas quand même pas anodin. Une première demi-heure correcte donc, bien que percluse de clichés. La suite est en revanche un véritable supplice. On en vient presque à regretter que ce con de rital ait réussi son fucking voyage. Si les deux caravelles et la caraque avaient eu la bonne idée de couler, on aurait évité la sieste forcée. Ridley Scott use et abuse des ralentis, qui sont au demeurant fort esthétiques. A croire qu'il avait conscience du manque d'intérêt de cette partie des voyages américains. Il cède, par ailleurs, à la tentation de l'anachronisme. Ainsi, Colomb-Ridley prédit avec une assurance déconcertante que l'Histoire n'allait retenir que son nom. Bravo ! Je suis persuadé moi-aussi que Colomb avait une faculté de projection dans le futur. Encore un peu et Ridley Scott allait nous parler de la fin de l'URSS et de l'avènement de l'ultra-domination américaine. Il profite en tout pour adresser une nouvelle pique au goupillon, avec ce pauvre prêtre qui implore à Colomb de revenir en Espagne, car vraiment c'est trop injuste de devoir supporter la chaleur et ces connards d'indiens (Caliméro, si tu nous regardes...). Et Colomb-Ridley de lui faire la morale à base de "pauvre con, tu vas faire vachement avancer l'évangélisation en filant ainsi à l'anglaise, enfin à l'espagnole plutôt". Un grand moment de cinéma. En définitive, Colomb apparaît comme une déception, pas tellement au niveau historique mais surtout en ce qui concerne l'intérêt. Ridley Scott signe-là l'une de ses plus mauvaises réalisations historiques.

Au lieu de plomber son film d'une symbolique chrétienne exécrable, Ridley Scott aurait dû donner plus de souffle à cette fresque ambitieuse retraçant la découverte du nouveau monde par Christophe Colomb. Les décors et la musique de Vangelis remontent un peu le niveau de l'ensemble.

Pour fêter les quatre cents ans de la découverte du Nouveau monde une immense co-production européenne décida de rendre hommage au découvreur de l'Amérique. Aux manettes le déja reconnu Ridley Scott et un impressionnant casting composé de Gerard Depardieu et Sigourney Weaver. Tout cela est plutôt bon signe me direz vous mais pourtant pas du tout. Ridley Scott avait déjà signé de très bons succès avant ce film comme "Alien" mais ici il est passé carrément à coté de son sujet pendant deux heures. Apparemment le cinéaste ne connait pas le mot "subtilité" et plutôt que de montrer finement le génie du navigateur, il nous pond un navet d'une lourdeur excécrable. Les scènes de batailles avec tous ces ralentis sont ridicules et énervantes ; il n'y a aucun souffle, aucune passion dont cette oeuvre pourrait être animée. Pourquoi une étoile alors ? La musique de Vangelis ; certains la trouvent trop pompeuse, moi pas.

Le film dispose de qualités reconnues et réelles : somptueux décors, costumes réussit, belle musique et photographie magnifique.
Malheureusement, Ridley est loin du chef d'œuvre.
La mise en scène n'est guère reluisante, on sent le documentaire qui ne dit pas son nom, manquant de rythme, à la fois trop long et dont certains passages ne sont pas développés pour en comprendre le sens voire biaisés ou un peu trop simplifiés.
Peu-être aurait-il été plus judicieux de réduire le champ d'action pour se concentrer sur ce qui fait la légende de ce personnage.
On reprochera également à Scott d'en faire des tonnes dans le symbolique, l'ouragan balayant la colonie construite sur Hispaniola, comme si Dieu s'opposait à sa volonté...
La seconde raison est d'avoir joué la carte du "n'importe quoi casting de luxe à paillettes", cela saute aux yeux qu'il a fait venir des acteurs bankables pour attirer la foule, mais mettre le costume de la Reine à la première actrice venue, c'est plus que limite. J'ai beau apprécié Sigourney Weaver, sa place n'est pas dans ce film !
Ne parlons même pas du frenchy Gérard Depardieu. Je dois certainement être le seul à le trouver guignolesque et bourru dans l'intégralité de ses rôles (c'est dire l'étendue de son jeu d'acteur), et sa voix quasi-féminine, achevant le grotesque du personnage, alors lorsqu'il essaye de convaincre qu'on lui donne un bateau, on en pleure presque de rires !!!
La profondeur psychologique atteint son paroxysme avec le personnage du vilain chevalier noir interprété par Michael "Christophe Lambert Bis" Wincott, qui ne pense qu'à tuer du sauvage,forniquer et être le méchant noble hautain et dédaigneux (la caricature du mauvais colon); Tandis que Depardieu, est l'incarnation du rêve, du progrès et de l'amitié entre les peuples, qui considère que le bon sauvage est chrétien et travaille pour l'homme blanc sans rechigner...

L'un des + mauvais film de Scott. Une commande et du fric...mais rien... pas de souffle épique.... Une Pub pour l'Europe de l'époque..... d'une tristesse.... surnage Sigourney Weaver. Depardieu est grossier.

J'ai rarement vu un film historique à gros budget rempli d'autant d'inexactitudes. On pourrait penser qu'un film de ce calibre. a été détruit. Le film montre trois navires en partance mais il n'est jamais fait mention d'un troisième ou quatrième voyage ni de la découverte de Terra Firme. De plus le nom Hispaniola (ou La Española) n'est pas mentionné une seule fois dans le film. La scène dramatique du débarquement à Guanahaní est gâchée par l'apparence de l'île. L'île Watling est basse et couverte de broussailles et non vallonnée et boisée. Les oiseaux de l'île et la faune sont plus souvent au Costa Rica. La scène de la mort d'un membre de l'équipage suite à une morsure de serpent est une imposture comique. Non seulement il n'y a pas de serpents venimeux dans les Caraïbes mais il n'y a jamais eu serpents du tout sur le bateau...