Derniers Avis sur 1492 : Christophe Colomb

Un projet ambitieux réalisé qui fera voyagé plus d’un, mais malheureusement il n’est pas bon, il manque des pièces à conviction, des témoignages, se basant sur des textes de missionnaires derrière les figures principales de navigateurs exportateurs expérimentés, qui savaient génialissime s’orienter la boussole, qu’ils ont biens eus des égards, aux éléments compromettants
Gérard Depardieu en Christophe Colomb ne nous fera pas rêver comme Pocahontas, parce que l’histoire n’est que romancée, belle, le colon et l’indigène, deux mondes, deux cultures différentes, un choc

Ce qui justifie le début des conquêtes ne justifie l’irréparable conséquence sur ce choc des continents, le vieux prend le dessus sur le nouveau, quel sacrilège mon dieu !
Construire des merveilleux hommes justifie cela en cette année 1492, riche en évènement, la question éternelle d’il y a 500 ans
Valait-elle quelque chose ?
La religion est sacré et restera au seuil de pauvreté, ce n’est pas l’esprit faible, c’est la foi de croire tout, ce voyage n’est pas pour nous n’y étions pas, pour soi, pour lui Christobal et ses poursuivants, attendant le dernier duel du 21ème siècle pour éclaircir l’âge sombre

Dommage...On s'attend à un bon film historique, qui n'est hélas, ni bon, ni historique.
Pire, c'est un film long et ennuyeux, niais et prétentieux comme un péplum raté, lourd comme la musique, musique aussi forte que les personnages sont nuls et stéréotypés. Presque aussi nul que Alien: Covenant.
Dommage car les scènes du début du film et à Grenade pouvaient laisser présager mieux.

L'un des + mauvais film de Scott. Une commande et du fric...mais rien... pas de souffle épique.... Une Pub pour l'Europe de l'époque..... d'une tristesse.... surnage Sigourney Weaver. Depardieu est grossier.

J'ai rarement vu un film historique à gros budget rempli d'autant d'inexactitudes. On pourrait penser qu'un film de ce calibre. a été détruit. Le film montre trois navires en partance mais il n'est jamais fait mention d'un troisième ou quatrième voyage ni de la découverte de Terra Firme. De plus le nom Hispaniola (ou La Española) n'est pas mentionné une seule fois dans le film. La scène dramatique du débarquement à Guanahaní est gâchée par l'apparence de l'île. L'île Watling est basse et couverte de broussailles et non vallonnée et boisée. Les oiseaux de l'île et la faune sont plus souvent au Costa Rica. La scène de la mort d'un membre de l'équipage suite à une morsure de serpent est une imposture comique. Non seulement il n'y a pas de serpents venimeux dans les Caraïbes mais il n'y a jamais eu serpents du tout sur le bateau...

alors comment dire, ce film est une pure merde, vous voyez quand vous pensez à votre grand mère nue dites vous que la ca dure 2h34, j’emmerde celui qui a créé ce film car il a donné une mauvaise idée à ma prof de français donc vraiment mon conseil c’est ne le regardez pas c’est une perte de temps vous allez clams avant la fin j’ai eu le temps d’écrire le commentaire et cette erreur de la nature n’est toujours pas finie en plus j’ai pas mangé donc j’ai super faim et ce putain de prêtre n’arrête pas de parler j’ai juste envie qu’il ferme sa gueule j’ai déjà fait 3 tentatives de suicide en regardant ce film voilà bon visionnage

Gérard Depardieu, révélé dans les années 70, a eu son lot de grands films à chaque décennie, y compris durant la dernière ou même durant celle qui vient pourtant à peine de débuter. 1492 ne fait pas parti de ces grands films. Alors certes, sa prestation est irréprochable, et on ne peut qu'être fier à l'idée qu'un réalisateur américain couronné de succès choisisse notre Gérard national pour incarner un rôle aussi important de l'histoire récente, surtout pour le cinq centième anniversaire de cette expédition. Malheureusement le film est bourré de défauts. Le prémier, c'est sa longueur. Certes, avec un projet aussi ambitieux, il n'est pas étonnant que le réalisateur n'ait pas choisi d'en faire un film d'1h30. Malheureusement, l'histoire s'essoufle, et R. Scott se révèle bien incapable d'intéresser le spectateur du début à la fin. La mise en scène frôle parfois le ridicule, je pense notamment à la scène du cheval dans la première demie-heure, ne parlons même pas de la musique... Autre problème majeur : les dialogues. On le sait, Depardieu excelle lorsqu'il est servi par des dialogues à sa mesure, ce qui n'est pas le cas ici, tant les dialogues sont caricaturaux et lourdeaux... En tant qu'agnostique, l'anti-christianisme primaire du tout début du film m'a quand même dérangé, j'aurais souhaité une histoire plus objective, plus partiale et, au final, moins militante, c'était vraiment pas pertinent de la part du réalisateur de mettre ça. Le film est donc raté sur le fond et la forme. Assez étonnant de la part de Ridley Scott. Que reste-t-il alors ? Il reste un Depardieu impeccable, et c'est déjà pas mal.

Regarder "Christophe Colomb" revient à accomplir un long et pénible chemin de croix. La route défile lentement sous les pieds et semble même à un moment donné interminable. Rendons tout de même à Ridley ce qui appartient à Ridley, la première demi-heure est tout à fait regardable. Le réalisateur britannique nous sert les poncifs anti-cléricaux habituels afin de nous démontrer que vraiment ces mecs en soutane sont tous des rétrogrades. Il force le trait mais bon, why not. Les faits historiques sont globalement respectés, même si l'on peut regretter le voile jeté sur la première femme de Colomb. Il me semble que le Génois a notamment bossé dans la boutique de cartes de son beauf, ce n'est pas quand même pas anodin. Une première demi-heure correcte donc, bien que percluse de clichés. La suite est en revanche un véritable supplice. On en vient presque à regretter que ce con de rital ait réussi son fucking voyage. Si les deux caravelles et la caraque avaient eu la bonne idée de couler, on aurait évité la sieste forcée. Ridley Scott use et abuse des ralentis, qui sont au demeurant fort esthétiques. A croire qu'il avait conscience du manque d'intérêt de cette partie des voyages américains. Il cède, par ailleurs, à la tentation de l'anachronisme. Ainsi, Colomb-Ridley prédit avec une assurance déconcertante que l'Histoire n'allait retenir que son nom. Bravo ! Je suis persuadé moi-aussi que Colomb avait une faculté de projection dans le futur. Encore un peu et Ridley Scott allait nous parler de la fin de l'URSS et de l'avènement de l'ultra-domination américaine. Il profite en tout pour adresser une nouvelle pique au goupillon, avec ce pauvre prêtre qui implore à Colomb de revenir en Espagne, car vraiment c'est trop injuste de devoir supporter la chaleur et ces connards d'indiens (Caliméro, si tu nous regardes...). Et Colomb-Ridley de lui faire la morale à base de "pauvre con, tu vas faire vachement avancer l'évangélisation en filant ainsi à l'anglaise, enfin à l'espagnole plutôt". Un grand moment de cinéma. En définitive, Colomb apparaît comme une déception, pas tellement au niveau historique mais surtout en ce qui concerne l'intérêt. Ridley Scott signe-là l'une de ses plus mauvaises réalisations historiques.

Décevant
Malgré le thème et les moyens ce film reste en-deçà de nos attentes.

Ridley Scott a dû le faire exprès! Un film aussi mauvais, de sa part, c'est très surprenant. Certaines scènes sont tellement ridicules qu'on hésite entre le gros éclat de rire et la sidération. Et en plus, c'est long!

Interminable, lourd, confus: de l'association Scott/Depardieu ne ressort qu'un film décevant.

Au lieu de plomber son film d'une symbolique chrétienne exécrable, Ridley Scott aurait dû donner plus de souffle à cette fresque ambitieuse retraçant la découverte du nouveau monde par Christophe Colomb. Les décors et la musique de Vangelis remontent un peu le niveau de l'ensemble.

Pour moi, ce film est raté pour une simple raison : je l'ai trouvé très ennuyeux dans sa quasi intégralité, et comme il dure plus de 2h30, j'étais plutôt faché après le visionnage. Franchement, regarder un documentaire où même une conférence sur Christophe Colomb me paraît un moyen plus ludique d'en savoir plus sur sa biographie et cela ne nous infligerait pas d'idée romanesque sur cette dernière. A noter par contre l'excellente bonde son de Vangelis que je vous recommende chaudement de télécharger.

C'est lourd, inexact historiquement et moraliste. Un vrai ratage indigne de Ridley Scott. Probablement son pire film. Dommage car comme toujours avec Ridley Scott, le thème du film est original et interessant, la musique sublime, les décors bien étudiés et la caméra bien tenue. Mais ça ne suffit pas à rattraper le scénario vraiment pénible.

Décidemment, j'ai le plus grand mal à apprécier les films de Ridley Scott. J'ai trouvé ce film bon lors de l'arrivée des espagnols sur les indes occidentales, et du début de l'entente avec les indiens. Pour ce qui est du reste, entre incohérences, prise de position historique, et médiocrité, je ne saurais que dire... Un film plus que dispensable, malgré la trame de l'histoire passionnante qu'il tente de raconter.

Pour fêter les quatre cents ans de la découverte du Nouveau monde une immense co-production européenne décida de rendre hommage au découvreur de l'Amérique. Aux manettes le déja reconnu Ridley Scott et un impressionnant casting composé de Gerard Depardieu et Sigourney Weaver. Tout cela est plutôt bon signe me direz vous mais pourtant pas du tout. Ridley Scott avait déjà signé de très bons succès avant ce film comme "Alien" mais ici il est passé carrément à coté de son sujet pendant deux heures. Apparemment le cinéaste ne connait pas le mot "subtilité" et plutôt que de montrer finement le génie du navigateur, il nous pond un navet d'une lourdeur excécrable. Les scènes de batailles avec tous ces ralentis sont ridicules et énervantes ; il n'y a aucun souffle, aucune passion dont cette oeuvre pourrait être animée. Pourquoi une étoile alors ? La musique de Vangelis ; certains la trouvent trop pompeuse, moi pas.