AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
5101 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1492 : Christophe Colomb ?
5
29 critiques
4
72 critiques
3
72 critiques
2
35 critiques
1
19 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
7eme critique
Il comptait rejoindre l'Inde par l'Ouest, il découvrit l'Amérique !
Une mise en scène travaillée, un Gérard Depardieu monumental, une belle musique, ce biopic remplit parfaitement son devoir, même si l'on aurait souhaité en voir plus, notamment sur la fameuse traversée de l'Atlantique (malheureusement bien trop brève) qui se définit finalement comme une traversée vers l'espoir où la vie et la mort se jouent sur un simple horizon.
Vu l'importance de l'histoire, et le traitement que lui offre Ridley Scott, une heure supplémentaire n'aurait clairement pas démérité à ce "1492 : Christophe Colomb".
"Le paradis comme l'enfer peuvent être terrestres, nous les emmenons avec nous partout où nous allons."
Christophe Colomb a découvert l'Amérique ; et moi, j'ai des couverts en plastique (merci Patrick, je sors...)
Une mise en scène travaillée, un Gérard Depardieu monumental, une belle musique, ce biopic remplit parfaitement son devoir, même si l'on aurait souhaité en voir plus, notamment sur la fameuse traversée de l'Atlantique (malheureusement bien trop brève) qui se définit finalement comme une traversée vers l'espoir où la vie et la mort se jouent sur un simple horizon.
Vu l'importance de l'histoire, et le traitement que lui offre Ridley Scott, une heure supplémentaire n'aurait clairement pas démérité à ce "1492 : Christophe Colomb".
"Le paradis comme l'enfer peuvent être terrestres, nous les emmenons avec nous partout où nous allons."
Christophe Colomb a découvert l'Amérique ; et moi, j'ai des couverts en plastique (merci Patrick, je sors...)
Ridley Scott, à une époque où il possédait encore du talent, nous livre une remarquable fresque historique avec un Gérard Depardieu grandiose et une musique formidable signée Vangelis. Bon film.
Un classique de Ridley Scott juste ça. Une bo culte, Depardieu au top de sa forme, la meilleur adaptation cinéma pour moi.
1492 est un film qui marque la rencontre improbable entre le monstre du cinéma français Gérard Depardieu et l un des plus grands réalisateurs américain Ridley Scott ! Ce film est un biopic qui nous conte les aventures de Christophe Collomb et de sa découverte du nouveau monde. Comme tout biopic, l histoire est très longue et pourtant de nombreux raccourcis sont pris pour en dire le plus possible en 2h30 mais il y a du coup de nombreux oublis... Le film manque parfois de souffle mais se laisse suivre sans difficultés même si la fin devient vraiment longue. Au final, on se dit que le film est bien pour découvrir l histoire de Christophe Collomb mais qu il vaut mieux ouvrir des livres d histoire pour en apprendre davantage.
En 1992, à l'occasion des 500 ans de la découverte de l'Amérique par Christophe Colomb, Ridley Scott réalisé le film centre sur cette page importante de l'histoire.
1492 est un bon film mais seulement bon car souffrant de certains défauts notamment au niveau scénaristique et au niveau de son rythme.
La première partie est assurément la meilleure. On se passionne pour l'histoire de cet homme convaincu que personne ne veut écouter jusqu'au soutien de son voyage par la reine d'Espagne et de sa découverte inattendue. C'est une fois arrivé sur les îles et donc sur la partie de l'installation des colons que Ridley Scott fait preuve de moins d'inspiration et de maîtrise. Cette deuxième partie est plus faible en raison d'un scénario moins intéressant et trop hollywoodien. Pourquoi faut-il nécessairement un méchant caricatural dans cette histoire et pourquoi une fois encore Michael Wincott dans ce rôle, bon acteur au demeurant mais trop prévisible ? Cette deuxième partie souffre de quelques longueurs et la réalisation est inégale. Elle manque parfois du souffle épique qui faisait la force de la première heure et verse aussi dans la surenchère comme la scène de la tempête à la symbolique religieuse trop appuyée. Les quelques scènes de batailles sont aussi peu réussie et assez lourdes.
Heureusement, le film se termine sur un troisième acte plus intense qui laisse place à une réflexion sur les conséquences de la découverte. En se concentrant de nouveau sur son personnage principal, Ridley Scott laisse place à un aspect plus psychologique et se permet quelques scènes émouvantes teintée d'amertume qui finissent le film sur un note plus intéressante.
C'est en effet en se concentrant sur le personnage de Christophe Colomb que Scott est le plus inspiré. En faisant le choix de ne pas forcément le glorifier, il en fait un homme comme tout le monde, capable d'erreurs et d'échec,. L'interprétation de Gérard Depardieu est d'ailleurs bonne sans être brillante non plus. Si son jeu est irréprochable, je n'ai cependant jamais pu assimiler l'acteur au personnage. Je ne voyais pas Christophe Colomb mais Gérard Depardieu jouant d'une belle façon Christophe Colomb. Cela reste cependant très subjectif.
A noter bien entendu, la superbe BO de Vangelis ajoutant de l'ampleur aux scènes les plus marquantes notamment la superbe arrivée sur les plages des terres vierges.
S'il ne signe pas son meilleur film et encore moins sa meilleure fresque historique, Ridley Scott réussit cependant un bel hommage à ce personnage historique majeur initiateur du monde moderne que nous connaissons.
1492 est un bon film mais seulement bon car souffrant de certains défauts notamment au niveau scénaristique et au niveau de son rythme.
La première partie est assurément la meilleure. On se passionne pour l'histoire de cet homme convaincu que personne ne veut écouter jusqu'au soutien de son voyage par la reine d'Espagne et de sa découverte inattendue. C'est une fois arrivé sur les îles et donc sur la partie de l'installation des colons que Ridley Scott fait preuve de moins d'inspiration et de maîtrise. Cette deuxième partie est plus faible en raison d'un scénario moins intéressant et trop hollywoodien. Pourquoi faut-il nécessairement un méchant caricatural dans cette histoire et pourquoi une fois encore Michael Wincott dans ce rôle, bon acteur au demeurant mais trop prévisible ? Cette deuxième partie souffre de quelques longueurs et la réalisation est inégale. Elle manque parfois du souffle épique qui faisait la force de la première heure et verse aussi dans la surenchère comme la scène de la tempête à la symbolique religieuse trop appuyée. Les quelques scènes de batailles sont aussi peu réussie et assez lourdes.
Heureusement, le film se termine sur un troisième acte plus intense qui laisse place à une réflexion sur les conséquences de la découverte. En se concentrant de nouveau sur son personnage principal, Ridley Scott laisse place à un aspect plus psychologique et se permet quelques scènes émouvantes teintée d'amertume qui finissent le film sur un note plus intéressante.
C'est en effet en se concentrant sur le personnage de Christophe Colomb que Scott est le plus inspiré. En faisant le choix de ne pas forcément le glorifier, il en fait un homme comme tout le monde, capable d'erreurs et d'échec,. L'interprétation de Gérard Depardieu est d'ailleurs bonne sans être brillante non plus. Si son jeu est irréprochable, je n'ai cependant jamais pu assimiler l'acteur au personnage. Je ne voyais pas Christophe Colomb mais Gérard Depardieu jouant d'une belle façon Christophe Colomb. Cela reste cependant très subjectif.
A noter bien entendu, la superbe BO de Vangelis ajoutant de l'ampleur aux scènes les plus marquantes notamment la superbe arrivée sur les plages des terres vierges.
S'il ne signe pas son meilleur film et encore moins sa meilleure fresque historique, Ridley Scott réussit cependant un bel hommage à ce personnage historique majeur initiateur du monde moderne que nous connaissons.
Caine78
La célébration des 500 ans de la découverte de Christophe Colomb, Ridley Scott derrière la caméra, Gérard Depardieu alors au sommet de son art devant... Tous les voyants étaient au vert pour nous offrir une œuvre mémorable, un spectacle grandiose qui marquerait une génération de spectateurs : il n'en est rien. Pourtant, la première partie s'avère à la hauteur : enjeux, situations, contexte historique et scientifique bien exploité, préparation du voyage plutôt excitante : sans être trépidant, la qualité est un minimum au rendez-vous, certaines scènes (notamment celles avec Sigourney Weaver) étant vraiment réussies. Reste que lentement mais sûrement, et malgré quelques belles visions
spoiler:
(les nuages se dispersant pour laisser apparaître l'Amérique : pas dégoûtant)
, rien ne prend vraiment : cela manque d'émotion, de grandeur, de puissance, au point de ressembler parfois à un téléfilm luxueux, aux images (trop) léchées et aux ralentis superflus, ce qui n'est toutefois rien au vu de la dernière partie. Bon, quelques moments forts spoiler: (la construction de l'église, principalement, ou le dernier « affrontement » entre Colomb et Moxica (excellent Michael Wincott))
, mais on a l'impression qu'il ne se passe plus grand-chose, si bien que si ces 149 minutes me paraissaient totalement légitimes à la base, difficile de les justifier en voyant un tel projet ne plus rien proposer, répétitif dans son discours et assez pauvre en action. A vrai dire, je n'explique pas bien cet échec. Je comprends (et adhère) aux intentions de Ridley Scott, reconnaît son talent à quelques moments, mais n'arrive pas à comprendre comment peut-on en arriver à souhaiter au plus vite la fin d'un récit qui, pourtant, avait beaucoup pour me plaire. Oui, on s'ennuie ferme durant plus d'une heure, et même la performance remarquable de Depardieu ou l'envoûtante musique de Vangelis ne pourra y changer quoi que ce soit... Tout n'est pas à jeter donc, mais il est peu dire qu'on en attendait plus, beaucoup plus.
, rien ne prend vraiment : cela manque d'émotion, de grandeur, de puissance, au point de ressembler parfois à un téléfilm luxueux, aux images (trop) léchées et aux ralentis superflus, ce qui n'est toutefois rien au vu de la dernière partie. Bon, quelques moments forts spoiler: (la construction de l'église, principalement, ou le dernier « affrontement » entre Colomb et Moxica (excellent Michael Wincott))
, mais on a l'impression qu'il ne se passe plus grand-chose, si bien que si ces 149 minutes me paraissaient totalement légitimes à la base, difficile de les justifier en voyant un tel projet ne plus rien proposer, répétitif dans son discours et assez pauvre en action. A vrai dire, je n'explique pas bien cet échec. Je comprends (et adhère) aux intentions de Ridley Scott, reconnaît son talent à quelques moments, mais n'arrive pas à comprendre comment peut-on en arriver à souhaiter au plus vite la fin d'un récit qui, pourtant, avait beaucoup pour me plaire. Oui, on s'ennuie ferme durant plus d'une heure, et même la performance remarquable de Depardieu ou l'envoûtante musique de Vangelis ne pourra y changer quoi que ce soit... Tout n'est pas à jeter donc, mais il est peu dire qu'on en attendait plus, beaucoup plus.
Pourquoi donner le titre de 1492 alors que c'est toute l'aventure de Christophe Colomb qui est racontée ? C'est d'ailleurs la critique majeure qui peut être faite au réalisateur Scott, à savoir avoir voulu trop en dire et donc proposer un film trop long au ventre mou comme son acteur principal. Ceci dit, ce film n'est pas dépourvu de qualités.
ManoCornuta
Évidemment et comme souvent, le film vaut d'abord pour l'interprétation de Gérard Depardieu (à son sommet à l'époque) mais pas seulement. Ridley Scott n'esquive pas la brutalité de son sujet et dépeint avec autant de réalisme que possible ce que fut la découverte de l'Amérique et sa colonisation. Sa mise en scène déjà impressionnante est encore amplifiée et magnifiée par la musique de Vangelis. On regrettera quelques longueurs et inexactitudes, et le peu de cas fait de certains seconds rôles, mais ce film est indéniablement un grand spectacle à voir.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
La rupture majeure entre le Moyen Âge et les temps modernes provient essentiellement de la découverte des Amériques par l'illustre Christophe Colomb. Ridley Scott nous sert ce biopic sur un plateau d'argent, dressant avec finesse le portrait d'un homme d'ambition. A une époque où l'on croyait la Terre plate, ce dernier se persuade de rallier l'Espagne aux Indes par une voie maritime directe. Un projet jugé extravagant pour l'époque. Le contexte du film est très évocateur car le côté historique est potassé avec minutie. Depardieu en première ligne incarne ce rôle taillé sur mesure pour sa prestance et son charisme théâtrale. Un soin tout particulier est apporté aux décors et aux costumes. Quelques scènes sont étranges, comme l'ouragan se levant brutalement comme le jugement de Dieux. D'autres sont poignantes: La 1ère vision de la terre à travers la brume, ou encore le choc des cultures entre indigènes et espagnoles. Si la seconde partie tant à devenir pompeuse, l’atmosphère globale est envoutante, rythmée d'une BO magistrale signée Vangelis. Une belle adaptation d'une légende historique. 4/5
belle évocation historique, on s’ennuie pas de découvrir le destin de cet explorateur qui a changé le monde. sans oublier le choc entre 2 cultures. depardieu impeccable.
Benjamin A
Qu'est-ce que j'ai hâte de voir ce genre de films, ces reconstitutions historiques datant (à quelques exactitudes près) du moyen-âge, bénéficiant de superbes reconstitutions naturelles en nous faisant suivre une aventure qui promet d'être palpitante. Au regard du sujet et de son réalisateur, "1492 : Christophe Colomb" avait tout pour me conquérir...
Malheureusement, ce n'est qu'à moitié le cas (et encore). Tout juste 5 siècles après cette fameuse année 1492, un britannique venant de la publicité et ayant fait ses preuves au cinéma avec des films tels "Blade Runner" et "Alien", décide de s'attaquer à une partie de la vie de Christophe Colomb, commençant peu avant son premier voyage en 1492 et s'attardant surtout sur la découverte du nouveau monde. Ridley Scott prend son temps pour mettre en place son récit, s'attardant en premier lieu sur la difficulté à mettre en oeuvre ce qui était d'abord une nouvelle route maritime en direction des indes et en braquant sa caméra sur le personnage de Colomb, guidé par ses rêves de découvertes et de voyages. Personnage d'abord fascinant, surtout par ses enjeux, ses envies et la façon dont il fait tout pour les mettre en oeuvre.
Mais la promesse d'un grand film s'éparpille peu à peu. "1492 : Christophe Colomb" est plombé par plusieurs défauts et en premier lieu la façon dont Scott mène son récit. S'attardant sur certains points et passant trop vite sur d'autres, il peine à rendre le film passionnant et surtout je n'ai jamais ressenti cette fascination pour le nouveau monde, la découverte et l'aventure, il ne m'a jamais transporté, fait rêver et voyager comme Colomb. Les ellipses sont mal gérées, la musique en plus de ne pas être transcendante (loin de là) a le malheur d'être sur-utilisé et à force, ça devient un peu lourd. Et puis, si on excepte Sigourney Weaver, malheureusement trop peu présente, la direction d'acteur tombe clairement dans le sur-jeu, mais les acteurs ne sont pas aidés par des personnages pas toujours bien écrits (et/ou peu approfondis) ainsi que par dialogues enchaînant les lieux communs. De plus, je me suis régulièrement demandé à quoi servait l'utilisation abusive des ralentis... Le dernier point qui m'a déplu viendrait du fond du film, car Scott semble aborder plusieurs thématiques tels un semblant de lutte des classes à l'arrivée sur le nouveau monde, les divisions lorsqu'il y arrive, la vision des indiens etc etc, tant de points qui semblaient vraiment intéressants mais qui ne sont finalement qu'effleurés, et encore. Tout ça donne aussi des longueurs au film où l'on ressent passer les 2h30.
Finalement à côté de ça que reste-t-il ? L'époque qui, malgré son traitement, reste toujours intéressante et même fascinante. Une époque qui bénéficie en plus d'une très belle reconstitution (décors, costumes...) ainsi que d'une belle photographie. On peut aussi sauver Depardieu qui malgré une tendance à en faire beaucoup, rend son personnage attachant, tout comme la désillusion qui l'attendra sur le nouveau monde. Bref, quelques points par-ci, par-là mais rien de bien suffisant pour sauver ce film qui promettait tellement.
Un film dont j'attendais énormément notamment à cause de son sujet, son époque et ses promesses d'aventure mais qui s'avère finalement très décevant, trop long, trop lourd, pas assez approfondi...
Malheureusement, ce n'est qu'à moitié le cas (et encore). Tout juste 5 siècles après cette fameuse année 1492, un britannique venant de la publicité et ayant fait ses preuves au cinéma avec des films tels "Blade Runner" et "Alien", décide de s'attaquer à une partie de la vie de Christophe Colomb, commençant peu avant son premier voyage en 1492 et s'attardant surtout sur la découverte du nouveau monde. Ridley Scott prend son temps pour mettre en place son récit, s'attardant en premier lieu sur la difficulté à mettre en oeuvre ce qui était d'abord une nouvelle route maritime en direction des indes et en braquant sa caméra sur le personnage de Colomb, guidé par ses rêves de découvertes et de voyages. Personnage d'abord fascinant, surtout par ses enjeux, ses envies et la façon dont il fait tout pour les mettre en oeuvre.
Mais la promesse d'un grand film s'éparpille peu à peu. "1492 : Christophe Colomb" est plombé par plusieurs défauts et en premier lieu la façon dont Scott mène son récit. S'attardant sur certains points et passant trop vite sur d'autres, il peine à rendre le film passionnant et surtout je n'ai jamais ressenti cette fascination pour le nouveau monde, la découverte et l'aventure, il ne m'a jamais transporté, fait rêver et voyager comme Colomb. Les ellipses sont mal gérées, la musique en plus de ne pas être transcendante (loin de là) a le malheur d'être sur-utilisé et à force, ça devient un peu lourd. Et puis, si on excepte Sigourney Weaver, malheureusement trop peu présente, la direction d'acteur tombe clairement dans le sur-jeu, mais les acteurs ne sont pas aidés par des personnages pas toujours bien écrits (et/ou peu approfondis) ainsi que par dialogues enchaînant les lieux communs. De plus, je me suis régulièrement demandé à quoi servait l'utilisation abusive des ralentis... Le dernier point qui m'a déplu viendrait du fond du film, car Scott semble aborder plusieurs thématiques tels un semblant de lutte des classes à l'arrivée sur le nouveau monde, les divisions lorsqu'il y arrive, la vision des indiens etc etc, tant de points qui semblaient vraiment intéressants mais qui ne sont finalement qu'effleurés, et encore. Tout ça donne aussi des longueurs au film où l'on ressent passer les 2h30.
Finalement à côté de ça que reste-t-il ? L'époque qui, malgré son traitement, reste toujours intéressante et même fascinante. Une époque qui bénéficie en plus d'une très belle reconstitution (décors, costumes...) ainsi que d'une belle photographie. On peut aussi sauver Depardieu qui malgré une tendance à en faire beaucoup, rend son personnage attachant, tout comme la désillusion qui l'attendra sur le nouveau monde. Bref, quelques points par-ci, par-là mais rien de bien suffisant pour sauver ce film qui promettait tellement.
Un film dont j'attendais énormément notamment à cause de son sujet, son époque et ses promesses d'aventure mais qui s'avère finalement très décevant, trop long, trop lourd, pas assez approfondi...
On a tendance à ne retenir de cette superproduction que le célébrissime "Conquest of Paradise" de Vangelis, c'est vrai que ce morceau et la partition en général ont beaucoup fait pour le film. Mais c'est aussi un peu injuste de considérer le film comme raté. Certes, il n'est pas parfait, et s'il ne peut éviter quelques longueurs, il faut reconnaître du mérite à Ridley Scott qui s'applique toujours dans ses films. Ici, il a rassemblé une distribution internationale pour une fresque de grande ampleur, aux belles images, et pleine d'intensité, sublimée par la partition de Vangelis. Mais sa démonstration est parfois un peu lourde, et Depardieu même s'il est très juste, n'est pas vraiment l'homme du rôle. Si on n'a pas peur des 2h40, on peut néanmoins regarder ce film avec plaisir..
1492 : Christophe Colomb, film de Ridley Scott, qui nous épaté avec Gladiator et Alien, nous déçoit légèrement pour un de ses premiers films. Soyons d'accord, il n'y a aucune action, ça bouge pas du tout, le film met trop de temps à démarrer, que des longs dialogues interminables, des blablas parfois même inutiles. La mise en scène est tout ce qui ne va pas non plus. C'est parfois assez mal cadré, presque vulgaire. Ce qui sauve ce film c'est sans aucun doute le casting généreux auquel on peut voir Gérard Depardieu, Sigourney Weaver..La musique également est pas trop mal, j'ai notamment reconnu une musique qui apparaissait dans l'émission A Prendre ou à laisser. Pleins de clichés en tout cas, comme des ralentis lorsque Gérard Depardieu arrive sur l'île, ou les bateaux qui sortent du brouillard dans la mer..pleins de clichés hollywoodiens que l'on retrouve dans des milliers de films depuis toujours jusqu'à cette année 2014. Un film bourré de clichés américains, un scénario répétitif et trop long. Décevant.
Luc H.
Le film est pas trop mal, l'histoire est bien adaptée et la musique est magnifique. Depardieu joue à merveille Colombe.
Ce film est tout sauf historique : selon Ridley Scott, l'Espagne de la fin du XVe siècle était obscurantiste et gérée uniquement par des grands méchants ! On se demande si le réalisateur a ouvert un bouquin d'histoire dans sa vie, ça lui aurait peut-être permis de voir que cette Espagne a gouverné la moitié du monde pendant près de deux siècles... Heureusement que Christophe Colomb, le Sauveur, est venu ouvrir les yeux de tous ces attardés baignés dans la superstition jusqu'au cou ! Rien n'est historique : la personne de Christophe Colomb, son voyage, l'Espagne d'alors, les débats contre les philosophes aristotéliciens, la rencontre avec les indigènes (...) : tout est faux !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse