Derniers Avis : Le Soldat bleu - Page 2

" [Le massacre de Sand Creek] est peut-être le crime le plus injuste et le plus ignoble de l'histoire de l'Amérique". Par cette phrase, le chef d'état-major américain, Nelson Miles, condamne l'un des actes les plus infamants de l'histoire des Etats-Unis. Et de fait, cette tuerie odieuse est l'expression de la violence la plus atroce et de la vengeance aveugle et destructrice d'un régiment de cavalerie contre des Cheyennes innocents et prêts à parlementer.
Avec Little Big Horn, son contemporain, Le Soldat bleu est l'un de ces films plaçant les Indiens en position de victimes assassinées par des conquérants américains sans pitié. Ce n'est pas le premier à dénoncer cette réalité historique, rappelons-nous de La Flèche brisée (1949), du Massacre de Fort Apache (1948), ou encore de La Charge héroïque (1949). Mais ici, ce que l'on retient le plus, c'est la violence inouïe et absurde résultant d'une quête de vengeance, qui aboutit au massacre de centaines d'Indiens : hommes, femmes et enfants. Ce massacre justement, qui doit être le sujet central de cette oeuvre, reste également sa plus grande faiblesse. Près de deux heures de film pour une scène de 5 minutes, objectivement, c'est bien trop peu. Certes, la barbarie dont font preuve les soldats du régiments, commandés par le colonel Iverson, est illustrée de la manière la plus réaliste et terrible, et on a presque l'impression que pour Ralph Nelson, le réalisateur, cette violence incroyable et rapide est suffisante pour raconter ce massacre. Dommage pour un pan incontournable de l'histoire américaine qui devrait être davantage au coeur du film qui, avec cette brève scène, ne répond pas vraiment à sa promesse.
De plus, ce western est particulier lorsqu'on observe son contexte de réalisation ainsi que son objectif politique. Réalisé durant la guerre du Viêt Nam, et plus précisément, à un moment où l'opinion américains s'insurge du Massacre de Mỹ Lai (16 mars 1968), Ralph Nelson rejoint cette dénonciation collective et démocratique en illustrant l'absurdité de la guerre et des désastres qui en découlent. C'est l'âge d'or des hippies (Woodstock a eu lieu quelques mois plus tôt), que l'on retrouve un peu dans le personnage de Cresta Maribel Lee (robe à fleurs, mœurs assez libérés et opposition à la guerre), ainsi que dans cette éloge de la nature et de la vie sauvage qui occupe les trois quarts du film.
Pour le reste, je regrette le jeu d'acteur quelque peu médiocre de Peter Strauss dans le rôle d'un soldat inexpérimenté, peu courageux et à la sensibilité exacerbée. Face à lui, je trouve que Candice Bergen s'en sort beaucoup mieux. Son personnage est complexe, marginal, indépendant et un peu sauvage, mais cette femme qui est davantage Cheyenne qu'Américaine, bien qu'elle prétende le contraire, apporte une fantaisie divertissante et attachante. Sa sincérité, bien qu'abrupte, ne manque pas de tendresse.
Enfin, un coup de coeur pour la musique de Buffy Sainte-Marie, Indienne porte-parole de l'injustice subie par son peuple et grande défenseur de sa culture et de ses valeurs.

On retiendra évidemment dans ce soldat bleu la bêtise humaine et la violence gratuite de la colonisation dénoncée des états-unis par des européens ou récent natifs issus de l'immigration, massacrant à tour de bras les amérindiens et les chassant de leurs terres pour le profit et expansion. La scène finale du massacre de Sand Creek qui vu l'armée abattre femmes et enfants sauvagement et aujourd'hui dénoncé par l'administration états-unienne est d'une cruauté sans nom et qui nous fait réfléchir sur notre acceptation de l'autre plutôt que de le craindre et de le combattre à tout prix.

- Une belle chanson de Buffy Saint Marie :

- Un beau poème d’ Alfred TENNYSON: LA CHARGE DE LA BRIGADE LÉGÈRE »

- Un superbe film pour ne pas oublier la tuerie de Sand Creek, le 29 Novembre 1864 : 900 mâles blancs complètement saouls ont massacré 700 indiens de la tribu Cheyenne, dont 350 femmes et enfants( scalps, corps démembrés, viols j’en passe et des pires

Le massacre est à la fin du film, pour le reste c’est l’initiation d’un jeune bleu par une femme. Elle lui fait comprendre toute la cruauté de l’armée dont il fait partie, le tout sur des images superbes de l’Amérique et les prémisses d’une belle histoire d’amour qui naît.
Le film est sorti 2 ans après le massacre de My Lai et ce n’est pas un hasard. L’armée américaine a mitraillé ce village vietnamien le 16 mars 1968 et a tué 504 villageois civils !

Un film trop méconnu. Le soldat bleu est un des rares films américains à montrer le côté sale de la conquête de l’Ouest qui s’est faite sur le massacre des indiens d’Amérique. Le film se sert aussi de cette histoire pour dénoncer l’impérialisme américain et la guerre au Viêt Nam qui faisait rage au moment où le film a été réalisé. L’autre aspect très intéressant du film c’est le personnage de Kathy, une femme forte et déterminée qui rejette la cruauté des blancs mais qui ne trouve pas sa place auprès des Cheyennes. Du coup le soldat qui l’accompagne devient rapidement agaçant tellement il est transparent à ses côtés même si on comprend son intérêt scenaristique pour montrer le soldat endoctriné qui ne sait pas vraiment dans quoi il est engagé. Les décors naturels sont magnifiques et donne par moment au film un côté grandiose. Quel dommage qu il ait un gros ventre mou après un début spectaculaire et un final marquant . Mais rien que pour son sujet c’est un film nécessaire qu’il faut voir absolument.

Western voulant dénoncer les horreurs de la guerre contre les Indiens, et plus particulièrement le massacre de Sand Creek, le film est aussi un parallèle clair sur la guerre au Viêt-Nam, comme le fera plus tard R. Aldrich avec son beaucoup plus réussi "Fureur Apache". Le film de R. Nelson n'est pas un chef d'oeuvre, c'est un film engagé, et comme beaucoup de films engagés, il se noie dans une démonstration trop ostentatoire, sans nuance. Le héros est donc un soldat benêt qui va découvrir la vie auprès d'une blanche qui a vécu en captivité auprès des Cheyennes. SI la dynamique du duo est sympa, la démonstration est lourde. Les acteurs sont bons, la mise en scène oscille entre comédie et action, avec des éclats de violence largement inspirés par S. Peckinpah, avant de virer au film d'horreur pur dans sa dernière partie. Une séquence d'ailleurs largement mutilée pour sa sortie, la présentation en screen test ayant viré à l'émeute, face à l'avalanche de plans gores. Un western toutefois pas inintéressant, bien mené et qui ne laisse pas indifférent. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

J’ai tout simplement immédiatement décroché, long, ennuyeux et navrant. Un des pires navets, proche de La horde sauvage en terme de style et de médiocrité. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 1/5

Très violent pour son époque (giclures de sang, mutilations...), Soldat Bleu n'a toujours rien perdu de sa force et demeure à ce jour l'un des plus beaux plaidoyers pour la cause indienne et contre la guerre. Le massacre final continue encore à marquer les mémoires même si on a vu bien pire depuis. Un film à posséder dans la vidéothèque de tout amoureux du western et de la culture indienne. Puissant.

Voilà un chef d'oeuvre méconnu du grand public qui mérite incontestablement d'être revisité par la presse et les critiques professionnels. Certes les décors et la photo ont un peu vieillis toutefois il subsiste une qualité filmographique digne d'un des meilleurs western de l'industrie cinématographique US. Un mention "plus plus" serait à adresser à Candice Bergen ainsi qu'au scénariste.

pourquoi toutes ces critiques de dénigrement ??? j'ai été très surpris par tous ceux qui critiquent la structure du film : l'idylle entre une ex-cheyenne et le soldat bleu qui dure 1 h 30 et les 20 minutes consacrées au massacre final... n'est-ce pas la structure de "voyage au bout de l'enfer" du regretté cimino ??? je pense que l'on rend plus compte des dommage collatéraux d'une guerre en filmant les à côtés, la vie d'avant, l'impossibilité d'un amour léger, toutes ces choses qui font la légèreté de la vie qu'en filmant la guerre pure et dure. Dans ce film la fin est toute aussi atroce que le reste du film était léger, drôle et savoureux... J'ai adoré ce film, vraiment...

« Soldat bleu » est un western passionnant qui dénonce, de manière très crue, le « massacre de Sand Creek », présenté comme « le crime le plus ignoble et le plus injuste des annales américaines ». L'histoire commence comme une aimable bluette entre un soldat de la cavalerie US et une jeune femme élevée par les Cheyennes. Seuls rescapés de l'attaque d'un convoi, ils tentent de rejoindre la ville la plus proche pour se mettre à l'abri. Au cours de ce voyage initiatique, la jeune femme tente d'attirer l'attention de son compagnon sur la situation des indiens, régulièrement attaqués par les forces américaines. La tension monte peu à peu entre les deux personnages principaux, tiraillés entre leur attirance réciproque et leurs convictions opposées. Jusqu'à la scène finale, très éprouvante, au cours de laquelle une unité de cavalerie massacre le village de la jeune femme. Cette action cruelle et inutile coûte la vie à plus de 700 indiens, femmes et enfants, protégés par une poignée de guerriers qui arboraient pourtant un drapeau blanc et un drapeau américain en signe de paix. La prise de position politique comme la terrible violence des images, inhabituelles pour l'époque, font de ce film une œuvre forte qui pèse lourd dans l'histoire du cinéma. A voir !

Un drame historique sur le violent massacre de 500 Cheyennes par une unité de cavalerie US composée de 700 hommes. Très réaliste sur le final et difficile pour les yeux. Le film débute néanmoins sur toute autre chose : L'attaque par un groupe d'indiens d'une unité de cavalerie d'une vingtaine d'hommes dont échappe un soldat avec la femme du convoi, une blanche qui fut la femme d'"Epervier rouge". Ensemble, ils font retourner dans le camp de cavalerie, peu de temps avant le drame.

Malgré sa bonne volonté Ralph Nelson n'arrive pas à faire autre chose qu'une serie B moyenne. Le film à trop d’éléments mal maitrisés pour convaincre,il y a une tonne de défauts. Tel qu'une mise en scènes approximative,des plans pas franchement bons,des cadrages médiocres(les décors sont pourtant là),un vague jeu d'acteurs ,Peter Strauss(sa glissade forcé résume sont jeu), Candice Bergen,des dialogues pas extraordinaires. Le plus gros handicap du film est surtout que le parcours de ces deux personnages est bien plus long que de nécessaire,il ne raconte pas grand chose. Certaines scènes sont amusantes mais tout en plus caricatural qu'autre chose,tout cela pour arriver à un final sanglant de l’armée américaine massacrant les cheyennes. S'il on comprend bien les intentions du réalisateur,celles-ci sont trop mal emballées pour apporter la crédibilité nécessaire à l'histoire, la complicité des deux personnages amener de cette manière ne passe pas.

Mettant en scène un évènement des plus tragiques et violents de l’Histoire des Etats-Unis, le film de Ralph Nelson intitulé Le Soldat Bleu est un des plus mauvais westerns du cinéma et que j’ai vus de toute ma vie ! Le 29 novembre 1864, une unité de volontaires de la Cavalerie du Colorado, comprenant 900 hommes, attaque un paisible village Cheyenne à Sand Creek. Les indiens levèrent un drapeau blanc et un drapeau américain. La cavalerie attaqua néanmoins, massacrant sept cents indiens dont plus de 350 femmes et enfants. Plus de cent scalps indiens furent pris, des corps furent démembrés et de nombreux viols eurent lieux. Sorti en 1971, Le Soldat Bleu devait montrer ce qu’il s’était réellement passé le 29 novembre 1864 dans le Colorado : « Le crime le plus ignoble et le plus injuste dans les annales de l’Amérique ». Et le problème c’est que le film de Ralph Nelson est une catastrophe cinématographique sans précédent ! Vraiment quel dommage qu’un tel sujet, aussi tragique qu’il soit, ai été traité de cette manière ! Le Soldat Bleu est certainement un des pires westerns du Septième Art et je pèse mes mots c’est pour dire. Le violent massacre, censé être au cœur même du film, qui devait dénoncer la violence des Hommes n’arrive qu’à la toute fin ! Et lors de cette scène nous avons droit à des scènes de violence et de sadisme parfois insoutenables où l’on décapite, éventre, démembre, viol et massacre sans pitié femmes et enfants,… bref le réalisme et la cruauté sont là mais c’est tellement mal réalisé qu’on voit même les fausses têtes en bois ou plastique voler dans les airs ! La mise en scène de ce film est une pure catastrophe, on y croit pas une seconde aux batailles entre indiens et tuniques bleues qui ne possèdent aucune intensité. Le film est plat, mais alors très plat, très lent aussi et très mauvais. La première heure du film qui montre l’attaque d’une diligence, sans grand dynamisme en plus, et les « péripéties » des deux héros sont d’un ennui mortel ! Il ne se passe rien ! Mais alors rien du tout à par suivre dans un désert plein de cailloux, la « tumultueuse » épopée d’un soldat niai, mais alors quand je dis niai c’est qu’il est vraiment le roi des niais, et d’une superbe blonde garçon manquée toujours bien coiffée. Et donc pendant une heure on a ça : les deux amoureux marchent et marchent encore, se disputent des fois, s’embrassent aussi, rencontrent des indiens et se battent avec eux ou excusez moi danse avec eux tellement la mise en scène des combats est pitoyable, ils mangent des baies également, observe des chèvres qui ont des allures de moutons, tuent des lapins et là on se dit en tant que spectateur : « C’est quoi ce film ?! » ou cette daube plutôt. Les dialogues sont également mauvais et d’une niaiserie intersidérale comme j’en avais jamais vus : «  C’est une chèvre ! » « Hoooooo !!! ». Une heure comme ça tu meurs. La BO de ce western est ridicule, jamais vu une BO aussi minable, des musiques « joyeuses » pendant des moments tragiques, si vous voulez messieurs les scénaristes. Ensuite l’apothéose de la catastrophe du film : les acteurs. Peter Strauss alias « Le tunique bleue le plus niais du cinéma » est vraiment mauvais, Candice Bergen alias « Super Blonde du désert » est sexy mais incroyablement mauvaise, Donald Pleasence on sait pas ce qu’il fait dans ce film… ah si pour mettre une star au générique, et enfin John Anderson alias « Capitaine qui tue sans pitié » est pathétique. Finalement ce western est dans un premier temps un road-movie type nanar pour ensuite passé dans le film de guerre violent genre série B. Et aussi, juste pour vous dire chers lecteurs : je n’ai pas vu le film en entier. C’était tellement nul au bout d’une heure ou plutôt dés les quinze première minutes, que j’ai passé pour allé au massacre final qui ne relève pas non plus le niveau. Et au fait pourquoi j’écris cette critique moi ? … Ah oui pour vous mettre en garde de ne pas regarder Le Soldat Bleu de Ralph Nelson qui est sans doute, et je l’ai déjà dit, le pire western du cinéma. De plus l’interdiction aux moins de seize ans devrait vous arrêter si vous êtes quelqu’un de sensible car je n‘ai jamais vu un western aussi violent mais c’est le fait historique qui le veut. Ne dépensez pas la somme de 17 euros pour le blu-ray de ce film car ça ne vaut vraiment pas le coups, achetez un John Ford avec John Wayne plutôt. En bref, ce fait tragique aurait mérité un bien meilleur traitement afin de dénoncer les violences commises sur les indiens d’Amérique et d’aborder le sujet de la violence qui réside au fond de l’Homme ainsi que son besoin de sang et de sadisme. Mais l’Histoire aura voulu que le seul film qui ai traité de l’évènement du 29 novembre 1864 fut une daube démente où les acteurs sont niais, le scénario mauvais, la mise en scène catastrophique et la musique pitoyable. Oublions Le Soldat Bleu, naufrage artistique, pour lui préférer Little Big Man d’Arthur Penn, véritable chef-d’œuvre, certainement un des rares westerns du cinéma qui prend parti pour les indiens.

Un film lent et un peu intéressant. La vieillesse de ce film ne lui rend pas service. Heureusement que l'histoire qu'il y a derrière ce film est intéressante. En effet, ce film dévoile une page sombre de l'histoire Américaine. Cependant, le voyage des deux protagonistes est faiblard. Leurs aventure est ponctuée par quelques moments longuets dans lesquels on perd vite le fil de l'histoire. Ce film reste cependant à voir pour ce qui ne connaisse pas cette période historique même si il n'est pas très entraînant.

Western dont je n’attendais au départ pas grand-chose, et au final ce "Soldat Bleu" m’aura bien marqué les esprits. Il s’agit d’un western à la mise en scène particulièrement rigoureuse et qui se distingue par des séquences à la fois très romantiques (je parle évidemment de ceux concernant Candice Bergen et Peter Strauss) et d’autre bien plus violentes – comme en témoigne ce terrible et ignoble massacre de la cavalerie américaine qui tua hommes, femmes et enfants dans un village Cheyenne. Candice Bergen et Peter Strauss font preuve de beaucoup d’émotions concernant leurs interprétations, la photographie est superbe et l’histoire très prenante. Un grand western historique qui s’avère bien poignant à visionner.