Avis : Le Soldat bleu - Page 2

Malgré sa bonne volonté Ralph Nelson n'arrive pas à faire autre chose qu'une serie B moyenne. Le film à trop d’éléments mal maitrisés pour convaincre,il y a une tonne de défauts. Tel qu'une mise en scènes approximative,des plans pas franchement bons,des cadrages médiocres(les décors sont pourtant là),un vague jeu d'acteurs ,Peter Strauss(sa glissade forcé résume sont jeu), Candice Bergen,des dialogues pas extraordinaires. Le plus gros handicap du film est surtout que le parcours de ces deux personnages est bien plus long que de nécessaire,il ne raconte pas grand chose. Certaines scènes sont amusantes mais tout en plus caricatural qu'autre chose,tout cela pour arriver à un final sanglant de l’armée américaine massacrant les cheyennes. S'il on comprend bien les intentions du réalisateur,celles-ci sont trop mal emballées pour apporter la crédibilité nécessaire à l'histoire, la complicité des deux personnages amener de cette manière ne passe pas.

Une histoire classique avec de l'humour et de l'amour. L'univers du far west ne m'a jamais attiré. De plus le film a mal vieilli.

Un drame historique sur le violent massacre de 500 Cheyennes par une unité de cavalerie US composée de 700 hommes. Très réaliste sur le final et difficile pour les yeux. Le film débute néanmoins sur toute autre chose : L'attaque par un groupe d'indiens d'une unité de cavalerie d'une vingtaine d'hommes dont échappe un soldat avec la femme du convoi, une blanche qui fut la femme d'"Epervier rouge". Ensemble, ils font retourner dans le camp de cavalerie, peu de temps avant le drame.

Western basique dans lequel les protagonistes, ne tolérant aucun cliché & libres au-delà de tout, combattent la constante médiocrité de riches propriétaires - le sang appellant le sang -; On regrettera juste que les Cheyennes occupent le + souvent des rôles de second plan... Grand film malgré tout.

On s'ennuie beaucoup pendant les 3/4 du film, qui n'est qu'un genre de comedie romantique vieillotte (avec des acteurs plutot sympathiques malgré tout).Bon le coup des deux personnages que tout oppose obligés de collaborer et qui finissent par s'aimer ca s'est vu un million de fois.Et d'un seul coup sans qu'on comprenne ce que ca vient vraiment faire dans le scenario, on voit un campement Amerindien se faire devaster par les soldats.Ca dure 10min et hop generique et voila le film fini.Alors c'est sur que c'est ce passage qu'on retiens le plus,car il y a une certaine violence quand meme, mais on n'apprends rien sur les circonstances dans lesquelles ce drame historique a eu lieu, ce qui aurait pourtant pu donner un film bien plus interessant.Dans le genre Little Big Man est bien meilleur!!

Niaiserie totale dont le sujet aurait mérité un autre traitement. Le massacre du village cheyenne qui est censé être le sujet central du film en occupe les 5 dernières minutes. Entre temps vous aurez Paul et Virginie qui finiront par s'embrasser dans la grotte du désert, passionnant. Musique mauvaise, décors naturels mais dignes d'un western tourné en Espagne. Indiens simplets, toute la palette y est. Actrice taillée comme un top model aux cheveux bien propres et bien peignés. Parfait. Un feu qui prend en 30 secondes et qui brûle un bosquet d'arbres verts.Et pour couronner le tout, 4 étoiles chez les spectateurs qui m'ont fait acheter cette daube. Reste la photo, correcte, ça fait maigre.

Mettant en scène un évènement des plus tragiques et violents de l’Histoire des Etats-Unis, le film de Ralph Nelson intitulé Le Soldat Bleu est un des plus mauvais westerns du cinéma et que j’ai vus de toute ma vie ! Le 29 novembre 1864, une unité de volontaires de la Cavalerie du Colorado, comprenant 900 hommes, attaque un paisible village Cheyenne à Sand Creek. Les indiens levèrent un drapeau blanc et un drapeau américain. La cavalerie attaqua néanmoins, massacrant sept cents indiens dont plus de 350 femmes et enfants. Plus de cent scalps indiens furent pris, des corps furent démembrés et de nombreux viols eurent lieux. Sorti en 1971, Le Soldat Bleu devait montrer ce qu’il s’était réellement passé le 29 novembre 1864 dans le Colorado : « Le crime le plus ignoble et le plus injuste dans les annales de l’Amérique ». Et le problème c’est que le film de Ralph Nelson est une catastrophe cinématographique sans précédent ! Vraiment quel dommage qu’un tel sujet, aussi tragique qu’il soit, ai été traité de cette manière ! Le Soldat Bleu est certainement un des pires westerns du Septième Art et je pèse mes mots c’est pour dire. Le violent massacre, censé être au cœur même du film, qui devait dénoncer la violence des Hommes n’arrive qu’à la toute fin ! Et lors de cette scène nous avons droit à des scènes de violence et de sadisme parfois insoutenables où l’on décapite, éventre, démembre, viol et massacre sans pitié femmes et enfants,… bref le réalisme et la cruauté sont là mais c’est tellement mal réalisé qu’on voit même les fausses têtes en bois ou plastique voler dans les airs ! La mise en scène de ce film est une pure catastrophe, on y croit pas une seconde aux batailles entre indiens et tuniques bleues qui ne possèdent aucune intensité. Le film est plat, mais alors très plat, très lent aussi et très mauvais. La première heure du film qui montre l’attaque d’une diligence, sans grand dynamisme en plus, et les « péripéties » des deux héros sont d’un ennui mortel ! Il ne se passe rien ! Mais alors rien du tout à par suivre dans un désert plein de cailloux, la « tumultueuse » épopée d’un soldat niai, mais alors quand je dis niai c’est qu’il est vraiment le roi des niais, et d’une superbe blonde garçon manquée toujours bien coiffée. Et donc pendant une heure on a ça : les deux amoureux marchent et marchent encore, se disputent des fois, s’embrassent aussi, rencontrent des indiens et se battent avec eux ou excusez moi danse avec eux tellement la mise en scène des combats est pitoyable, ils mangent des baies également, observe des chèvres qui ont des allures de moutons, tuent des lapins et là on se dit en tant que spectateur : « C’est quoi ce film ?! » ou cette daube plutôt. Les dialogues sont également mauvais et d’une niaiserie intersidérale comme j’en avais jamais vus : «  C’est une chèvre ! » « Hoooooo !!! ». Une heure comme ça tu meurs. La BO de ce western est ridicule, jamais vu une BO aussi minable, des musiques « joyeuses » pendant des moments tragiques, si vous voulez messieurs les scénaristes. Ensuite l’apothéose de la catastrophe du film : les acteurs. Peter Strauss alias « Le tunique bleue le plus niais du cinéma » est vraiment mauvais, Candice Bergen alias « Super Blonde du désert » est sexy mais incroyablement mauvaise, Donald Pleasence on sait pas ce qu’il fait dans ce film… ah si pour mettre une star au générique, et enfin John Anderson alias « Capitaine qui tue sans pitié » est pathétique. Finalement ce western est dans un premier temps un road-movie type nanar pour ensuite passé dans le film de guerre violent genre série B. Et aussi, juste pour vous dire chers lecteurs : je n’ai pas vu le film en entier. C’était tellement nul au bout d’une heure ou plutôt dés les quinze première minutes, que j’ai passé pour allé au massacre final qui ne relève pas non plus le niveau. Et au fait pourquoi j’écris cette critique moi ? … Ah oui pour vous mettre en garde de ne pas regarder Le Soldat Bleu de Ralph Nelson qui est sans doute, et je l’ai déjà dit, le pire western du cinéma. De plus l’interdiction aux moins de seize ans devrait vous arrêter si vous êtes quelqu’un de sensible car je n‘ai jamais vu un western aussi violent mais c’est le fait historique qui le veut. Ne dépensez pas la somme de 17 euros pour le blu-ray de ce film car ça ne vaut vraiment pas le coups, achetez un John Ford avec John Wayne plutôt. En bref, ce fait tragique aurait mérité un bien meilleur traitement afin de dénoncer les violences commises sur les indiens d’Amérique et d’aborder le sujet de la violence qui réside au fond de l’Homme ainsi que son besoin de sang et de sadisme. Mais l’Histoire aura voulu que le seul film qui ai traité de l’évènement du 29 novembre 1864 fut une daube démente où les acteurs sont niais, le scénario mauvais, la mise en scène catastrophique et la musique pitoyable. Oublions Le Soldat Bleu, naufrage artistique, pour lui préférer Little Big Man d’Arthur Penn, véritable chef-d’œuvre, certainement un des rares westerns du cinéma qui prend parti pour les indiens.

Le film commence comme un Run movie entre une blanche Indianisée et un jeune soldat stupide.
C’est assez drôle, bien senti et féministe en Diable, années 70 oblige.
Puis, quand la concentration de soldats augmente, la hiérarchie militaire charge les Indiens dans tous les sens du terme. Le film se termine de façon extrêmement glaçante et horrible.
Morale ? Il n’y en a pas.

La ressortie en salle de " soldat bleu" (1970) permet de voir ou de revoir un titre contemporain de " little Big man" de Arthur Penn (1970) tous deux appartenant au genre westerns pro indiens ou plutôt de réhabilitation de ces derniers.

On sait que c'est notamment Delmer Daves qui avec " la flèche brisée" (1950) ( excellent film par ailleurs) s'aventurera en pleine lumière dans cette entreprise.

" Soldat bleu" revient sur le massacre de 700 cheyennes ( hommes, femmes et enfants) tués par la cavalerie américaine ( d'où le titre) dans des conditions atroces, reconnues de surcroît comme totalement illégitimes par le gouvernement américain.

Le cinéaste Ralph Nelson venait de la télévision comme beaucoup d'autres de ses confrères cinéastes de l'époque ( Penn, Lumet, Frankenheimer...).

Même si aujourd'hui, la postérité ne lui a pas réservé la meilleure place dans les rangs de la cinéphilie, on peut relever tout de même que son talent était bien réel.

Alain Delon ne s'y était pas trompé en le recrutant pour son premier film de sa période américaine ( "0nce a thief" exploité en France sous le titre " les tueurs de San Francisco" 1965)

" Soldat bleu" plus d'un demi siècle après sa sortie n' a rien perdu de sa force évocatrice,
appuyé par une distribution dominée par Candice Bergen à ses débuts.

Elle occupe ici un de ses meilleurs rôles dans un de ses meilleurs films ( avec son suivant " ce plaisir qu'on dit charnel" de Mike Nichols (1971))

Actrice américaine dotée d'une grande beauté naturelle, au charme nordique, elle sera plus tard la dernière épouse de Louis Malle.

La période actuelle n'est plus au western. En voici un parmi les plus réussis des années 60/70. Sa thématique, la qualité de sa réalisation, malgré un scénario simplissime confirme encore aujourd'hui, son statut de western de référence.

Notons que la chanson interprétée lors du générique introductif, est interprétée par Buffy Sainte Marie, chanteuse de folk canadienne, militante célèbre de la cause indienne.

Il faut ajouter que si Buffy Sainte Marie revendiquait ses origines indiennes, cette partie de sa biographie contestée, garde encore aujourd'hui une part de mystère.

Bien éloigné des westerns héroïques de la période classique des années 50 et 60, ce western prend, dès le début du film, le contre pied des intrigues du genre qui évoquent généralement la conquête de l'ouest et les durs combats contre les sauvages. Ce film se place dès le début contre la légendaire cavalerie puis résolument du côté des natifs du pays. Le réalisateur s'evertue tout du long du film à dépeindre les soldats bleus (appelés ainsi à cause de leur tunique de la même couleur) comme des hommes puritains mais cruels, idiots et accomplissant les pires cruautés aux indiens (viols, sclaps, démembrements, massacres des femmes et des enfants, etc.). Tandis que de l'autre côté, les indiens sont représentés comme un peuple pacifique vivant en harmonie avec la nature. Si le réalisateur parvient à convaincre le spectateur, c'est aussi par le mode narratif choisi en utilisant un couple forcé de co-habiter et que tout sépare au début : elle est une blanche ayant vécue deux années parmi la tribu des Cheyennes, et lui est un jeune soldat naïf rempli d'idées reçues. Il faut signaler pour finir une réalisation originale et intelligente.

Curieux western qui dénonce le massacre des indiens par les soldats Américains, mais à sa façon : 1h30 de quasi- comédie puis 20 mn de massacre dramatique à la toute fin. Le drapeau américain en ressort piétiné et sali à jamais.

L'anti-taise de Little Big Man. Ouest terne. Dur et cru, atypique, loin des standards hollywoodiens, même si Sam Peckinpah avait déjà annoncé la couleur (rouge vif) quelques années auparavant, de manière ultra-violente, changeant les codes du western, que Sergio Leone avait bouleversé aussi mais de manière plus lyrique. Un film en avance sur son temps, en cette décennie prolifique.
Oui, c'est un film contestataire, comme beaucoup à l'époque, le parallèle avec le Vietnam est évident. D'ailleurs Candice Bergen est très flower power dedans, super humaniste. Mais c'est quand même basé sur des faits réels. La scène du massacre est insupportable de cruauté et de violence. Je l'ai vu ado, ça m'a marqué. Revu hier, ça m'impressionne toujours autant. Certains trouvent qu'il a mal vieilli. Certains films vieillissent plus mal que d'autres, pas celui-ci pour moi, tout dépend du contexte...

pourquoi toutes ces critiques de dénigrement ??? j'ai été très surpris par tous ceux qui critiquent la structure du film : l'idylle entre une ex-cheyenne et le soldat bleu qui dure 1 h 30 et les 20 minutes consacrées au massacre final... n'est-ce pas la structure de "voyage au bout de l'enfer" du regretté cimino ??? je pense que l'on rend plus compte des dommage collatéraux d'une guerre en filmant les à côtés, la vie d'avant, l'impossibilité d'un amour léger, toutes ces choses qui font la légèreté de la vie qu'en filmant la guerre pure et dure. Dans ce film la fin est toute aussi atroce que le reste du film était léger, drôle et savoureux... J'ai adoré ce film, vraiment...

Le film se compose d'une première partie d'une amourette entre un soldat et une indienne gentille-ment filmé, mais réalisé de façon maladroite. Un casting qui se défend. La dernière partie est tristement captivante sur le massage des Cheynnes. Une page de l'histoire de l'Amérique assez horrible !

« Soldat bleu » est un western passionnant qui dénonce, de manière très crue, le « massacre de Sand Creek », présenté comme « le crime le plus ignoble et le plus injuste des annales américaines ». L'histoire commence comme une aimable bluette entre un soldat de la cavalerie US et une jeune femme élevée par les Cheyennes. Seuls rescapés de l'attaque d'un convoi, ils tentent de rejoindre la ville la plus proche pour se mettre à l'abri. Au cours de ce voyage initiatique, la jeune femme tente d'attirer l'attention de son compagnon sur la situation des indiens, régulièrement attaqués par les forces américaines. La tension monte peu à peu entre les deux personnages principaux, tiraillés entre leur attirance réciproque et leurs convictions opposées. Jusqu'à la scène finale, très éprouvante, au cours de laquelle une unité de cavalerie massacre le village de la jeune femme. Cette action cruelle et inutile coûte la vie à plus de 700 indiens, femmes et enfants, protégés par une poignée de guerriers qui arboraient pourtant un drapeau blanc et un drapeau américain en signe de paix. La prise de position politique comme la terrible violence des images, inhabituelles pour l'époque, font de ce film une œuvre forte qui pèse lourd dans l'histoire du cinéma. A voir !