AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
258 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jugement à Nuremberg ?
5
8 critiques
4
15 critiques
3
7 critiques
2
2 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nicothrash
Jugement à Nuremberg de Stanley Kramer retrace de manière fictive ce fameux procès au sortir de la Seconde Guerre contre les criminels de guerre allemands responsables de massacres et autres joyeusetés nazies. Si l’ensemble est particulièrement austère et entrecoupé de pas mal de creux en terme de rythme, difficile d’en perdre une miette tant la gravité du propos a marqué et continuera de marquer. Les comédiens sont excellents et nous, on se retrouve souvent à fleur de peau face à la lâcheté humaine. Une chose est particulièrement intéressante ici, c’est le refus de la facilité et du manichéisme par lequel le réalisateur explique que l’on ne naît pas mauvais ou bon mais que notre environnement peut énormément influencer notre comportement. Sans excuser quoi que ce soit, cette vision détonne tout de même et s’avère intéressante notamment dans la construction narrative du métrage. En tout cas c’est dur et c’est nécessaire. Malgré les 3 heures, qui en paraissent moins, le récit passionne et on s’attarde finalement assez peu sur les cassures rythmiques. Ce n’est pas forcément facile à appréhender mais c’est un film à voir sans aucun doute.
Un film de procès de 1961, en noir et blanc et surtout de trois heures ! Il y a de quoi avoir peur de se lancer dans l'aventure. Et pourtant il faut le faire car ce film est exceptionnel. Je n'ai découvert que très récemment son existence quand je me suis intéressé de plus près au sujet. L'histoire ne retrace pas le procès le plus connu des principaux dirigeants nazis, mais s'inspire de ceux qui ont suivi et où les accusés étaient des exécutants du régime, en l'occurrence de celui de juges. Et c'est ce qui lui donne une part essentielle de sa force, de son message, et du questionnement moral qu'elle génère. Autant il est simple de condamner des monstres décisionnaires de massacres de masse, de crimes contre l'humanité et de génocides, autant il est beaucoup plus compliqué de se faire une opinion tranchée sur des gens qui respectent, appliquent les lois de leur pays, qui obéissent aux ordres, ou qui s'intègrent simplement dans la masse, parce que ces gens pourraient être nous. Et le film va perpétuellement poser cette question : qui a été non seulement complice des nazis, mais aussi responsable de leur accession au pouvoir et de leur maintien. Evidemment elle va être posée pour les allemands dans leur globalité, mais elle va aller bien au-delà en pointant du doigt les dirigeants des grandes puissances de l'époque, du Vatican, des industriels,... et au final de tous ceux qui ne réagissent pas devant des horreurs avérées. Les acteurs sont à la hauteur de leur réputation, la réalisation joue parfaitement avec l'espace confiné de la salle de tribunal, mais le point fort du film est la qualité des dialogues qui parviennent toujours à ouvrir de nouvelles perspectives de réflexion, à poser de nouvelles questions, en étant toujours juste sans jamais être manichéen. Les scènes troublantes, marquantes, vont se succéder tout du long, il n'y a pas de temps mort, de moment de remplissage - incroyable pour un film aussi long -, ni même d'effet de saturation ou de lassitude. Le film reste criant de vérité et terriblement actuel, on peut reprendre l'argumentation finale du juge, mot à mot, pour l'appliquer à l'histoire cruelle contemporaine, et en tirer la même morale. Alors allez-y, regardez "Jugement à Nuremberg" car c'est un film essentiel, passionnant, je n'ai pas vu les trois heures passer.
Julien D
Si la reconstitution d’un procès s’étirant sur trois heures a largement de quoi rebuter la curiosité des cinéphiles attirés par l’Histoire mais l’intensité que parvient à donner Stanley Kramer à ce huis-clos rend le film fluide et en aucun cas trop long. Grâce à une documentation fournie, cette page sombre de l’humanité est mise en scène de manière à rendre les compréhensibles les motivations de chacun des personnages en abolissant tout parti-parti afin de souligner l’importance du choix moral sur les épaules des magistrats ayant à gérer cette affaire juridique aux dimensions géopolitiques sans précédent. En nous mettant face à ces doutes philosophiques, ce film nous interroge de façon pertinente sur la place de l’homme face à l’Histoire. Pour cela ce devoir de mémoire mériterait d’être éduqué à l’école.
Chacun de ces acteurs vedettes à son quart d'heure de gloire, son discours, tel devait être le cahier des charges de ce film contre les horreurs du nazisme.
Moment fort, insoutenable, le film documentaire diffusé par Richard Widmark, avocat de la défense, images cruelles, intolérables, d'une réalité qui dépasse l'entendement, l'horreur a l'état pur. Passé ce moment, le plus difficile du film, on retrouve l'hypocrisie des hommes, dans la complexité des normes internationales, complicité des hommes sur un échiquier mondial. Mais la morale restera sauve, à travers un seul protagoniste, qui d'autre que Spencer Tracy pouvait interpréter cet homme. Casting 4 étoiles, pour un huis clos remarquable, on ne s'ennui pas un seul instant dans ce film fort, dédié à la mémoire. A l'heure de Face book et de Twitter, on ferait bien de ne pas oublier, pour ne pas recommencer les erreurs du passé. ,
Moment fort, insoutenable, le film documentaire diffusé par Richard Widmark, avocat de la défense, images cruelles, intolérables, d'une réalité qui dépasse l'entendement, l'horreur a l'état pur. Passé ce moment, le plus difficile du film, on retrouve l'hypocrisie des hommes, dans la complexité des normes internationales, complicité des hommes sur un échiquier mondial. Mais la morale restera sauve, à travers un seul protagoniste, qui d'autre que Spencer Tracy pouvait interpréter cet homme. Casting 4 étoiles, pour un huis clos remarquable, on ne s'ennui pas un seul instant dans ce film fort, dédié à la mémoire. A l'heure de Face book et de Twitter, on ferait bien de ne pas oublier, pour ne pas recommencer les erreurs du passé. ,
Si on occulte le fait que la réalisation y aurait gagnée à être parfois plus sobre c'est à dire sans ses zooms incessants dans les scènes de prétoire un peu malvenus et si on peut trouver légèrement ridicule que les personnages mettent leurs casques alors que tout le monde parle bizarrement anglais, "Jugement à Nuremberg" est une oeuvre intelligente et incroyablement dense, ce qui fait que les trois heures de film passent très vite. Elle a de plus l'immense mérite d'être dérangeante en évitant totalement d'être manichéen nous obligeant à nous poser des questions justes et pertinentes auquelles on aurait pas pensé ou on aurait préféré ne pas y penser sur la culpabilité de chacun dans ce qui est arrivé. D'un casting très prestigieux, chaque acteur se montre remarquable et ajoute chacun leur pierre à l'édifice que ce soit Spencer Tracy, Montgomery Clift, Marlene Dietrich, Richard Widmark, Judy Garland, Maximilian Schell ou Burt Lancaster (excusez du peu!). Un film totalement remarquable par sa reconstitution historique et surtout par la réflexion qu'il pousse à nous poser.
Un film passionnant sur le jugement de dignitaires allemands (bien que pas forcément tous nazis) responsables de la déportation d'innocents, après la guerre. Certains le faisait par idéologie, d'autres par lâcheté. Tous les acteurs sont excellents dans leur rôle. Quelques longueurs cependant.
Sur un sujet essentiel, un film de procès passionnant ou ennuyeux selon qu'on apprécie ou non le genre. Cela étant dit, Stanley Kramer, par sa mise en scène inspirée et ses mouvement de caméra toujours porteurs de sens, fait tout pour nous captiver. Il est aidé en cela par une pléthore de stars, très investis par leurs rôles. Le film soulève également beaucoup d'interrogations morales sur la responsabilité de chacun fasse aux crimes et à la barbarie nazie.
film horriblement long : le défaut majeur du film est qu'il ne s'en tient pas au procès on a le droit à la vie personnelle du juge qui n'a aucun intérêt, la mise en scène se veut cinématographique mais est par moment ridicule en vue du sujet grave du film.
Film intéressant mais tout n'est pas très bon.
Film intéressant mais tout n'est pas très bon.
Film magnifique, d'abord le casting, que de grands acteurs :Spencer Tracy, Burt Lancaster, Marlene Dietrich, Richard Widmark, Maximilian Schell (Oscar pour son rôle) et dans de petits rôles Judie Garland et Montgomery Cliff. Tous ont un monologue exceptionnel à un moment.
C'est un procedural cad un film de procès mais pas n'importe lequel, le procès de Nuremberg, mais ce ne sont pas les grands dignitaires du parti nazi qui sont jugés ici, mais des juges allemands. Déjà l'idée est géniale :des juges jugent d'autres juges. A cela s'ajoute le dilemme de la culpabilité et de la responsabilité: les juges ont il obéi aux lois sans connaître les conséquences ? Tous les allemands sont-ils coupables ? Ne savaient ils rien des camps ? Les alliés sont-ils responsables de ne pas avoir arrêté Hitler à temps ? Les américains qui ont jeté 2 bombes atomiques sur le Japon ne sont-ils pas ausdi coupables ?
A cela s'ajoute le thème de la guerre froide, en 48 ce sont les soviétiques les ennemis plus les nazis donc il faut ménager le peuple allemand
Ce film est à la fois un spectacle de comédiens tous plus excellents les uns que les autres mais aussi une réflexion politique et morale sur la guerre
3 heures qu'on ne voit pas passer
C'est un procedural cad un film de procès mais pas n'importe lequel, le procès de Nuremberg, mais ce ne sont pas les grands dignitaires du parti nazi qui sont jugés ici, mais des juges allemands. Déjà l'idée est géniale :des juges jugent d'autres juges. A cela s'ajoute le dilemme de la culpabilité et de la responsabilité: les juges ont il obéi aux lois sans connaître les conséquences ? Tous les allemands sont-ils coupables ? Ne savaient ils rien des camps ? Les alliés sont-ils responsables de ne pas avoir arrêté Hitler à temps ? Les américains qui ont jeté 2 bombes atomiques sur le Japon ne sont-ils pas ausdi coupables ?
A cela s'ajoute le thème de la guerre froide, en 48 ce sont les soviétiques les ennemis plus les nazis donc il faut ménager le peuple allemand
Ce film est à la fois un spectacle de comédiens tous plus excellents les uns que les autres mais aussi une réflexion politique et morale sur la guerre
3 heures qu'on ne voit pas passer
Film d'une rare intelligence et d'une rare objectivité. Les films sur la seconde guerre mondiale sont souvent insupportabes de manichéïsme (méchants nazis, gentils américains, ...). Là, tous les points de vue sont abordés sans parti pris (j'ai même été extrêmement surpris que, dans un film américain de 1961, les atrocités d'Hiroshima et nagasaki aient été ne serait ce qu'évoquées).
Casting de rêve (mention spéciale, en ce qui me concerne, pour l'avocat de la défense).
J'enlève tout de même une étoile car j'ai moins aimé les scènes à l'extérieur de la salle d'audience, même si elles sont nécessaires pour comprendre le contexte geo-politique de l'époque (nous sommes en plein blocus de Berlin)
Casting de rêve (mention spéciale, en ce qui me concerne, pour l'avocat de la défense).
J'enlève tout de même une étoile car j'ai moins aimé les scènes à l'extérieur de la salle d'audience, même si elles sont nécessaires pour comprendre le contexte geo-politique de l'époque (nous sommes en plein blocus de Berlin)
Un vrai chef d'œuvre sur le tribunal tenu à Nuremberg qui jugera les Nazis. Et dire que ce film fut réalisé peu de temps après les évènements. Des dialogues percutants et parfois à glacer le sang. Un jeu d'acteurs puissant et passionnant. Un classique.
"Jugement à Nuremberg" c'est très bien, même si c'est très pesant et moraliste, mais dans le bon sens du terme (avec plein de grandes envolées philosophiques sur la justice), jamais manichéen ni donneur de leçon.
ça ressemble beaucoup à une dissertation d'histoire qui aurait eu 19/20.
En effet, Le film aborde tous les facteurs (nationalisme, racisme, eugénisme, guerre froide, collaboration, misère), toutes les comparaisons (Hiroshima), tous les acteurs (médecins, juges, militaires,...) du nazisme et de l'holocauste et de leur procès.
L'action et le scénario sont tenus à bout de bras par l'acteur qui joue l'avocat de la défense : Maximilian Schell.
sinon, 3h00 de film en quasi huit-clos, c'est long mais ça passe assez bien car les dialogues sont très bien écrits.
Pas une grande oeuvre d'art, mais une grande oeuvre pédagogique.
ça ressemble beaucoup à une dissertation d'histoire qui aurait eu 19/20.
En effet, Le film aborde tous les facteurs (nationalisme, racisme, eugénisme, guerre froide, collaboration, misère), toutes les comparaisons (Hiroshima), tous les acteurs (médecins, juges, militaires,...) du nazisme et de l'holocauste et de leur procès.
L'action et le scénario sont tenus à bout de bras par l'acteur qui joue l'avocat de la défense : Maximilian Schell.
sinon, 3h00 de film en quasi huit-clos, c'est long mais ça passe assez bien car les dialogues sont très bien écrits.
Pas une grande oeuvre d'art, mais une grande oeuvre pédagogique.
1948. Un soir, un restaurant à Munich dans la zone d'occupation américaine. Madame Berthold (Marlene Dietrich), une aristocrate, veuve d'un général allemand, jugé et pendu quelques années plus tôt pour crimes de guerre, se fige face à Dan Haywood (Spencer Tracy), le Président d'un tribunal jugeant quatre anciens magistrats nazis accusés de crimes contre l'humanité. Dans son désir de mieux comprendre ce qui a mené tant d'Allemands à soutenir l'insoutenable, il n'hésite pas à fouailler la plaie en questionnant son interlocutrice sur la nature fondamentalement criminelle du régime que son mari a servi. « Nous ne savions pas » ! dit-elle avec véhémence, et à cinq reprises, à propos de la réalité des camps de concentration allemands. « Nous croyez-vous capables de tuer des femmes et des enfants » ? insiste-t-elle encore face à un Dan Haywood, plus que jamais sceptique. Dénégation sincère ou refus de la culpabilité ? Jugement à Nuremberg (Judgement at Nuremberg, Stanley Kramer, 1961) pose avec une redoutable lucidité, et pour la première fois sur un écran de cinéma, les questions qui fâchent, particulièrement dans cette RFA de 1961 qui fit un très mauvais accueil au film, tant le pays était désireux de faire table rase d'un passé dont il ne voulait plus rien savoir.
Voir la suite de ma chronique à partir d'un photogramme du film:
https://etoilesdetoiles.blogspot.com/2022/03/la-responsabilite-chez-stanley-kramer.html
Voir la suite de ma chronique à partir d'un photogramme du film:
https://etoilesdetoiles.blogspot.com/2022/03/la-responsabilite-chez-stanley-kramer.html
le procès de Nuremberg soulève les questions suivantes primo pourquoi les Allemands ne se sont pas rebellaient avant ? Secundo pourquoi quand les Nazis ont envahis l'Autriche la France et l’Angleterre n'ont elles pas attaquaient ensemble l'Allemagne ? Pourquoi il paraient que l'on avaient des régiments féminins opérationnelles des 1937 et que l'on a désarmés volontairement .
Tertio pourquoi les magistrats qui ont servis la cause nazis non pas étaient sévèrement punis
Tertio pourquoi les magistrats qui ont servis la cause nazis non pas étaient sévèrement punis
Un classique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse