AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
1526 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Duellistes ?
5
39 critiques
4
57 critiques
3
30 critiques
2
14 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film d'époque de Ridley Scott, dans tous les sens du terme (1977), les Duellistes porte sans aucun doute la marque de son réalisateur : bien que le budget soit modeste et que l'absence d'effets spéciaux modernes nécessite une forme de créativité pour parvenir à recréer le 19e siècle français, je n'ai pu m’empêcher d'admirer la qualité étonnante des décors et de la photographie en milieu naturel. Au-delà de cet aspect, le duel entre les personnages incarnés par Harvey Keitel et Keith Carradine fonctionne parfaitement, et on se retrouve au final avec une oeuvre un peu décousue, mais plaisante et immersive.
« Hé quoi ? votre courroux n’a-t-il pas eu son cours ?
Peut-on haïr sans cesse ? et punit-on toujours ? »
Deux vers extraits de l’oeuvre de Racine : « Andromaque ». Les deux vers clamés par Pyrrhus pourraient être déclamés et par le spectateur et surtout par Armand d’Hubert (Keith Carradine).
Gabriel Féraud (Harvey Keitel ) est un personnage terriblement rancunier, terriblement susceptible pour autant haïr Armand d’Hubert. Celui-ci avait accompli une simple mission qui s’est révélée un traquenard !
Il est tombé sur la mauvaise personne.
Premier film de Ridley Scott, expérimenté de plus de 200 spots publicitaires derrière lui. Un film à très petit budget.
Le récit se déroule pendant le règne de Bonaparte, Premier Consul devenu Empereur et durant ses conquêtes.
On ne verra rien des campagnes de Napoléon, à peine l’époque napoléonienne, le réalisateur se cantonne à filmer de près ses personnages. Et ce n'était pas le propos.
A part une allusion à la Bérézina montrant des soldats morts gelés, aucune reconstitution en terme de décors est à signaler pour situer cette époque. Le réalisateur se contentera de quelques lieux ou monuments s’en rapprochant.
Et ça marche.
Le récit est tellement prenant à suivre ces duellistes que j’en oubliais les décors. En soi, la reconstitution historique passait par les personnages !
« Les duellistes » est un film d’époque à petits moyens mais à récit solide !
A voir en V.O si possible.
Peut-on haïr sans cesse ? et punit-on toujours ? »
Deux vers extraits de l’oeuvre de Racine : « Andromaque ». Les deux vers clamés par Pyrrhus pourraient être déclamés et par le spectateur et surtout par Armand d’Hubert (Keith Carradine).
Gabriel Féraud (Harvey Keitel ) est un personnage terriblement rancunier, terriblement susceptible pour autant haïr Armand d’Hubert. Celui-ci avait accompli une simple mission qui s’est révélée un traquenard !
Il est tombé sur la mauvaise personne.
Premier film de Ridley Scott, expérimenté de plus de 200 spots publicitaires derrière lui. Un film à très petit budget.
Le récit se déroule pendant le règne de Bonaparte, Premier Consul devenu Empereur et durant ses conquêtes.
On ne verra rien des campagnes de Napoléon, à peine l’époque napoléonienne, le réalisateur se cantonne à filmer de près ses personnages. Et ce n'était pas le propos.
A part une allusion à la Bérézina montrant des soldats morts gelés, aucune reconstitution en terme de décors est à signaler pour situer cette époque. Le réalisateur se contentera de quelques lieux ou monuments s’en rapprochant.
Et ça marche.
Le récit est tellement prenant à suivre ces duellistes que j’en oubliais les décors. En soi, la reconstitution historique passait par les personnages !
« Les duellistes » est un film d’époque à petits moyens mais à récit solide !
A voir en V.O si possible.
Sorti en 1977 presque deux ans après "Barry Lindon" de Kubrick, ce "Duellistes" ne fut que très peu remarqué outre-atlantique car plutôt destiné au marché européen. Et pourtant quel dommage ! Car pour la réalisation de son premier long-métrage, Ridley Scott a frappé fort. Tout d'abord, j'ai grandement apprécié le scénario (adapté d'une nouvelle de Joseph Conrad) sur ces hussards de l'armée impériale qui se défient pendant plusieurs années à chaque rencontre sans jamais se dérober ! Ensuite j'ai été conquis par la reconstitution historique, notamment dans les costumes militaires et les scènes tournées en extérieur. Enfin ce duel entre Harvey Keithel jeune (trois films de Scorsese entre autre, à son actif) et Keith Carradine (trois films sous la direction de Robert Altman de son côté) s'avère captivant ! Les personnages sont étoffés et l'action n'est pas uniquement centrée sur les phases de duel mais sur l'environnement social (et amoureux) des soldats des guerres napoléoniennes. L'intrigue permet d'ouvrir la voie aux questions d'honneur moral (duel possible uniquement si les protagonistes ont le même grade), d'abnégation, ou même du processus de haine (les deux ont presque oublié pourquoi ils se défient après plusieurs années) sans être trop lourd. J'ai trouvé très savoureux de voir le passage de pouvoir après la chute de Napoléon, entre un officier fidèle à l'empereur qui termine disgracié et un officier opportuniste et prévoyant qui se range derrière Louis XVIII.
Le réalisateur a t-il souhaité à travers ce "Duellistes" faire une allégorie de la vie de Napoléon Bonaparte ? Sans cesse obligé de faire la guerre aux puissances européennes (à l'image d'Armand d'Hubert forcé d'accepter un nouveau duel) et qui terminera exilé à Sainte-Hélène ( spoiler: tel Gabriel Féraud seul sur son rocher surplombant la rivière à la fin
).
Pour conclure, on peut aisément dire que ce n'est pas un chef d'œuvre mais que Ridley Scott avait signé une très grande réalisation pour son premier essai, sans beaucoup de moyens mais avec un cadre historique et des acteurs de grande prestance.
Le réalisateur a t-il souhaité à travers ce "Duellistes" faire une allégorie de la vie de Napoléon Bonaparte ? Sans cesse obligé de faire la guerre aux puissances européennes (à l'image d'Armand d'Hubert forcé d'accepter un nouveau duel) et qui terminera exilé à Sainte-Hélène ( spoiler: tel Gabriel Féraud seul sur son rocher surplombant la rivière à la fin
).
Pour conclure, on peut aisément dire que ce n'est pas un chef d'œuvre mais que Ridley Scott avait signé une très grande réalisation pour son premier essai, sans beaucoup de moyens mais avec un cadre historique et des acteurs de grande prestance.
Près de 15 années de duels entre deux hommes. L'époque napoléonienne est bien reproduite et les acteurs parfaits pour le rôle. Il y a une bonne demie douzaine de duels dans le film et j'ai bien aimé la manière dont il se termine.
this is my movies
Fils de la pub, R. Scott signait son 1er film et signait un coup de maître en imposant son univers visuel hyper esthétisant (très largement influencé par "Barry Lyndon") en narrant cette histoire invraisemblable de 2 officiers qui vont se provoquer en duel durant 15 ans. Le casting est un gros point fort, le scénario se concentrant uniquement sur le perso de K. Carradine, celui qui subit cette situation absurde. Les scènes de duel sont particulièrement bien faites et la reconstitution est splendide, sans parler de la magnifique partition musicale. Un bijou de cinéma qui consacra donc le talent de Scott et permit aux 2 acteurs (Carradine brillant, Keitel intense et animal) de s'imposer dans le paysage cinématographique. Un peu longuet malgré sa durée relativement courte mais sublime, bien écrit, parfois surprenant et à la morale intéressante. D'autres critiques sur
Roub E.
Le premier long métrage de Ridley Scott et déjà un coup de maître. C’est une évocation naturaliste de la période Napoléonienne et de la restauration en suivant l’itinéraire de deux lieutenants de l’armée l’un bonapartiste enragé, l’autre modéré qui vont s affronter pendant une quinzaine d année à travers l’Europe dans des duels pour défendre leur « honneur ». Le film est d une beauté formelle, utilisant de très beaux décors naturels, il fait par moment penser à Barry Lyndon toute proportion gardée. Essayant en plus d’apporter un éclairage romancé à la période qu il raconte il fait partie de ce que son immense réalisateur a fait de mieux.
maxime ...
Je suis en tout point fort impressionné par le premier long métrage de Ridley Scott. Si la dualité des protagonistes se manifestent avec autant de retors c'est vers la caméra qu'il faut tourné l’œil pour prendre source du conflit. L'histoire se développe à mesure, le récit passionne de bout en bout et surtout Ridley Scott ne part pas dans la quête vaine de la reproduction à l'identique. On s'évite donc tout développement trop appuyé pour pouvoir se centrer sur la querelle de ces deux personnages que tout oppose. La fresque est toutefois très prenante, l’esthétique du film est très soigné et maîtrisé, les séquences prennent donc encore plus de poids. Keith Carradine et Harcey Keitel se livre duel avec dévouement, le premier m'a en particulier beaucoup intéressé. Très envie de revoir quelque films du genre.
Dik ap Prale
Une obsession infatigable, une révolte intérieure qui ne peut être apaisée. Tel le soldat sur le champ de bataille, à tout seigneur tout honneur. Keitel et Carradine emportés dans une obsédante et sublime première réalisation qui laisse présager les prochains thèmes à développer. Ici, l'homme est son propre loup et l'affrontement personnel dépasse celui des armées.
un ridley scott encore sur les traces de Kubrick à cette époque, du joli travail qui manque un peu de profondeur.
J’étais impatient de voir l’adaptation sur grand écran de ce roman de Conrad qui m’avait beaucoup plu. En plus, il s’agit du premier film de Ridley Scott. De quoi se lécher les babines. A l’arrivée, le résultat est loin d’être honteux, mais laisse un petit goût d’inachevé. La reconstitution est irréprochable. Costumes, lumière, ambiance générale... oui, les soldats de Napoléon devaient vraiment ressembler à ça. Keith Carradine et Harvey Keitel sont parfaits - ce dernier surtout, que je considère souvent comme un acteur bourrin et qui est ici parfaitement à sa place. Les amateurs d’escrime spectaculaire seront peut-être déçus, car les affrontements sont filmés avec un réalisme sec et brutal, souvent très efficace (le duel au pistolet, particulièrement). La petite déception vient de l’absence de liant et de tension dramatique. Le film se présente comme une succession de scènes, généralement réussies, mais qui ne sont pas liées par un fil conducteur qui en démultiplierait l’impact. On n’est pas véritablement captivé, ou seulement par instants. De plus, le véritable enjeu du film n’apparaît que très tard. Car derrière la lutte entre deux soldats pour un motif futile, ce sont deux visions du patriotisme qui s’affrontent. Celui de Féraud va à la personne de l’Empereur, celui de d’Hubert à la France. Féraud sombrera avec l’exil de son héros à Sainte-Hélène, d’Hubert saura rebondir et démarrer une nouvelle vie. Cette lutte de deux conceptions, avec ses arrières-plans sociaux (Féraud est un fils du peuple sans éducation, d’Hubert est issu de la petite noblesse) est plus évidente dans le bouquin de Conrad que dans le film, où elle n’apparaît qu’à la toute fin. On aurait pu avoir un grand moment de cinéma, on doit se contenter d’une première oeuvre fort estimable - c’est déjà beaucoup.
Le premier film de Ridley Scott et l'on voit déjà les qualités de ce réalisateur extraordinaire. Le souci du détail (à l'exception de quelques erreurs uniformologiques....comme l'aigle impérial sur le shako du lieutenant du 3e Hussards en 1800... alors que la coiffe ainsi ornée ne sera adoptée que 4 ans plus tard) ajoute à la qualité du scénario basé sur une histoire vraie et méconnue.
On est plongé dans cette époque où l'honneur et le courage étaient des valeurs cardinales françaises. Sur le plan technique, les prises de vues, la lumière et la photographie sont exceptionnelles....et tout cela sans trucages informatiques actuels. La BO est également parfaite et réellement adaptée à l'époque, au film et son histoire. Ce film a 45 ans et n'a pas pris une ride, irradiant d'une vraie force. Un chef d'oeuvre.
On est plongé dans cette époque où l'honneur et le courage étaient des valeurs cardinales françaises. Sur le plan technique, les prises de vues, la lumière et la photographie sont exceptionnelles....et tout cela sans trucages informatiques actuels. La BO est également parfaite et réellement adaptée à l'époque, au film et son histoire. Ce film a 45 ans et n'a pas pris une ride, irradiant d'une vraie force. Un chef d'oeuvre.
Premier long métrage de Ridley Scott, et déjà une patte authentique ! Malgré un scénario léger et un problème de rythme, la mise en scène de Ridley Scott est somptueuse dans un film rempli de super plans ainsi qu'une photographie magnifique ! Pour un premier film, c est stupéfiant pour un film avec un petit budget ! Le début de sa carrière, ne pouvait pas mieux commencer
Deux généraux de l'armée napoléonienne se provoquent en duel pendant plus de 15 ans pour sauver leur honneur bafoué.
L'acharnement de deux hommes à une époque où les mentalités changent. Une obsession fascinante au nom de l'honneur quitte à en oublier les raisons. Une époque qui s'achève, une façon de pensée archaïque dans un monde où tout change politiquement et socialement.
Un duel d'acteurs parfaits, avec une superbe lumière automnale et une mise en scène déjà précise.
L'acharnement de deux hommes à une époque où les mentalités changent. Une obsession fascinante au nom de l'honneur quitte à en oublier les raisons. Une époque qui s'achève, une façon de pensée archaïque dans un monde où tout change politiquement et socialement.
Un duel d'acteurs parfaits, avec une superbe lumière automnale et une mise en scène déjà précise.
"Les duellistes", un film revu par hasard sur grand écran à Montpellier avec beaucoup de personnes âgées (film en association avec l'Université du Tiers Temps). Chaque plan est un tableau, fusse-t-il au prix de trucages graphiques improbables : soleil contre brume, obscures collines éclairées par on ne sait quelle source de lumière....bref, comme dirait l'autre....
Mais cela marche à perfection, même si la logique est absente. Pourquoi se battre à l'aube ou au crépuscule ? Sinon pour satisfaire l'esthétisme de Ridley Scott qui abuse de brumes et de filtres "hamlitoniens", au point que parfois le film frôle le ridicule ?
Après, à la revoyure (je dirais approximativement 15 ans après) , il apparaît que le vrai "salaud" dans l'histoire n'est pas le Lieutenant Gabriel Ferraud, le lieutenant agressif des grenadiers incarné par Harvey Keitel mais bien Armand d'Humbert (Keith Carradine, excellent aussi dans son genre mesuré), propret et net, qui accepte toutes les soumissions et toutes les compromissions au point de changer de camp en 1815 : fidèle de Bonaparte, il se "devine" royaliste. La scène où son futur beau-père royaliste le taquine sur cette question (ses anciennes relations avec Bonaparte) est phénoménale, la gêne de d'Humbert éclatant au plein jour.
Son adversaire de duel, Gabriel Ferraud, reste un militaire "à 100%," avec ses défauts (impulsivité, rage, impatience), mais très fidèle à Bonaparte et, finalement, à l'esprit révolutionnaire. Il est, contrairement à d'Humbert, un pur produit de 1789 : issu du rang, sans trace de noblesse, un critère qui opposait les grenadiers (Ferraud) et les hussards (D'Humbert). En somme, Ferraud c'est le prolétaire, le sans-culotte qui a réussi. D'Humbert reste le noble parvenu, qui lâche son premier amour "canaille" pour une fade aristocrate de second rang. Et c'est pour cela que Ferraud n'accepte jamais l'amitié de d'Humbert, même dans la scène où ils affrontent ensemble des cosaques sur le front russe. Parce que Ferraud sait que d'Humbert est un lèche-botte opportuniste, et qu'au fond il ne possède aucun sens de l'honneur. Le film finit "bien". Gabriel Ferraud est vaincu et humilié, l'aristocrate opportuniste et calculateur est vainqueur. En somme, une image du monde d'aujourd'hui....
Mais cela marche à perfection, même si la logique est absente. Pourquoi se battre à l'aube ou au crépuscule ? Sinon pour satisfaire l'esthétisme de Ridley Scott qui abuse de brumes et de filtres "hamlitoniens", au point que parfois le film frôle le ridicule ?
Après, à la revoyure (je dirais approximativement 15 ans après) , il apparaît que le vrai "salaud" dans l'histoire n'est pas le Lieutenant Gabriel Ferraud, le lieutenant agressif des grenadiers incarné par Harvey Keitel mais bien Armand d'Humbert (Keith Carradine, excellent aussi dans son genre mesuré), propret et net, qui accepte toutes les soumissions et toutes les compromissions au point de changer de camp en 1815 : fidèle de Bonaparte, il se "devine" royaliste. La scène où son futur beau-père royaliste le taquine sur cette question (ses anciennes relations avec Bonaparte) est phénoménale, la gêne de d'Humbert éclatant au plein jour.
Son adversaire de duel, Gabriel Ferraud, reste un militaire "à 100%," avec ses défauts (impulsivité, rage, impatience), mais très fidèle à Bonaparte et, finalement, à l'esprit révolutionnaire. Il est, contrairement à d'Humbert, un pur produit de 1789 : issu du rang, sans trace de noblesse, un critère qui opposait les grenadiers (Ferraud) et les hussards (D'Humbert). En somme, Ferraud c'est le prolétaire, le sans-culotte qui a réussi. D'Humbert reste le noble parvenu, qui lâche son premier amour "canaille" pour une fade aristocrate de second rang. Et c'est pour cela que Ferraud n'accepte jamais l'amitié de d'Humbert, même dans la scène où ils affrontent ensemble des cosaques sur le front russe. Parce que Ferraud sait que d'Humbert est un lèche-botte opportuniste, et qu'au fond il ne possède aucun sens de l'honneur. Le film finit "bien". Gabriel Ferraud est vaincu et humilié, l'aristocrate opportuniste et calculateur est vainqueur. En somme, une image du monde d'aujourd'hui....
Les duellistes est avant tout où la pureté des images sont semblables à tableaux; quelle belle nouriture pour les yeux. L'obsession que ces duellistes est hors du commun...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse