AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
23811 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Basic Instinct ?
5
131 critiques
4
198 critiques
3
94 critiques
2
49 critiques
1
17 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est l'histoire de Nick Curran ( Michael Douglas ) un inspecteur de police de San Francisco qui enquête sur le meurtre d'une star du rock tué de 31 coup de pic à glace par une inconnue alors qu'il faisait l'amour . Nick apprend que le chanteur fréquentait Cattherine Thramell ( Sharon Stone ) une riche et brillante romancière . Au cour de son enquête il s'apperçoit que les parents de Catherine sont mort dans un accident suspect , que son professeur de psychologie à été assasiné dix ans plus tôt à coup de pic à glace et qu'enfin une de ses meilleurs amies à tué en 1956 ses 3 enfants et son mari . Il va alors la suspecter du meurtre de la rock star ...
Revoir ce film ou plutôt le redécouvrir était intéressant. J avais un souvenir assez laborieux et au final ça tient la route encore aujourd'hui même si la réalisation est très connotée 90 s . Le suspens marche bien .Un thriller efficace.
Redzing
Incontestablement dans le top des films les plus gênants à découvrir en famille quand on est adolescent, "Basic Instinct" fit sensation à sa sortie, pour sa violence et ses scènes de sexe sulfureuses. Pour autant, loin d'être mis au ban part une Amérique puritaine, le film sera un succès au box office... et lancera une vague de thriller érotiques, qui lui arriveront rarement à la cheville. Néanmoins, il ne faut pas réduire "Basic Instinct" à ses parties de jambes en l'air. Certes, elles sont graphiquement très réussies, sensuelles à souhait, et pleines de tension. Dont cette célébrissime scène d'introduction qui se termine en apothéose sanglant. Là-dessus, on sent que Paul Verhoeven s'est éclaté à ne pas minimiser l'hémoglobine ou la nudité, pour secouer un cinéma américain qui en avait besoin après des années 80 très familiales. Au-delà de ces éléments, on a essentiellement le droit à un film néo-noir particulièrement maîtrisé. Musique langoureuse et inspirée de Jerry Goldsmith. Intrigue se déroulant sur les routes sinueuses et les pentes de la région de San Fransisco, cadre que n'aurait pas renié Hitchock ou De Palma. Jolie photographie, et mise en valeur des sublimes paysages californiens... ainsi que des corps sculptés des acteurs. Le clou du spectacle étant évidemment le jeu du chat et de la souris entre un Michael Douglas charismatique en policier barré au passé trouble, et une Sharon Stone excellentissime en manipulatrice retors et excentrique. L'actrice se trouve là indéniablement au pic de sa carrière (ho ho !). Le scénario et la mise en scène jouent adroitement et dès le départ avec une ambiguïté permanente sur la culpabilité présumée de son personnage, qui l'assume totalement. Autrement dit, Sharon Stone reprend les codes de la femme fatale, pour les détourner de manière osée. On ne s'étonne guère que son personnage de Catherine Tramell fera sensation dans les années 90, au point de resservir pour une suite médiocre. Paul Verhoeven se prendra lui-même les pieds dans le tapis en tentant d'aller plus loin dans la démesure avec "Showgirls", pour un résultat très mitigé. Mais c'est peut-être aussi ce qui contribue à l'unicité et au charme de "Basic Instinct"...
Quelques éléments du film rappellent l'excellent Vertigo de Alfred Hitchcock : la sublime musique, les décors de la côte californienne, la robe de Sharon Stone, sa blondeur etc. Ce thriller sensuel et intrigant reste dans les mémoires, grâce au couple ultra charismatique à l'affiche. Un must-see du cinéma américain, sans non plus être un chef d'oeuvre.
C'est avant tout l'histoire d'un jeu de séduction érotique et intense entre un flic torturé et une femme séductrice sûre de ses charmes et hautement piquante. Un mirage apparaît très brièvement entre ces deux en la personne de Roxy. Puis intervient la troisième véritable variable de l'équation : Beth.
Sharon Stone crève l'écran. Son sex appeal est assurément l'un des plus inoubliables du cinéma ! Son charme ravageur est autant déstabilisant que glaçant. Elle est à la fois dominatrice, séductrice, manipulatrice, prédatrice. Que ferions-nous à la place de Nick ? Certainement pareil ! Cette croqueuse d'hommes d'apparence suffisante est aussi séduisante que redoutable. L'envoûtement qu'elle opère, aussi bien pour le personnage de Nick que pour le spectateur, est total, tant est si bien que le public a envie de croire en son innocence et prend fait et cause pour elle grâce à la fascination qu'elle dégage instantanément.
Une partie de ping pong se met progressivement en place dans la tête du Detective, en marge du jeu entre ce dernier et l'écrivaine (qui prendra le contrôle et l'ascendant sur l'autre ? Qui succombera en premier ?) : Beth ou Catherine ? Catherine ou Beth ? Le suspens est haletant et maintenu jusqu'au bout et même au-delà de la finalité. Les répliques sont savoureuses, la musique de Jerry Goldsmith colle à merveille à l'ambiance mystérieuse et inquiétante du film. Les acteurs jouent tous à la perfection leurs rôles, ils sont imprégnés et incarnants.
La fin ouverte est très intéressante et nous pousse à creuser : qui est le tueur ? Beth ? Catherine ? Les deux ? Plusieurs théories ont fleuri et sont passionnantes. La première détermine que Catherine Tramell et Elisabeth Gardner ont commencé leur carrière de meurtrier ensemble puis se sont opposées, tuant réciproquement le compagnon de l'autre. D'autres pensent qu'Elisabeth Gardner est aussi coupable de certains meurtres, indépendamment de Catherine. Enfin, une troisième et dernière théorie suggère qu'il y a deux scénarios entièrement développés tout au long du film. Dans l'un, Catherine est l'unique tueuse. Dans le deuxième, Beth est la tueuse. La fin viendrait éclairer les deux intrigues : le Beth en tant que tueur se termine par le premier fondu. Le deuxième fondu est en fait une fin alternative, une fin dans laquelle Catherine est la tueuse.
Alors, quelle est votre conviction ? Un thriller sulfureux qui nous pousse à réfléchir sur le pouvoir de la passion face à la raison !
Sharon Stone crève l'écran. Son sex appeal est assurément l'un des plus inoubliables du cinéma ! Son charme ravageur est autant déstabilisant que glaçant. Elle est à la fois dominatrice, séductrice, manipulatrice, prédatrice. Que ferions-nous à la place de Nick ? Certainement pareil ! Cette croqueuse d'hommes d'apparence suffisante est aussi séduisante que redoutable. L'envoûtement qu'elle opère, aussi bien pour le personnage de Nick que pour le spectateur, est total, tant est si bien que le public a envie de croire en son innocence et prend fait et cause pour elle grâce à la fascination qu'elle dégage instantanément.
Une partie de ping pong se met progressivement en place dans la tête du Detective, en marge du jeu entre ce dernier et l'écrivaine (qui prendra le contrôle et l'ascendant sur l'autre ? Qui succombera en premier ?) : Beth ou Catherine ? Catherine ou Beth ? Le suspens est haletant et maintenu jusqu'au bout et même au-delà de la finalité. Les répliques sont savoureuses, la musique de Jerry Goldsmith colle à merveille à l'ambiance mystérieuse et inquiétante du film. Les acteurs jouent tous à la perfection leurs rôles, ils sont imprégnés et incarnants.
La fin ouverte est très intéressante et nous pousse à creuser : qui est le tueur ? Beth ? Catherine ? Les deux ? Plusieurs théories ont fleuri et sont passionnantes. La première détermine que Catherine Tramell et Elisabeth Gardner ont commencé leur carrière de meurtrier ensemble puis se sont opposées, tuant réciproquement le compagnon de l'autre. D'autres pensent qu'Elisabeth Gardner est aussi coupable de certains meurtres, indépendamment de Catherine. Enfin, une troisième et dernière théorie suggère qu'il y a deux scénarios entièrement développés tout au long du film. Dans l'un, Catherine est l'unique tueuse. Dans le deuxième, Beth est la tueuse. La fin viendrait éclairer les deux intrigues : le Beth en tant que tueur se termine par le premier fondu. Le deuxième fondu est en fait une fin alternative, une fin dans laquelle Catherine est la tueuse.
Alors, quelle est votre conviction ? Un thriller sulfureux qui nous pousse à réfléchir sur le pouvoir de la passion face à la raison !
Un grand Verhoeven. Supérieurement filmé et sonorisé ( bande son à la Hitchcock). Action et suspense à foison. Et Sharon Stone est quand même autrement sexy que Isabelle Huppert dans "Elle".....
Tout simplement excellent. La mise en scène, la photographie, le jeu d'acteur: tout est au rendez vous avec ce film de Paul Verhoven. Et que dire du scénario ! On rentre immédiatement dans l'univers particulier que l'œuvre développe et la tension monte progressivement jusqu'au climax final qui conclue le film de manière sublime. Une merveille
Vu a sa sortie et vu dernièrement en DVD. A partir du moment où j’ai tel film en DVD, je peux vous assurer que je l’aime pour la vie entière ! C’est le cas de « Basic Instinct ». Contrairement à certains de mes DVD, ma mémoire ne me fait pas défaut ; qu’importe, moi qui apprécie d’avoir des manques, ce qui me permet de conserver l’effet de surprise, pour le film de Verhoeven tout est bien ancré. Toutefois, j’ai toujours le même plaisir à revoir les scènes comme si je les découvrais pour la première fois. Verhoeven est un réalisateur que j’ai toujours soutenu et défendu, même si je n’apprécie pas toute sa filmographie. Sa période néerlandaise est à découvrir. Ce que j’aime en lui, c’est son esprit sulfureux, c’est-à-dire honnête, brut. Il n’est ni hypocrite ni pudibond et surtout incorruptible. Ce n’est pas parce qu’il tourne aux States qu’il baisse son froc, qu’il dit amen à tout. C’est un caractère et bien sûr un des plus grand réalisateurs de cinéma. J’aime ses provocations. Et encore une fois, je suis consterné que des spectateurs soient indignés par les scènes de sexes qualifiées « d’explicites ». N’importe quoi ! « La vie d’Adèle » était beaucoup plus explicite. Les mêmes qui ne s’indignent pas de la violence. Celle-ci souvent très explicite. Verhoeven est néerlandais, le corps nu n’est pas tabou. Quand deux personnes font l’amour, ce n’est pas à moitié habillé. « Basic Instinct » est un thriller érotique dont la nudité n’est en aucun cas gratuite. Pas plus que la violence. Là encore, Verhoeven ne joue pas les pudibonds ou hypocrites. Sa violence comme les scènes d’amour s’inscrit parfaitement dans l’esprit du récit. Un récit sulfureux qui entretient de bout en bout le doute jusqu’à la scène finale. Un doute renforcé par la musique de Jerry Goldsmith lequel comme Verhoeven donne au film un accent hitchcockien. La charge érotique du film ne se limite pas à la scène de l’interrogatoire, elle est déjà dans le premier face à face entre Nicky et Catherine. Et cette charge érotique ponctuera l’histoire. On dit que ce film a révélé Sharon Stone, c’est indéniablement vrai, mais j’espère que ce n’est pas limité à la scène d’interrogatoire ; dès sa première rencontre avec Nick, sa façon de répondre, d’anticiper les questions l’installe comme une véritable actrice ; et ça se confirme tout au long du film, dans la voiture qui l’amène au commissariat, au milieu de tous ces inspecteurs avant de répondre aux questions, elle impose déjà une présence. Ce qui prouve sa capacité de jeu ajouté à la direction de Paul Verhoeven. Elle fait jeu égal avec Michael Douglas, acteur chevronné. On pourrait presque dire que Sharon Stone avait déjà beaucoup de métier. Catherine, son personnage entretient l’ambiguïté avec talent, elle a réponse à tout et surtout dit la vérité (ou a un don pour maquiller la vérité)… Verhoeven joue avec le spectateur en semant le doute constamment. On partage les mêmes doutes qui parasitent l’esprit de de Nick. En cela, le film est bien construit. A bien y regarder, la scène d’introduction nous ne révèle pas vraiment le visage de la meurtrière. Les plans sont habilement filmés pour ne pas nous montrer explicitement le visage. C’est une blonde et alors ? Les plus avertis se reporteront sur les seins… pas sûr. Le spectateur n’est pas dupe et se voit conforté avec le dernier plan. A moins que… Sharon Stone sera récompensée par ses pairs avec « Casino » de Scorsese. Mais je me plais à penser que sans « Basic Instinct » il n’y aurait pas eu de Sharon Stone dans « Casino ». On n’est pas obligé d’aimer le film, mais on ne peut pas ne pas saluer la performance de Sharon Stone dévouée à Verhoeven. Je ne vois toujours pas les deux heures passées, au contraire je les déguste. A voir en V.O si possible pour le timbre particulier de Michael Douglas.
Un film fascinant. Un duo Douglas/Stone majestueux. Le scénario ne vaut probablement pas grand chose mais l'essentiel n'est pas là. C'est un film cruel et esthétiquement violent mais c'est un film qu'on peut que regarder fasciné par cette grâce horrifique. Un très bon film.
Le Verhoeven ! Un scénario, un casting... un vrai polar avec ses scènes cultes ... un incontournable du réalisateur
Tout le monde va vous parler de la scène de l'interrogatoire, mais pour moi, la plus belle scène est celle où Sharon Stone et Michael Douglas font l'amour, et qu'il se laisse attacher, sa curiosité (et la nôtre) est tellement grande qu'il accepte le risque de mourir, pour savoir. Les acteurs sont formidables, au premier rang Sharon qui est envoûtante, la photo sublime, la réalisation impec, la musique extraordinaire, on pense à Hitchcock, avec l'opposition brune/blonde (Vertigo), et le doute entre amour et trahison (les Possédés). Seul le dernier twist, comme un amant qui t'abandonne après t'avoir bien b...é, et te laisse avec ta honte, laisse un goût un peu amer et vient gâcher le tout.
Ce n'est qu'une surenchère pour laisser du doute, un procédé un peu facile.
Quelques incohérences : l'extrait du livre qui décrit le meurtre de Gus, les seins de la meurtrière de la scène d'ouverture qui sont clairement ceux de Stone et pas ceux de Tripplehorn. Pour moi, ce sont des défauts du film, qui n'est pas totalement rigoureux.
Ce n'est qu'une surenchère pour laisser du doute, un procédé un peu facile.
Quelques incohérences : l'extrait du livre qui décrit le meurtre de Gus, les seins de la meurtrière de la scène d'ouverture qui sont clairement ceux de Stone et pas ceux de Tripplehorn. Pour moi, ce sont des défauts du film, qui n'est pas totalement rigoureux.
Verhoeven « el maestro » met parfaitement en scène cette histoire même si il est tout de même bien aidé par les acteurs et la musique mythique de Jerry Goldsmith. Chef d'œuvre à voir et à revoir.
Un film CULte! Vu il y a presque 30 ans ce film à déboulonner le genre (thriller)et ressusciter le mythe de la "Vamps".
Il était clairement en avance sur son temps avec certaines thématiques (woman power etc..)
le jeu des acteurs est Fort et la.mise en scène électrisante avec une musique qui restera dans les annales. un chef d'œuvre....
Il était clairement en avance sur son temps avec certaines thématiques (woman power etc..)
le jeu des acteurs est Fort et la.mise en scène électrisante avec une musique qui restera dans les annales. un chef d'œuvre....
Artriste
Thriller érotique réalisé par Paul Verhoeven, Basic Instinct réussi très bien ce qu'il entreprend concernant ces deux aspects. L'histoire nous fait suivre l'enquête sur le meurtre d'une star du rock que mène un policier ainsi que ses collègues avec pour principale suspecte une richissime romancière aux fréquentations douteuses. Au fil des minutes, Nick et Catherine vont petit à petit entretenir une relation de plus en plus ambiguë faite d'accusations, de moments charnelles, d’inquiétude, de menaces et de jeu de séduction. Le tout fonctionne parfaitement car d'autres personnages se greffent la dedans ce qui donne de la tension et de l'enjeu. Le casting est très bon avec en tête d'affiche Michael Douglas qui se retrouve charmé, pris au piège de cette mante religieuse, en proie aux doutes et redoutant les femmes qui l'entoure. Sharon Stone elle, se veut fatale dans ce rôle de séductrice, intelligente, manipulatrice à la beauté ravageuse sous laquelle se cache une perverse aimant mener le jeu. Les autres acteurs ne sont pas en reste et leurs personnages sont tout aussi importants dans ce long-métrage. Les dialogues sont assez crus et les relations qu'entretiennent les différents protagonistes sont très bonnes. Évidemment la sensualité, la nudité ainsi que les rapports intimes assez explicites sont très présents durant tout du long. Il se dégage une atmosphère à la fois érotique et envoutante pendant deux heures dont on souhaite connaître le fin mot. La réalisation de Paul Verhoeven pour sa part nous plonge très bien dans ces différents lieux que l'on fini par reconnaître tout comme le bolide qui semble toujours présagé le danger. Reste une b.o. qui colle parfaitement à l'action et qui nous place dans une ambiance inquiétante et sexuelle. La fin elle, révèle le moment que l'on attendait tant et le dernier plan laisse place au doute ce qui ne satisfera pas tout le monde. Reste que Basic Instinct est un très bon film efficace qui possède de jolies atouts qui méritent qu'on s'y rince l’œil.
Très mauvais.
J'avais adoré "Total Recall", du même réalisateur, où en particulier Sharon Stone était remarquable.
Mais là. C'est peu dire que c'est un film surfait.
Son retentissement étant à l'évidence "basé" sur son côté érotique bidon, beaucoup plus que sur des qualités cinématographiques.
De la fausse monnaie.
J'avais adoré "Total Recall", du même réalisateur, où en particulier Sharon Stone était remarquable.
Mais là. C'est peu dire que c'est un film surfait.
Son retentissement étant à l'évidence "basé" sur son côté érotique bidon, beaucoup plus que sur des qualités cinématographiques.
De la fausse monnaie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse