AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
834 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste 2 - l'hérétique ?
5
9 critiques
4
11 critiques
3
9 critiques
2
18 critiques
1
30 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film partait plutôt bien, mais tout est parti en sucette à partir du voyage en Afrique; le film nous présente du grand n'importe quoi, dommage...
Après avoir vu le grand classique qu'est "L'exorciste" premier du nom, je me suis dit qu'il fallait que je voie la suite. Si j'avais eu une idée du navet sur lequel j'allais tomber, jamais je ne l'aurais regardé. Ce film est d'un ennui mortel, et pire encore, il ruine le mystère et l'angoisse créé par le premier film. Des éléments scientifiques surnaturels ont été inventés pour partager des images mentales, des gens ont des pouvoirs de guérison ridicules, et l'histoire du démon est grotesque (ça le rendrait presque amical). Ne parlons pas du final fantastique à souhait... en gros, si vous avez envie de perdre votre temps, n'hésitez pas à le regarder. Autrement, ça n'en vaut pas la peine. Une grosse déception.
Cette séquelle fait dès le début le bon choix : du drame horrorifique familial, nous passons à l’enquête menée par l’Eglise pour démêler l’affaire, et nous éclaircir le passé du prêtre exorciste (et nous en saurons du coup plus sur Pazuzu, qui n’en est pas à son premier coup d’essai). Le film gagne donc plutôt en fraîcheur, l’intrigue se déplaçant peu à peu vers l’Afrique, dans des paysages inattendus et dépaysants. Cependant, l’intrigue a beau être fouillée, elle demeure assez obscure, et surtout, elle n’effraye pas un seul instant (à moins d’être un intégriste que le mot « Démon » fait grimper au rideau). Malgré quelques partis pris osés et amusants (la nuée de sauterelle en incarnation du Malin), cette suite peine à convaincre, mais elle n’a rien de commercial. Plutôt une bonne chose au final.
Malgré la présence de Richard Burton et Max Von Sydow, le second volet de l'exorciste est un véritable navet. Le changement de réalisateur s'en ressent. Après le chef d'oeuvre qu'est le premier, n'allez pas vous ennuyer sur une suite qui n'a aucune raison d'exister...
très mauvais film, mauvais "remake" de l'original. on s'ennuie pendant tout le film, seul les 20 dernières minutes nous sauve d'un "dodo" prématuré. Richard Burton peine à s'affranchir du rôle de prêtre, quant à la réalisation, certains passages sont carrément "sautés" pour coller les morceaux de bric et de broc (par exemple , le prêtre revient dans la maison hantée, et la doctoresse le sait... mais comment le sait elle?) bref, 2 sur 5 pour la fin qui nous laisse quand même.. sur notre faim...
Attention danger. pour tous les fans du chef d'oeuvre de William Friedkin Par pitié ne regardez pas ce film. Seule Linda Blair peut un peu rappeler le premier opus. au delà de ça rien rien rien.... A si !! on connait le nom du démon qui hanta quelques années plus tôt Reagan Mais était-ce necessaire d'en faire un film, je le dis: NON!!! 0,5/5 dans à ce film mais c'est surtout pour ne pas mettre 0
C vrai qui n'ai pas pareil que le premier opus mais y vaut la peine d'être vu par rapport au dernier exorcisme qui lui et le pire de tout
Mais quel navet !!! Même sans le comparer un instant au premier opus, tout est risible dans ce film, le rythme, la mise en scène, les acteurs, l'histoire abracadabrantesque (l'Afrique, la gentille sauterelle, le communicateur sensoriel, le prêtre compulsif, un incroyable melting-pot de débilités)... un véritable navet ! Certains diront "au moins, il y a la volonté de raconter une histoire blablabla"... mais sérieusement, même en étant minimaliste, le premier opus est bien plus profond, et surtout bien plus crédible, avec des personnages bien plus intéressants. Une pseudo-suite qui ne se justifie en rien, le premier épisode se suffit à lui-même et explose le 2 dans tous les domaines. Mais vous vous rendez compte ? Même Ennio Morricone arrive à être mauvais, alors qu'il est de loin un des plus grands compositeurs de l'histoire du cinéma ! A éviter, sauf pour une franche partie de rigolade, c'est encore la seule sensation que procure ce film.
Une suite de "l'exorciste" était-elle vraiment nécessaire ? Au vu de ce film, la réponse est "non". Moi, perso, je fais tout pour l'oublier car il gâche presque le premier volet.
la gloire de mon père...pettson et picpus... et matnant vwala lexorciste 2 MERDE ki vient sajouter a mon fameu bottom 3 grace a sa fasson merdik dettre filmé, les acteur ki ont pa lair de tou komprendre, une muzik ma foi tres tres tres dificile a imaginer, une histoire a chier et surtou le fait ke sa soi la suite du cultissime "lexorciste" ki lui o moi es digne dettre classer "epouvante-horreur"
nan mai sérieu keske se film la a de si "epouvante-horreur"? ba mwa jV vous dire: ces paske ses la suite ratéissime dun film doreur!!! se film es justement hérétik en se dizant etre la suite de lexorciste
nan mai sérieu keske se film la a de si "epouvante-horreur"? ba mwa jV vous dire: ces paske ses la suite ratéissime dun film doreur!!! se film es justement hérétik en se dizant etre la suite de lexorciste
Voila un film qui mérite une réhabilitation urgente car il s'agit d'un très beau film, un véritable poème cinématographique. Loin de faire une redite bête et méchante du premier volet du film de Friedkin, Boorman s'approprie totalement le film est l'intègre a son propre univers, créant une suspense métaphysique, sur la lutte du bien et du mal comme deux principe symbolique et éternel bien sur, mais aussi au sein de l'âme même des personnages (le double de Reagan entiérement possédé par Pazuzu et surtout la fascination qu'éprouve le prêtre pour la puissance du démon Pazuzu). Pour cela Boorman crée une ambiance onirique, surréaliste même alternant sommet des gratte ciel et pic montagneux primitif africain créant un univers visuel mythologique et fascinant.
Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
Nul n'a oubliè les images choc du film de Friedkin dèpeignant le combat de deux prêtres contre le dèmon qui a pris possession du corps d'une fillette! Quatre ans après, John Boorman donne une suite plus onirique, une deuxième mouture visionnaire qui fut un dèsastre financier lors de sa sortie en 1977! Devant l'insuccès public, le cinèaste doit même tourner des scènes finales additionnelles pour la version europèenne! Reprenant le thème de la quête initiatique que l'on retrouve dans toute son oeuvre, Boorman nous offre une plongèe joliment photographièe dans la dèmologie primitive symbolisèe par ce dèmon Pazuzu qui va, à nouveau, s'attaquer à la malheureuse Regan (Linda Blair qui refusa d'être maquillèe comme pour le film de Friedkin), en dèpit des efforts dèsespèrès du prêtre, incarnè par Richard Burton! Dans sa recherche d'un mystère cachè, cette fable fantastique s'apparente à la quête du Graal! Mais on n'est loin du film terrifiant que nous avait donnè Friedkin...
Une grande realisation pour un film qui doit normalement nous effrayer. Ce n'est pas le cas ici malheureusement. Boorman s'est attaché a nous filmer des séances de parapsychologies tres ennuyeuses en oubliant que le spectateur desire chier dans son froc en mattant un film qui s'appelle l'exorciste.
Une suite médiocre au film culte de William Friedkin, pas complètement ratée, mais sans grand intérêt. Il est préférable de l'oublier, ou de le mettre de coté...
moins bon que le premier bien évidemment mais ca reste néanmoins un bon film
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse