Derniers Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 4

J’ai toujours été intrigué par cette suite : que pouvaient-ils y mettre vu la fin du 1 ? J’ai pas été déçu…
Dans les seconds opus, surtout si le dénouement du 1er n’aide pas, il faut une raison de remettre la machine en route. Dans ce cas là le prétexte est soit fallacieux, soit ridicule ou tiré par les cheveux. On est dans cette dernière configuration ici, et dans le style des suites habituelles : affligeant.
L’histoire déjà : un prêtre qui enquête, oui pas un policier, admettons, mais il officie des années après la mort du prêtre Merrin (l’Exorciste du 1). Pourquoi si tard ? Pas d’explications, enfin trouver des preuves est bien plus difficile et la raison pour s’y mettre à ce moment n’est pas donnée. Passons, mais on se retrouve vite avec des souvenirs du fameux Merrin, comment ? Par hypnose ? On peut voir ce qu’à fait autrui en fixant une lumière pendant 5 minutes ? Je sais qu’il ne faut pas toujours chercher le réalisme dans les films d’épouvante mais quand même. D’ailleurs l’horreur je la cherche encore, à part spoiler: revoir Regan possédée sans corps servant de réceptacle
on n’a rien. C’est d’ailleurs le seul bon point du film : ça reste dans la même veine, avec la même actrice (Linda Blair), même si elle est moche.
Hormis ça donc c’est une purge. Si la musique passe encore cela demeure en dessous des standards habituels d’Ennio Morriconne, les FX ont trop vieillis et sont moches (la sauterelle en est un bon exemple), les décors sont en carton pâte trop visible (sauf l’asile), le jeu d’acteur est très moyen, trop strict et sobre, allié aux dialogues pompeux et pseudo catholiques, dits sans conviction, ça donne une impression scolaire, trop appliquée. Soulignons que la psy principale est l’infirmière en chef de Vol au dessus d’un nid de coucous, on reste dans le médical… D’ailleurs ces séances sont chiantes, presqu’autant que les cris du petit Africain.
Cela fait déjà pas mal, mais si on rajoute tout est mou et plat, plutôt qu’atmosphère onirique (c’est ce qu’il a décrit sur la jacquette du DVD) je dirai anxiogène, et ce qui est surréaliste n’est pas le climat mais la vision des scénaristes des africains, vu comme un peuple arriéré. Sous couvert de mysticisme on nage dans le flou et l’approximatif. Cela traine en longueur, mais on a droit en plus à des scènes inutiles qui sonnent bien bouche trous ou remplissage. La trame est classique, devinable et la mise en scène plate. L’opposition entre science et foi n’est pas exploitée, les seuls évènements paranormaux durent 2 minutes à partir d’1h36, quand tout part en sucette en somme. La fin est pourrie, sans morale ou épouvante. La 1ère scène inédite des bonus aurait bien aidé à faire le lien entre les 2 films, ça situait aussi les persos, tant pis pour le montage car là les raccords sont grotesques…
Au final ça se résume à une errance hérétique pour trouver un Africain qui spoiler: a repoussé Pazuzu
. C’est pas passionnant, c’est vide et creux, sans intérêt ni aucune portée, ça ressemble plus à une mauvais attraction dans un parc de loisirs, bref c’est pourri et raté.

un film très nul très mou ou l'on ne comprend rien, je me suis fortement ennuyé mais je les regardé jusqu'au bout juste pour voir si il aller ce passer quelque chose, ben en fait non, si vous avez vu le 1er restez en là!

Est-ce le parti pris exotico-lyrico-symbolique de la mise en scène de Boorman qui fait que cette suite à l'Exorciste ne fait absolument pas peur ? Ni pas grand chose d'autre d'ailleurs ? Surement. Pourtant, le film n'est pas totalement raté, on a droit à un Richard Burton plutôt concerné et par une séquence finale impressionnante...Mais cela ne suffit pas.

Mou pendant une grande partie du film, et en même temps on a envie de suivre, faut vraiment attendre vers la fin pour y voir du mouvement. Ca passe le temps, mais pour ceux qui ne l'on pas vu, ne vous attendez pas à avoir peur.

Nul il n'y a pas d'autre chose à dire, un scandal, des acteurs pas convaincus et quel dommage que Linda Blair est joué dans cette chose, elle qui avait été incroyable dans le premier c'est fait piégé dans cette "suite" qui fait honte à l'Exorciste original.
Et beaucoup de n'importe quoi ( une machine à lire les souvenirs ou rêve je ne sais plus quoi ) incompréhensible ! Puis les énormes clichés envers l'Afrique central, ce film est un navet, si vous avez vu le premier je vous conseil de ne pas regardé "L'Exorciste 2", un film à fuir.
Seul la bande son est de qualité, merci à Ennio Morricone.
Un des pires films qui m'ait été donné de voir, ne le regardez pas !

Certainement une des suites les plus mal considérées de l'histoire de cinéma, ce film est pourtant loin d'être une nullité, bien au contraire. Décevant tous ceux qui s'attendait à de nouvelles scènes de possessions démoniaques spectaculaires, John Boorman offre ici une réflexion sur la science et sur la foi et nous fait découvrir le parcours initiatique du Père Lamont (Richard Burton, très convaincant) qui part sur les traces du démon Pazuzu en Afrique afin de mieux comprendre ce qui possède Regan. Il faut voir le film plusieurs fois pour tout bien comprendre mais sa force réside dans le fait qu'il n'a pas voulu copier l'original mais faire une suite plus intelligente (et donc moins appréciée) où se confrontent la psychanalyse et le surnaturel.

Un rêve de cinéma avec la brillantissime Linda Blair. Le talentueux Richard Burton nous guide à travers l'inconscient collectif. James Earl Jones est envoûtant. Un must du cinéma fantastique à réserver aux esthètes du cinéma. spoiler: Amateurs de bousasses passez votre chemin

On passe du chef d'oeuvre pour le premier volet à un mauvais téléfilm de fin de soirée. Rempli d'incohérences et assez mal joué. Je déconseille

C'est peut être la suite la plus maudite de l'histoire du cinéma. Injustement boudée par les gens qu'ils voulaient revoir juste un remake du premier. Si on part du principe qu'il n'égale pas Original (Je ne pense pas que sa été le But de Boorman), le film reste une excellente suite ou on apprend davantage sur les faits de Original. Si les acteurs comme Linda Blair, Richard Burton et Louise Fletcher tiennent bien la corde, La réussite doit à son scénario tant il parait certes difficile à cerner à la première vision mais au fil du temps, il devient plus appréciable. On peut ajouter l’excellente Score de Ennio Morricone qui parvient à crée grâce à sa musique une ambiance tendue.

J'ai beaucoup apprécié le premier, mais le deux n'est pas du tout au niveau de ce a quoi je m'attendais, Une déception même si certaine scènes s'apprécie dans son ensemble ca ne vaut pas le coup.

Certaines comparaisons font mal. L’idée de Boorman de ne pas faire une copie conforme du premier volet aurait pu s’avérer payante si tant de défauts n’entachaient pas cette suite inutile. Principal problème, le scenario n‘a rien de très palpitant et part dans toutes les directions: enquête pontificale, hypnose kitch, mysticisme africain, sauterelles tueuses et j’en passe… De plus, les paysages recréés de toute pièces en studio ne sont pas très convainquant et les acteurs ne semblent pas y croire. Reste la musique d’Enio Morricone, excellente comme d’habitude.

Certes bien loin en qualité du premier film, il a aussi le mérite de ne pas lui ressembler, de ne pas être un copier-coller facile, donc je le trouve plutôt intéressant à voir. (pas vu depuis très longtemps, donc peut-être a-t-il mal vieilli?)

Les fans du premier "Exorciste" (que j'aime, par ailleurs, beaucoup) voulaient du gore.
Ils Ont eu le droit à une réflexion pertinente et intelligente sur la psychanalyse et la foi, ce qui les a certainement surpris. De Plus, les scènes oniriques montrant une Afrique totalement fantasmée sont superbes. C'Est du pur John Boorman. Respect.

Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.

Encore une suite pour un film d’horreur à succès, à l’époque déjà c’était la grande mode ! Réalisé en 1978 par John Boorman (Et oui, la règle principal des suites ratés est toujours avoir un réalisateur différent pour chaque film comme la saga Freddy qui des épisodes 2 à 6 aura toujours un réalisateur différent, quoi de mieux pour espérer enfoncer cette saga qui commence à montrer le bout de son nez avec un deuxième opus). Ainsi l La production s’est donc servit de l’image exceptionnelle qu’ à véhiculé « L’exorciste » (1973) et se sert de cette histoire de possession pour essayer de revenir ici aux origines du mal avec un casting composé encore une fois de Linda Blair (en adolescente cette fois-ci) dans la peau toujours de Regan qui ne se souvient pas de ce qui lui est arrivé et le père Lamont enquêtera sur la mort du père Merrin. Après 5 minutes on est scotché non pas par la moindre qualité ou avantage dont dispose ce film mais tout simplement car on observe clairement une énorme différence entre le premier et le deuxième opus, le dépaysement est totale dans tout les sens du terme et l’on croit à une suite juste à cause de ce pseudo-scénario terriblement calamiteux ponctué en beauté par une mise en scène plus que mauvaise A vrai dire on se demande comment est-ce possible de cracher sur une œuvre comme L’Exorciste ? Et bien John Boorman l’a fait ! Il à osé ! Comment est-ce possible de réaliser une suite aussi merdique sur un tel film ! Les acteurs sont mauvais à commencer par une déception de taille : Linda Blair, c’est simple aussi concerné qu’une tranche de pain ! Aucun clin d’œil, tout est bâclé ! Le scénario comme je l’ai dit calamiteux et archi-mauvais souffre de très grandes incohérences et l’ambiance sonore est mal travailler. Pour rien de au monde, je regarderais ce film une deuxième fois, dans ces cas là croyez-moi autant le temps devant la Ligne verte, soit 2H50 est long mais on ne le ressent pas, autant les 1H30 de ce film qu’est L’exorciste II : L’hérétique est interminable !!! Mais que diable aussi font ces sauterelles durant tout ce film sérieusement !!! C’est vraiment du grand n’importe quoi ! En plus de cela, cerise sur le gâteau : ils ont osés remontrer Regan comme elle l’était à la fin du premier opus : enfin, ils ont essayés… Car son visage n’est même pas le même, symbole d’un gros manque de talent et encore une fois que les producteurs américains étaient prêt à tout pour gonfler le porte-monnaie alors ils se servaient des œuvres à succès comme des vaches à lait, économiquement gratifiants : ça me met hors de moi !! Aucune qualité, on s’est attaqué à un mastodonte ! C’est selon-moi avec Freddy 2 et The Wicker Man, le pire film que j’ai vu de ma vie ! Décevant, mauvais, raté, bâclé, moche, calamiteux, confus… L’exorciste II est un concentré de tous les défauts qu’un film souhaite ne pas avoir ! Et vous savez quoi : il existe bel et bien une suite à cette suite moisie !