Derniers Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 3

Mon dieu que c'est nul! Suite inutile, incompréhensible et ennuyante à mourir d'ennuis. C'est long, il ne se passe rien, un vrai supplice de tenir jusqu’à la fin. Rien à voir avec le chef- d'oeuvre de 1973. Zéro étoile, c'est rare. ----Juillet 2015----

Un film à éviter. Une étoile pour la bande son qui est bonne tout le reste est à jeter. On s'ennuie pendant 2 heures en se demandant quand va finir le supplice tellement ce film est chiant et mou.
A des années lumières du premier ne perdez pas votre temps à regarder ce navet.

Comment dire... le premier film est beaucoup mieux que celui-là ! L'Exorciste 2 : L'hérétique ne fait pas peur déjà contrairement au premier qui lui fait vraiment peur. Bon le principal défaut du film pour moi c'est son histoire car ils ont voulus faire une suite à L'Exorciste mais l'histoire de sa suite est très peu originale et très cliché. Le début du film est bien il montre quelques événement qu'on ne voit pas dans le premier film mais le reste du film est mauvais. Et les acteurs jouent mal dans ce film à part Linda Blair sinon le reste c'est mauvais. Puis les effets spéciaux sont plutôt mal faits mais on a le droit à une musique assez agréable à entendre. C'est une mauvaise suite très décevante.

Considéré par une poignée de cinéphiles comme une oeuvre totalement incomprise et même comme une suite meilleure que le mythique premier film, considéré au contraire par beaucoup d'autres comme un pur nanar réussissant l'exploit d'être considéré comme étant, malgré une rude concurrence, un des pires films de tous les temps, "L'Exorciste 2 : "L'Hérétique" ne peut, une chose est sûre, dans un sens comme dans un autre laissé indifférent.
Pour moi, il avait tout pour partir sur de bonnes bases et donc je me voyais déjà rejoindre la première catégorie de personnes citée. Je ne suis pas un grand fan du très célèbre film de William Friedkin que je trouve pour ma part surévalué, à la réalisation il y a John Boorman qui avait donné cinq ans auparavant le très brillant et intense "Délivrance", devant la caméra, on a Richard Burton, Max Von Sydow réapparaît tout comme Linda Blair qui n'avait pas encore plongé dans une série de navets, et en prime on a aussi Louise Fletcher, fraîchement auréolée d'un Oscar pour son interprétation mémorable de la très détestable infirmière Ratched de "Vol au-dessus d'un nid de coucou, et Boorman voulait prendre le contre-pied du film original, oeuvre classique, mais révolutionnaire pour l'époque, d'horreur, pour faire quelque chose de plus complexe et mystique.
Ça aurait pu fonctionner, ça aurait dû fonctionner, il y avait tout pour cela... Mais c'est sans compter un scénario qui cumule à une vitesse impressionnante les incohérences pour que l'ensemble n'apparaisse pas bien vite autrement que comme une sorte de bouillis incompréhensible sublimée par des effets spéciaux totalement kitschs, un sens des décors africains en carton-pâte particulièrement ridicule ainsi que par des acteurs qui ont l'air de se demander ce qu'ils foutent dans cette galère, à l'exception de Richard Burton qui débite son texte sans paraître le moins du monde concerné, physiquement présent, psychologiquement ailleurs.
Il y a peut-être en étant gentil un ou deux trucs à sauver comme la scène où le personnage de Regan parvient à faire parler une autiste, mais c'est vraiment pour être gentil.
En fait, sans le qualifier de nanar, et encore moins comme un des pires films de tous les temps, il faut bien reconnaître que ce film est franchement très mauvais.

Faut arrêter avec les critique du style " il n'égale pas le 1 " décevant on ne retouve pas l'intensité du premier volet " . Ce n'est pas dans cet esprit qu'il faut être quand on à aimer le 1 . C'est une explication très détaillé de l'origine du mal qui a rongé Regan . Atteindre le même niveau de spectacle n'est pas le but ultime . L'ambiance est beaucoup plus calme et spirituelle . C'est une sorte de pèlerinage démoniaque où malheureusement la case Washington est inévitable . Un peu d'indulgence si on à aimé le 1 . Après c'est normal d'être en droit de vouloir le même show tant la qualité du 1 est spectaculairement réussi .

Autant le premier film reste un chef-d'oeuvre du genre, autant là ce film part dans du grand n'importe-quoi. Ils ont tenté de créer une sorte de mythologie autour du démon Pazuzu, c'est d'une nullité absolue, mal réalisé, sans intérêt, on n'a qu'une seule hâte : que le film se termine, et il est long le bougre !! 1h50 pour ça ! Un final extrêmement mauvais.

Non, non et non, décidément, ce n'est vraiment pas possible ! Trois fois que regarde ce film en me disant que cela ne peut pas être aussi nul que ça, qu'il y a forcément des choses à sauver. Mais, ce film reste bien une des pires suites, sinon le pire film tout court, que j'ai vu ! Réalisée cette fois par John Boorman et sortie en 1977, cette suite de "L'Exorciste" nous présente cette fois-ci le père Lamont qui tente de sauver définitivement Regan qui a encore le démon en elle. Suite donc purement commerciale puisque le premier film se suffisait amplement à lui-même. Mais bon, à la limite, pourquoi pas, j'avoue d'ailleurs avoir apprécié la "première partie" (qui se limite aux premières vingt minutes quoi) qui, malgré ses grosses maladresses, est plutôt bien imaginé. Effectivement, le film reste alors dans la lignée du premier dans le sens où il ne tombe pas dans le film d'horreur "classique" ou dans le sensationnalisme mais qui prend au contraire le temps de mettre en place le contexte, les personnages. Et le film continue surtout, comme dans le premier, le parallèle intéressant entre science et religion, qui est d'ailleurs ici bien plus poussé avec la psychiatre et ses appareils d'hypnose. Je me dis alors enfin ça y est, au bout du troisième visionnage, j'arrive enfin à apprécier le film à sa juste valeur ! Mais seulement, j'occulte à chaque fois complètement de ma mémoire tout le reste du film qui part complètement dans le n'importe quoi à partir du dessin de Regan représentant le père Lamont en flammes (oui parce-que maintenant elle a, au choix, des visions, des dons et la faculté de voir l'avenir, enfin tout ce qui est bon pour faire avancer une intrigue à la ramasse). Là, le film part dans de multiples directions et raconte tout et rien à la fois. Le parallèle entre la science et la religion est d'ailleurs vite oublié puisque la psychiatre dira au père Lamont que les visions provoquées par l'expérience ne sont finalement que des créations de l'esprit. Ensuite le film alterne entre scènes d'hypnose pour faire avancer l'intrigue tant bien que mal et scènes en Afrique (dans le premier on était en Irak m'enfin, c'est pas grave, allons-y) qui ne servent véritablement à rien puisque le père Lamont n'y découvrira pas plus d'éléments que ce qu'il avait déjà découvert avec Regan et la psy, si ce n'est qu'il existe de gentilles sauterelles et de méchantes sauterelles. Sans oublier non plus les scènes se passant à Washington qui ne servent à rien non plus et, au mieux, sont là pour le fan service (d'ailleurs, la fin est complètement bordélique, à l'image de l'intrigue). Alors certaines critiques qui tentent de sauver le film, diront que c'est avant tout un film complexe, qui traite de psychologie, de philosophie, de science (faisant d'ailleurs état de concepts très avancés pour l'époque) et de religion. Alors je veux bien qu'on fasse passer un film bordélique pour un film d'auteur mais force est tout de même de constater que le film possède énormément d'incohérences et que ce n'est pas avec un montage épileptique que le réalisateur réussira à faire passer ça pour de la complexité. On retiendra également les acteurs qui, mis à part Linda Blair qui joue très bien pour le coup, sont très mauvais ! Et mention spéciale à Richard Burton qui est complètement apathique, on ne sait jamais s'il travaille son personnage ou s'il pense à sa liste de courses. Quant aux autres, ils sont à peu près tous dans le surjeu, même si Louise Fletcher sauve parfois les apparences avec un jeu plus mesuré. On retiendra malgré tout les quelques éléments de mise en scène qui sortent du lot, notamment tous ces plans en Afrique qui sont très beaux. Nous retiendrons également l'excellente B.O. d'Ennio Morricone qui est magnifique. "L'Exorciste 2 : L'Hérétique" n'est donc décidément pas sauvable et a marqué l'Histoire du cinéma comme étant l'une des plus mauvaises suites de film.

Décevant voir nul, cette suite gâche le premier Exorciste qui avait très bien été réussi. Il n'y a même plus de possession ni d'horreur. Je ne vois même pas pourquoi ce film est classé horreur. Ça aurait plutôt fantastique. Mais la musique est jolie. Mais cette suite est pour ainsi dire inutile. Espérant donc que les troisième volet sois meilleur, ainsi que la pré quelle.

Ratage total, cette suite est non seulement un sacrilège vis à vis du premier, mais c'est aussi l'un des pire film "d'horreur" jamais réalisé !

Un navet ultime ! Ce film massacre tout simplement tout ce qui marchait dans le premier. Il n'y a rien à dire de plus. Contentons-nous de regarder le chef-d'œuvre que fut le premier.

Je suis vraiment très mitigé par ce film, et bien que je ne l'ai pas aimé, il y a des bonnes choses. Le début tout d'ailleurs avec spoiler: notamment la séquence d'hypnose qui était à couper le souffle, et en montrant les difficultés pour la petite Regan de retrouver une vie normal
, et l'ambiance glauque du premier reprenant sa place. Et après, le film commence a partir dans des délires qui me chagrine, avec une mélange indigeste de mythologie mésopotamienne spoiler: (des sauterelles, ça me fait rire, pas flipper)
et d’héritage du christianisme complètement ridicule, tombant immédiatement à l'eau. Pour finir sur un final absolument incohérent et ridicule à ce que son prédécesseur nous avait montrer spoiler: (les exorcismes avec ablation du cœur, je ne suis pas sur que l’Église les pratiquait de cette manière là, et encore moins que ça puisse guérir un possédé, au mieux juste le tuer...)
.
Bref, une suite trop peu ambitieuse par rapport a son prédécesseur, pleine d'incohérence et on fini par se perdre dans des sous-scénarios sans logique entre eux, et amenant sur un final ... des plus décevants.

Un des plus mauvais film que j'ai pu voir de ma vie. Rien n'est bon, tout n'est que déception par rapport au premier volet. Même la composition de Morricone n'est pas bonne !

Ca y'est, Indiana Jones est nait. Pourquoi une suite ?????
On n'a plus l'impression de suivre un voyage dans le temps qu'un exorcisme. Le fil conducteur est totalement abandonné jusqu'au dernier quart du film.
On se passe de le regarder.

Pourquoi crée une suite a un film aussi génial que L'Exorciste ? , le synopsis fait pourtant envie : Le père Lamont enquête sur la mort mystérieuse du père Merrin, survenue à la suite d'un exorcisme, et va devoir combattre le démon Pazuzu que la jeune Regan a toujours en elle. On imagine un exorcisme autant terrifiant que son épisode précédent . Mais ce n'est pas du tout ça , on part d'une machine qui nous plonge dans des souvenirs a des sauterelle porteur du démon Pazuzu , et autre chose incompréhensible . Trop de scène se passe en Afrique , les quelque moment avec Linda Blair sont géniaux car c'est vraiment une actrice d'exception . Pour moi je le classerait plutôt du style action que horreur , juste pour la fin rien a reprocher , elle et géniale . A voir quand même pour Linda Blair et le jeux d'acteurs qui est très bon .

suite completement bidon rien a voir avec le 1
du grand n'importe quoi avec une machine a souvenirs des insectes des sauterelles je ne sait quel demon du vent pazuzu en afrique aucun rapport avec le 1 quelle deception
si vous ne voulez pas perdre votre temps ne le regardez pas