AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
834 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste 2 - l'hérétique ?
5
9 critiques
4
11 critiques
3
9 critiques
2
18 critiques
1
30 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après le culte premier volet de cette franchise, lui qui avait attiré énormément de monde dans les salles de cinéma à la surprise générale, un second film a donc vu le jour. "L'Exorciste 2 - l'hérétique" était une suite attendue, mais craint par beaucoup de mondes. Forcément, on pouvait légitimement avoir peur de casser quelque chose. Et c'est effectivement ce qui s'est passé. Contrairement au premier film, celui-ci se plante littéralement du début à la fin. À vrai dire, c'est assez compliqué pour moi de parler de ce projet, car je ne vois pas tout simplement pas où il veut en venir. Je ne comprends pas comment avec un matériau de base aussi complet et intéressant, les producteurs et scénaristes aient décidé de complètement changer l'ambiance de leurs œuvres. Ce film ne ressemble même pas un tout petit peu à son prédécesseur. Que ce soit dans son scénario, dans sa bande-son ou dans son ambiance, je ne comprends pas comment ce film peut être une véritable suite du film "L'Exorciste" et pas un simple "direct to dvd" (même si les dvd n'existait pas à l'époque, mais vous m'avez compris). Ce que l'on retient est un bordel sans nom, un film qui essaye d'expliquer le pourquoi du comment par rapport au premier film, mais qui en perd son identité. Rien ne vous fera vraiment peur dans ce film, ce sera juste ennuyeux à en mourir. On ne comprend pas du tout où l'histoire veut en venir, on a juste l'impression de tourner en rond sans véritable cohérence global. Et je n'ai finalement rien à dire de plus sur ce film, car je ne sais même pas quoi dire tant tout me semble juste surréaliste. Si le premier film était malsain dans le bon sens du terme, celui-ci va sérieusement vous mettre mal à l'aise pour de plutôt mauvaises raisons. Je suis encore secoué d'avoir vu ce film, car je n'ai jamais vu une œuvre culte comme le premier volet, avoir une suite aussi ratée et à l'opposé d'elle. Pour conclure, ce film est une énigme qui je ne comprendrais certainement jamais.
Roub E.
Alors la c’est une performance, John Boorman derrière la caméra, Richard Burton, Louise Fletcher et Max Van Sydow devant et c’est nul. La faute à un scénario qui n’a ni queue ni tête, des effets spéciaux d’un autre âge, tout semble expédié fait à la va vite sans réflexion comme si le succès du premier aller garantir à lui seul celui de cette suite. J’imagine sans peine que les acteurs avaient un air plus convaincus le jour où ils ont encaissé leur cachet que pendant le tournage de leur scène, la seule chose faisant frissonner dans ce film d’horreur étant leur jeu. Un Nanard comme il n’en existe plus, une belle addition de talents gâchés.
Déjà le film commence mal par la musique de son générique qui fait limite saigner les oreilles. L’exorciste 2, en soit, n’est pas un si mauvais film que ça, mais il n’est pas bon, celles ou ceux qui espèrent voir une suite aussi parfaite que le premier, qui était un chef-d’œuvre, seront vraiment déçu. Le film est hypnotisant mais fade sans être effrayant, c’est selon moi ce qui pose problème...
Une suite à un film d'horreur culte, ça fait déjà peur avant qu'il démarre. Ça fait penser à des abominations comme La Mouche 2. Mais déjà, on ne parle pas de mouche mais de sauterelles, et les plans médiocres (quoiqu'ingénieux) et surutilisés qui les mettent en scène ne sont pas synonyme d'un ratage complet. Oui, je ferai partie, avec Scorsese, de la minorité considérant que L'Exorciste 2 n'est pas un navet.
Grosse surprise, Boorman n'essaye pas de recréer le frisson qui était le bébé de Friedkin. En fait, ce contraste est la raison pour laquelle le film a été fait, carrément, et pour laquelle il est haï, principalement. Et s'il doit juste à la controverse d'être culte comme l'œuvre originale, c'est une franche injustice. Car les filons essentiels sont conservés : la tension latente d'abord, mais surtout le conflit entre science et religion. Certes, il est matérialisé par des personnages qui ont visiblement souffert des nombreuses réécritures (on regrettera la platitude des répliques) et il est sérieusement amoché par ce dispositif de synchronisation hypnotique (wtf ?) qui décrédibilise la voix très importante de la raison.
Mais puisque je suis décidé à me faire l'avocat du Diable (ou plutôt de Pazuzu), je dois dire que j'ai été pris au jeu de cette reconstitution dans les mêmes tons, où l'air semble vibrer de suspense et dont le sound design apporte une douce humeur folle. Le conflit théologico-scientifique, ce n'est pas juste un repaire conformiste de l'incompréhension, ou une brèche que le scénariste écarte pour ouvrir la voie à son idée d'intégrer une télépathie enfantine à la E.T. : c'est une occasion d'utiliser les métaphores visuelles pour établir un vrai lien entre Linda Blair et Richard Burton, un lien qui marche et qui s'arbore des perles d'une photographie épatante. On sent bien que quelque chose ne va pas dans l'image (elle ne vient jamais d'Afrique), mais elle s'ouvre toujours sur le bon degré de confusion pour se justifier.
Je pourrais encore citer comme défauts la présence spasmodique de Von Sydow (gros sur l'affiche, petit sur l'écran) ou le côté vaguement giallo par lequel s'exprime l'horrificité rachitique de l'histoire. Mais par ses séquences en forme de pièces de puzzle qui s'assemblent bien et avec un vrai but évolutif (prouver que le démon est là, trouver le démon, tuer le démon), j'ai eu l'impression d'avoir devant moi une œuvre cohérente, consciente de son objectif, tenace face aux difficultés de tournage, et libérée de l'étau d'un Exorciste célèbre. Ses failles ? Des sauterelles. Un fléau en masse, mais rien que des insectes quand on les prend individuellement.
septiemeartetdemi.com
Grosse surprise, Boorman n'essaye pas de recréer le frisson qui était le bébé de Friedkin. En fait, ce contraste est la raison pour laquelle le film a été fait, carrément, et pour laquelle il est haï, principalement. Et s'il doit juste à la controverse d'être culte comme l'œuvre originale, c'est une franche injustice. Car les filons essentiels sont conservés : la tension latente d'abord, mais surtout le conflit entre science et religion. Certes, il est matérialisé par des personnages qui ont visiblement souffert des nombreuses réécritures (on regrettera la platitude des répliques) et il est sérieusement amoché par ce dispositif de synchronisation hypnotique (wtf ?) qui décrédibilise la voix très importante de la raison.
Mais puisque je suis décidé à me faire l'avocat du Diable (ou plutôt de Pazuzu), je dois dire que j'ai été pris au jeu de cette reconstitution dans les mêmes tons, où l'air semble vibrer de suspense et dont le sound design apporte une douce humeur folle. Le conflit théologico-scientifique, ce n'est pas juste un repaire conformiste de l'incompréhension, ou une brèche que le scénariste écarte pour ouvrir la voie à son idée d'intégrer une télépathie enfantine à la E.T. : c'est une occasion d'utiliser les métaphores visuelles pour établir un vrai lien entre Linda Blair et Richard Burton, un lien qui marche et qui s'arbore des perles d'une photographie épatante. On sent bien que quelque chose ne va pas dans l'image (elle ne vient jamais d'Afrique), mais elle s'ouvre toujours sur le bon degré de confusion pour se justifier.
Je pourrais encore citer comme défauts la présence spasmodique de Von Sydow (gros sur l'affiche, petit sur l'écran) ou le côté vaguement giallo par lequel s'exprime l'horrificité rachitique de l'histoire. Mais par ses séquences en forme de pièces de puzzle qui s'assemblent bien et avec un vrai but évolutif (prouver que le démon est là, trouver le démon, tuer le démon), j'ai eu l'impression d'avoir devant moi une œuvre cohérente, consciente de son objectif, tenace face aux difficultés de tournage, et libérée de l'étau d'un Exorciste célèbre. Ses failles ? Des sauterelles. Un fléau en masse, mais rien que des insectes quand on les prend individuellement.
septiemeartetdemi.com
après avoir regardé celui de 1973 je m'attendais a une super suite mais omg ce film.. il est lent , chiant a regarder. des plans stables de 1h sur des visages sans expressions . et le scénario on dirait que le film lui même est un bout de film . l'histoire est presque incompréhensible . en 5sec tu passes d'un plan en afrique a un autre a washington avec le même personnage on dirait qu'il se téléporte. faut vraiment revoir les scènes plusieurs fois pour comprendre . je n'arrive pas a faire le lien entre le 1er et le 2nd film ..
on est très très loin du chef-d'œuvre de 1973, ce film est assez mauvais dans son ensemble, l'histoire est plate et incohérente. c'est même chiant ! le film aurait pu être super si le scénario avait réellement suivi à la lettre l'histoire du 1er. ça se laisse regarder mais on oublie vite ce desastre !
Comment passer d'un film d'horreur resté culte à une suite ridicule de bout en bout,sans intérêt ,qui n'est même pas un film d'horreur !Le scénario (si toutefois il y en a un),est d'une nullité abominable,beaucoup de plans inutiles,les acteurs ne sont pas bons,l'histoire est presque incompréhensible est la fin est risible et on se demande ce qu'a consommé le réalisateur en tournant cette scène !!Je parle même pas de la bande son ,c'est une catastrophe ...
La suite de la séance d’exorciste se transforme en thérapie d’hypnose, une longue intrigue où l’endormissement réussit à m’envahir, on apprend au moins l’origine de la terre de "l’Exorciste", l’onirisme d’hérésie bien ennuyeux où l’on passe très loin du compte qui se retrouvait dans le premier film culte, un chef-d’œuvre se suffisant, terriblement effrayant jusqu’à s’attaquer à la possession démoniaque, le prochain à visionner en DVD pour terminer la trilogie.
Thibault F.
Je ne vais pas faire dans l'originalité dans la notation. Sincèrement, je pensais obtenir une excellente surprise à l'image de Psychose II. Or, malgré un budget faramineux pour l'époque, un casting 4 étoiles mêlant anciens/nouveaux personnages, nouvelle génération et gloire ancienne du 7ème art mais encore une intrigue qui débute où se termine le premier Exorciste, l'Hérétique s'avère être une mauvaise surprise. Je ne vais pas nier une évidence : ce film construit sa propre identité et sort des sentiers battus pour nous offrir une virée onirique bien loin des scènes mortifères et horrifiques du premier opus. Mais là où l'Exorciste de William Friedkin évoque un message universel dont son propos ne s'est absolument pas terni de nos jours, l'Hérétique de Boorman semble avoir particulièrement mal vieilli. A commencer par les décors : terne, mou, baveux... Qui prouve une nouvelle fois que le budget ne camoufle pas la dimension artistique. Si l'envie de rattacher le surnaturel à un fait psychique s'avère concluant, le propos reste malgré tout maladroit et superficiel. Et c'est un autre point ici que nous soulevons : le film est bavard et jamais effrayant. Si la venue de Richard Burton offre du sang neuf au casting, son personnage est particulièrement pénible tout comme le mauvais jeux - ici décuplé - des 2 protagonistes féminines Linda Blair et Louise Fletcher (pourtant exceptionnelle dans Vol-au-dessus d'un nid de coucou). Ce film ne dispose pas d'une audience suffisament claire : s'exprime-t-il au nom des fans du premier volet ou bien à une nouvelle génération ? A l'image de ce film, cette interrogation pose en retour une réponse maladroite et évasive. Très décevant.
Une bonne suite au film d'horreur de William Friedkin. John Boorman reprend les même codes. On retrouve Linda Blair et Max von Sydow. Une bonne fiction d'épouvante. Une bonne musique d'Ennio Morricone.
Yannickcinéphile
L’Exorciste 2 est une suite qui s’est fait démontée par la critique et par le public qui ne lui a pas fait un bon accueil au box-office. A la vue du résultat, on peut comprendre !
Ce qui est terrible, c’est que cette suite est plus ambitieuse qu’il n’y parait. Le scénario avait de bonnes idées, l’approche mystique aurait vraiment pu être porteuse, mais tout est continuellement foiré par un quasi-amateurisme constant !
L’histoire est finalement un gloubi-boulga affreusement ennuyeux, trainant en longueur, avec des séquences d’un rare ridicule (surtout en Afrique, mais la séquence du « j’essaye d’éteindre un feu avec un râteau est un peu une allégorie du reste !). La fin est sans doute ce qui surnage, mais il faut se coltiner 1 heure 40 de lenteurs, d’incohérences, au service d’une histoire qui peine à être lisible tant elle cherche à mélanger les choses et les références sans avoir la fluidité et la clarté nécessaire. L’Exorciste 2 est un métrage vraiment très mal conduit, qui en plus réussit l’exploit de ne pas proposer une seule séquence horrifique, ce qui est difficilement pardonnable !
La forme laisse elle aussi beaucoup à désirer. Boorman nous offre un film franchement laid. Les séquences africaines en carton-pâte, les effets spéciaux totalement dépassés, l’ambiance qui sonne toc en essayant de reprendre l’esthétique du 1, L’Exorciste 2 fait terriblement artificiel, et donne l’impression d’avoir manqué singulièrement de moyens. Je ne crois pas que ce soit le cas, et avec Boorman aux commandes c’est surprenant, mais clairement il n’a pas l’air à l’aise dans ce métrage, nous gratifiant plus d’une fois de séquences ridicules, et dans lesquelles la mise en scène n’est pas innocente (l’œuf régurgité !). Reste heureusement la bonne bande son de Morricone, et quelques rares (très rares !) séquences mystiques qui tiennent la route.
Quant au casting ce n’est pas terrible. Burton succède mollement à Von Sydow, il n’a pas l’air à l’aise dans le rôle de ce père Lamont, surjouant le côté mystique et illuminé ! Linda Blair prend, elle, plus d’ampleur avec un rôle mieux dégrossi que dans le un, c’est un fait. Sa prestation reste honorable, à défaut de marquer outre mesure. A noter les apparitions de quelques têtes bien connues, comme James Earl Jones, pour une des séquences malheureusement ridicule du film !
Je conclurai en disant que L’Exorciste 2 est en effet une suite ratée. Pourtant bien lancée, avec des idées neuves, c’est la débâcle. J’ai du mal à comprendre cet échec vu l’équipe en place, mais force est de constater qu’il est difficile d’adhérer à cette suite, et cela même sans être fan du premier. 1
Ce qui est terrible, c’est que cette suite est plus ambitieuse qu’il n’y parait. Le scénario avait de bonnes idées, l’approche mystique aurait vraiment pu être porteuse, mais tout est continuellement foiré par un quasi-amateurisme constant !
L’histoire est finalement un gloubi-boulga affreusement ennuyeux, trainant en longueur, avec des séquences d’un rare ridicule (surtout en Afrique, mais la séquence du « j’essaye d’éteindre un feu avec un râteau est un peu une allégorie du reste !). La fin est sans doute ce qui surnage, mais il faut se coltiner 1 heure 40 de lenteurs, d’incohérences, au service d’une histoire qui peine à être lisible tant elle cherche à mélanger les choses et les références sans avoir la fluidité et la clarté nécessaire. L’Exorciste 2 est un métrage vraiment très mal conduit, qui en plus réussit l’exploit de ne pas proposer une seule séquence horrifique, ce qui est difficilement pardonnable !
La forme laisse elle aussi beaucoup à désirer. Boorman nous offre un film franchement laid. Les séquences africaines en carton-pâte, les effets spéciaux totalement dépassés, l’ambiance qui sonne toc en essayant de reprendre l’esthétique du 1, L’Exorciste 2 fait terriblement artificiel, et donne l’impression d’avoir manqué singulièrement de moyens. Je ne crois pas que ce soit le cas, et avec Boorman aux commandes c’est surprenant, mais clairement il n’a pas l’air à l’aise dans ce métrage, nous gratifiant plus d’une fois de séquences ridicules, et dans lesquelles la mise en scène n’est pas innocente (l’œuf régurgité !). Reste heureusement la bonne bande son de Morricone, et quelques rares (très rares !) séquences mystiques qui tiennent la route.
Quant au casting ce n’est pas terrible. Burton succède mollement à Von Sydow, il n’a pas l’air à l’aise dans le rôle de ce père Lamont, surjouant le côté mystique et illuminé ! Linda Blair prend, elle, plus d’ampleur avec un rôle mieux dégrossi que dans le un, c’est un fait. Sa prestation reste honorable, à défaut de marquer outre mesure. A noter les apparitions de quelques têtes bien connues, comme James Earl Jones, pour une des séquences malheureusement ridicule du film !
Je conclurai en disant que L’Exorciste 2 est en effet une suite ratée. Pourtant bien lancée, avec des idées neuves, c’est la débâcle. J’ai du mal à comprendre cet échec vu l’équipe en place, mais force est de constater qu’il est difficile d’adhérer à cette suite, et cela même sans être fan du premier. 1
L'Exorciste 2 est un film détesté par énormément de gens, souvent même qualifié d'être l'un des pires films de l'histoire du cinéma. Je précise que je suis un fan absolu de l'Exorciste premier du nom, qui est mon film d'horreur préféré. Et concernant cette suite, je l'ai malgré tout apprécié. Je pense que le rejet de ce film provient du fait qu'il soit complètement différent et le public s'attendait à un film qui serait comme le précédent. Oui cette suite rompt avec le style du premier film, mais c'est justement bien pensé comme idée. L'Exorciste 2 évite de tomber dans le piège de la copie de l'original. Le fait qu'il se démarque de son prédécesseur pour proposer quelque chose de différent est un de ses points forts. Je ne pense pas que renouer avec le côté effrayant et réaliste du premier film était le but de John Boorman. Son intention était de révéler les origines du démon. D'où venait-il ? Et pourquoi possédait-il Regan ? Alors, certes, je ne vais pas fermer les yeux sur les défauts du film à savoir un scénario brouillon, pas toujours clair, virant souvent au délire mystique, et une mise en scène trop sage (sans être catastrophique) qui n'égale en rien celle de William Friedkin. Mais si le scénario est brouillon, il n'est pas pour autant incompréhensible car il a malgré tout un sens : Pazuzu possédait Regan parce que celle-ci est une sorte de sainte moderne, un être possédant un don surnaturel qu'elle utilisera pour aider l'humanité, don qui sera un jour partagé par tous les êtres vivants, ce que Pazuzu voulait empêcher. Et bien moi, ça me plait comme idée et ça confirme ce que je disait : l'Exorciste 2 évite la redite par rapport au premier film. Il se concentre sur autre chose, apporte un nouvel enjeu et donne à Regan une nouvelle fonction autre que celui de la possédée au visage monstrueux et qui doit être libéré par le prêtre. Ce climax a été résolu dans le premier film, il faut donc se concentrer sur autre chose. Concernant les autres qualités du long-métrage, on notera des effets spéciaux assez réussis, un trio d'acteurs de qualité (Richard Burton, Louise Fletcher, Linda Blair), une ambiance souvent intéressante, des idées visuelles cools et une bande-son d'envergure. Et tout ça, pour moi, devrait suffire largement à convaincre les détracteurs de ce film à lui redonner sa chance et de le reconsidérer avec plus d'indulgence. Oui, cette suite n'arrive pas à la cheville du film de Friedkin, possède des défauts, mais n'est pas si mal que ça et est même assez intéressante. Sérieux, le qualifier d'être l'un des pires films de l'histoire du cinéma est pour moi clairement abusé. Je veux dire, des films bien pires, des suites bien plus ratées, je peux en citer pleins.
0,5 car on ne peut pas mettre 0. Ce film a été réalisé par des personnes n'ayant pas une once de connaissance de ce qu'est une croyance ou la spiritualité.
Le scénario est mauvais, tellement peu crédible qu'il en est risible ! La réalisation et les jeux des acteurs le sont tout autant.
Une daube à classer (encore) parmi les suites "juste pour faire une suite et de l'argent".
Le scénario est mauvais, tellement peu crédible qu'il en est risible ! La réalisation et les jeux des acteurs le sont tout autant.
Une daube à classer (encore) parmi les suites "juste pour faire une suite et de l'argent".
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
En 1977, John Boorman proposait une suite au culte de 1974. Une suite au succès bien en deçà de William Friedkin, avec pourtant autant de moyens mis en œuvre. Il s'agit d'une toute autre approche, moins axée sur l'épouvante et les images choquantes (pour l'époque). Boorman se lance dans une enquête insensée afin de tenter d'élucider les circonstances tragiques de la mort des deux prêtres ayant réalisé l'exorcisme de Regan quelques années plus tôt. Un démon que la jeune fille a toujours en elle, mais celui-ci reste latent, attendant le bon moment pour refaire surface. Le père Lamont devra affronter de terribles forces démoniaques afin de libérer son âme et celle de Regan d'une emprise insondable. Une approche plus douce et onirique, dépeignant la démonologie primitive à travers divers faits scientifiques, Mais cela reste grandement du domaine du fantastique. Pazuzu, le fameux démon de Regan, dénouera cette enquête en un twist final tumultueux dans la maison des faits.Divertissant, même si on aurait pu s'en passer. 3/5
John Boorman s'est fait souvent démolir par les critiques des post 1995, si son "Excalibur" ne m'avait pas vraiment attiré, ses autres films sont plus que digestes par rapport à certaines productions actuelles. A mon humble avis, ce réalisateur souffre auprès d'un certain public de sa tendance à magnifier ses images en captant chaque reflet, chaque scintillement, chaque regard profond. "L'exorciste 2, l'hérétique", en plus d'un casting en béton bénéficiait de cette mise en scène et de cette photographie magique. Ce qui fait qu'en le voyant, j'ai été intéressé par l'histoire et je n'ai pas eu de moment d'angoisse, contrairement à ceux que produisait le premier film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse