Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
alouet29
76 abonnés
1 514 critiques
Suivre son activité
3,0
Publiée le 24 juin 2017
Bien entendu, tout cela parait bien vieux, suranné, décalé, démodé, mais il faut saluer néanmoins l'inventivité du scénario, le travail sur les effets spéciaux et le casting, tout particulièrement Fay Wray qui incarne Ann Darrow (la belle)
Le film mythique qui fit le succès de l'Empire State Building à New York. Willis O'Brien mit au point pour ce film la première tireuse optique, qui facilita énormement le mélange plusieurs prises de vues dans un même plan. On comprend donc que les effets spéciaux aient pu faire sensation à l'époque; mais les techniques ayant évoluées depuis il ne lui reste plus que le charme d'antan. Le scénario et le casting sont vraiment limite (c'est encore la marionnette de Kong qui joue le mieux!) mais le film garde un charme désuet toujours aussi poétique.
En 1933, Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper réalisent un film fantastique d’une grande richesse. Contrairement aux usages de l’époque, le scénario n’est pas adapté d’une œuvre littéraire mais totalement original. Et quelle histoire que cette créature géante qui capture une jeune femme. Il est certain que les hurlements incessants de Fay Wray finissent par chatouiller nos tympans. De même, il est indispensable de replacer les trucages et effets spéciaux dans leur contexte tant ils ont vieilli. Néanmoins, vu le nombre d’adaptations faites au cinéma et le mythe engendré autour de ce gorille, on peut aisément parler de chef-d’œuvre. Bref, une référence incontournable.
Ce "King Kong" version 1933 est plutôt réussi dans sa réalisation, mais il est très loin de l’ampleur et de la force visuelle du remake de Peter Jackson. La relation entre la belle et la bête n’est pas du tout convaincante, la belle fait vraiment potiche et la bête ressemble plus au nounours de "bonne nuit les petits" qu’à un vrai gorille surdimensionné. Un projet innovant pour l’époque, mais détrôné par le réalisateur du seigneur des anneaux qui a ajouté une vraie profondeur et surtout quelque chose de magique.
Le King Kong de 1933 est le premier film fantastique du cinéma parlant et aussi un classique du cinéma qui aété l'objet de plusieurs suites et remakes.
Le film est véritablement passionnant et même quelques fois émouvant surtout pour la scène mythique de l'Empire State building qui restera à jamais dans les mémoires.
Les effets visuelles sont saisissants les dinosaures et King kong ne sont que des cartons pattes, cela devait être impressionnant à l'époque et même si aujourd'hui c'est largement dépasser le charme est bien la.
Un peu déçu (c'est normal puisque c'est vieux et court) du vieux film original du gorille légendaire, mais pour moi il reste un incontournable du cinéma fantastique. Vu qu'on ne le trouvait plus nulle part, je l'a emprunté à am bibliothèque municipale, et j'en ai pu conclure ma comparaison : les deux films (celui de 1933 et de 2005) sont très bien, même si le plus récent prend le dessus.
Classique du septième art, "King Kong" est un film à voir au moins une fois. L'histoire est très rythmée et toute la partie sur l'île vraiment admirable malgré des effets spéciaux qui ont vieillis, mais cela contribue au charme du film. Néanmoins, l'érotisme censuré à la sortie du film ne peut que nous faire sourire et l'on peut reprocher le manque de psychologie des personnages (la fille ne sait que crier, Driscoll est le héros parfait...).
Sachez que je note pas ce film comme je le fais d'habitude ( jinsite bien la dessus ) . King kong premier du nom est vraiment très effrayant , avec une bande son insoutenable , des effets spéciaux excellents , surtout pour l'époque , j'éssaye de ne jamais oublié le cinéma d'avant , même si j'ai beaucoup de mal avec lex vieux films . La mise en scène est correct , les images sont plutôt très bonnes . Fay Wray rend le film encore plus sombre , plus angoissant , plus soucieux . J'ai detesté le remake de jackson mais il est vrai que ce film est une grosse réussite , c'est pourquoi je lui donne et il mérite ses quatre étoiles . La musique est vraiment térrible je trouve , Kong est assez sinistre , donc cinémathographiquement c'est une perle . Mais je ne le note pas , c'est un avis très différent des autres que j'ai la . C'est plutôt une analyse , il est claire que le film a bien vieillit mais il est a voir . J'ai mis des étoiles parceque c'est obligatoire mais en fin de compte je ne note en aucun cas ce film mais il faut le voir !
Un film culte qui est révolutionnaire pour l'époque. Malheureusement j'ai eu la mauvaise idée de le voir peu de temps après le remake de Peter Jackson. Du coup, forcément le film a bien vieilli mais plus en terme de dialogues et de mise en scène que niveau "effets spéciaux" (qui sont assez bluffant pour un film sorti en 1933). La vision de la femme m'a notamment pas mal gêné. J'ai donc eu du mal à accrocher, même si objectivement le film est un chef d'oeuvre qui a marqué et influencé le cinéma à jamais !
Je n'avais pas revu « King kong » depuis les années 80. Ce qui m’a surtout frappé c’est la sauvagerie, la noirceur et la cruauté du film. Du coup la version de Peter Jackson, que j’aime vraiment beaucoup, passe presque pour un joli conte de fée. Le fait que l’original, contrairement au remake de 2005, soit une histoire d’amour à sens unique, y est sans doute pour beaucoup.
En colorisé, le film donne toute sa grandeur à ce conte à ciel ouvert et plein de poésie. Les acteurs, les décors et les monstres sont criants de vérité. Par son côté onirique et magique, le film reste largement au dessus de ses remakes. Incontournable et irremplaçable pour les vrais fans de cinéma fantastique.
Bon, ce qui frappe quand on regarde ce film, c'est que les effets spéciaux ont pris un immense coup de vieux. Alors certes, si vous aimez les films d'action, avec des effets spéciaux bien foutus et que de voir du stop-motion vous fait sortir du film, ne regardez pas ce King Kong. Il n'empêche que je pense que reprocher au film d'avoir vieilli sera du niveau de reprocher à son grand-père d'avoir 80 balais. Parce qu'il a des atouts ce King Kong : un rythme bien géré qui ne laisse jamais place à l'ennui, des personnages attachants bien interprétés (même si le cri de Fair Wray devient assez gonflant à la longue), des passages d'anthologie et une BO inspirée (la première enregistrée spécialement pour un film) de Max Steiner. Ce King Kong a beau avoir plus de 80 ans, il en reste une épopée pleine de charme.
Certes, King Kong est un film qui a marqué le cinéma. Certes, on ne peut qu'être charmé par la poésie de certaines scènes; mais tout de même, cela ne suffit pas a effacer le fait que de film est aujourd'hui, au mieux amusant, au pire totalement dépassé. Les effets spéciaux sont tout aussi poussiéreux que le jeu des acteurs. Fay Wray ne fait que crier, et l'on n'oublie pas non plus la... cacophonie du générique (vive les orchestres américains...). Alors un conseil iconoclaste mais judicieux. Tournez-vous vers Peter Jackson, et Naomi Watts, pour un film vraiment intéressant et une Ann Darrow crédible. Un film qui sent bon la naphtaline... Un peu trop.