Derniers Avis : Pathfinder - Le sang du guerrier - Page 16

De bon decors, de beaux costumes, mais voilà... un film mal monté, pas trés bien realisé avec un héro peu crédible, dommage car l'intrigue était plutôt aléchante...

c'est dommage, un scenario partant sur une bonne idée; une photographie et lumière sublime. Des décors superbes...tout pour faire un bon film. Manque de bol tout le reste est nul: le developpement du film, le jeu des acteurs, l'hitorique (n'importe quoi, aussi bien les déguisements vikings que le fait de les montrer en tueurs sanguinaires). Bref un beau gachis.

L'Histoire des Amériques avec une grande hâche revue et découpée par Hollywood.
Le scénario aux tranches un peu fines retranscrit quand même une atmosphère guerrière proche du Seigneur des Anneaux. Très esthétique et sanguignolant, le film reste un bon divertissement. A voir.

Après le remake flippant de « Massacre à la tronçonneuse », j’attendais beaucoup de « Pathfinder », le deuxième film de Marcus Nispel. Je pensais avoir-affaire à un grand film épique dans la lignée de « 300 » et « Gladiator ». Résultat : une sortie furtive dans seulement dix salles en France et des critiques qui le qualifient de « véritable gâchis Hollywoodien ». Quand je vais enfin le voir, j’ai encore un espoir… Et ben non, ce film est en effet un gros navet raté du début à la fin. Nispel n’a visiblement pas eu les libertés qu’il aurait voulues pour son film (un tournage écourté, un budget limité). Son film accumule les scènes d’actions ratées, sans spectaculaire, et le scénario ne nous donne même pas le temps de nous attacher au héros, ni d’approfondir ses enjeux dramatiques. Reste une photographie soignée et un certain sens de l’esthétisme qui évitent de faire passer « Pathfinder » pour un téléfilm à la Disney.

L'idée de départ de ce film est original et très intéressant. IL montre la tentative de colonisation de l'Amérique par les Vikings. Malheureusement, les producteurs du film n'ont pas pris la peine d'ouvrir un livre d'Histoire. Dans le film, les Vikings sont des brutes épaisses dépourvues de sentiments. Les Indiens sont naïfs, braves et tous gentils tous beaux. Bref, c'est l'éternel combat du bien contre le mal dans la plus pure tradition puritaine américaine. Les combats sont improbables, c'est exagérément gore. Ce qu'il faut savoir : les Vikings du Groenland ont tenté de coloniser Terre-Neuve (Canada) pour une meilleure qualité de vie et pour développer le commerce avec les Indiens et non pas pour les exterminer. Il ont réussi à vivre à Terre-Neuve pendant quelques années mais sont partis subitement à cause de conflits avec les Indiens. Le film a été tourné dans les Montagnes Rocheuses alors que les Vikings ont tenté de coloniser Terre-Neuve (il n'y a aucun massif montagneux à Terre-Neuve, ça côute quoi d'ouvrir un Atlas ?).

Je crois qu'on a incontestablement touché le fond avec ce film. Acteur ridicule qui n'arrive pas à enchainer deux phrases, scénario inexistant qu'on peut résumer en 3 seconde chrono, même les scènes de combats ne paraissent pas crédible, bref trop d'action tue l'action, film à jeter dans la fosse sceptique.

Les films des Vikings, on a donné avec le désastre LE 13EME GUERRIER. Cette fois encore, on a du mal à tenir tout le film. Et ce n'est pas en choisissant le sosie de Conan le Barbare en héros que le film va prendre de l'importance. Acteurs misérables, costumes tout autant, les effets spéciaux sont tantôt magnifiques tantôt ratés. Pourtant, il y a de très beaux décors, un jeu de lumière incroyable. L'histoire est simple mais bien construite; le rythme est lent, peu de dialogues (et tant mieux, vu le résultat). Malgré tout, PATHFINDER reste ce qu'il est : un mauvais film.

Oulala je m'attendais à un navet, mais pas si navet!
l'acteur principal était beaucoup mieux dans le seigneur des anneaux! Le scénario aurait pu être interessant. Ma premiere remarque: les morts font mal les morts (la mère de l'acteur principal fronce les sourcils quand il la retrouve morte), des scènes qui ne servent à rien, des vikings qui ne traduisent pas du tout ce qu'ils étaient en réalité! (pas des guerriers sanguinolants vétus de cette façon), des indiens gras! (tout droit sortis des reserves aux Etats Unis), sincèrement pensiez vous qu'à cette époque les indiens pouvaient être gras? Et puis ce cliché "la belle indienne tombe amoureuse du blanc", la mère du héros qui a les yx clairs , tout droit sorti du metissage, à cet époque c'était impossible puisqu'ils étaient isolés! Hollywood sait toujours aussi bien transcrire les réalités historiques, à ne pas voir! Je suis partie au bout de 20 minutes.

Rude, un peu fantastique, très grandiloquant, guerrier, sanglant, truffé d'anachronisme mais malgré tout cela, la légende nous fait rêver et le tout et très bien réalisé. Non vraiment, une très bonne surprise pour les fans d'action qui souhaiteraient changer un peu de décor. Un film qui réussi par sa simplicité d'exécution.

Le sang gicle toutes les 2 secondes, les tetes décapitées roulent par terre, les grognements remplacent les dialogues, amateurs de poésie et de douceur passez votre chemin. Un scénario simple, les méchants veulent tuer tous les gentils. Des acteurs sans charisme pour servir un film avec de beaux décors mais beaucoup trop sombre en général pour etre réellement apprécié. Pas terrible.

Grosse désillusion. Moi qui m'attendais a un Conan le barbare Style, je me suis bien fait avoir.
On est en faite face a un clip video ou tout semble au ralentis, les combats sont envoyé comme une crèpe au plafond, l'histoire.. bin il y en a pas, et les acteurs se font chiés et meme en mettant une scene de sexe car il en faut bien une.. on y vois rien donc elle sert a rien. ;)

bref, je met 1 étoile car le marketing a bien joué son coup en nous montrant une bande annoce alléchante, ce que le film n'est pas. On est pas loin du navet.

En tout cas, si vous avez du mal a dormir, vous avez trouvez le bon film.

Ennuyeux !!!!

Bonne série B malgré un scénario plus que basique (les gentils, les méchants, le petit blanc qui sauve les petits indiens)et un héro aussi charismatique qu'une huitre. Dommage que les mouvements de caméra et la noirceur de l’ensemble gâche le gros travail effectué sur les costumes des vikings.

Les films de vikings sont rares, surtout depuis le plantage de l'ambitieux "13e guerrier". Aussi, la mise en chantier du film et la présence aux commandes de Marcus Nispel, tout juste sorti de l'excellent remake de "Massacre à la tronçonneuse" était plutôt une bonne nouvelle. Mais au final, il n'y a rien de bien original dans ce film à commencer par l'intrigue vue et revue du héros qui va prendre parti pour sa famille d'adoption contre son peuple d'origine (les liens du cœur plus fort que les liens du sang). L'intrigue aurait pu être malgré tout intéressante si le réalisateur n'avait pas dressé un portrait bien caricatural due l'envahisseur viking, certes effrayant (les plans sur les drakkars, leur look...) mais primaire. Le scénario est ainsi à l'image des personnages : caricatural et prévisible (on a droit à la fille amoureuse du héros, au rival jaloux, au père de substitution bienveillant, au méchant très méchant...). Plus grave, le réalisateur a été pioché dans d'autres films certaines scènes que le spectateur un brin attentif reconnaîtra sans problèmes (on pense bien sûr au "13e guerrier" mais aussi à "Rambo" et au récent "Roi Arthur"). Certains parleront d'hommage, j'y vois un pillage censé faire oublier la pauvreté de l'histoire. Quant au casting, à part l'excellent Karl Urban qui ne trouve pas là un rôle à la hauteur de son talent et Clancy Brown en grand méchant, les autres acteurs (dont Moon Bloodgood et Jay Tavare) ne marqueront pas les esprits. Reste quelques petites choses à sauver comme le refus du réalisateur d'aseptiser le propos de son film (certains plans rappellent son précédent film) ou la représentation vraiment flippante (au début en tout cas) des vikings mais au final, "Pathfinder" est et restera une déception !

Mouai, au premiers abords, c'est à dire apres avoir vu la BA, on s'attend a ce genre de film basé sur une guerre de deux forces égales destiné à nous montrer de l'action (style Alien Predator). Mais il y a un scenario derriere, celui ci n'étant pas tres original, il ne rattrape pas les exces de violence et de sang. La caméra fait mal aux yeux, comme dans tous les derniers films d'actions, le pire c'set ce manque de luminosité rendant certaines scenes de violence flous. L'histoire d'amour n'était vraiment aps necessaire, mais vous savez ce que c'est Hollywood, plus d'amour pour qu'il y ait plus de femmes, mais vu les scenes macabres, je ne pense pas que c'est à film qui attire.

Etant soit-disant un remake, Pathfinder ressemblait (sans être vu) à un Conan le barbare moderne avec un bon gros mélange du 13eme guerrier ou de Highlander. Mais une fois le film vu, bien qu'ayant passé un moment agréable, on ne pourrait le revoir une seconde fois. C'est du déjà-vu 100 fois sans être distrayant au maximum. Le montage fait gros défaut, hachant beaucoup de séquences et rendant le tout plus désagréable à regarder. Le film n'est pas de tout confort, bien qu'il soit barbare, violent, et cruel, Pathfinder manque cruellement de moyens. Des effets-spéciaux bancals et des décors pauvres (on a même parfois l'impression que certaines séquences sont tournés dans des mêmes décors alors que c'est censé se passer ailleurs.) ça sent le budget restreint ( et c'est bien le cas.). Dommage car il y avait de quoi nous offrir un bon spectacle mais le tout semble si terne et fade qu'une fois vu, il est vite oublier. Et vous ne compterez pas le visionner une seconde fois. Mais si vous l'avez compris, ce n'est pas un mauvais film, il y a d'ailleurs Clancy Brown qui nous rappelerait presque Kurgan, son rôle dans Highlander!