AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
1808 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Pathfinder - Le sang du guerrier ?
5
27 critiques
4
55 critiques
3
31 critiques
2
73 critiques
1
58 critiques
0
34 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Yannickcinéphile
Pathfinder n’a pas vraiment bonne presse, et c’est vrai que l’on sent malheureusement un potentiel avorté, même si attention, ce n’est pas non plus un désastre.
Coté interprétation le film est emmené par Karl Urban. Ce-dernier ne s’en sort pas mal. Il arrive à être assez charismatique, et semble s’investir réellement dans son rôle. Toutefois il faut reconnaître aussi que le film ne lui offre pas la possibilité de faire preuve d’un grand talent, puisqu’au final son personnage est très limité. Moon Bloodgood continue de confirmer les bonnes impressions que j’ai sur cette actrice. Elle livre une prestation tout à fait agréable, et au milieu de la barbarie générale du film elle est un havre de paix bienvenu. Son personnage est un peu plus développé curieusement que celui d’Urban. Pour le reste les acteurs ont déjà nettement moins à faire, avec des rôles très caricaturaux du coté viking (à noter la présence de Ralf Moeller) et un peu plat du coté indien (Russell Means est bien néanmoins).
Le scénario est très lacunaire. Il part sur des bases solides et rarement exploitées au cinéma. Il aurait pu déboucher sur un résultat très enthousiasmant, mais au final non. Nispel, comme dans Conan le Barbare au demeurant, reste totalement dans le superficiel, le manichéisme outrancier, la caricature béate. Les vikings sont forcément très méchants, les indiens sont forcément des victimes, ca bastonne à tout va. Le film part d’un point A et chemine vers on ne sait pas trop quoi d’ailleurs. La fin est peu concluante. Le sentiment est celui d’assister à un long clip qui, passé les 15 premières minutes s’enfonce dans une histoire qui ne présente aucun intérêt.
Alors on peut se dire, oui mais après tout 300 ce n’était pas non plus un modèle de scénario. Le souci c’est que Nispel n’est pas Snyder.
La mise en scène est un peu brouillonne. Elle se réclame d’une esthétique qui indéniablement rappelle 300, mais au final les combats sont loin d’avoir la même clarté, la même lisibilité. Même au niveau des mouvements de caméra, Nispel a fait beaucoup mieux sur Conan. Le final en la matière, sur la montagne est fort décevant, manquant totalement d’intensité. C’est dommage d’ailleurs car le début sur le bateau me semblait porteur. La photographie est un gros point noir. En fait, je comprends cette mode de vouloir s’affranchir des contraintes naturelles, mais il faut que ce soit fait avec un minimum de cohérence. Là les images sont tellement retravaillées que l’on perd tout : variété des couleurs, contrastes pertinents (il y a beaucoup de contraste dans Pathfinder mais ils nuisent largement à la lisibilité des images), beauté de certains paysages… A trop vouloir en faire finalement Pathfinder se pénalise tout seul, prenant un chemin qui aurait pu se défendre, mais le faisant avec la finesse de son scénario, c'est-à-dire avec un raffinement de cétacé. Quelques beaux passages surnagent, au milieu d’un conglomérat d’images souvent trafiquées, et pour certaines faites au tout numérique qui sont d’une mocheté rare. Quant aux décors, s’il y a des paysages indéniablement superbes (bien gâchés par la photo cependant), dès que les fx passent par là c’est nettement moins bon. Je note cependant un design des vikings plutôt agréable. Certes farfelu, mais il y a des idées intéressantes. Alors évidemment Pathfinder est un film très violent. C’est dans la veine de ce que Nispel a fait sur Conan. C’est assez bien maitrisé, plus que dans Conan justement, et du coup à l’écran le rendu est sympathique. Néanmoins cela limite le film à un public averti. Musicalement enfin Pathfinder est un peu décevant, se restreignant à une bande son commune.
Bon, voilà un film qui lorgne au final davantage vers l’heroic-fantasy que le film historique. On sent indéniablement un potentiel chez Nispel, mais Pathfinder est mal ficelé. Le scénario est nul, les acteurs dotés de personnages peu consistants, visuellement le film fait trop pensé à du sous-300. Restent de bons moments (celui sur le lac de glace version bataille du Lac Peïpous est très bien), quelques décors solides, des idées appréciables, et globalement un spectacle pas mauvais. Il mérite 2.
Coté interprétation le film est emmené par Karl Urban. Ce-dernier ne s’en sort pas mal. Il arrive à être assez charismatique, et semble s’investir réellement dans son rôle. Toutefois il faut reconnaître aussi que le film ne lui offre pas la possibilité de faire preuve d’un grand talent, puisqu’au final son personnage est très limité. Moon Bloodgood continue de confirmer les bonnes impressions que j’ai sur cette actrice. Elle livre une prestation tout à fait agréable, et au milieu de la barbarie générale du film elle est un havre de paix bienvenu. Son personnage est un peu plus développé curieusement que celui d’Urban. Pour le reste les acteurs ont déjà nettement moins à faire, avec des rôles très caricaturaux du coté viking (à noter la présence de Ralf Moeller) et un peu plat du coté indien (Russell Means est bien néanmoins).
Le scénario est très lacunaire. Il part sur des bases solides et rarement exploitées au cinéma. Il aurait pu déboucher sur un résultat très enthousiasmant, mais au final non. Nispel, comme dans Conan le Barbare au demeurant, reste totalement dans le superficiel, le manichéisme outrancier, la caricature béate. Les vikings sont forcément très méchants, les indiens sont forcément des victimes, ca bastonne à tout va. Le film part d’un point A et chemine vers on ne sait pas trop quoi d’ailleurs. La fin est peu concluante. Le sentiment est celui d’assister à un long clip qui, passé les 15 premières minutes s’enfonce dans une histoire qui ne présente aucun intérêt.
Alors on peut se dire, oui mais après tout 300 ce n’était pas non plus un modèle de scénario. Le souci c’est que Nispel n’est pas Snyder.
La mise en scène est un peu brouillonne. Elle se réclame d’une esthétique qui indéniablement rappelle 300, mais au final les combats sont loin d’avoir la même clarté, la même lisibilité. Même au niveau des mouvements de caméra, Nispel a fait beaucoup mieux sur Conan. Le final en la matière, sur la montagne est fort décevant, manquant totalement d’intensité. C’est dommage d’ailleurs car le début sur le bateau me semblait porteur. La photographie est un gros point noir. En fait, je comprends cette mode de vouloir s’affranchir des contraintes naturelles, mais il faut que ce soit fait avec un minimum de cohérence. Là les images sont tellement retravaillées que l’on perd tout : variété des couleurs, contrastes pertinents (il y a beaucoup de contraste dans Pathfinder mais ils nuisent largement à la lisibilité des images), beauté de certains paysages… A trop vouloir en faire finalement Pathfinder se pénalise tout seul, prenant un chemin qui aurait pu se défendre, mais le faisant avec la finesse de son scénario, c'est-à-dire avec un raffinement de cétacé. Quelques beaux passages surnagent, au milieu d’un conglomérat d’images souvent trafiquées, et pour certaines faites au tout numérique qui sont d’une mocheté rare. Quant aux décors, s’il y a des paysages indéniablement superbes (bien gâchés par la photo cependant), dès que les fx passent par là c’est nettement moins bon. Je note cependant un design des vikings plutôt agréable. Certes farfelu, mais il y a des idées intéressantes. Alors évidemment Pathfinder est un film très violent. C’est dans la veine de ce que Nispel a fait sur Conan. C’est assez bien maitrisé, plus que dans Conan justement, et du coup à l’écran le rendu est sympathique. Néanmoins cela limite le film à un public averti. Musicalement enfin Pathfinder est un peu décevant, se restreignant à une bande son commune.
Bon, voilà un film qui lorgne au final davantage vers l’heroic-fantasy que le film historique. On sent indéniablement un potentiel chez Nispel, mais Pathfinder est mal ficelé. Le scénario est nul, les acteurs dotés de personnages peu consistants, visuellement le film fait trop pensé à du sous-300. Restent de bons moments (celui sur le lac de glace version bataille du Lac Peïpous est très bien), quelques décors solides, des idées appréciables, et globalement un spectacle pas mauvais. Il mérite 2.
NeoLain
Après une réalisation très convaincante du remake Massacre à la tronçonneuse, Marcus Nispel nous propose un film épique qui en avait pas mal sur le papier. Hélas trois fois hélas, une fois à l'écran, c'est pas le cas. Pathfinder s'enlise dans le navresque grâce un montage des plus chaotique qui soit et l'acteur Karl Urban pas convainquant du tout. Petit point positif les décors, mais c'est bien maigre, l'échec scénaristique est bien présent également.
Franchement je n'arrive pas à comprendre certaines critiques des spectateurs. D'accord le film n'est pas un chef d'oeuvre, mais c'est tout de même un bon film d'aventure que nous donne a voir le réalisateur Marcus Nispel. Le scénario n'est certes pas à la hauteur, mais les scènes de combats sont très bien faites et les acteurs sont plutôt bons dans leurs rôles. L'acteur principal est Karl Urban, le Eomer du Seigneur des Anneaux, et il interprete le guerrier avec beaucoup de convictions et de talents.
Le metteur en scène nous gratifie de quelques clins d'oeil au cinéma d'aventure. En effet comment ne pas penser à Conan le Barbare, aux Seigneurs des Anneaux, à Braveheart, à Rambo ou encore au Dernier des Mohicans quand on voit ce film. Peut etre qu'un compositeur un peu plus hupper que Jonathan Elias aurait été plus judicieux, un Howard Shore ou un James Horner nous aurait gratifier d'une plus belle musique.
A noter des costumes vraiment très bien faits et des décors très réussis également. Donc c'est un film que je conseille à tous ceux qui ne l'ont pas vu, plongez vous dans ce long métrage pendant 1h30 et vous verrez qu'il est pas si mauvais que cela. Attention certaines scènes de combat sont bien sûr assez violentes. A noter que ce film est un remake d'un film norvégien réaliser en 1987 par Nils Gaup dèjà intituler Pathfinder , en français " le Passeur ", que je n'ai hélas pas encore vu.
Le metteur en scène nous gratifie de quelques clins d'oeil au cinéma d'aventure. En effet comment ne pas penser à Conan le Barbare, aux Seigneurs des Anneaux, à Braveheart, à Rambo ou encore au Dernier des Mohicans quand on voit ce film. Peut etre qu'un compositeur un peu plus hupper que Jonathan Elias aurait été plus judicieux, un Howard Shore ou un James Horner nous aurait gratifier d'une plus belle musique.
A noter des costumes vraiment très bien faits et des décors très réussis également. Donc c'est un film que je conseille à tous ceux qui ne l'ont pas vu, plongez vous dans ce long métrage pendant 1h30 et vous verrez qu'il est pas si mauvais que cela. Attention certaines scènes de combat sont bien sûr assez violentes. A noter que ce film est un remake d'un film norvégien réaliser en 1987 par Nils Gaup dèjà intituler Pathfinder , en français " le Passeur ", que je n'ai hélas pas encore vu.
MaCultureGeek
Pathfinder est une œuvre où ultra violence et originalité se mêlent et forment un film auquel on s'attend pas et qui nous offre nombres de moments dont on se souviendra après le visionnage. Divertissant mais très violent.
Le dernier des Mohicans au pays des Uruk-hai. Sombre, efficace, pas subtil. Pour amateurs, sans surprise.
FaRem
Une bonne surprise, les décors et costumes sont très réussi on s'y croirait.
Scenario bidon, acteurs de pacotille,dialogue à pouffer de rire, meme en dvd ça n'en fini plus, un navet de haut vol de plus
Bon, après avoir digéré le fait que ce n'était pas un film historique, j'ai déconnecté mon cerveau pour regarder ce truc. Alors là, ok, c'est un peu gore et un sous conan mais c'est tout mais c'est bien léger.
Encore un film qui passe inapercu alors qui devrai etre vu par des million de spectateurs bref encore une fois a la faute aux distributeurs et aux manques de publicité envers les média.MARCUS NISPEL
nous donne une approche plutôt originale donc pour ce film, qui tente d’apporter un peu de fraîcheur dans un paysage des films de guerre / histoire de plus en plus morose et on ne peut que souligner le talent du réalisateur, qui parvient à nous scotcher à notre fauteuil avec une mise en scène sublime, des décors qui ne sont pas sans rappeler Le Labyrinthe de Pan et des combats d’une rare violence ainsi qu une photographie grandiose.En conclusion DU GRAND SPECTACLE .Aprés massacre a la tronconneuse MARCUS NISPEL nous prouve qu il deviendra trés grand a l avenir.
nous donne une approche plutôt originale donc pour ce film, qui tente d’apporter un peu de fraîcheur dans un paysage des films de guerre / histoire de plus en plus morose et on ne peut que souligner le talent du réalisateur, qui parvient à nous scotcher à notre fauteuil avec une mise en scène sublime, des décors qui ne sont pas sans rappeler Le Labyrinthe de Pan et des combats d’une rare violence ainsi qu une photographie grandiose.En conclusion DU GRAND SPECTACLE .Aprés massacre a la tronconneuse MARCUS NISPEL nous prouve qu il deviendra trés grand a l avenir.
Voila ce que cela donne quand on laisse de l'argent et une camera a quelqu’un qui ne sais pas comment s'en servir.Pas finaux un seul instant ce film est foireux a chaque instant.
Henrico
Marcus Nispel ne semble pas être tenté par l'originalité. Chacun de ses films, est soit un remake ("Massacre A La Tronçonneuse", "Vendredi 13", ou "Conan") soit une variation d'un concept déjà créé, et , porté à l'écran( ex: "Frankenstein"). Son "Pathfinder" n'est pas un remake, mais il reste du réchauffé. Le concept est un leit motiv repris maintes fois :un étranger est recueilli par une tribu, qui le tient un peu à l'écart, puis il finit par devenir son sauveur. Comme dans "Un Homme Nommé Cheval". Outre des rebondissements parfois peu crédibles, assez répétitifs, et pas toujours clairement filmés, Nispel développe une narration, avec quelques soubresaut d'innovation, notamment dans les deux scènes finales. Le jeu de Karl Urban, sans être flamboyant, ni très original, est mis en valeur par des seconds rôles qui maintiennent l'ensemble à un niveau plutôt correct.
Un récit trop confus et des sénes de combats haché et mal filmé. Bref un film de Viking qui aurait pu être stupéfiant mais qui se transforme en pétard mouillé.
"Pathfinder - Le sang du guerrier" est un très mauvais film qui pourtant avait une histoire plutôt intéressante. Les acteurs jouent pas énormément bien, les scènes d'action sont mal fait et des dialogues sont peu convainquants. Un film mou, ennuyeux et mal filmé.
Je ne me lasse pas de le regarder, j'adore Karl Urban et Moon Bloodgood dans ce film ! J'aime bien quand les scénarios reposent sur une base un peu historique comme ici les vikings, franchement c'est un film à ne pas manquer !
Après son excellent remake de Massacre à la tronçonneuse et les méfaits modernes de Frankenstein dans un téléfilm méconnu, le réalisateur Marcus Nispel s'attaque à un film de vikings, huit ans après Le 13e guerrier de John McTiernan. Vaguement inspiré du film éponyme de Nils Gaup (intitulé Le passeur en France), Pathfinder - Le sang du guerrier déplace l'intrigue originelle basée dans la Laponie du Xe siècle pour la situer dans l'Amérique du Nord pré-colombienne du XVIIe siècle, au temps des Indiens et des Vikings barbares. Grandement inspiré par les fresques du grand Frank Frazetta (et en particulier de sa plus célèbre œuvre, le "Death Dealer"), le metteur en scène allemand dévoile une monstrueuse palette de scènes magnifiquement bien filmées, Nispel étant avant tout un réalisateur très porté sur le visuel. Nous découvrons donc une histoire censée être véridique où un jeune rescapé viking élevé par des Indiens se retourne contre ses géniteurs lorsque ceux-ci reviennent envahir ses contrées des années plus tard. Certaines exagérations scénaristiques passées outre (notamment le simple fait que notre héros combat seul une armée), Pathfinder est une fresque épique, sombre, glaciale, extrêmement violente et graphiquement époustouflante. Nispel use et abuse d'effets gore lors de combats résolument bourrins, exploite au maximum des décors féériques faits de forêts épaisses, de plaines brumeuses et de montagnes enneigées. Les scènes d'action sont donc à couper le souffle, la réalisation étant autrement soignée dans les moindres détails. Face caméra, nous retrouvons avec plaisir le monolithique Karl Urban, parfait dans ce rôle de bâtard héroïque luttant seul contre des brutes sanguinaires (incarnées par ailleurs principalement par les atypiques Clancy Brown et Ralph Moeller). Le reste du casting, indien de surcroit, ne marquera certes pas les esprits mais se fond bien dans l'univers du film. En somme, sanglant, épique, poétique et magnifique, Pathfinder est une œuvre avant tout visuelle qui, sans également la magnificence de Conan le barbare, réussit à nous emporter de nouveau au cœur de la violence graphique filmique, comme littéralement échappé d'une fresque de Frazetta.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse