Avis : Van Gogh - Page 2

Tout a fait d'accord avec Gonnard qui a laissé sa critique avant moi.

Ayant lu les nombreuses lettres que Van Gogh aura écrites à ses proches ainsi que des biographies de l'artiste, je ne peux m'empêcher de penser que le film raconte un peu n'importe quoi. Ce film ne doit pas être vu comme une biopic mais plus comme l'histoire (très) romancée des derniers jours de Vincent Van Gogh.
Pialat fait l'impasse sur la dimension psychologique des personnages. Les protagonistes mangent de la soupe, dansent, peignent un peu, font des partouzes, disent "oui" "ha bon" "non non"... Point barre!
On en voit trop et pas assez. On apprend vraiment peu des personnages.

Enfin, même si Dutronc fait une belle performance, de nombreux autres acteurs du film jouent carrément mal, récitent, n'y croient pas, se croient en train de répéter...

Le peintre visionnaire qu'était Vincent Van Gogh méritent mieux que ce film insipide qui traine en longueur!

Ma critique précédente ayant été modérée et ne voyant rien à ajouter ou retrancher je me contenterai de confirmer ma note, sans l'expliciter, à savoir : 0,5. N'en déplaise aux adorateurs de Pialat dont j'ai pourtant apprécié plusieurs de ses autres films.

Le célèbre cinéaste Maurice Pialat s'attaque ici aux derniers jours de la vie du peintre impressionniste Vincent Van Gogh. Dans ce film, le réalisateur français tente de capter l'état d'esprit du peintre sur la fin de sa vie. Grâce à un Jacques Dutronc transcendé par son personnage, le spectateur découvre un artiste malheureux (car conscient de sa solitude) et génial dans son travail (Van Gogh conscient aussi de son talent), entouré de personnages attachants, désillusionnés, ou encore égoïstes. Pialat, à l'aide de sa mise en scène très réaliste, parvient à créer des liens à la fois forts et diverses entre tous ces personnages. Et même si tous ces rapports ne sont pas aussi intéressants les uns que les autres, on reste émerveillé par la poésie et la douleur qui en ressortent. Si le film devient un peu moins passionnant sur la fin, notamment à cause d'un point de vue (celui de Van Gogh) qui diverge quelque peu, il reste émouvant, notamment grâce à la relation d'empathie poignante du spectateur pour ces personnages.

Ouh la la le moment de solitude !! Il ne se passe rien et Dutronc est trop mou comme d habitude !!! Moi qui raffole habituellement de tout genre de biopic là c 'est trop indigeste mais pas étonnant avec Pialat !!

Pialat était peut-être le plus grand cinéaste français de la fin du XXème et "Van Gogh" son meilleur film. On y retrouve le style unique de l'auteur de "La maison des bois", marqué par le naturalisme et une certaine improvisation, ou plutôt à la recherche des moments hors cadre, lorsque les acteurs oublient presque la caméra. Son "Van Gogh" est riche des ces temps-là, aussi moderne que "Loulou" et "A nos amours" car tout est axé sur l'action - au détriment de la reconstitution historique qui plombe tant de métrages - et sur les dialogues, réalistes, en phase avec le milieu social dépeint.
Cette exigence, cette pureté de ton trouvent aujourd'hui des échos dans le travail de Kechiche, voire dans celui de Quillévéré.
Dire que Dutronc est ici habité par son personnage est un euphémisme : il est génial et a face à lui des comédiens qui entrent dans leurs habits avec la même détermination (épatant Gérard Séty).

Pialat se la joue impressionniste, en mettant en oeuvre ce qui constituera son seul biopic. Et quelque part, tant mieux. Van Gogh résume les obsessions de ce cinéaste : une idée fixe de réalisation, la passion des mots et des personnages virulents, un goût prononcé pour la joie de vivre en bande. Déjà, on voit un film sur un peintre et on le voit à l'oeuvre, c'est un point positif qui à le mérite d'être souligné. En dépit du reste, le film est bien trop long et bien trop ennuyeux pour attirer l'attention de quiconque téléspectateur après 1h30 de film.

Magnifique portrait d'un homme incompris, seul, aimant la vie, mais ravagé intérieurement par le mépris et l'hypocrisie de son entourage. Pialat dresse un profil émouvant et juste de Van Gogh, qu'il magnifie grâce à la justesse des personnages du film et à la violence morale qu'ils créent malgré eux. Non seulement l'œuvre est pleine de superbes tranches de bonheur qui ne font que donner du contraste à l'étude du personnage, mais en plus elle est dotée d'une photographie lumineuse: chaque plan, chaque image est un régal visuel, une peinture nuancée à la beauté immense. Grand chef-d'œuvre.

Si le style presque austère de Pialat peut rebuter, le cinéaste à au moins eu la bonne idée de privilégier les moments plus anodins à la grande histoire et surtout de s'entourer d'un Jacques Dutronc absolument génial dans le rôle titre.

j ai trouvé ce film trop long avec beaucoup de scènes inutiles. l ensemble est haché. .on voit plus vangogh au lit qu' à sa peinture !

Quasiment rien sur la peinture de Van Gogh, des personnages mesquins ou vulgaires, des dialogues anachroniques et grossiers, bref un film lourd, sans intérêt si on pense apprendre quelque chose de crédible sur la vie intérieure et la créativité du peintre. Au lieu du ras des pâquerettes, j'aurais préféré le haut des tournesols.

Maurice Pialat n'a pas son pareil pour traquer la
profondeur de l'âme humaine,qu'il s'agisse du commun des mortels ou d'un artiste célèbre.
Ce film poignant n'a pas eu à sa sortie la
reconnaissance qu'il méritait,il est encore temps
de le réhabiliter.
Ce n'est pas toute la vie de Van Gogh qui est évoquée mais bien plutôt ses derniers mois ce
qui donne plus de force et d'émotion au récit.
La reconstitution d'époque est superbement rendue
et on trouve là un souci de perfection formelle
d'autant plus remarquable que ce n'était pas
jusqu'à lors la marque de fabrique de Pialat.
L'artiste puise à pleins poumons dans la campagne
arlésienne les dernières bouffées de sa courte vie.
Ses rapports avec son frère sont parfois orageux,
il donne libre cours à ses pulsions affectives.
Sa fin tragique est surprenante par sa banalité et
tout l'art du cinéate est qu'il ne tombe jamais
dans le patho pour laisser l'émotion nous envahir
juste ce qu'il faut.
Ce film est vraiment un beau moment de cinéma avec
un Dutronc fabuleux et criant de vérité humaine.
Débrouillez vous pour le voir.

Et voilà, j'ai enfin vu le dernier long métrage de Pialat qu'il me restait à voir. C'est bizarre de savoir que plus jamais je ne pourrai m'extasier pour la première fois devant un de ses films. C'est un peu triste.

Je dois dire que si j'aime bien Van Gogh en tant que peintre, que ça vie je la trouve intéressante, ici ce n'est pas sa vie à Van Gogh qui m'intéresse, mais bel et bien ce que Pialat peut en faire. Cette capacité folle à créer le sublime dans des moments ordinaires avec toute la crasse et la vulgarité qu'elle implique.

Et là les moments de narration pure, qui sont rares il faut le dire, la plupart des scènes sont juste des scènes de vie, Pialat ne s'enquiquine pas à filmer ce qu'il n'a pas envie de filmer, ne sont pas forcément ce qu'il y a de mieux dans le film. On comprend l'histoire, simple, sans qu'on en rajoute, alors le film possède de nombreuses petites ellipses passant sous silence les moments qui auraient pu causer au film quelques longueurs.

Pialat fait sans nul doute parti des grands parmi les grands pour cette capacité à filmer quelque chose que nul autre ne peut filmer (si ce n'est un cercle très réduit). Il peut filmer Jacques Dutronc et Alexandra London, qui jouent respectivement Van Gogh et Marguerite, sans que l'on voit les acteurs jouer, ou bien que l'on croit voir les vrais Van Gogh et sa vraie maîtresse, ou que l'on croit aux personnages, il arrive à filmer quelque chose de beau : pas seulement une représentation de la tendresse, mais bel et bien la tendresse elle même.
Lorsque dans les champs de blé l'on voit Marguerite en contre-plongée avec son chemisier grand ouvert ne laissant que peu de place à l'imagination sourire et Vincent Van Gogh couché derrière elle, on accède à une dimension absolument magistrale dans le cinéma.

Lorsque j'y réfléchis les seuls qui y sont parvenus à ma connaissance sont Pialat (bien sûr), Dumont, Bresson, Godard (de temps en temps lorsqu'il arrive à revenir à quelque chose de plus simple) ou bien encore Grandrieux. Bonello peut également y parvenir grâce à l'utilisation de la musique. Mais c'est les seuls et encore les deux derniers c'est dans une moindre mesure.

Il faut arriver à un cinéma tellement simple, tellement pur qu'il en devient transcendantal. C'est le cinéma que j'aime. Même si j'avais détesté le reste du film (ce qui est loin d'être le cas), ce genre de scène dans le film le sauveraient complètement.

Je dirai même que c'est dans ces instants de communion entre toutes les composantes qui font le cinéma et qui lui permette de jaillir hors de l'écran qui rendent parfois l'art plus vrai que la vie réelle et qui nous font envier la vie de ces personnages, leurs petits moments de bonheur.

Comment ne pas sentir son coeur s'envoler dans sa poitrine lorsque Marguerite pose pour la première fois son épaule sur Van Gogh ?

Contrairement aux autres Pialat comme Nous ne vieillirons pas ensemble ou à nos amours où j'adorai les scènes de cruauté ordinaire entre les personnages que je trouve incroyablement vraie et touchante, ici les disputes ne m'ont pas forcément émues. Ce que je voulais voir c'était cet amour pur, unilatéral naître. J'ai retrouvé ce qui m'avait ému dans Flandres de Dumont.

Il a aussi ce souci du détail, ce plan où un type ramasse Van Gogh agonisant, ce cadre parfait où on voit cette vieille bicyclette posée sur le côté, ou bien ce petit vieux qui donne de l'alcool à Van Gogh, des moments qui sont authentique par essence.

Ce Van Gogh n'est sans doute pas mon Pialat préféré, je lui préfère à nos amours, nous ne vieillirons pas ensemble et surtout la maison des bois, mais Van Gogh aura une place de choix dans mon coeur parce que justement c'est le genre de film qui laisse croire au bonheur.

Du cinéma du vrai. On est pas au théâtre, on est pas au spectacle, on est dans le réel, dans la beauté des moments simples et profanes.

Et je ne peux pas finir cet avis sans parler d'Elsa Zylberstein qui sans diffamation trouve enfin le rôle parfait pour elle, un rôle de …

Jacques Dutronc est confondant de naturel. Pialat installe un rythme particulier. Chaque plan est un toile différente. Fantastique.

Bien que n'appréciant pas spécialement Jacques Dutronc comme acteur, il faut reconnaître un talent de conteur de Pialat qui nous livre ici une période spécifique de la vie de Van Gogh, entouré avec bienveillance du docteur et de sa famille. C'est moins didactique que le film avec Kirk Douglas; ici on s'attache à la fragilité du peintre de façon très romantique. Un beau film qui marche d'ailleurs aussi très bien sans s'attacher absolument à la biographie.

Dans Van Gogh, Pialat affirme un credo artistique, qui vaut pour lui-même autant (si ce n'est plus) que pour Van Gogh. Le film définit l'artiste comme un errant en butte aux conventions sociales, et dont l'art s'enfante dans la douleur et le secret de son coeur. C'est pourquoi Van Gogh tel qu'incarné par Dutronc est ici si revêche, si odieux parfois. Du point de vue de la photographie, c'est un des plus beaux films français contemporains, avec un travail minutieux sur la lumière qui fait penser dans certains plans aux peintres impressionnistes, à Auguste Renoir notamment, plutôt qu'à Van Gogh. Voir ma critique complète sur mon blog : newstrum.wordpress.com