Avis : Stalker - Page 4

Sept ans après «Solaris», Andreï Tarkovski revient à la science fiction avec cette oeuvre énigmatique qu'est «Stalker». Le problème avec les films de Tarkovski, c'est qu'il ne révèlent pas leurs secrets et qu'il faut soi même les découvrir. Mais la réflexion du cinéaste russe et si approfondie et si philosophique que l'on finit par être dépassé. Au final, chacun interprête le film à sa façon. Dans «Stalker», l'histoire n'est pas comme les autres. Il s'agit de pénétrer dans une Zone renfermant une Chambre dans laquelle n'importe quel voeu peut être exaucé. Tarkovski utilise le noir et blanc et la couleur. Le noir et blanc, qui est d'ailleurs très criard est utilisé au début du film comme pour argumenter de façon catégorique l'idée que nous vivons dans un monde sénile, sale, glacial et dépourvu de toute humanité. Tarkovski dramatise jusqu'au plus haut point. La couleur fait son apparition une fois que les trois protagonistes arrivent dans la Zone. L'endroit semble paisible, on y entend que le souffle du vent. Et à partir de là, Tarkovski se met à filmer le vide toujours de manière aussi contemplative avec la lenteur qui le caractérise mais son univers hypnotique et plein de mystères parvient toujours à se mettre en place. Film pessimiste, «Stalker» s'interroge également sur le côté lâche, fragile et défaitiste de l'être humain. S'étalant sur plus de deux heures et demi, cette oeuvre aussi fascinante qu'irritante s'adresse tout de même à un public très averti.

On s'ennuie ferme, et pas seulement à cause de la longueur (2h30). Il ne se passe quasiment rien à partir de la première demie heure du film. L'acteur principal brasse de l'air et devient vite ridicule voire énervant. Même la scène finale, censée nous surprendre, est ultra prévisible. On a du mal à entrer dans l'histoire, le réalisateur donne l'impression d'avoir tourné le film dans une déchetterie moscovite, c'est peut être là que ce film auarait d'ailleurs dû finir. Seul point positif, le jeu avec la couleur et le noir et blanc, c'est original et surtout il y a un sens.

Le moins que l'on puisse dire de Stalker est qu'il ouvre au spectateur un monde agréablement atypique par rapport à ce que la science-fiction anglo-saxonne peut nous présenter. L'une des caractéristiques fortes des œuvres de Tarkovski est la lenteur de l'action, qui est méliorative en ce qu'elle laisse au réalisateur le temps d'installer une tension constante et lui permet d'explorer au moyen de longs dialogues entrecoupés de silence les circonvolutions psychologiques de ses personnages. Cette lenteur peut aussi tout simplement provoquer l'ennui mortel du spectateur peu réceptif. Car dans Stalker, le plus important n'est bien sûr pas l'objectif du voyage, cette mystérieuse pièce qui exhausserait les voeux des courageux marcheurs, mais bien les caractères et motivations de ces derniers qui découvrent leurs véritables visages goutte à goutte en faisant face à l'adversité. Finalement, la "zone spéciale" est-elle véritablement régie par des règles surnaturelles ou le Stalker n'est-il qu'un escroc ? Aucune réponse n'est apportée et tout cela n'est guère assez trépidant pour nous enthousiasmer. Un film que n'apprécieront que les initiés concentrés.

Quelle épreuve! Il faut s'accrocher pour regarder ça en entier.

Le film raconte l'histoire de deux hommes guidés par un passeur à travers "la zone", un no man's land interdit et réputé dangereux où se trouve une chambre qui doit exaucer leur voeu le plus cher. Ils vont être confrontés aux épreuves qu'ils s'imposent et à leurs propres questionnements.

Autant le dire tout de suite, le film est très lent, il n'y a pas d'action, le fantastique est très peu visible, certains plans durent une minute sans aucun mouvement. Si ça vous rebute, pas la peine de perdre 2h40.

Maintenant que voit-on quand on va derrière le rythme?
Un film philosophique, au propos finalement assez peu creusé, les personnages ne dialoguent pas mais tournent en boucle sur leurs propres questions et la zone ne les fait pas beaucoup évoluer (l'écrivain a exactement les mêmes réflexions avant et pendant la traversée).

Un film fantastique sans effets spéciaux, basé donc sur la mise en scène, que j'ai beaucoup aimé sur certaines scènes, beaucoup moins sur d'autres.

Des acteurs dont l'interprétation n'a finalement peu d'importance dans la qualité du film, tant les dialogues et la réalisation sont prépondérantes.

Surtout une qualité photo incroyable, certains plans sont vraiment de magnifiques tableaux, la lenteur du film nous donne alors l'occasion de les contempler comme il faut.

Un résultat mitigé selon moi donc, le film est beau et pose des questions, mais ne le regardez pas dans le noir passé 21h, parce que vous risquez de louper la fin.

C'est entendu, ça ne se discute pas, Stalker (Tarkovski 79) est un chef d'oeuvre incroyablement prémonitoire sept ans avant les zones 1 et 2 (30 km) de Tchernobyl, douze ans avant la chute de l'urss, en pleine période du refroidissement Brejnev.
"C'est un monument, une oeuvre exténuante de beauté, un des plus beaux films de l'histoire." Ouf ! se dit-on en lisant tout ça sur la couverture du dvd Agnès B. On a intérêt à aimer. Alors je suis allé le voir au cinéma Filmothèque puis en dvd.
Désolé, mais ce cinéma immobile, essentiellement sonore, ultra-lent, probablement mystique, se référant explicitement à Kafka (Le Château), Bergman (probablement La Honte 68 est-il le plus proche) et paraît-il à Bresson, se concluant sur des impostures probables mais pas certaines ainsi que des (sans doute) faux secrets me laisse totalement froid. Je reconnais la maîtrise, la réflexion, l’utilisation magistrale de moyens limités, les acteurs émouvants et la dimension métaphysique mais je n'adhère à rien.
J'étais déjà passé à côté d'Andrei Roublev et de Solaris, je voulais juste confirmer cet avis que je sais très peu partagé.

Stalker fait partie d'une liste de films tellement renommés, tellement cités comme cultes par la majorité des gens, qu'on m'a tellement conseillé qu'en fin de compte, je ne l'avais pas encore vu. Ça ne sert pas à grand chose que je m’épanche sur le synopsis, ça a déjà été fait à de nombreuses reprises mais j'ai besoin de parler un peu de mon ressenti sur ce que je viens de voir, il a fallut que je laisse reposer un peu l'ensemble pour m'en faire une idée concrète et en fin de compte, je n'ai pas vraiment aimé ce film.

Je lui reconnais pourtant les qualités suivantes, c'est beau, la réalisation est contemplative à souhait, il a été tourné une deuxième fois par Andreï Tarkovski tant cette oeuvre lui tenait à coeur et effectivement c'est une réussite, selon la rumeur, il y aurait même laissé sa santé tant le lieu de tournage était radioactif. Je reconnais aussi que ce film est totalement dingue, on sent que le réalisateur aime la science-fiction et est passé maître dans l'art du suspense, j'ai compris aussi que ce film nous laisse le choix, le choix de l'aimer ou non, d'y croire ou non, nous avons droit à beaucoup de débats philosophiques toujours intéressants.

Les acteurs sont eux aussi à la hauteur de l’événement, surtout le stalker, son personnage est tellement bien incarné par Alexandre Kaidanovski, ça nous donne l'impression que cet homme existe vraiment. Pour ma part, même si je ne peux peut-être pas appeler ça des points des négatifs, c'est quand même bien ceux-ci qui m'ont le plus marqués durant la projection et c'est bien sûr totalement subjectif. Tout d'abord la lenteur et c'est ce qui a joué le plus dans ma perception du film, c'est beaucoup trop contemplatif à mon goût, rien que la scène d'introduction m'a semblé durer une éternité.

Ensuite, le fait que l'on nous parle de piège à plusieurs reprises mais jamais nous n'en voyons, en fait, c'est aussi le fait que je dois reconnaître n'avoir probablement pas tout compris à ce qu'on voulait me montrer, j'avais besoin d'un peu plus d'explications, comme pour le twist final,

pour moi c'est le fait que tout ce que l'on vient de voir était réel, le stalker ayant vécu tellement de temps dans cette zone que cette force a rejaillit sur sa fille, mais durant tout le film, on doit deviner cette force.

En bref, pour ne pas m'épancher plus, c'est un peu trop artistique pour moi, je n'ai jamais réussi à accrocher totalement à l'univers que Tarkovski propose, trop contemplatif, trop abstrait, j'en avais des attentes à mon avis trop grandes et probablement trop différentes, je reconnais pourtant que c'est une oeuvre tout à fait unique qui a maintenant 40 ans et ça reste bien entendu à voir.

"Un film d'action au ralenti", Michel Chion a raison!
Il ne se passe quasiment rien mais on est pris par l'aura que Tarkovski filme, avec son acteur fétiche, Solonitsyne, qui incarne un Ecrivain excellent

Mon premier Tarkovski... quel choc ! Tout dans ce film est explicable par la raison, tout comme l'on peut croire à l'histoire telle qu'on nous la raconte. Quelle tension à la fin du film !
L'image est sublime, que de magnifiques tableaux à contempler !
Ah, si seulement j'étais capable d'écrire une critique rendant honneur à ce film...

Stalker est un film bien étrange.
Il vaut mieux s'accrocher au début car c'est assez difficile de tout saisir. L'atmosphère est très particulière (notamment par le choix de tout mettre en noir et blanc la première demi-heure du film avant de passer en couleur). Les décors sont à la fois simples et travaillés.
Le rythme est très lent et contemplatif. À mon avis, ça ne mérite pas 2h45 ; je me suis ennuyé.
Je n'ai pas accroché à l'atmosphère et je suis un peu passé à côté de ce film, c'est dommage.

Attention film pour cinéphiles. Ne pas crier chef d'oeuvre est un pur blasphème. Trouver le film trop long et bavard c'est ne rien comprendre à la splendeur de sa contemplation et à sa poésie. Ne pas se contenter de la beauté de sa forme, image comme son, ce serait ne rien comprendre à l'art.
Et bien alors je n'ai rien compris.

ATTENTION ! ! !
Ceux qui voudrait revoir ce film de Tarkovski avec un déficit de sommeil risque fort de plonger dans l’abîme.
Oui la photographie est superbe mais cela suffit-il pour crier au génie, sans bouillir ?
Ces plans (séquences) qui durent une demi-éternité - des travellings à 0,5 km/h - ce jeu des acteurs forcément monocorde sur un scénario épais comme une feuille de Riz Lacroix pour ce long - long - trop long métrage (o2:45) "Mythique" . . . mystique... aux frontières de la lumière ou du sujet abscons ?
Bref la ressortie de Stalker remastérisé me tentait bien tout en gardant un souvenir mitigé de Solaris.
Alors mauvaise pioche pour moi et recharge de batterie assurée pour plusieurs spectateurs dans la salle.

PS : Peut-être que ce film n'était finalement qu'un énorme Pub pour les verres Duralex qui ne se cassent que difficilement en tombant de la table . . . ?

Je ne comprends pascomment on peut aller voir un film de Tarkowsky si on n'est pas au fait de son univers.
Pourquoi aller voir un film contemplatif ou philosophique ou poètique si on n'aime pas çà, Avant d'aller voir un film, on connait plus oumoins l'auteur tout de m^me non? Tarkowsky c'est pas du Besson !! Il me semble que tout le monde sait que Tarkowsky ne donne pas dans le film d'action, alors pourquoi y aller? Pour le plaisir de descendre le film (et l'auteur bien souvent!), c'est petit, mesquin et parfaitement inutile, surtout quand ce n'est pas intelligemment argumenté;
Il y a un public pour certains types de film et un autre pour d'autres; il n'y a pas à asséner des vérités absolues comme certains le font; il y a de la place pour tous les bons auteurs et un public sincère et averti.
Un peu de tolérance, de générosité et ...d'attitude responsable;
cesite n'est pas un défoulement à frustrations !!!

Un film difficile à avaler bien que magnifique visuellement. Certaines scènes sont terribles de sens mais le tout fini dans une sorte de purée méta-psycho-merdique interprétatoire dépressive. Je reconnais que la réalisation n'est pas loin des sommets de l'art et que le film traite subtilement de beaucoup de choses mais le ton dépressif de l'ensemble n'arrive pas à combler l'aspect "divertissant" de ce que j'attend d'un film. J'ai été donc surpris de découvrir une si grande oeuvre mais très déçu de ce qu'elle m'a offerte.

Une nullité hors concours ! On souffre de A à Z en attendant désespérément que le film se termine. Aucun dialogue ; tentative de rendu original qui échoue lamentablement. Au secours.

Stalker est un film spirituel qui demande de se livrer entièrement car il tente d’expliquer le sens de la vie à travers les personnages. Ce sont poèmes et thèmes philosophiques qui sont abordés dans cette aventure sur le mystère de la vie. Les décors sont d’une efficacité surprenante, le réalisateur ayant choisi de faire de longs plans sur des décors somptueux pour une immersion complète dans cette aventure. Le film mérite une place parmi les grands, personne ne reste indifférent en le regardant car il a le pouvoir de tous nous parler. Chaque spectateur tire ses propres conclusions et impressions du mystère que nous livres cette œuvre.