AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
240 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Loup-Garou ?
5
4 critiques
4
7 critiques
3
26 critiques
2
3 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le Loup-Garou avait tout pour se hisser au niveau de "Dracula" ou de "Frankenstein" du même studio. À commencer par son formidable maquilleur, Jack P. Pierce.
Ce dernier fait un travail formidable sur le visage de l'acteur principal. Cela a dû demander un travail fou chaque jour.
En revanche, les jambes, c'est juste pas possible. Les orteils sont collés les uns aux autres, les jambes sont rigides : on voit que c'est du toc au premier coup d'œil.
On pourra cela dit l'excuser facilement quand on voit le budget ridicule de ce long-métrage : 180 000 dollars !
Alors on se concentrera sur l'histoire de Talbott, qui devient un lycanthrope et fait alors face à un dilemne moral important. C'est cette fragilité du personnage qui prend le dessus sur l'horreur du monstre.
Universal parvient souvent à rendre les monstres touchants. C'est à nouveau le cas avec celui-ci. C'est aussi dû en grande partie à l'interprétation de l'acteur.
En revanche, la traque ou les autres personnages sont beaucoup moins intéressants. Ils n'ont pas une grande épaisseur ni une grande complexité.
C'est ce qui fait que ce film est en dessous d'un "Frankenstein" ou d'un "Dracula".
Ce dernier fait un travail formidable sur le visage de l'acteur principal. Cela a dû demander un travail fou chaque jour.
En revanche, les jambes, c'est juste pas possible. Les orteils sont collés les uns aux autres, les jambes sont rigides : on voit que c'est du toc au premier coup d'œil.
On pourra cela dit l'excuser facilement quand on voit le budget ridicule de ce long-métrage : 180 000 dollars !
Alors on se concentrera sur l'histoire de Talbott, qui devient un lycanthrope et fait alors face à un dilemne moral important. C'est cette fragilité du personnage qui prend le dessus sur l'horreur du monstre.
Universal parvient souvent à rendre les monstres touchants. C'est à nouveau le cas avec celui-ci. C'est aussi dû en grande partie à l'interprétation de l'acteur.
En revanche, la traque ou les autres personnages sont beaucoup moins intéressants. Ils n'ont pas une grande épaisseur ni une grande complexité.
C'est ce qui fait que ce film est en dessous d'un "Frankenstein" ou d'un "Dracula".
Napoléon
Une oeuvre ultra-vieillissante. Tous les codes ont pris un coup de vieux tel que le scénario qui est ultra basique sans aucuns rebondissements ou rythme, ou encore les effets spéciaux. Un classique depuis longtemps dépassé. À laisser dans son époque.
Un grand classique du cinéma d'épouvante, celui qui a lancé le mythe du loup garou, repris à de nombreuses reprises depuis. Les acteurs sont plutôt bons, les décors avec le brouillard sont typiques et vraiment bien fait. Un petit plaisir de voir ce grand classique.
Après Dracula, Frankenstein, la Momie et l'Homme invisible, Universal s'attaque en ce début des années 40 au mythe du loup-garou avec cette histoire classique dans laquelle un homme mordu par un loup-garou en devient un à son tour, menaçant ses proches. Si le maquillage de Jack Pierce est très réussi pour l'époque et que Lon Chaney Jr. se montre digne d'être le fils de son père en se glissant avec aisance dans la peau du monstre, le scénario est si classique qu'il manque de rebondissements et la mise en scène de George Waggner, malgré de très beaux décors, est loin d'atteindre la noirceur de celle de Tod Browning ou la poésie de celle de James Whale.
Le Loup-Garou étais un "blockbuster" d'épouvante pour l'époque. En effet, le maquillage était dantesque pour l'époque, l'ambiance très réussie et la réalisation vraiment classe. Si ce ne sont que de vieux souvenir d'enfance, ce film restera marqué dans ma mémoire pour ses qualités artistiques...
L'ambiance fantastique est bien rendue dans un beau noir et blanc et les acteurs jouent bien mais le probème vient de la lenteur des scènes et de l'effet daté du film car le monstre qui ne fait jamais peur.
De tout les classiques de l'horreur des studios Universal le loup-garou est sans doute celui qui a le plus mal vieillit. Pourtant le film garde un charme bien de l'époque, une atmosphère brumeuse et une réalisation correct.
Dix ans après avoir instauré les codes cinématographiques de Dracula et de Frankenstein, Universal montre avec Le Loup-garou qu’elle est encore capable de créer une nouvelle icône cinématographique. Ce film de George Waggner est, en effet, un petit chef-d’œuvre de la série B fantastique. Même si on peut faire la fine bouche en estimant que le thème du loup-garou est amené de façon un peu lourde (tout le monde parle de la légende du loup-garou alors qu’aucun n’est encore apparu dans le récit) et que le scénario possède certaines détails légèrement incohérents (dues en partie à certaines coupes liées aux conditions de production), le reste est d’une grande efficacité. Le scénario de Curt Siodmak, excepté les petits détail cités précédemment, est d’une narration sans faille ; la mise en scène, sans être révolutionnaire, est dans la pure tradition du classicisme hollywoodien des années 40 ; l’interprétation est parfaite et offre la rencontre de trois grandes figures du cinéma fantastique : Claude Rains (qui avait interprété L’Homme invisible), Bela Lugosi (au jeu moins théâtral que dans Dracula) et, enfin, Lon Chaney Jr (qui trouve ici son rôle le plus célèbre). Enfin, il faut noter une fois de plus la grande qualité du maquillage de Jack Pierce qui, après avoir imposé pour des décennies l’image de Frankenstein, invente ce qui restera le physique type du lycanthrope (le précédent film sur le sujet, Le Monstre de Londres, possédait, suite aux exigences de l’acteur principal, un loup-garou au visage trop humain). Même si elle ne cite jamais l’influence de la pleine lune, cette œuvre impose dans le cinéma les principaux codes liés à la lycanthropie et reste un petit classique du cinéma fantastique.
Le Loup-garou est un pur produit commercial. La mise en scène de George Waggner, plus que faiblarde, ne s'attache qu'à l'intrigue et la traite si mal que toutes émotions des acteurs, mal dirigés, en deviennent ridicules. Waggner ne travaille pas l'atmosphère du film, et il pense que l'histoire suffit pour faire un bon film d'horreur. Or, il n'en est rien, et l'action s'enchaîne très mal, et le spectateur n'a pas les moyens d'être effrayé ou ému par quoique ce soit. Certes, il y a Bela Lugosi, Lon Chaney Jr, mais mettre des stars au générique est loin d'être suffisant. Tourné en moins d'un mois, Le Loup-garou transpire le bâclé et le montage non-travaillé. Par ailleurs, non seulement le récit reprend les grosses ficelles de tout ce qui avait été fait jusqu'à présent, mais en plus il les exploite si mal que cela en devient risible. Lon Chaney, le docteur Jekyll/Mister Hyde du film, est touchant dans son rôle de lourdaud aux désirs contrariés, et en loup-garou dans un masque peu terrifiant qui servira de modèle à tous les loups-garous des générations suivantes.
Si l'atmosphère du film est soigné, on ne peut pas en dire autant du reste. Aucune émotion ne transparait des acteurs et la mise en scène faite académique. De plus certaines choses sont incohérentes dans le scénario, comme la tenue vestimentaire du loup-garou, ou le gitan qui se transforme carrément en loup alors que le héros non, il se transforme en homme-animal. Bien que la durée du film soit correct, on a pas le sentiment qu'il soit trop long ou trop court malgré son heure et dix minutes, on aurait aimé souhaité que la dualité entre l'homme et sa partie primitive soit mieux et plus traité. Enfin reste un vieux film à l'aspect charmant et divertissant.
The Wolf-Man reste l'un des films d'épouvante les plus emblématiques de la Universal. Il ne s'agit pas du premier film du studio à aborder le thème du loup-garou, le premier étant le Monstre de Londres. Mais ce premier essai n'était pas convaincant et donc, le film de George Waggner a eu bien plus d'impact. Le réalisateur parvient à recréer fidèlement cette ambiance typique des films de monstres Universal. Les décors sont joliment photographiés dans un très beau noir et blanc, ce qui démontre bien en quoi cette expression artistique se marie si bien au fantastique. Cette forêt étrange envahie de brumes est un régal ainsi qu'un décor parfaitement adapté à ce type d'histoire. Lon Chaney Jr, fils du mythique Lon Chaney (Le Fantôme de l'Opéra, Notre Dame de Paris) interprète Larry Talbot, le héros lycanthrope. Son jeu d'acteur est relativement discutable, mais assez correct. On retrouve aussi Claude Rains et Bela Lugosi. Le maquillage du monstre, réalisé par Jack Pierce, le même qui a signé celui de la Créature dans Frankenstein, est très réussi. Quant à la réalisation, elle est cependant trop sage et moins innovante que celle des grands réalisateurs de la Universal comme Tod Browning ou James Whale. C'est sûr que si on regarde ce film avec les standards de maintenant, on dirait que ça a vieilli, mais en vrai, pour l'époque, The Wolf Man était un film plutôt bien fichu. Il reste toujours divertissant, surtout pour les amateurs comme moi de ce cinéma daté mais plein de charme
Je suis assez emballé par ce classique du cinéma d'épouvante. J'ai beaucoup aimé le remake "Wolfman", j'étais donc obligé de découvrir l'original !! La meilleure qualité (comme pour la nouvelle version) est le visuel. L'ambiance est réussie, les décors sont bien reconstitués... par contre le jeu des acteurs laissent à désirer, je préférais par exemple les interprétations de "Frankenstein" ou encore de "La fiancée de Frankenstein". Les effets-spéciaux ont vieilli, mais pour les années 40 ça devait être quelque chose !! Personnellement, je préfère le remake qui est plus destiné à ma génération, mais j'ai également beaucoup apprécié l'œuvre de George Waggner... Je le conseillerais aux fans du genre !!
"Le Loup-Garou", l'un des classique de la Universal Monsters est une excellent surprise, souffrant d'une certaine vieillesse et de quelques longueurs, il n'en demeure pas moins un classique et une très belle histoire d'amour entre un malheureux homme devenant un loup-garou et sa belle amie dont il est tombé amoureux. Bouleversant et violent pour l'époque, la mise en scène est grandiose. Un classique qu'il faut voir.
Pas revu depuis tout gosse où ce film et son ambiance m'avait foutu les jetons à l'instar des Dracula ou des Frankestein de l'époque ....un must !!!
J'attends le remake avec Benicio del Toro avec hâte!!
J'attends le remake avec Benicio del Toro avec hâte!!
Le Loup-Garou est un classique de l'horreur assez sympathique à regarder, même s'il a évidemment pris un sacré coup de vieux (le film a tout de même 75 ans).
Lon Chaney Jr. est très convaincant dans le rôle principal. Claude Rains est excellent lui aussi.
Les effets spéciaux et le maquillage sont très vintages et donne finalement du charme à ce film, même s'ils ne sont pas crédibles du tout.
L'histoire est simple et très courte, le film passe assez rapidement.
C'est du coup plutôt plaisant à regarder.
Lon Chaney Jr. est très convaincant dans le rôle principal. Claude Rains est excellent lui aussi.
Les effets spéciaux et le maquillage sont très vintages et donne finalement du charme à ce film, même s'ils ne sont pas crédibles du tout.
L'histoire est simple et très courte, le film passe assez rapidement.
C'est du coup plutôt plaisant à regarder.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse