AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
708 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Homme qui en savait trop ?
5
4 critiques
4
14 critiques
3
19 critiques
2
23 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mon premier Hitchock, et il est bien! L’ambiance d'époque est superbe, j'ai adoré!
Ce film souffre inévitablement de la comparaison avec son remake, également réalisé par Hitchcock, en 1956. Plus connue, la deuxième version est davantage élaborée, mieux maîtrisée sur le plan dramatique et plus aboutie visuellement. Lors de ses entretiens avec Truffaut, Hitchcock disait que le film de 1934 avait été tourné par un "amateur talentueux" et celui de 1956 par un "professionnel". Cela dit, cette première mouture tient plutôt bien la route : riche en rebondissements, efficace, avec une touche d'humour très british (la scène de l'église) et un double suspense : empêcher le meurtre, sauver l'enfant. Sans oublier la présence unique de Peter Lorre (célèbre depuis M. le Maudit), flegmatique et désabusé.
Mais au-delà de ces considérations, le petit jeu consiste bien sûr à repérer les différences avec le remake. En voici quelques-unes : les scènes inaugurales se passent à Saint-Moritz et non à Marrakech, dans une ambiance moins lourde de mystère ; la femme est ici championne de tir (ce qui aura son importance à la fin du film) et non chanteuse ; l'enfant kidnappé est une fille et non un garçon ; après la fameuse scène du coup de cymbales à l'Albert Hall (plus courte), le dénouement se déroule dans et autour d'un immeuble assiégé.
À noter : c'est Pierre Fresnay qui interprète l'espion français, rôle que reprendra Daniel Gélin dans le remake.
Mais au-delà de ces considérations, le petit jeu consiste bien sûr à repérer les différences avec le remake. En voici quelques-unes : les scènes inaugurales se passent à Saint-Moritz et non à Marrakech, dans une ambiance moins lourde de mystère ; la femme est ici championne de tir (ce qui aura son importance à la fin du film) et non chanteuse ; l'enfant kidnappé est une fille et non un garçon ; après la fameuse scène du coup de cymbales à l'Albert Hall (plus courte), le dénouement se déroule dans et autour d'un immeuble assiégé.
À noter : c'est Pierre Fresnay qui interprète l'espion français, rôle que reprendra Daniel Gélin dans le remake.
Ahhh pas la meilleure version, on comprend pourquoi Hitchcock, le grand maître du suspens et l'uns des meilleurs cinéastes au monde a voulu reprendre ce film 20 ans après sa sortie... Hitchcock prônait la perfection, il eut raison car ses œuvres ne sont que des chefs d'oeuvres et garder la 1ère version de "l'homme qui en savait trop"n'aurait guère été digne de son rang général de réalisateur renommé!
Bon film dans l'ensemble où l'on trouve le savoir-faire du maître du suspense(la scène du concert est formidable) dans ces prochains films,Peter Lorre est formidable dans ce film,il arrive à incarné un méchant sympathique,attachant et charismatique.Mais le film est trop court alors l'histoire se boucle trop rapidement(
spoiler:
Bob Lawrence trouve sa fille trop rapidement et facilement à mon gout
).
).
Très bon film qui n'égalise pas son remake, mais qui a certains charme. Le premier est qu'il y a Peter Lorre, le deuxième est que la photo est superbe, et le troisième est que c'est drole aussi. Par contre ça va un peu trop vite.
Un film vraiment interressant avec de très bons acteurs et un savoir faire du suspens par le maitre du genre. Bien meilleur que son remake.
Un polar très bien mise en scène par le maitre du suspense anglais , Mr Alfred Hitchcock et qui n'a pas si mal vieilli . Malgré un certain manque d'explications sur les évènements , le scénario créer un suspense omniprésent , un sentiment de découverte qui est bien aidé par des dialogues qui peuvent être assez drôles , et un final peu clair mais efficace . Le casting s'illustre par d'excellents méchants , et un duo de héros malgré eux assez second degré avec notamment , l'excellent Peter Loore ou encore le redoutable Frank Vosper , qui a un air de John Goodman plus jeune . Mené tambour battant , Hitchcock montre déjà des qualités de mise en scène indéniables , variant entre un humour de situation perceptible et une certaine tension , mais tout en maintenant cet ambiance calme , ce style anglais qui démarque sa filmographie : on reste toujours intrigué mais sans jamais se presser !
Un bon polar d'époque , un petit suspense qui amuse et intrigue pendant les courtes 1 heure 15 .
Un bon polar d'époque , un petit suspense qui amuse et intrigue pendant les courtes 1 heure 15 .
Xavi_de_Paris
Un chef-d'oeuvre de réalisation, qui a sans doute un peu vieilli, mais dont chaque plan est un pur instant de cinéma. L'intrigue est bien ficelée, et la magie des films de l'époque opère. Un classique à voir absolument pour tous les amateurs de Hitchcock.
ouch! sans doute une des plus mauvaises intrigues du maitre, décidemment en petite forme car la réalisation n'est pas non plus spécialement brillante malgré son casting international.
Un film de Alfred Hitchcock plutôt décevant... Ça n'arrive pas souvent, mais ca arrive quand même parfois. Un thriller parti d'une tres bonne idée, mais qui est plutôt mal exploitée (Hitchcock lui-même n'a pas trouvé ce film assez abouti, et décidera d'en faire un remake en 1956 avec James Stewart, remake vraiment excellent d'ailleurs). La mise en scène n'est pas mauvaise, et la présence au casting de Robert Mitchum est agréable, mais le scenario manque cruellement de subtilité, de finesse... Un film légèrement raté, qui a bien mérité d'avoir sa seconde chance un peu moins de 30 ans plus tard !
Alfred Hitchcock lui-même avait estimé que son "L'homme qui en savait trop" n'était pas assez abouti ; il l'a donc retourné 20 ans plus tard, en 1954. Ceci dit, on retrouve ici tout le savoir-faire du grand réalisateur : une mise en scène fine, une construction virtuose et de séquences intenses (la scène de l'opéra est presque un moment d'anthologie ... aurait-elle d'ailleurs inspiré Coppola pour le final du troisième volet du "Parrain" ?). On remarquera la présence de l'excellent Peter Lorre, l'inoubliable interprète de l'assassin de "M le maudit" de Fritz Lang ...
Un mauvais Hitchcock ,pas étonnant qu'un remake eut été nécessaire!
Un film qui a quelque peu vieilli, pour preuve, Hitchcock lui-même a senti le besoin de faire son propre remake. Reste une histoire bien ficelée et une mise en scène soignée.
Un très bon Alfred Hitchcock, peut-être un peu moins bien que son remake (d'Alfred toujours), mais très bien quand même !! L'histoire est originale, on y trouve d'ailleurs un éclair de génie inoubliable (le criminel du Premier Ministre Britannique devra tirer au moment où le morceau que jouera l'orchestre dans l'opéra où se situe l'homme politique en sera à son point culminant au niveau du son, fallait y penser !!!), et l'histoire en elle même est d'ailleurs très bien : un couple d'Anglais en vacances en Suisse avec leur fille unique font connaissance avec un espion français, qui avant d'être assassiné annonce à l'homme du couple qu'il y aura un attentat à Londres. Les criminels l'apprennent aussitôt et kidnappent alors la fille. Le couple devra choisir entre leur fille et un très important homme politique (horrible chantage !!!), dont l'assassinat est donc prévu le jour d'un concert à l'Albert Hall ou une grande salle de ce genre (l'Albert Hall n'est peut-être que dans le remake, je ne sais plus). Et puis il y a l'étonnant Peter Lorre (alias M le Maudit trois ans avant) et Pierre Fesney (qui n'apparaît pas longtemps, dommage). Un très bon thriller à l'histoire extraordinaire !!!
Un Hitchcock qui ne vaut qu'en tant que curiosité, il s'agit là de la première version de l'Homme qui en savait trop.
Et a bien des égards le film s'avère n'être que le brouillon du chef d'oeuvre de 1956. Hitchcock ne prend pas vraiment le temps de construire ses personnages et il y a donc une certaine difficulté a s'attacher a eux, l'émotion ne passe pas, tout s'enchaine a toute vitesse, la mise en scéne est moins brillante que d'autre réalisation du maitre a la même époque. Reste tout de même Peter Lore et la scéne de l'Albert Hall qui si elle n'atteint ni la tension, ni la perfection esthétique du film de 1956 reste excellente, et prouve le génie d'Hitchcock.
Pas un mauvais film donc, mais quand même relativement bancale.
Et a bien des égards le film s'avère n'être que le brouillon du chef d'oeuvre de 1956. Hitchcock ne prend pas vraiment le temps de construire ses personnages et il y a donc une certaine difficulté a s'attacher a eux, l'émotion ne passe pas, tout s'enchaine a toute vitesse, la mise en scéne est moins brillante que d'autre réalisation du maitre a la même époque. Reste tout de même Peter Lore et la scéne de l'Albert Hall qui si elle n'atteint ni la tension, ni la perfection esthétique du film de 1956 reste excellente, et prouve le génie d'Hitchcock.
Pas un mauvais film donc, mais quand même relativement bancale.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse