AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
11404 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Docteur Folamour ?
5
175 critiques
4
120 critiques
3
50 critiques
2
25 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Caine78
C'est le Kubrick que j'aime le moins, mais c'est tout de même pas mal du tout. Le contexte est très intéréssant et ce film profondément dénonciateur est d'une grande intelligence, avec une réflexion très profonde. Mais les personnages nous semblent trop éloignés, du fait qu'ils sont fous ou dangereus, ou même les deux parfois. C'est dommage car si ils avaient été plus intéréssants, le film aurait surement gagné en intensité. A noter tout de même de grands numéros d'acteurs, avec la présence de George C. Scott, Sterling Hayden et surtout Peter Sellers, absolument ahurissant dans un triple rôle. C'est tout de même bien.
FaRem
Pour remixer une célèbre citation : quand on a des collaborateurs comme ça, on n’a pas besoin d'avoir d'ennemis. "Dr. Strangelove" raconte l'absurde et folle histoire d'un général qui décide d'attaquer l'URSS de son propre chef. Une décision qui met tout le monde dans l'embarras et qui surtout inquiète puisque cela pourrait être le début d'une guerre nucléaire. Alors que la majorité du gouvernement, dont le Président, met tout en œuvre pour rappeler les bombardiers, d'autres se demandent s'il ne faudrait pas profiter de la situation pour éradiquer l'ennemi de toujours. C'est notamment le cas de Buck, un général incarné par l'excellent George C. Scott. Ce dernier est hilarant et se dit que si on ne peut pas faire machine arrière autant y aller à fond. Pendant qu'ils essaient d'arrêter une guerre sur le point d'éclater à l'autre bout du monde, un autre conflit a déjà lieu sur leur sol entre les propres troupes. Des soldats tentent d'arrêter le général à l'origine de cette folie tandis que d'autres défendent la base en pensant être attaqués par les Russes. C'est vrai que le film est amusant avec cette situation aussi lunaire que loufoque, mais je trouve aussi que l'histoire est haletante et stressante. Ce n'est pas seulement une comédie pleine de cynisme, c'est aussi un film politique intéressant pour le sujet qu'il aborde. Cette satire est bien écrite, mais surtout parfaitement incarnée. J'ai déjà parlé de George C. Scott, mais on pourrait s'attarder sur chaque acteur puisque le casting est excellent. En somme, un bon film qui est toujours efficace même de nos jours.
🎬 RENGER 📼
Convaincu que les Russes veulent empoisonner l’eau potable des Etats-Unis, un général Américain lance une offensive nucléaire contre l’URSS.
Pendant ce temps, les grands dirigeants des deux pays concernés essayent d’établir un plan afin d’empêcher cette catastrophe, mais leurs discutions tournent court, bien trop occupés à régler des formalités peu importantes face au danger imminent.
Vous l’aurez donc compris, avec Docteur Folamour (1964), Stanley Kubrick réalise un film grinçant, une sorte de brûlot anti-militariste, une satire d’une heure trente, mêlant humour noir et situations loufoques.
Sur une idée de départ très intéressante, le scénario fourmille de trouvailles, la trame s’intensifie, se développe et prend de l’ampleur, au fur et à mesure que la catastrophe devient imminente.
Des répliques aux scènes absurdes, Kubrick ne nous épargne rien, accompagné de l’excellent « transformiste » Peter Sellers, qui interprète ici une multitude de personnages.
Une œuvre majeure dans la carrière de ce grand cinéaste, une œuvre qui n’a pas vieilli et qui a le don de nous dérider en un rien de temps !
Pendant ce temps, les grands dirigeants des deux pays concernés essayent d’établir un plan afin d’empêcher cette catastrophe, mais leurs discutions tournent court, bien trop occupés à régler des formalités peu importantes face au danger imminent.
Vous l’aurez donc compris, avec Docteur Folamour (1964), Stanley Kubrick réalise un film grinçant, une sorte de brûlot anti-militariste, une satire d’une heure trente, mêlant humour noir et situations loufoques.
Sur une idée de départ très intéressante, le scénario fourmille de trouvailles, la trame s’intensifie, se développe et prend de l’ampleur, au fur et à mesure que la catastrophe devient imminente.
Des répliques aux scènes absurdes, Kubrick ne nous épargne rien, accompagné de l’excellent « transformiste » Peter Sellers, qui interprète ici une multitude de personnages.
Une œuvre majeure dans la carrière de ce grand cinéaste, une œuvre qui n’a pas vieilli et qui a le don de nous dérider en un rien de temps !
selenie
Les personnages principaux ainsi croqués ne sont pas pour rien dans l'effet gag du film. Mais le film fait son effet aussi parce qu'il fait écho de façon hyper réaliste dans son propos aux événements récents des années 1953 à 1963. Outre Cuba, l'assassinat de JFK a eu sa petite conséquence aussi. Un réalisme technique et une authenticité qui fait froid dans le dos qui n'est compensé que par le délire assumé et l'originalité des personnages. Le film a soulevé de tels soucis que le gouvernement américain a réellement pris en compte des éléments pour améliorer leur système nucléaire ! La paranoïa que dénonce Kubrick a donc finalement ses limites ! Enième chef d'oeuvre de Stanley Kubrick et sa seule et unique comédie. De la copulation aérienne du début au téléphone rouge en passant par les absurdités du processus de le guerre nucléaire et la chevauchée fantastique ce film est aussi burlesque que la guerre est stupide. Un grand film visionnaire (?!) à voir, à revoir et à conseiller.
Site : Selenie
Site : Selenie
AMCHI
Cette comédie m'a énormément déçu, pas du tout le délire que je m'imaginais. Rien de fameux pour moi.
lhomme-grenouille
Décapant, dérangeant, incisif... Les mots manquent pour ce chef d'oeuvre d'humour noir. Peter Sellers se donne en quatre pour ce film, et ce ne sera pas pour nous déplaire, tellement son talent est énorme. Prodigieux. A inscrire au panthéon du cinéma.
Docteur Folamour est la comédie la plus drôle de tous les temps comme vous voulez. Désolé de vous le dire mais ce n'est pas une comédie très drôle. Bien sûr elle dit des choses audacieuses sur la course aux armes nucléaires au plus fort de la guerre froide mais c'est à peu près tout. Lors de mon troisième visionnage je me suis concentré pour compter les parties réellement drôles du film. Il y a moins de 20 fois dans tout le film où il y a un effort conscient pour être drôle et je compte aussi les moments d'humour sec et détourné comme le franc-parler du président et l'absurdité d'appeler le président sur un téléphone public. Le problème est qu'il y a trop de scènes qui sont complètement dépourvues d'humour noir ou autre. Pratiquement chaque minute des scènes de bombardement est dépourvue de rires à moins que nous ne soyons censés nous réjouir d'entendre la voix traînante de Slim Pickins pour le plaisir. Combien de fois avons-nous besoin de voir des plans d'ensemble du bombardier, Il y a dû y avoir plus de 20 plans de l'extérieur du bombardier brûlant au total environ 10 minutes de film. Comme tous ca est hilarant en effet...
Stanley Kubrick a su saisir l'air du temps en tournant en 1963 une farce militaire sur l'imminence d'une guerre atomique entre les Américains et les Russes.La situation est à peine exagérée,avec des généraux déséquilibrés à qui l'on confère les pleins pouvoirs,des pilotes bêtement obéissants et un Pentagone dépassé par les évènements.L'équilibre entre la rigueur du scénario et le burlesque des situations est des plus précaires,d'autant qu'originellement il devait s'agit d'un thriller glaçant.Au lieu de cela,une gigantesque parabole de la guerre froide,qui a dévoilé au grand jour l'absurdité d'un conflit nucléaire,alors que la population mondiale se réfugiait à ce moment-là dans le déni.Une oeuvre en phase avec son époque,délivrée dans un très épuré noir et blanc."Docteur Folamour" n'a cependant pas réussi à s'attirer mes faveurs,en dépit de son statut culte.L'humour y est quand même très particulier,et les personnages lassent,à force d'être caricaturés.Passé l'effet de la critique sous l'angle humoristique,point de réelle réflexion.Cela n'enlève rien aux nombreux numéros d'acteurs,comme ceux de Sterling Hayden en général irratrapable,George C.Scott en redneck macho et martial,et surtout Peter Sellers en triple représenation(officier britannique,président des E.U,et savant fou allemand).Pas du goût de tout le monde.
Pour la seule fois où le génial Stanley Kubrick a décidé de nous faire rire, il choisit le sujet qui a-priori s'y prête le moins. Mais entre ses mains, cette satire mordante et ironique sur le cataclysme nucléaire devient un très grand moment de jubilation. On notera le perfectionnisme habituel du cinéaste à travers des décors construits avec une précision quasi-chirurgicale et des effets spéciaux brillants qui ont bizarrement pas pris une ride. Vous ajoutez à cela un scénario mitonné aux petits oignons où les scènes d'anthologie (la conversation au téléphone du président américain à son homologue russe, le major Kong chevauchant la bombe,...) se comptent à la pelle. Brillamment secondé par Sterling Hayden et George C. Scott, Peter Sellers fait une prestation monumentale dans un triple rôle. Difficile de croire un seul instant que ce soit le même acteur qui incarne en même temps le brave capitaine Mandrake, le raisonnable président Muffley et le cinglé docteur Folamour. L'acteur est tout simplement génial tout comme l'est ce film, chef d'oeuvre absolu d'humour noir.
NeoLain
En adaptant le roman Red Alert de Peter George, Kubrick se rendit compte que, même raconté sérieusement, l'histoire paraissait absurde et drôle. Il décide alors d'en faire une comédie noire sur le sujet le plus tragique qui soit : la fin du monde. D'une concision extrême, Docteur Folamour se divise en trois lieux : la base aérienne ou un général devenu fou lance une attaque nucléaire contre la Russie. Le B52 ou son équipe accomplit la mission. Et la salle de guerre à Washington, ou le président des Etats-Unis, tente d'éviter l'apocalypse, malgré les souhaits de son conseiller militaire, ex-nazi, le Dr Folamour, et la joie d'en découdre de son chef d'état-major. Avec son sens du grotesque, Kubrick met en relief la pulsion de mort qui gouverne la société, tout autant que l'homme. Et le gouffre qui sépare le développement technologique de la nature humaine. Réalisé deux ans après la crise des missiles de Cuba, qui avait failli déclencher une guerre atomique, le film a la précision implacable d'un mécanisme d'horlogerie et la liberté loufoque que lui confèrent ses interprètes. En particulier Peter Sellers (immense acteur) dans son triple rôle de président américain, d'officier britannique et de savant allemand. Par ailleurs, pour cette performance, 55 pour cent du budget du film lui fut versé. Un chef-d'oeuvre de plus pour Kubrick.
Il était un temps où Kubrick ne se prenait pas pour Kubrick. Ce film est un chef d'œuvre d'abord par son montage et sa prise de vue (Sterling Hayden et son cigare en contre plongé), par l'interprétation exceptionnelle des acteurs (Peter Sellers est carrément génial) mais surtout par son irrespect, tout le monde en prend pour son grade, même si l'armée en est la cible centrale. Le ton est quasiment burlesque, distillant un humour caustique qui nous fait plus rire jaune que nous décrocher la mâchoire. Certaines scènes sont inoubliables, le pilote de l'avion chevauchant sa bombe, l'inventaire à la Prévert du kit de survie, le comportement extraverti de Georges C. Scott, la scène avec le distributeur de Coca…) Un très très grand film !
En réalisant cette farce d'un incroyable cynisme sur la folie militaire et politique, Stanley Kubrick nous livre un de ses meilleurs films (mon favori) parsemé de moments et d'interprétations d'anthologies : Le docteur Folamour empêchant son bras de faire le salut nazi, Le président des États-Unis expliquant à son homologue russe l'attaque nucléaire imminente, les discours enflammés du général Turgidson, le major Kong chevauchant un missile. On rit jaune face à cette catastrophe mondiale et il faut voir Peter Sellers incarner trois rôles différents avec le génie qu'on lui connaît, George C. Scott et ses incroyables mimiques et Sterling Hayden et ses discours paranoïaques. Un chef-d'oeuvre.
Yannickcinéphile
Incursion de Stanley Kubrick dans la comédie, avec Docteur Folamour, pas forcément son film le plus connu, pas son meilleur non plus, mais une réussite malgré tout, pleine de finesse et de subtilité.
Les acteurs sont bien sympathiques, même si à lui seul Peter Sellers trustent trois rôles importants ! Très bon en Mandrake et en président, il en fait un peu beaucoup en matière de cabotinage avec le personnage du docteur Folamour, mais enfin, il reste efficace, et en tout les cas son talent comique est bien là. Autour de lui pas mal de personnages, et quelques acteurs qui se démarquent. Sterling Hayden est mémorable dans le rôle du général et Keenan Wynn en fait des caisses pour notre plus grand plaisir. Les personnages sont tous plus truculents les uns que les autres, et cela donne beaucoup de vie et de punch au métrage.
Le scénario est convaincant, même si à mon sens ça manque un peu de percussion, de tranchant. Le film est toutefois très fluide dans sa narration, il y a des moments franchement drôles, même si c’est fait avec beaucoup de subtilité en général, et il est vrai qu’il y a un fond très intéressant par rapport à la question des armes nucléaires, de la folie humaine, et qu’il y a une charge drôle et grincante contre les dirigeants. Maintenant comme je l’ai dit, ça aurait pu être plus incisif par moment, plus enlevé.
Formellement Kubrick fait un travail solide. Pas sa meilleure réalisation car c’est un peu impersonnel malgré un travail précis et soigné qu’on lui connait. Reste que le film tient largement la route, et comme toujours Kubrick a un grand sens de la débrouille, qui lui permet de donner une allure classieuse à son métrage, lequel dispose aussi d’une agréable photographie noir et blanc et d’une bande son judicieuse. Le thème principal est bien connu, et très à propos !
Globalement Docteur Folamour pourra apparaitre comme un Kubrick mineur, et ce n’est en effet pas son plus connu. Reste que c’est une comédie très réussie, où l’on retrouve la qualité narrative du réalisateur, et son efficacité formelle, en dépit de trouver toute la personnalité du metteur en scène. 4.
Les acteurs sont bien sympathiques, même si à lui seul Peter Sellers trustent trois rôles importants ! Très bon en Mandrake et en président, il en fait un peu beaucoup en matière de cabotinage avec le personnage du docteur Folamour, mais enfin, il reste efficace, et en tout les cas son talent comique est bien là. Autour de lui pas mal de personnages, et quelques acteurs qui se démarquent. Sterling Hayden est mémorable dans le rôle du général et Keenan Wynn en fait des caisses pour notre plus grand plaisir. Les personnages sont tous plus truculents les uns que les autres, et cela donne beaucoup de vie et de punch au métrage.
Le scénario est convaincant, même si à mon sens ça manque un peu de percussion, de tranchant. Le film est toutefois très fluide dans sa narration, il y a des moments franchement drôles, même si c’est fait avec beaucoup de subtilité en général, et il est vrai qu’il y a un fond très intéressant par rapport à la question des armes nucléaires, de la folie humaine, et qu’il y a une charge drôle et grincante contre les dirigeants. Maintenant comme je l’ai dit, ça aurait pu être plus incisif par moment, plus enlevé.
Formellement Kubrick fait un travail solide. Pas sa meilleure réalisation car c’est un peu impersonnel malgré un travail précis et soigné qu’on lui connait. Reste que le film tient largement la route, et comme toujours Kubrick a un grand sens de la débrouille, qui lui permet de donner une allure classieuse à son métrage, lequel dispose aussi d’une agréable photographie noir et blanc et d’une bande son judicieuse. Le thème principal est bien connu, et très à propos !
Globalement Docteur Folamour pourra apparaitre comme un Kubrick mineur, et ce n’est en effet pas son plus connu. Reste que c’est une comédie très réussie, où l’on retrouve la qualité narrative du réalisateur, et son efficacité formelle, en dépit de trouver toute la personnalité du metteur en scène. 4.
Julien D
Sur le ton de la comédie, sur un humour verbal parfaitement bien écrit, Stanley Kubrick dénonce un nouvel aspect de la bêtise humaine qui s’avère être en parfaite adéquation avec son époque puisqu’il s’agit d’une image satirique particulièrement acerbe de la guerre froide et de la menace nucléaire sous-jacente. Le jeu polymorphique de Peter Sellers donne à cette nouvelle charge antimilitariste une vision à la fois ridicule et effrayante des motivations politico-militaires des responsables de ce petit jeu géopolitique. L’écriture plein de cynisme des dialogues et des personnages avec lesquels sont dépeints l’absurdité et l’incompétence de ces instances en période de crise et le ton plus burlesque de certaines situations dans des scènes restées cultes tel que le lâcher de la bombe font de cette farce enragée, à défaut d’être une des plus grandes réussites de son réalisateur de génie, une œuvre incontournable du cinéma américain des années soixante.
Docteur Folamour est encore un excellent film du grand Stanley Kubrick , et ce film ma encore une fois captivé . De part sa réalisation toujours impeccable . Mais aussi par les acteurs et les personnage qui sont tous simplement exceptionnel ,travaillé et très bien dirigé . Et aussi de la façons de traité un sujet grave avec une pointe d'humour . Voila le génie de Kubrick . Plus qu'un film culte . Un chef oeuvre signé Kubrick .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse