AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
16137 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jeanne d'Arc ?
5
51 critiques
4
91 critiques
3
52 critiques
2
51 critiques
1
25 critiques
0
34 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
je suis justement en train de regarder ce film sur m6! Je suis désolé mais je ne comprend pas la moyenne de 3 étoiles à ce film car selon moi c'est un navet...au mieux une blague. En tout cas ce n'est pas très gentil pour jeanne D'arc! Dans ce film ce n'est qu'une hystéro totale. Enfin une soit disante paysanne au sourcils parfaitement épilés et aux cheveux recolorés en blond(les racines noirs c'est pas très crédible pour une guérière, excusez moi luc besson!) Bref sa fait un peu rigoler sauf quand il faudrait(je n'ai pas bien compris la blague du mec qui peut pas devenir rois a cause de son language mais ça fait marrer tout le monde (????) Mieux vaut regarder sacré graal c'est plus fiable!
AMCHI
Mon 0 étoile ne remet pas en cause Luc Besson qui a su mettre en scène de belles scènes de bataille mais la pitoyable interprétation de Milla Jovovich qui a transformé Jeanne d'Arc en hystérique en manque de sa dose.
Un film tristement symptomatique. L'enigme de Jeanne est la suivante : comment une jeune paysanne, en plein quinzième siècle, a-t-elle réussi à convaincre de rudes barons poilus à prendre sa suite ? Comment a-t-elle pu moucher, lors de son procès, les savants théologiens de la prestigieuse Universté de Paris ?
Face à cet "ovni historique", on peut soit accepter ce mystère et essayer de l'approcher avec sincérité; soit faire le silence dessus, comme l'on fait de nombreux historiens rationalistes: soit le profaner par une explication révisionniste. c'est la troisième option qu'a retenu Besson.
Incapabe de se hisser à la hauteur du mystère de Jeanne d'Ac, il la ramène à son niveau : ce film est une profanation.
La dimension mystique du personnage, qui inspira avec un tel bonheur Péguy et Claudel est ramenée à une approche psychanalytique de supermarché digne de la page psycho de Biba ou Elle. Pour ce faire, il s'appuie sur un fait (non historique puisque les anglais n'ont jamais mis Donrémy à sac) : le viol de sa sur, qui joue le rôle de traumatisme-de-la-petite-enfance.
A partir de là, Jeanne est présentée comme une "hystérique fun", qui aujourd'hui serait une working-girl dépressive adepte du saut à l'élastique et des sports extrèmes.
A mille lieues de la tranquilité et de l'assurance toute spiituelle que révèlent de Jeanne les extraordinaires comptes-rendus de son procès, sa religion est ramenée à une "névrose-due-au-sentiment-de-culpabilité-judéo-chrétien".
Cette thèse révisionniste , complètement horizontale, sans hauteur de vue, semble contenter hélas nos contemporains, comme le révèlent les commentaires satisfaits des spectateurs. Ouf ! Puisque les héros et les saints n'étaient que des déséquilibrés, notre condition de médiocres petit-bourgeois s'en trouve confortée.
Face à cet "ovni historique", on peut soit accepter ce mystère et essayer de l'approcher avec sincérité; soit faire le silence dessus, comme l'on fait de nombreux historiens rationalistes: soit le profaner par une explication révisionniste. c'est la troisième option qu'a retenu Besson.
Incapabe de se hisser à la hauteur du mystère de Jeanne d'Ac, il la ramène à son niveau : ce film est une profanation.
La dimension mystique du personnage, qui inspira avec un tel bonheur Péguy et Claudel est ramenée à une approche psychanalytique de supermarché digne de la page psycho de Biba ou Elle. Pour ce faire, il s'appuie sur un fait (non historique puisque les anglais n'ont jamais mis Donrémy à sac) : le viol de sa sur, qui joue le rôle de traumatisme-de-la-petite-enfance.
A partir de là, Jeanne est présentée comme une "hystérique fun", qui aujourd'hui serait une working-girl dépressive adepte du saut à l'élastique et des sports extrèmes.
A mille lieues de la tranquilité et de l'assurance toute spiituelle que révèlent de Jeanne les extraordinaires comptes-rendus de son procès, sa religion est ramenée à une "névrose-due-au-sentiment-de-culpabilité-judéo-chrétien".
Cette thèse révisionniste , complètement horizontale, sans hauteur de vue, semble contenter hélas nos contemporains, comme le révèlent les commentaires satisfaits des spectateurs. Ouf ! Puisque les héros et les saints n'étaient que des déséquilibrés, notre condition de médiocres petit-bourgeois s'en trouve confortée.
Difficile à la fin du film de ressentir autre chose qu'un sentiment de gâchis. Le film démarre plutôt bien, et la meilleure scène est clairement l'arrivée de Jeanne à la cour du roi de France, avec deux acteurs en état de grâce: Malkovich et Jovovich. Ensuite la rèalisation de Besson devient de plus en plus lourdingue, tout comme le jeu de Jovovich. Besson retombe dans ses travers de personnages caricaturaux (les anglais sont tous des gros porcs sans coeur, etc).
Voir la première demi-heure pour l'interprétation sublime de Charles le fou par Malkovich, ensuite vous pouvez reprendre vos activités habituelles.
Voir la première demi-heure pour l'interprétation sublime de Charles le fou par Malkovich, ensuite vous pouvez reprendre vos activités habituelles.
Je mets deux étoiles et demi parce-qu'il y a une vraie maitrise dans la réalisation , percevable notamment dans la scène de la bataille d'Orléans , parce-que certains acteurs excellent et campent plutôt bien nos ancêtres du moyen-âge avec leur "gueules" particulières les bons choix de costumes et de maquillages qui vont avec . Je ne mets que deux étoiles et demi parce-que c'est un film qui m'a paru interminable , faux , plein de gaffes et de maladresses en particulier dans le scénario ( ca ne rime quand même pas à grand chose au final , ils sont passés selon moi à côté d'un certain nombre d'éléments intérréssants concernant la pucelle notamment la dimension , peut-être la manipulation , politique qui aurait mérité d'être bien plus approfondie ) , le jeu de certains acteurs ( Interpretation discutable de Milla Jovovich , très criarde , très exagérée , interpretation désastreuse de Faye dunaway en Yolande d'aragon ) mais surtout je trouve que du début à la fin il y a un sérieux problème de dialogues et de réalisme ( on a très souvent l'impression dans la film que l'on a à faire à des individus du 21e siècle tant dans leur attitude que dans leur vocabulaire... ) . Bref , je suis donc sceptique face à ce Jeanne d'Arc façon Besson , mais lui l'a perçu comme cela , un autre dans quelques années nous proposera peut-être un tout autre film sur le sujet , c'est l'intérêt de ce genre de personnage historique , et d'ailleurs il y a eu plusieurs autres adaptations avant celle ci . Je note quand même la superbe interpretation de Dustin Hoffman et les scènes spirituelles , délirantes , hallucinatoires plutôt bien foutues . A voir pour se faire son avis
Avis assez mitigé pour cette adaptation..
Acteurs américain pour commencer.. malgré leurs bon jeux d'acteurs! milla joue très bien, mais un scénar mal écrit..
Décevant au niveau des événements historiques.. manque cruellement d'argumentation dans les faits..
comme passer en un éclair par une "pseudo vision" du couronnement à Reins à la tentative d'assaut de Paris.. Bof bof..
Donc un scénar plus tourné sur le biopic que sur le historique, mais là encore ça pause un problème.. on à l'impression qu'il à voulu tourner en dérision les convictions religieuses de Jeanne, beaucoup trop insister sur un état de démence.. De toute évidence il la prend avant tout pour une illuminé complètement taré.. il n'était peut-être pas au courant qu'elle a été canonisé en 1920..
Pour finir des dialogues un peu pauvres..
2,5/5 donc, et c'est déjà bien!
Acteurs américain pour commencer.. malgré leurs bon jeux d'acteurs! milla joue très bien, mais un scénar mal écrit..
Décevant au niveau des événements historiques.. manque cruellement d'argumentation dans les faits..
comme passer en un éclair par une "pseudo vision" du couronnement à Reins à la tentative d'assaut de Paris.. Bof bof..
Donc un scénar plus tourné sur le biopic que sur le historique, mais là encore ça pause un problème.. on à l'impression qu'il à voulu tourner en dérision les convictions religieuses de Jeanne, beaucoup trop insister sur un état de démence.. De toute évidence il la prend avant tout pour une illuminé complètement taré.. il n'était peut-être pas au courant qu'elle a été canonisé en 1920..
Pour finir des dialogues un peu pauvres..
2,5/5 donc, et c'est déjà bien!
Luc Besson faisant partie de ces hommes qui n'ont pas assez de sang pour irriguer en même temps son érection et son cerveau, il a donc écrit ce role de passionaria pour Milla Jovovitch. En résulte un film extatique dans lequel la direction d'acteur rivalise d'hysterie avec la réalisation et qui nous prouve que : un Dieu existe , deux il est français.
Bref un film historico-catastrophique à oublier.
Bref un film historico-catastrophique à oublier.
Je ne suis pas sûre de la véracité du récit mais ce film m'a inspiré de l'admiration et donné envie d'en savoir plus sur son héroïne. Il est prenant et dur à l'image de ce qu'elle aurait pu affronter.
Dommage que l'interprète ne soit pas une française, même si M.Jovovich est remarquable.
Dommage que l'interprète ne soit pas une française, même si M.Jovovich est remarquable.
Une oeuvre mollassonne que nous livre ici Luc Besson dans laquelle le bon bon côtoie le moins bon pour un rendu moyen et décevant.
selenie
Jeanne la pucelle est-elle une folle ?! Où est-ce le roi ?! Le scénario a le mérite de revisiter l'Histoire d'un autre angle et la mise en scène de Besson, trop figée, a tout de même réussi la reconstitution d'une époque crasseuse. Et n'oublions pas la très fidèle reconstitution des batailles, moins impressionnantes que "Braveheart" et consorts mais beaucoup plus fidèle à la vérité historique. casting international et impressionnant pour l'un des moins bon de Besson. Donc bémol pour le choix très discutables dans ce casting ; Faye Dunawaye n'est pas dedans et le personnage de la conscience joué par Dustin Hoffmann est comme un cheveu sur la soupe.
Quel défi à notre réflexion! Les interprétations sont nombreuses pour les scènes les plus emblématiques et l'on ne peut trancher sérieusement à propos de l'origine de l'appel de Jeanne d'Arc. Les dialogues intérieurs avec ses doutes (représentés par cet homme encapuchonné de noir) qu'elle met en scène apportent énormément tant à l'intrigue qu'à une certaine "élévation" de l'esprit de tout un chacun. Bien loin de guider sur les voies de la religion -là n'est pas le défi-, Luc Besson mène à se poser les bonnes questions au sujet de nos croyances diverses, de nos convictions et de notre hargne à les défendre. Quel modèle autre que Jeanne d'Arc pouvait en effet mieux honorer ces valeurs? Abandonnée qu'elle semble être par "ses" messages divins, rejetée par ceux qu'elle a éminemment servis, capturée par l'ennemi, elle ne cesse d'entériner sa foi! Les doutes diaboliques ont certes fait du chemin en elle au point de remettre en question sa propre interprétation des signes qui se sont présentés, mais jamais ils ne l'ont contrainte à douter de "son" Dieu! Et que dire du travail de Milla Jovovich? Elle signe assurément sa meilleure prestation, habitée par des émotions sublimées. C'est ainsi que l'on s'imagine la Pucelle de Lorraine... c'est ainsi qu'on aime à se l'imaginer!
J'ai toujours aimé l'histoire de Jeanne d'Arc, je suis un poil fasciné par son personnage mais ce film est une vraie déception ! Pas forcément mauvais, mais je m'attendais à beaucoup mieux... surtout que c'est un des "classiques" de Luc Besson (un réalisateur beaucoup trop inégal à mes yeux). Et je n'ai absolument pas apprécié les libertés prise par le cinéaste sur l'histoire ! En bref, un film décevant malgré des décors crédibles et un casting venimeux...
De très loin,le meilleur film de Luc Besson.
Ce film expose la vision d'un cinéaste sur un personnage susceptible de lui rapporter un maximum de blé. Probablement la seule réussite de l'ouvrage... La bonne surprise en définitive, c'est qu'il n'y ait toujours pas eu de suite. Remercions la Pucelle d'avoir su le rester pour nous épargner les péripéties de sa progéniture contre le Reste du Monde, voir de l'Univers.
C'est dommage que Jeanne d'Arc passe vraiment pour une folle hystérique dans ce film. Mais peut-être est-ce du à sa folie guerrière et aux voix qu'elle entendait. Le travail de sa conscience, jouée ici par Dustin Hoffman, est saisissant. Surtout quant à la possible explication de l'épée que Jeanne aurait reçu. Les batailles sanglantes sont très divertissantes. La bande des capitaines est amusante. Tous ont de sacrées personnalités empruntes d'un humour, d'un langage et d'une armure qui leur est propre. J'apprécie de voir l'évolution physique de Jeanne, notamment son armure. A ce propos, je suis agréablement surpris par les tenues et les décors particulièrement réussis. Idem pour les moyens de défense et d'attaque. Le personnage de Jeanne interprété par Milla Jovovitch est tellement sûr de lui et hystérique qu'il n'est pas surprenant que la plupart des hommes la suivent à l'assaut des anglais. On les entend hurler dès la première bataille, jusqu'à la flèche. Il y a un côté très réaliste. Les batailles sont extrêmement bien faites et en montrent beaucoup sur les moyens de l'époque. J'ai du mal à croire que Luc Besson ait aussi bien réussi son film avec un budget si petit. J'ai adoré !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse