AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
57 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Cromwell ?
5
1 critique
4
4 critiques
3
2 critiques
2
1 critique
1
3 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Superbes réalisations et décors pour un film passionnant. Cependant, l'ensemble est un peu trop théâtral et on regrette que le film insiste plus sur le personnage de Cromwell que sur son oeuvre. De plus, le film manque un peu d'envergure et oubli un peu les intrigues de la cour, certains personnages clé et la rivalité avec les autres royaumes européens.
Un film bien supérieur aux réalisations actuelles tant par la qualité que par l'image.
Un must à voir pour tous les fans d'histoire.
Un film bien supérieur aux réalisations actuelles tant par la qualité que par l'image.
Un must à voir pour tous les fans d'histoire.
Un bon film de Ken Hugues. L'ensemble peut sembler désuet et anachronique, situé dans l'obscurantisme du Moyen-Age; mais le tout reste intéressant du fait de la représentation de ce peuple floué à qui l'on ment en permanence, même si l'histoire coupée en son milieu souffre d'une très nette dévolution. Très sombre, appréciable.
Caine78
Un bon film historique, sans faute importante ni de faille au niveau de l'époque. On peut seulement reprocher que peut-être Cromwell n'était pas si positif que ça, lorsque a la fin il est idéalisé. Toutefois, c'est un beau moment de cinéma, avec une très belle reconstitution historique et des costumes de premier choix. Le casting est quant a lui impressionnant, avec Richard Harris et Alec Guinness, encore meilleurs que d'habitude.
TTNOUGAT
Pour illustrer l'histoire aux adolescents et leur faire aimer,rien de mieux qu'un bon film, respectueux autant que possible des faits forcements approximatifs du passé...Celui-ci me semble parfait:réalisation soignée,costumes et décors impeccables et 2 grands acteurs qui restituent autant que faire se peut la personnalité des 2 hommes qui modifièrent la politique de l'Angleterre.Le coté têtu et borné de Charles I et le coté puritain torturé de O.Cromwell sont parfaitement rendus ce qui était l'essentiel.Le coté film d'aventure est inexistant,le cinéma se mettant au service de l'histoire.Il est difficile de ne pas mettre 4 *sur un travail pareil.Tout excès artistique n'aurait pu que nuire au passé...Il fallait rester le plus sobre possible pour ne pas faire rêver le spectateur...L'époque est trop lointaine et il est sage de ne pas se prendre pour Visconti.
La vision "Arte" de l'Histoire, c'est-à-dire chiante. Autant le début est plaisant, autant à partir du second tiers on sombre dans un ennui mortel. Les batailles sont fades, les discussions assommantes. Surtout, le film impose une vision téléologique et partisane qui me dérange. Cromwell est hissé au rang de martyr, il se serait sacrifié pour permettre à l'Angleterre de devenir une démocratie, régime vers lequel elle était d'ailleurs condamnée à s'orienter. Il serait une espèce de héros, avec des principes solides, ayant finalement la peau d'un Charles Ier aussi traître que ne le sera Louis XVI en France. La partie finale est éloquente sur la visée du film, sur un fond musical dramatique Cromwell apparaît aussi viril qu'un Chuck Norris et aussi sage que le père Fouras. Moi qui croyait que l'histoire ne devait pas s'analyser avec les yeux du présent, au risque d'utiliser une grille de lecture biaisée, et qu'il fallait éviter de porter un jugement partisan, je me suis donc trompé. Je ne parle même pas de l'exagération risible faite du rôle de Cromwell dans les lignes finales du film, on a l'impression que la Glorieuse révolution de Guillaume d'Orange à côté c'est de l'urine de chameau.
Très lourd à regarder. Long, indigeste. Costumes et décors sont suffisant. Batailles sont longues et ennuyeuses. Les personnages n'ont pas de charisme. Les dialogues n'ont pas de saveur, le film manque d'intensité. C'est parfois récité et convenu. Je n'ai pas du tout apprécié.
Illuminé par Richard Harris et Alec Mc Guiness, ce film historique est à couper le souffle.
Une belle évocation de la vie Cromwell , un grand homme se révoltant contre le roi Charles Ier en 1641.
Ignorant cette période historique j'ai apprécié cette reconstitution. Comme toujours le problème de l'instauration d'une démocratie n'est pas simple. J'ai tout de suite pensé au problème politique actuel des révoltes du "Printemps arabe" qui débutèrent en décembre 2010. Depuis le visionnage du film j'ai lu des documents sur la vie de Cromwell.
C'est un bon film qui se voit avec plaisir, qui est instructif sur la place d'un chef à la tête d'un pays.
C'est un bon film qui se voit avec plaisir, qui est instructif sur la place d'un chef à la tête d'un pays.
Décidément, j'aime les films historiques britanniques: ils sont bien faits, crédibles, élégants... Et on apprend quelque chose. Cromwell, c'est l'aventure du parlementarisme anglais! Evidemment, celui-ci a évolué. Mais on a ici la représentation tangible de son essence. Un pays gouverné par les représentants du peuple et qui doivent rendre des comptes à ce même peuple. C'est l'essence-même de la Démocratie... pourvu que les Députés jouent le jeu avec sérieux et honnêteté intellectuelle. Le film nous montre à la fois les forces et les faiblesses d'un tel système de gouvernement.En cela Cromwell est un film qu'il faut montrer à ses enfants dès qu'ils ont suffisamment de connaissances en matière d'Histoire. Car il faut en effet avoir quelques connaissances de base et "suivre"!
Les dialogues sont percutants et bien écrits. Les débats parlementaires sont bien rendus. Certains reprocheront aux scènes de bataille d'être "fades": je leur répondrai que si Cromwell porte sur une période de guerre civile, les scènes guerrières ne sont pas l'essentiel dans cette oeuvre qui aurait pu (à la limite) s'en dispenser totalement. Non! L'intérêt essentiel de ce film réside dans l'argument politique. Evidemment, Cromwell n'était pas un "tendre": il était certainement ce qu'on appellerait de nos jours un "psycho-rigide". Il était un Puritain... Une sorte de personnage qui ne trouve pas son égal dans notre culture française. Mais un Robespierre n'était-il pas, à sa manière, un Puritain?? Ce qui nous amène à dire que les collégiens français apprendront aussi que la France n'a pas été le seul pays à avoir décapité son roi...
A consommer sans modération!
Les dialogues sont percutants et bien écrits. Les débats parlementaires sont bien rendus. Certains reprocheront aux scènes de bataille d'être "fades": je leur répondrai que si Cromwell porte sur une période de guerre civile, les scènes guerrières ne sont pas l'essentiel dans cette oeuvre qui aurait pu (à la limite) s'en dispenser totalement. Non! L'intérêt essentiel de ce film réside dans l'argument politique. Evidemment, Cromwell n'était pas un "tendre": il était certainement ce qu'on appellerait de nos jours un "psycho-rigide". Il était un Puritain... Une sorte de personnage qui ne trouve pas son égal dans notre culture française. Mais un Robespierre n'était-il pas, à sa manière, un Puritain?? Ce qui nous amène à dire que les collégiens français apprendront aussi que la France n'a pas été le seul pays à avoir décapité son roi...
A consommer sans modération!
Un film indigeste avec des longueurs insupportables. Qui plus est et bien plus grave le film est bien trop favorable à Cromwell, presqu'hagiographique. Il donne une image très positive de Cromwell or celui ci fut un être épouvantable procédant à des massacres mémorables en Irlande, intolérant et qui finit par instaurer une véritable dictature sanglante et stupidement puritaine.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse