AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
1021 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Bûcher des vanités ?
5
7 critiques
4
26 critiques
3
30 critiques
2
25 critiques
1
9 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un De Palma mineur mais qui ne méritait pas le lynchage critique qu’il a subit lors de sa sortie. Débutant par un magnifique plan séquence (signature habituelle du cinéaste), cette adaptation d’un célèbre roman de Tom Wolfe dépeint une Amérique superficielle où seuls le pouvoir, l’argent et le sexe comptent. Au final, Le Bûcher Des Vanités souffre principalement de sa comparaison avec le livre dont il est issu (forcément plus fouillé) et d’une mise en scène un peu trop théâtrale. Néanmoins, la prestation convaincante des nombreuses vedettes du casting et la peinture sans concession de la société moderne valent le coup d’œil.
Julien D
La satire sociale de Brian De Palma a beau ne pas avoir plu aux public ni aux critiques, elle n’en reste pas moins une attaque frontale des élites tant politiques qu’économiques, juridiques ou médiatiques new-yorkaises. Tout le monde en prend en effet pour son grade tandis que l’on suit ce trader à col blanc en pleine descente aux enfers. La cruauté et l’avidité avec lesquelles chacun cherche à tirer parti de sa déchéance publique peuvent certes sembler caricaturales mais illustrent merveilleusement l’esprit individualiste qui fait de ses sphères aisées un banc de requins où la pitié passe bien après l’attrait du pouvoir. La mise en scène appuie assez bien les rapports de domination des personnages les uns sur les autres grâce à un jeu habile de plongées et contre-plongées, mais c’est surtout le casting prestigieux qui donne à ce Bucher des vanités son charme qui permet de faire de son scénario, aussi démagogique soit-il, un bon divertissement empli de cynisme, jusqu'au monologue terriblement pompeux proclamé par le personnage de Morgan Freeman à la fin.
A la fois comédie et satire sociale, "Le bûcher des vanités" ne s'avère ni drôle ni percutant. Le trait a beau être forcé à l'extrême, le casting a beau être impressionnant, on reste au niveau du divertissement one shot de la soirée hivernale. Les cinq dernières minutes flirtent même avec l'affligeant quand le personnage incarné par Morgan Freeman se lance dans un monologue moralisateur aussi creux qu'inutile.
dommage ... dommage que l'adaptation soit en dessous du livre ... roman enlevé ... large tour d'horizon des mœurs de NY de l'époque ... le film ne couvre que quelques aspects du livre ... mais sans doute faute de temps ...
Réalisé en 1990, le film de Brian De Palma a secoué les gens riches puisque dans ce long-métrage, ils sont présentés de façon extrêmement péjorative. Alors pourquoi avoir osé signer ce film? Pourquoi Brian De Palma, réalisateur renommé et lui-même ayant atteint un tel succès critique et public se met-il en tête de traiter en dérision cette petite partie du monde en quantité? Tout simplement parce que le réalisateur américain ne déroge pas à sa propre règle, son but est simple: réaliser pour bousculer l'ordre établi. Envoyées aux oubliettes les gens cultivés de la haute société, dites bonjour aux jouisseurs qui travaillent à Wall Street en gagnant plein d'argent grâce à la spéculation mais qui sont aussi développés mentalement que des oies blanches. Vous l'aurez compris, cette comédie satirique pousse les riches dans leurs propres travers, l'image des nobles est ici remplacée par celle des bourgeois et le moins que l'on puisse dire, c'est que Brian De Palma ne les ménage pas, au contraire ils les humilient de la plus crue des façons en les affichant comme des profiteurs, des menteurs, des tueurs, des sadiques, des lâches, des personnes ignobles entre elles y compris au sein des couples. Le film rappelle également une histoire récente qui a réellement existé et que tout le monde a en tête, celle d'un homme riche blanc face à une famille pauvre noire. On constate ainsi que dès lors qu'un tel procès s'organise, la vie de l'homme en question est terminée. Son couple saute, il perd son travail, sa renommée, son honneur, ses amis bref il subit la loi d'un véritable enfer sur terre sans oublier que personne n'ira le soutenir ni l'aider, il se trouve seul face au monde entier car même les politiques pourtant habillés de vêtements cousus de fil blanc se jettent sur l'affaire pour récupérer les voix de cette minorité qui a pourtant été tellement méprisée pendant des siècles dans ce pays comme les autres. Au final, Brian De Palma réalise un film d'anthologie, analyste, intelligent, percutant, dénonciateur, prouvant que le malheur d'un homme fait le bonheur des autres. Un vrai chef-d'oeuvre!
pierrre s.
Les critiques ont beau être assassines, Brian De Palma livre une fois encore un film de grande qualité réalisé avec classe et maîtrise. Comme il est dit, le film traite de la vanité et de ce qu'elle peut engendrer. Suite à un fait divers, on assiste à la déchéance publique et voulue par tous du pauvre Tom Hanks, racontée par le toujours ironique Bruce Willis. La fin est un intéressant paradoxe, qui laisse au spectateur le soin de ce faire son propre avis.
Adaptant le roman de Tom Wolfe, Brian De Palma a beau avoir réalisé un bide beaucoup critiqué, cela n'en reste pas moins un film solidement construit de bout en bout et si la virtuosité du cinéaste a déjà été plus évidente, il impose son style (split-screen, double bonnette, plan-séquence magistralement mis en scène) et donne à cette histoire de descente aux enfers médiatique le ton qu'il lui correspond. Partant d'un simple fait divers, il nous montre comment un homme peut tout perdre lorsque d'autres sont légués contre lui dans le but de tout gagner. Et avec un scénario bien construit qui a déjà du très bon matériel de base et un casting solide (Tom Hanks en golden-boy un peu salaud mais victime de l'ambition de tous, Bruce Willis en écrivain alcoolique, Melanie Griffith en belle salope ou encore Morgan Freeman en juge lucide), le résultat est une réussite qui a beau ne pas être exceptionnelle mais qui témoigne d'une excellente maîtrise.
🎬 RENGER 📼
Le Bûcher des vanités (1991) de Brian De Palma, adapté du roman éponyme de Tom Wolfe (publié en 1987), nous plonge en plein cœur des magouilles tant financières que politiques de New York. Le film narre l’histoire d’un golden boy qui, de la gloire aux tabloïds, a vécu une véritable descente aux enfers suite à un banal fait divers dont il a été victime. En un rien de temps, toute la sphère médiatico/politico/judiciaire s’emballe et cherchent à tirer profit du fait divers pour tirer la couverture à leur avantage, au grand dam de Sherman McCoy, passant d’élite de la haute finance à simple proie ne sachant plus à qui se fier. Comme à son habitude, Brian De Palma fait des merveilles au niveau de la mise en scène, nous offrant notamment un excellent plan-séquence d’ouverture et de nombreux plans tout au long du film (notamment des contre-plongées). Ajoutez à cela une impressionnante distribution où se croise Tom Hanks, Melanie Griffith, Bruce Willis, Kim Cattrall, Morgan Freeman et même Kirsten Dunst dans une courte apparition (elle en était déjà à son troisième long-métrage à tout juste 9 ans). Ce qui est amusant à la lecture du scénario, c’est qu’il serait facile de transposer l’histoire à notre époque, en modifiant certains éléments et personnages, en y instaurant par exemple le scandale qui éclata dans la fameuse chambre de l’hôtel Sofitel de New York en mai 2011 entre le Président du FMI Dominique Strauss-Kahn & la femme de ménage Nafissatou Diallo.
Redzing
Gros échec commercial et massacré par les critiques de l'époque, "The Bonfire of the Vanities" ne méritait pas tant de haine, à l'image de son personnage principal. Certes, l'intrigue est un brin décousue, mais le sujet très intéressant. On y suit un golden boy insouciant qui va devenir, à la suite d'un simple accident, la proie de tout un système politique, judiciaire, et médiatique, qui ne cherche qu'à tirer profit de l'affaire. Il s'agit donc d'un portrait au vitriol du système US, soutenu par de très bons acteurs (Tom Hanks, Bruce Willis, F. Murray Abraham, Morgan Freeman...) qui apportent chacun leur touche cynique. Enfin, côté technique, la réalisation de De Palma est irréprochable : double focales, plan séquence d'introduction, split screen, etc. Bref, une comédie noire qui vaut le coup d'oeil.
Un De Palma bien en dessous de ce que le cinéaste sait faire, et malheureusement depuis L'Impasse, thriller Shakespearien, qui est de loin son meilleur film, le réalisateur ne cesse de signer des oeuvres de moins en moins personnelles et de moins en moins intéressantes. Le Bucher des vanités n'y manque pas et les acteurs en moyenne forme patauge et ne parviennent à le sauver. Un film à ne pas retenir.
"Le Bûcher des vanités" fait partie de ces films ratés que De Palma a décidé d'enchaîné les uns après les autres depuis plus d'une vingtaine d'années. On a ici affaire à une histoire absurde, au dénouement ridicule, à une morale tout d'abord douteuse puis incroyablement niaise, à des acteurs qui s'en foutent (Hanks, Willis) et à d'autres qui en font des tonnes (Melanie Griffith, insupportable). Heureusement, et bien que ça soit évidemment le plus frustrant, c'est que De Palma reste un metteur en scène terriblement inventif. Le plan-séquence du début est magistral, la virée en voiture dans le Bronx qui sert d'incident déclencheur est parfaitement maîtrisée : comme souvent, De Palma soigne particulièrement le début de ses films. Par la suite, on a quelques plans intéressants, mais on a globalement l'impression que la motivation n'y est plus. Au bout d'un moment, le spectateur ressent la même chose et n'attend plus qu'une chose : que ça se finisse.
2sur5 Illustration poussive, souvent théâtrale mais sans ampleur, d'un roman-culte par un DePalma assez en forme mais peu en verve. DePalma avait pourtant un objet (le best-seller de Tom Wolfe) mais il se contente d'appliquer ses recettes et de les diluer dans un mélange de maestria vaine et de prises de vues téléfilmiques. Plus séduisant en tant que comédie (avec quelques gimmicks forts comme ce révérend black délirant) que convaincant dans son propos social, c'est un film judiciaire et moral (quoique ce dernier aspect soit sous-évalué) standard, sans charmes ni originalité. Le racisme en tant qu'arme de dénonciation massive, la déontologie journalistique, la fin cruelle du confort bourgeois pour une victime de la furie des médias et de l'opinion publique, tout cela est survolé et traduit à gros traits. DePalma semble s'être appuyé sur un pur scénario prétexte pour s'amuser ouvertement (caricatures à foisons, personnages typés jusqu'au-bout des ongles) mais sans plus d'ambition que pour un quelconque produit de commande. The Bonfire ne retient l'attention que pour les interprétations jouissives délivrées par son casting particulièrement hétéroclite (Freeman/Hanks/Willis/M.Griffith, chacun confortablement replié dans un rôle de prédilection, c'est un peu le choc des mondes).
Dirigé par Brian De Palma, Le bûcher des vanités est une satire caricaturale de la société contemporaine, qu'elle vise d'une balle de plomb en exposant tous ses maux (corruption, mensonge, adultère, violence, profit, racisme) à travers un banal fait divers. En guise de conclusion, le plaidoyer de Morgan Freeman jeté en plein visage des protagonistes non respectueux de la loi contribuera à exposer les problèmes actuels. Dans le fond, l'idée est louable, mais dans la forme, les choses ne sont pas limpides. En effet, la mise en scène trop simplistes et l'approche basique manquent de travail, tandis que le comportement cliché voire racoleur de certains personnages a de quoi agacer. A noter la présence d'un très joli casting (Tom Hanks, Bruce Willis, Melanie Griffith, Kim Cattrall, Morgan Freeman, Kevin Dunn, Kirsten Dunst).
Fable déguisée en blockbuster, avec un humour grinçant, et De palma caché derrière, qui nous sert une sorte de thriller, qui lui permet de secouer le voile de l’Amérique puritaine et hypocrite, tout ça pour rire. Servi par des acteurs en pleine forme, chacun campe une figure symbolique très forte : le golden boy stupide, l’artiste maudit arriviste, la concubine folle de sexe, le pasteur cupide…le revers du rêve américain pas loin de ressembler à un cauchemar pour Tom Hanks qui risque de tout perdre pour un simple mensonge par omission. Le film est plaisant, et n’a pas de temps mort, les acteurs sont à la fête. Bruce Willis nous rappelle qu’il sait jouer autre chose que les sauveurs du monde, Tom Hanks est très drôle, et Mélanie Griffith est excellente en garce. Le problème n’est pas l’argent mais surtout la perte des valeurs morales, dans un cercle ou le luxe côtoie l’extrême pauvreté, l’argent facile, la misère morale. Le personnage de la femme mariée qui sait que son mari l’a trompe mais qui fait tout pour sauver les apparences par peur du quand dira-ton, est exemplaire en ce sens.
Je l’ai trouvé un peu donneur de leçon sur la fin, Brian, mais bon, cela reste du très bon cinéma à regarder sans se priver.
Je l’ai trouvé un peu donneur de leçon sur la fin, Brian, mais bon, cela reste du très bon cinéma à regarder sans se priver.
NeoLain
Il n'a pas reçu un bon oeil de la presse, c'est un des bides de De Palma. En tout cas je fus pas trop déçu de mon coté. On y aperçoit Kirsten Dunst (elle joue la fille de Tom Hanks), encore bien plus jeune que dans Entretien avec un vampire, l'acteur F. Murray Abraham (procureur). Morgan Freeman en juge. Ce film de De Palma est pas le meilleur, mais la réalisation est bien agréable, Tom Hanks est le point central qui nous réserve une buche d'une excellente prestation.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse