AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
1021 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Bûcher des vanités ?
5
7 critiques
4
26 critiques
3
30 critiques
2
25 critiques
1
9 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Brian De Palma transforme un pavé romanesque sublime, avec une précision et un sérieux sociologique faisant vraiment réfléchir, en une comédie. Enfin pour lui, la comédie semble tenir à un surjeu d'acteur campant des personnages devenus des clichés déjà vu, des doubleurs VF en roue libre, dans un film qui accuse son époque, par ses musiques, ses costumes... Le révérend Bacon, et l'ensemble des femmes perdent tout intérêt en devenant des caricatures ridicules. De plus, en film, toutes les périodes d'attente et de doute sautent, et toute l'évolution dans la réflexion des personnages s'écroulent. Non, vraiment, retournons au livre.
Adaptation du célèbre roman de Wolfe, qui a de bons côtés mais qui a
tendance à ralentir et/ou a emprunter le chemin de la facilité avec entrain.
Sherman McCoy est un jeune et riche tradeur de Wall Street. Un soir,
alors qu'il est en voiture avec sa maîtresse, Maria Ruskin, ils se
retrouvent dans une ruelle mal famée du Bronx où ils se font agresser.
Pris de panique, ils blessent gravement l'un des voyous et prennent la
fuite. Ce fait divers va vite prendre des proportions énormes...
La réalisation n'est pas formidable mais pas mauvaise: la mise en scène
est parfois un peu lourde, les prises de vues sont bonnes, la profondeur
de champ est assez réussie, le cadrage est bon et les mouvements fluides.
Le scénario montre New York et le système américain sous un mauvais
jour: tous essayent de profiter de la situation pour leur profit
personnel. C'est une bonne critique, il y a de bons rebondissements
(notamment à la fin), cependant le rythme n'est pas toujours très égal
et a tendance à ralentir après la première heure. Il n'y a pas beaucoup
d'incohérences ni de clichés très gênants. Le film a tendance aussi à se
répéter et l'humour qui est très présent au début finit par disparaître.
Les acteurs sont bons dans l'ensemble, même s'il leur arrive de surjouer
quelques scènes.
Les personnages principaux sont attachants, mais la plupart des
secondaires font office de figuration.
Les dialogues sont parfois assez amusants mais peuvent aussi manquer de
tonus.
La photographie a une lumière simple et de bonnes couleurs, rien à redire.
Le montage est un peu trop simpliste et manque d'ardeur.
Les décors sont bons, les costumes réussis et la musique de Dave Grusin
(Les Goonies, Tequila Sunrise) reste dans la tête.
"Le Bûcher des vanités" n'est pas exceptionnel mais reste un film
sympathique.
tendance à ralentir et/ou a emprunter le chemin de la facilité avec entrain.
Sherman McCoy est un jeune et riche tradeur de Wall Street. Un soir,
alors qu'il est en voiture avec sa maîtresse, Maria Ruskin, ils se
retrouvent dans une ruelle mal famée du Bronx où ils se font agresser.
Pris de panique, ils blessent gravement l'un des voyous et prennent la
fuite. Ce fait divers va vite prendre des proportions énormes...
La réalisation n'est pas formidable mais pas mauvaise: la mise en scène
est parfois un peu lourde, les prises de vues sont bonnes, la profondeur
de champ est assez réussie, le cadrage est bon et les mouvements fluides.
Le scénario montre New York et le système américain sous un mauvais
jour: tous essayent de profiter de la situation pour leur profit
personnel. C'est une bonne critique, il y a de bons rebondissements
(notamment à la fin), cependant le rythme n'est pas toujours très égal
et a tendance à ralentir après la première heure. Il n'y a pas beaucoup
d'incohérences ni de clichés très gênants. Le film a tendance aussi à se
répéter et l'humour qui est très présent au début finit par disparaître.
Les acteurs sont bons dans l'ensemble, même s'il leur arrive de surjouer
quelques scènes.
Les personnages principaux sont attachants, mais la plupart des
secondaires font office de figuration.
Les dialogues sont parfois assez amusants mais peuvent aussi manquer de
tonus.
La photographie a une lumière simple et de bonnes couleurs, rien à redire.
Le montage est un peu trop simpliste et manque d'ardeur.
Les décors sont bons, les costumes réussis et la musique de Dave Grusin
(Les Goonies, Tequila Sunrise) reste dans la tête.
"Le Bûcher des vanités" n'est pas exceptionnel mais reste un film
sympathique.
Un film assez surprenant, sur l'univers des médias et de la haute finance sur fond d'affaire raciale et de mœurs, très bien menée par un Brian De Palma assez sobre mais toujours aussi efficace. On suit une galerie de personnages hauts en couleur et même si le film ne possède pas vraiment de séquence marquante, je dois avouer qu'il reste très plaisant à regarder, notamment grâce à l'interprétation de ses acteurs principaux : Bruce Willis, Tom Hanks et Mélanie Griffith.
*Le Bûcher des vanités* n'est clairement pas une oeuvre majeure dans la filmographie du cinéaste mais possède tout de même une identité visuelle et thématique très forte, c'est pourquoi je le conseille tout même.
A voir !
*Le Bûcher des vanités* n'est clairement pas une oeuvre majeure dans la filmographie du cinéaste mais possède tout de même une identité visuelle et thématique très forte, c'est pourquoi je le conseille tout même.
A voir !
Eric C.
Il y a des choses formidables dans ce film de De Palma, une distribution de folie avec des numéros d'acteurs époustouflants, un plan séquence introductif qui donne le tournis par sa maestria. Des prises de vue multipliant les angles, plongées et contre plongées, une satire féroce de la société newyorkaise et des jeux de pouvoir et antagonismes raciaux et une a moralité provocatrice chère à Brian de Palma. Il y a aussi des faiblesses car ce film a les défauts de ses qualités et en premier lieu le choix du traitement de De Palma de sujets graves et sérieux par la légèreté, la caricature et la dérision. On est parfois à la limite du loufoque et cela nuit un peu à la force du film en affadissant les messages, en ne les rendant vraiment pas sérieux et même cela gâche par moments le plaisir avec un côté énervant. De Palma n'a sans doute pas trouvé le bon dosage entre le traitement classique et le second degré voir l'absurde à la Monthy Python. Cela reste néanmoins un divertissement très agréable, un bon moment de légèreté mais pas le meilleur De Palma.
Le "Bûcher des vanités" est une oeuvre majeure de Brian de Palma. Non seulement De Palma a su garder du roman de Tom Wolfe le regard de dérision et l'esprit de satire, mais le brio de la mise en scène, l'utilisation des plans à deux caméras (qu'on lui connaissait déjà dans des films aussi élaborés que "Blow Out" ou "Body double" et qui constitue en quelque sorte sa marque de fabrique), la qualité de la photographie, la définition des personnages font de cette oeuvre un superbe hymne à New-York et une farce irrésistible. Quand on ajoute à cela que le "Bûcher des vanités" est servi par une brochette d'acteurs de grande qualité dans des rôles inédits (Tom Hanks en vaniteux golden boy, Mélanie Griffith en veuve joyeuse, Bruce Willis en journaliste alcoolique et paumé sans oublier Morgan Freeman en juge excédé…), on ne peut vraiment pas bouder son plaisir. Le "Bûcher des vanités" est, on l'a compris, un de ces films qu'on doit avoir dans sa filmothèque, un "must have"!
Je n'ai pas trouvé ça génial. Il y a quelques scènes retenant l'attention sur le moment et vite oubliées. Les principales sont pour Tom Hanks et Mélanie Griff. Les scènes de Bruce Willis sont fades. Un bon scénario, mais très long et agaçant. De l'humour, pourtant.
Roub E.
Le film est une caricature acerbe de la haute société New-Yorkaise de la fin des années 80 début 90. Se moquant allègrement: des sphères de la haute finance, des politiciens plus attachés à l image qu à l'action, de la presse à scandale, d un univers ou tout est superficiel et ou seul l apparence compte, le film n épargne pas grand monde. Critiquant une société américaine à deux vitesse, d un égocentrisme exacerbé; le film est malheureusement plus amusant que réellement drôle (avant catastrophe de se prendre au sérieux dans une des scènes finale au tribunal complètement à côté de la plaque selon moi). Le casting est assez complet et tout le monde joue bien la caricature et l outrance. De Palma n est pas spécialement très inspiré si ce n est une nouvelle fois dans un plan séquence d ouverture remarquable. A voir par curiosité.
Benjamin A
Après l'échec d'Outrages, Brian De Palma a mis toutes les cartes de son côté pour effectuer un retour en haut du box-office. En plus d'adapter un best-seller récemment sorti, il se paye un casting royal avec notamment la jeune star montante Tom Hanks, Bruce Willis qui venait de sortir de Die Hard ou encore la belle Melanie Griffith.
Pourtant ce fut un retentissant échec à sa sortie, tant commercial que critique, ce qui n'est guère difficile à comprendre. De Palma a la lourde tâche d'adapter le vaste et riche roman de Tom Wolfe et, au lieu de se concentrer sur certains points, il préfère tout aborder, ce qui est impossible en un peu moins de deux heures de film. Du coup, on se retrouve avec une oeuvre intéressante mais qui paraît totalement inachevée, tant au niveau des thématiques que des personnages et des relations qu'ils vont entretenir.
C'est dommage car le film ne manque pas d'idées, notamment celui de prendre le point de vue de Bruce Willis (Peter Fallow, le journaliste alcoolique) pour raconter l'affaire. Néanmoins, De Palma enchaine les maladresses dont la plus grosse me semble toute la dernière partie, où il modifie le roman pour mettre en place un happy-end aussi mal amené que de mauvais gouts. À défaut de vraiment donner une consistance à ses personnages, il dirige ses acteurs vers la caricature, beaucoup de choses sonnent fausses notamment chez le révérend ou le jeu de Hanks, bien trop tendre pour le personnage de Sherman McCoy, bien qu'il ne soit pas du tout aidé par l'adaptation scénaristique de son personnage.
C'est aussi là l'un des problèmes du film, dans le livre de Wolfe, on ressentait totalement le sommet de McCoy, la bulle qu'il s'était construit puis enfin sa descente aux enfers, ici il n'y a pas cette sensation, ce grand huit émotionnel et social qu'il devrait connaitre. De plus, son traitement trop caricatural (j'en reviens encore au procès final, entre autres) n'apporte que de lourdeur à l'oeuvre, surtout qu'il semble prendre ça sur le ton de la farce. Il n'y a que trop peu de dramaturgie, on a du mal à y croire tant tout semble faux et trop rapide et on ne ressent rien pour les personnages.
Pourtant tout n'est pas non plus à jeter, et s'il y a bien un point que le metteur en scène de Body Double traite avec réussite, c'est celui de l'hypocrisie générale et d'une société totalement individualiste où chacun pense à sa gueule et porte-monnaie, quitte à faire du mal à autrui. C'est à travers la vision des politiques, des hommes d'église, des proches de McCoy ou encore des communautés qu'il dresse ce portrait cynique et dégueulasse de la "poubelle New-yorkaise". Seul Bruce Willis semble avoir un peu de lucidité, bien qu'il soit totalement dans le système, et le traitement de ce personnage, bien que peu présent, est l'un des points forts de cette adaptation.
Si j'ai une haute estime pour la première partie de carrière de De Palma, il semblait, au tournant des années 1990, prendre un virage différent, souvent moins personnel et ça ne lui a guère réussi. Ici, il ne montre aucun génie, il réalise son film sans touche personnelle et en suivant les modes de son temps (cadrage, musique, lumière etc), bien que ça reste relativement correct. C'est plutôt bien rythmé, l'histoire est tellement riche que l'on n'a guère le temps de s'ennuyer de toute façon et, malgré une direction plutôt médiocre, Melanie Griffith et Bruce Willis sortent du lot devant la caméra.
Bref, une adaptation décevante et c'était presque couru d'avance malgré le prestige devant et derrière la caméra. De Palma signe un film impersonnel et une adaptation trop superficielle de l'oeuvre de Tom Wolfe et ce, malgré quelques points intéressants.
Pourtant ce fut un retentissant échec à sa sortie, tant commercial que critique, ce qui n'est guère difficile à comprendre. De Palma a la lourde tâche d'adapter le vaste et riche roman de Tom Wolfe et, au lieu de se concentrer sur certains points, il préfère tout aborder, ce qui est impossible en un peu moins de deux heures de film. Du coup, on se retrouve avec une oeuvre intéressante mais qui paraît totalement inachevée, tant au niveau des thématiques que des personnages et des relations qu'ils vont entretenir.
C'est dommage car le film ne manque pas d'idées, notamment celui de prendre le point de vue de Bruce Willis (Peter Fallow, le journaliste alcoolique) pour raconter l'affaire. Néanmoins, De Palma enchaine les maladresses dont la plus grosse me semble toute la dernière partie, où il modifie le roman pour mettre en place un happy-end aussi mal amené que de mauvais gouts. À défaut de vraiment donner une consistance à ses personnages, il dirige ses acteurs vers la caricature, beaucoup de choses sonnent fausses notamment chez le révérend ou le jeu de Hanks, bien trop tendre pour le personnage de Sherman McCoy, bien qu'il ne soit pas du tout aidé par l'adaptation scénaristique de son personnage.
C'est aussi là l'un des problèmes du film, dans le livre de Wolfe, on ressentait totalement le sommet de McCoy, la bulle qu'il s'était construit puis enfin sa descente aux enfers, ici il n'y a pas cette sensation, ce grand huit émotionnel et social qu'il devrait connaitre. De plus, son traitement trop caricatural (j'en reviens encore au procès final, entre autres) n'apporte que de lourdeur à l'oeuvre, surtout qu'il semble prendre ça sur le ton de la farce. Il n'y a que trop peu de dramaturgie, on a du mal à y croire tant tout semble faux et trop rapide et on ne ressent rien pour les personnages.
Pourtant tout n'est pas non plus à jeter, et s'il y a bien un point que le metteur en scène de Body Double traite avec réussite, c'est celui de l'hypocrisie générale et d'une société totalement individualiste où chacun pense à sa gueule et porte-monnaie, quitte à faire du mal à autrui. C'est à travers la vision des politiques, des hommes d'église, des proches de McCoy ou encore des communautés qu'il dresse ce portrait cynique et dégueulasse de la "poubelle New-yorkaise". Seul Bruce Willis semble avoir un peu de lucidité, bien qu'il soit totalement dans le système, et le traitement de ce personnage, bien que peu présent, est l'un des points forts de cette adaptation.
Si j'ai une haute estime pour la première partie de carrière de De Palma, il semblait, au tournant des années 1990, prendre un virage différent, souvent moins personnel et ça ne lui a guère réussi. Ici, il ne montre aucun génie, il réalise son film sans touche personnelle et en suivant les modes de son temps (cadrage, musique, lumière etc), bien que ça reste relativement correct. C'est plutôt bien rythmé, l'histoire est tellement riche que l'on n'a guère le temps de s'ennuyer de toute façon et, malgré une direction plutôt médiocre, Melanie Griffith et Bruce Willis sortent du lot devant la caméra.
Bref, une adaptation décevante et c'était presque couru d'avance malgré le prestige devant et derrière la caméra. De Palma signe un film impersonnel et une adaptation trop superficielle de l'oeuvre de Tom Wolfe et ce, malgré quelques points intéressants.
Un film maudit pour un tas de raisons notamment un Bruce Willis qui joue en contre-emploi sans convaincre et surtout un fond politiquement incorrect. Et pourtant c'est ce côté incorrect qui rend le film intéressant, montrant que l'art de la manipulation est le mieux partagé du monde. Techniquement le film donne le tournis avec une magistrale scène d'entrée en plan séquence. Tom Hanks interprète brillamment sa descente aux enfers, et Mélanie Griffith en garce nympho n'est pas mal non plus. On ne s'ennuie pas une seconde… Hélas la fin n'est pas à la hauteur, ridicule et se terminant par un étrange blabla moralisateur :
spoiler:
"Tous pourri sauf les juges ?" En voilà un curieux concept !
Moyen , mais distrayant , les acteurs font le boulot . L'humours est la , mais il y a un je ne c'est quoi qui fait que le film n'est pas mémorable
De Palma adopte avec panache le ton de la farce bouffonne et nous livre une réjouissante satire de la société américaine gangrénée par le fric (nous sommes dans les années 80, qui marquent l’avènement des Yuppies et de l’ultralibéralisme) et où les intérêts particuliers (qu’ils soient communautaires ou politiques) gangrènent le débat public. Très à l’aise sur ce registre ou le grotesque côtoie le pathétique (la séquence de pétage de plomb de Tom Hanks est exemplaire), le cinéaste donne à son film une forme boursouflée (plans séquences virtuoses, utilisation débridée du grand angle et des mouvements de caméra emphatiques) qui convient bien à la veulerie et au mauvais goût ambiant. Plus d’une fois, il frôle pourtant le trop-plein et ne peut rattraper la lourdeur d’écriture de certains personnages (Melanie Griffith et Bruce Willis qui, en plus, cabotinent lourdement). A côté de cela, on se réjouit de la truculence de beaucoup d’autres, brillamment campé par des comédiens en pleine forme (le procureur, le juge, le yuppie) et par le cynisme revigorant de l’entreprise.
Brian De Palma, le maestro du cinéma par excellence, réalise ici une comédie noire traitant du racisme.
Mais dans ce film, il va encore plus loin en le dénonçant, même si ici il n'est pas question de double ou de voyeurisme, De Palma dénonce également la société (ce qu'il faisait également dans "Blow Out").
Il y raconte la vie d'un jeune banquier qui voit sa carrière se briser à cause d'un accident. La victime étant un noir, les conséquences sont désastreuses : il devient la proie de la presse, des manifestations anti racistes rôdent autour de lui.
En montrant tout cela, De Palma réalise également d'incroyables plans-séquences (suivant Bruce Willis dans un banquet ou Tom Hanks à la banque) et tourne avec sa caméra en 360° autour de Tom Hanks et utilise également le split-screen (technique qu'il utilise très souvent).
Les acteurs sont également très bons dans leurs rôles et la bande-son est très belle.
Mais dans ce film, il va encore plus loin en le dénonçant, même si ici il n'est pas question de double ou de voyeurisme, De Palma dénonce également la société (ce qu'il faisait également dans "Blow Out").
Il y raconte la vie d'un jeune banquier qui voit sa carrière se briser à cause d'un accident. La victime étant un noir, les conséquences sont désastreuses : il devient la proie de la presse, des manifestations anti racistes rôdent autour de lui.
En montrant tout cela, De Palma réalise également d'incroyables plans-séquences (suivant Bruce Willis dans un banquet ou Tom Hanks à la banque) et tourne avec sa caméra en 360° autour de Tom Hanks et utilise également le split-screen (technique qu'il utilise très souvent).
Les acteurs sont également très bons dans leurs rôles et la bande-son est très belle.
Kurosawa
"Le Bûcher des vanités" est considéré comme étant un film mineur de B. de Palma. Pourtant, les ingrédients chers à ce dernier sont bien présents et utilisés à bon escient, comme le fameux split screen ou les plans-séquences. Pour ce qui est du fond, la façon de critiquer le lynchage médiatique et les calculs politiques est astucieuse, car elle permet un mélange de satire et de comédie. Ces idées sont inscrites dans un scénario solide qui conduit à une fin assez jouissive et nuancée. Toutefois, on regrette les quelques baisses d'intensité qui empêchent le film de véritablement s'emballer, mais qui ne justifient en rien sa mauvaise réputation.
Avec "The bonfire of vanities", Brian DePalma envoie une sacrée charge envers les différents pouvoirs, qu'ils soient politiques, médiatiques, religieux, judiciaires... Il choisit le ton de la farce quasi-burlesque, ce qui à le mérite de l'originalité et de la prise de risques, et produit par séquence une drôlerie incontestable.
Mais cela finit par lasser sur la durée, notamment en raison du surjeu (voulu) des acteurs, qui a tendance à fatiguer.
Cela peut expliquer l'échec commercial du film à l'époque ; avec un regard actuel, je trouve le film moyen mais je salue le coup de pied dans la fourmilière.
Mais cela finit par lasser sur la durée, notamment en raison du surjeu (voulu) des acteurs, qui a tendance à fatiguer.
Cela peut expliquer l'échec commercial du film à l'époque ; avec un regard actuel, je trouve le film moyen mais je salue le coup de pied dans la fourmilière.
Une comédie noire et jubilatoire sur la société médiatique et politique, une satire hystérique et électrique maitrisé de main de maitre par Brian De Palma. Comme une tragédie grec, le scénario raconte la déchéance de Sherman McCoy, trader brillant de Wall Street qui se retrouve embarqué dans un fait divers et qui va connaitre le déchainement des médias et de la société tels des charognes, un grand opéra satirique narré par un journaliste au fond du trou, et qui se révèle être un cocktail savoureux de perfidie, d'hypocrisie et de trahisons qui met l'être humain au fond du trou mais se termine magnifiquement bien ! De haute volée, le casting est mené par un très surprenant Tom Hanks, oscillant entre une maitrise complète et une folie amusante qu'il équilibre parfaitement, face a une Mélanie Griffith vorace en femme trophée ou encore un Bruce Willis exceptionnel d'humour et d'ironie, et ne pas oublier les apparitions de Morgan Freeman, dont la dernière vraiment brillante ! Cinéaste culte de "Scarface" et "Les Incorruptibles", Brian De Palma arrive a créer un véritable opéra cinématographique, avec un sens du lyrisme qu'il retranscrit a l'écran avec une énergie, une folie et une proportion a mettre des scènes fortes de sens mais qui ne s'explique dans les dialogues.
Une comédie cynique, drôle, forte de sens, et qui exalte autant par sa folie que par sa logique.
Une comédie cynique, drôle, forte de sens, et qui exalte autant par sa folie que par sa logique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse