AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
1021 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Bûcher des vanités ?
5
7 critiques
4
26 critiques
3
30 critiques
2
25 critiques
1
9 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
2sur5 Illustration poussive, souvent théâtrale mais sans ampleur, d'un roman-culte par un DePalma assez en forme mais peu en verve. DePalma avait pourtant un objet (le best-seller de Tom Wolfe) mais il se contente d'appliquer ses recettes et de les diluer dans un mélange de maestria vaine et de prises de vues téléfilmiques. Plus séduisant en tant que comédie (avec quelques gimmicks forts comme ce révérend black délirant) que convaincant dans son propos social, c'est un film judiciaire et moral (quoique ce dernier aspect soit sous-évalué) standard, sans charmes ni originalité. Le racisme en tant qu'arme de dénonciation massive, la déontologie journalistique, la fin cruelle du confort bourgeois pour une victime de la furie des médias et de l'opinion publique, tout cela est survolé et traduit à gros traits. DePalma semble s'être appuyé sur un pur scénario prétexte pour s'amuser ouvertement (caricatures à foisons, personnages typés jusqu'au-bout des ongles) mais sans plus d'ambition que pour un quelconque produit de commande. The Bonfire ne retient l'attention que pour les interprétations jouissives délivrées par son casting particulièrement hétéroclite (Freeman/Hanks/Willis/M.Griffith, chacun confortablement replié dans un rôle de prédilection, c'est un peu le choc des mondes).
Brian De Palma, le maestro du cinéma par excellence, réalise ici une comédie noire traitant du racisme.
Mais dans ce film, il va encore plus loin en le dénonçant, même si ici il n'est pas question de double ou de voyeurisme, De Palma dénonce également la société (ce qu'il faisait également dans "Blow Out").
Il y raconte la vie d'un jeune banquier qui voit sa carrière se briser à cause d'un accident. La victime étant un noir, les conséquences sont désastreuses : il devient la proie de la presse, des manifestations anti racistes rôdent autour de lui.
En montrant tout cela, De Palma réalise également d'incroyables plans-séquences (suivant Bruce Willis dans un banquet ou Tom Hanks à la banque) et tourne avec sa caméra en 360° autour de Tom Hanks et utilise également le split-screen (technique qu'il utilise très souvent).
Les acteurs sont également très bons dans leurs rôles et la bande-son est très belle.
Mais dans ce film, il va encore plus loin en le dénonçant, même si ici il n'est pas question de double ou de voyeurisme, De Palma dénonce également la société (ce qu'il faisait également dans "Blow Out").
Il y raconte la vie d'un jeune banquier qui voit sa carrière se briser à cause d'un accident. La victime étant un noir, les conséquences sont désastreuses : il devient la proie de la presse, des manifestations anti racistes rôdent autour de lui.
En montrant tout cela, De Palma réalise également d'incroyables plans-séquences (suivant Bruce Willis dans un banquet ou Tom Hanks à la banque) et tourne avec sa caméra en 360° autour de Tom Hanks et utilise également le split-screen (technique qu'il utilise très souvent).
Les acteurs sont également très bons dans leurs rôles et la bande-son est très belle.
En compagnie de sa maîtresse, un trader s’égare dans le Bronx. Au volant, celle-ci blesse un Noir, et ils prennent la fuite. Les élections approchant, le vote des minorités ethniques serait assuré au favori si un riche Blanc était condamné pour ce délit.
Brian de Palma réalise un film soigné, à la mise en scène sans reproche, et ne lésinant pas sur les moyens. Le film est donné comme la confession d’un écrivain raté, alcoolique, remis en selle par ses révélations, ce qui permet une distanciation et un humour caustique. De Palma donne une vision très pessimiste de la société américaine : qu’ils soient Noirs, Wasp ou Juifs, tous ces new-yorkais cherchent à utiliser l’incident survenu à leur profit sans vergogne, distordant la vérité autant qu’il le faut. Peu importe le lynchage s’il leur profite. Le public, friand de coups médiatique, n’est pas épargné non plus. Par ailleurs, un des intérêts du film est d’aborder la question raciale américaine sans se complaire dans le politiquement correct.
L’œuvre verse cependant dans la charge, les excellents acteurs en faisant tous, sur demande, un peu trop. Et il ne peut éviter le prêchi-prêcha typiquement américain, à charge ici du juge du Bronx, campé par Morgan Freeman, pourtant excellent comédien, ici tout comme dans Seven.
Une production intéressante qui malgré ses excès donne une image de la société qui mérite réflexion.
Brian de Palma réalise un film soigné, à la mise en scène sans reproche, et ne lésinant pas sur les moyens. Le film est donné comme la confession d’un écrivain raté, alcoolique, remis en selle par ses révélations, ce qui permet une distanciation et un humour caustique. De Palma donne une vision très pessimiste de la société américaine : qu’ils soient Noirs, Wasp ou Juifs, tous ces new-yorkais cherchent à utiliser l’incident survenu à leur profit sans vergogne, distordant la vérité autant qu’il le faut. Peu importe le lynchage s’il leur profite. Le public, friand de coups médiatique, n’est pas épargné non plus. Par ailleurs, un des intérêts du film est d’aborder la question raciale américaine sans se complaire dans le politiquement correct.
L’œuvre verse cependant dans la charge, les excellents acteurs en faisant tous, sur demande, un peu trop. Et il ne peut éviter le prêchi-prêcha typiquement américain, à charge ici du juge du Bronx, campé par Morgan Freeman, pourtant excellent comédien, ici tout comme dans Seven.
Une production intéressante qui malgré ses excès donne une image de la société qui mérite réflexion.
Là pour le coup, je pense que Tom Hanks en fait un peu trop. Cependant, la caméra de Brian de Palma est parfaite avec ses plans-séquences, ses travellings, plongés, contre plongés… L’histoire est bien mise en scène mais pas d’une originalité folle mais parle de justice et de racisme. « Le Bucher des Vanités » est donc très plaisant et fort peu connu.
Adaptation du célèbre roman de Wolfe, qui a de bons côtés mais qui a
tendance à ralentir et/ou a emprunter le chemin de la facilité avec entrain.
Sherman McCoy est un jeune et riche tradeur de Wall Street. Un soir,
alors qu'il est en voiture avec sa maîtresse, Maria Ruskin, ils se
retrouvent dans une ruelle mal famée du Bronx où ils se font agresser.
Pris de panique, ils blessent gravement l'un des voyous et prennent la
fuite. Ce fait divers va vite prendre des proportions énormes...
La réalisation n'est pas formidable mais pas mauvaise: la mise en scène
est parfois un peu lourde, les prises de vues sont bonnes, la profondeur
de champ est assez réussie, le cadrage est bon et les mouvements fluides.
Le scénario montre New York et le système américain sous un mauvais
jour: tous essayent de profiter de la situation pour leur profit
personnel. C'est une bonne critique, il y a de bons rebondissements
(notamment à la fin), cependant le rythme n'est pas toujours très égal
et a tendance à ralentir après la première heure. Il n'y a pas beaucoup
d'incohérences ni de clichés très gênants. Le film a tendance aussi à se
répéter et l'humour qui est très présent au début finit par disparaître.
Les acteurs sont bons dans l'ensemble, même s'il leur arrive de surjouer
quelques scènes.
Les personnages principaux sont attachants, mais la plupart des
secondaires font office de figuration.
Les dialogues sont parfois assez amusants mais peuvent aussi manquer de
tonus.
La photographie a une lumière simple et de bonnes couleurs, rien à redire.
Le montage est un peu trop simpliste et manque d'ardeur.
Les décors sont bons, les costumes réussis et la musique de Dave Grusin
(Les Goonies, Tequila Sunrise) reste dans la tête.
"Le Bûcher des vanités" n'est pas exceptionnel mais reste un film
sympathique.
tendance à ralentir et/ou a emprunter le chemin de la facilité avec entrain.
Sherman McCoy est un jeune et riche tradeur de Wall Street. Un soir,
alors qu'il est en voiture avec sa maîtresse, Maria Ruskin, ils se
retrouvent dans une ruelle mal famée du Bronx où ils se font agresser.
Pris de panique, ils blessent gravement l'un des voyous et prennent la
fuite. Ce fait divers va vite prendre des proportions énormes...
La réalisation n'est pas formidable mais pas mauvaise: la mise en scène
est parfois un peu lourde, les prises de vues sont bonnes, la profondeur
de champ est assez réussie, le cadrage est bon et les mouvements fluides.
Le scénario montre New York et le système américain sous un mauvais
jour: tous essayent de profiter de la situation pour leur profit
personnel. C'est une bonne critique, il y a de bons rebondissements
(notamment à la fin), cependant le rythme n'est pas toujours très égal
et a tendance à ralentir après la première heure. Il n'y a pas beaucoup
d'incohérences ni de clichés très gênants. Le film a tendance aussi à se
répéter et l'humour qui est très présent au début finit par disparaître.
Les acteurs sont bons dans l'ensemble, même s'il leur arrive de surjouer
quelques scènes.
Les personnages principaux sont attachants, mais la plupart des
secondaires font office de figuration.
Les dialogues sont parfois assez amusants mais peuvent aussi manquer de
tonus.
La photographie a une lumière simple et de bonnes couleurs, rien à redire.
Le montage est un peu trop simpliste et manque d'ardeur.
Les décors sont bons, les costumes réussis et la musique de Dave Grusin
(Les Goonies, Tequila Sunrise) reste dans la tête.
"Le Bûcher des vanités" n'est pas exceptionnel mais reste un film
sympathique.
Benjamin A
Après l'échec d'Outrages, Brian De Palma a mis toutes les cartes de son côté pour effectuer un retour en haut du box-office. En plus d'adapter un best-seller récemment sorti, il se paye un casting royal avec notamment la jeune star montante Tom Hanks, Bruce Willis qui venait de sortir de Die Hard ou encore la belle Melanie Griffith.
Pourtant ce fut un retentissant échec à sa sortie, tant commercial que critique, ce qui n'est guère difficile à comprendre. De Palma a la lourde tâche d'adapter le vaste et riche roman de Tom Wolfe et, au lieu de se concentrer sur certains points, il préfère tout aborder, ce qui est impossible en un peu moins de deux heures de film. Du coup, on se retrouve avec une oeuvre intéressante mais qui paraît totalement inachevée, tant au niveau des thématiques que des personnages et des relations qu'ils vont entretenir.
C'est dommage car le film ne manque pas d'idées, notamment celui de prendre le point de vue de Bruce Willis (Peter Fallow, le journaliste alcoolique) pour raconter l'affaire. Néanmoins, De Palma enchaine les maladresses dont la plus grosse me semble toute la dernière partie, où il modifie le roman pour mettre en place un happy-end aussi mal amené que de mauvais gouts. À défaut de vraiment donner une consistance à ses personnages, il dirige ses acteurs vers la caricature, beaucoup de choses sonnent fausses notamment chez le révérend ou le jeu de Hanks, bien trop tendre pour le personnage de Sherman McCoy, bien qu'il ne soit pas du tout aidé par l'adaptation scénaristique de son personnage.
C'est aussi là l'un des problèmes du film, dans le livre de Wolfe, on ressentait totalement le sommet de McCoy, la bulle qu'il s'était construit puis enfin sa descente aux enfers, ici il n'y a pas cette sensation, ce grand huit émotionnel et social qu'il devrait connaitre. De plus, son traitement trop caricatural (j'en reviens encore au procès final, entre autres) n'apporte que de lourdeur à l'oeuvre, surtout qu'il semble prendre ça sur le ton de la farce. Il n'y a que trop peu de dramaturgie, on a du mal à y croire tant tout semble faux et trop rapide et on ne ressent rien pour les personnages.
Pourtant tout n'est pas non plus à jeter, et s'il y a bien un point que le metteur en scène de Body Double traite avec réussite, c'est celui de l'hypocrisie générale et d'une société totalement individualiste où chacun pense à sa gueule et porte-monnaie, quitte à faire du mal à autrui. C'est à travers la vision des politiques, des hommes d'église, des proches de McCoy ou encore des communautés qu'il dresse ce portrait cynique et dégueulasse de la "poubelle New-yorkaise". Seul Bruce Willis semble avoir un peu de lucidité, bien qu'il soit totalement dans le système, et le traitement de ce personnage, bien que peu présent, est l'un des points forts de cette adaptation.
Si j'ai une haute estime pour la première partie de carrière de De Palma, il semblait, au tournant des années 1990, prendre un virage différent, souvent moins personnel et ça ne lui a guère réussi. Ici, il ne montre aucun génie, il réalise son film sans touche personnelle et en suivant les modes de son temps (cadrage, musique, lumière etc), bien que ça reste relativement correct. C'est plutôt bien rythmé, l'histoire est tellement riche que l'on n'a guère le temps de s'ennuyer de toute façon et, malgré une direction plutôt médiocre, Melanie Griffith et Bruce Willis sortent du lot devant la caméra.
Bref, une adaptation décevante et c'était presque couru d'avance malgré le prestige devant et derrière la caméra. De Palma signe un film impersonnel et une adaptation trop superficielle de l'oeuvre de Tom Wolfe et ce, malgré quelques points intéressants.
Pourtant ce fut un retentissant échec à sa sortie, tant commercial que critique, ce qui n'est guère difficile à comprendre. De Palma a la lourde tâche d'adapter le vaste et riche roman de Tom Wolfe et, au lieu de se concentrer sur certains points, il préfère tout aborder, ce qui est impossible en un peu moins de deux heures de film. Du coup, on se retrouve avec une oeuvre intéressante mais qui paraît totalement inachevée, tant au niveau des thématiques que des personnages et des relations qu'ils vont entretenir.
C'est dommage car le film ne manque pas d'idées, notamment celui de prendre le point de vue de Bruce Willis (Peter Fallow, le journaliste alcoolique) pour raconter l'affaire. Néanmoins, De Palma enchaine les maladresses dont la plus grosse me semble toute la dernière partie, où il modifie le roman pour mettre en place un happy-end aussi mal amené que de mauvais gouts. À défaut de vraiment donner une consistance à ses personnages, il dirige ses acteurs vers la caricature, beaucoup de choses sonnent fausses notamment chez le révérend ou le jeu de Hanks, bien trop tendre pour le personnage de Sherman McCoy, bien qu'il ne soit pas du tout aidé par l'adaptation scénaristique de son personnage.
C'est aussi là l'un des problèmes du film, dans le livre de Wolfe, on ressentait totalement le sommet de McCoy, la bulle qu'il s'était construit puis enfin sa descente aux enfers, ici il n'y a pas cette sensation, ce grand huit émotionnel et social qu'il devrait connaitre. De plus, son traitement trop caricatural (j'en reviens encore au procès final, entre autres) n'apporte que de lourdeur à l'oeuvre, surtout qu'il semble prendre ça sur le ton de la farce. Il n'y a que trop peu de dramaturgie, on a du mal à y croire tant tout semble faux et trop rapide et on ne ressent rien pour les personnages.
Pourtant tout n'est pas non plus à jeter, et s'il y a bien un point que le metteur en scène de Body Double traite avec réussite, c'est celui de l'hypocrisie générale et d'une société totalement individualiste où chacun pense à sa gueule et porte-monnaie, quitte à faire du mal à autrui. C'est à travers la vision des politiques, des hommes d'église, des proches de McCoy ou encore des communautés qu'il dresse ce portrait cynique et dégueulasse de la "poubelle New-yorkaise". Seul Bruce Willis semble avoir un peu de lucidité, bien qu'il soit totalement dans le système, et le traitement de ce personnage, bien que peu présent, est l'un des points forts de cette adaptation.
Si j'ai une haute estime pour la première partie de carrière de De Palma, il semblait, au tournant des années 1990, prendre un virage différent, souvent moins personnel et ça ne lui a guère réussi. Ici, il ne montre aucun génie, il réalise son film sans touche personnelle et en suivant les modes de son temps (cadrage, musique, lumière etc), bien que ça reste relativement correct. C'est plutôt bien rythmé, l'histoire est tellement riche que l'on n'a guère le temps de s'ennuyer de toute façon et, malgré une direction plutôt médiocre, Melanie Griffith et Bruce Willis sortent du lot devant la caméra.
Bref, une adaptation décevante et c'était presque couru d'avance malgré le prestige devant et derrière la caméra. De Palma signe un film impersonnel et une adaptation trop superficielle de l'oeuvre de Tom Wolfe et ce, malgré quelques points intéressants.
Tout simplement excellent!
Cette adaptation du best-seller de Tom Wolfe paya très chère ses infidélités. Adoptant un ton caustique, et rompant ainsi avec le sérieux du roman, le film vaut mieux que sa piètre réputation. Radioscopie délirante mais non moins inquiétante de la machinerie judiciaire américaine, « Le bûcher des vanités » rassemble une galerie d’acteurs aux personnages truculents, dont on retiendra surtout F. Murray Abraham (génial en procureur hystérique) et Mélanie Griffith. La mise en scène baroque de Brian De Palma s’inscrit idéalement dans l’humeur générale dégagée par le film.
pierrre s.
Les critiques ont beau être assassines, Brian De Palma livre une fois encore un film de grande qualité réalisé avec classe et maîtrise. Comme il est dit, le film traite de la vanité et de ce qu'elle peut engendrer. Suite à un fait divers, on assiste à la déchéance publique et voulue par tous du pauvre Tom Hanks, racontée par le toujours ironique Bruce Willis. La fin est un intéressant paradoxe, qui laisse au spectateur le soin de ce faire son propre avis.
RealPrime
Servi par un casting 4 à 5 étoiles, Tom Hanks est ici comme chez lui et livre une prestation magistrale aussi comique que dramatique. Bruce Willis lui est également très en forme et lui aussi nous donne une performance hors-normes.
spoiler:
Ce dernier inaugure d'ailleurs le film dans un générique tourné en plan séquence interminable et dont la musique ambiante est démente. Mais justement, plus les plans séquences sont long, plus je suis aux anges.
Suite à cela, spoiler: une femme et une maîtresse plus une affaire judiciaire qui va le mettre dans de très sales beaux draps, affaire qui va mettre à l’épreuve la question tabou du racisme envers les noirs.
Toutes les séquences qui seront d'ailleurs tournées au sein du tribunal sont magnifiquement jouées de la part de toutes et tous, spoiler: Morgan Freeman sera lui dans un rôle magistral dans sa longue robe noire de juge mais sa voix française n'est pas que l'on connait par cœur (seul bémol)
. Puis en ce qui concerne la maîtresse de Hanks, elle s'avère très érotique voir plus par bien des moments dont principalement les scènes chez ce dernier. Certains plans sont clairement -12 ans. La scène qui sera le déclencheur de la procédure judiciaire est bonne dans le fond puisqu'elle montre l'aspect fondamental de la relation entre blanc et noir à l'époque, une relation presque digne de l'époque Mandela. spoiler: Le duel verbal mais très "cordial" entre le duo noir et Hanks est très bon. Pour conclure, le final au tribunal fut juste d'un hilare total lorsque Hanks dévoile secrètement le contenu de son enregistrement révélateur entre lui et sa maîtresse pile la veille. Un enregistrement déterminent qui sera la clé de sa libération.
Son sourire sera énorme et la réaction globale de l’hémicycle sera aussi magistrale avec un Freeman hors de lui. Un film comico-judiciaire génial et simple à suivre, ou peu d'éléments seraient à implanter pour qu'il soit réellement topissime.
Suite à cela, spoiler: une femme et une maîtresse plus une affaire judiciaire qui va le mettre dans de très sales beaux draps, affaire qui va mettre à l’épreuve la question tabou du racisme envers les noirs.
Toutes les séquences qui seront d'ailleurs tournées au sein du tribunal sont magnifiquement jouées de la part de toutes et tous, spoiler: Morgan Freeman sera lui dans un rôle magistral dans sa longue robe noire de juge mais sa voix française n'est pas que l'on connait par cœur (seul bémol)
. Puis en ce qui concerne la maîtresse de Hanks, elle s'avère très érotique voir plus par bien des moments dont principalement les scènes chez ce dernier. Certains plans sont clairement -12 ans. La scène qui sera le déclencheur de la procédure judiciaire est bonne dans le fond puisqu'elle montre l'aspect fondamental de la relation entre blanc et noir à l'époque, une relation presque digne de l'époque Mandela. spoiler: Le duel verbal mais très "cordial" entre le duo noir et Hanks est très bon. Pour conclure, le final au tribunal fut juste d'un hilare total lorsque Hanks dévoile secrètement le contenu de son enregistrement révélateur entre lui et sa maîtresse pile la veille. Un enregistrement déterminent qui sera la clé de sa libération.
Son sourire sera énorme et la réaction globale de l’hémicycle sera aussi magistrale avec un Freeman hors de lui. Un film comico-judiciaire génial et simple à suivre, ou peu d'éléments seraient à implanter pour qu'il soit réellement topissime.
Le Bûcher des vanités est un film imprégné de sueur. Mais je ne me souviens pas d'un film qui ait tenté d'être aussi scandaleux, provocateur et important mais qui ait échoué de manière aussi constante. C'est comme un comique qui ne se fait pas rire mais qui ne peut pas quitter la scène. Plus le film s'efforce plus chaque tentative de rire donne lieu à un bruit sourd retentissant. Le désespoir affiché par le film est si criant qu'Il n'atteint le stade du rire fort que deux fois. Une fois on voit Geraldo Rivera jouer le rôle d'un journaliste de tabloïd TV odieux, arrogant et amoral ce qui est drôle uniquement parce qu'il ne se rend apparemment pas compte qu'il joue son propre rôle. L'autre scène qui mérite qu'on en rie est le grand moment final où le juge joué par Morgan Freeman fait un sermon moralisateur sur ce qu'est la moralité. Pourtant il faut admettre que c'est un noble effort. Il y a bien une bonne quoique médiocre bande d'acteurs qui essaient de faire des personnages avec de fines caricatures en carton. Le film se veut apparemment un commentaire sur la morale et l'éthique modernes mais ne dépasse jamais le niveau de la caricature. La satire exige du style et la farce demande de l'énergie. Au bout du compte vous ne voulez pas rire vous voulez juste vous détourner de ce spectacle...
Avec "The bonfire of vanities", Brian DePalma envoie une sacrée charge envers les différents pouvoirs, qu'ils soient politiques, médiatiques, religieux, judiciaires... Il choisit le ton de la farce quasi-burlesque, ce qui à le mérite de l'originalité et de la prise de risques, et produit par séquence une drôlerie incontestable.
Mais cela finit par lasser sur la durée, notamment en raison du surjeu (voulu) des acteurs, qui a tendance à fatiguer.
Cela peut expliquer l'échec commercial du film à l'époque ; avec un regard actuel, je trouve le film moyen mais je salue le coup de pied dans la fourmilière.
Mais cela finit par lasser sur la durée, notamment en raison du surjeu (voulu) des acteurs, qui a tendance à fatiguer.
Cela peut expliquer l'échec commercial du film à l'époque ; avec un regard actuel, je trouve le film moyen mais je salue le coup de pied dans la fourmilière.
Film bien réalisé par De Palma qui nous plonge parfaitement dans cette histoire. TomHhanks est excellent et Bruce willis est trop drôle en journaliste alcoolo, Mélanie Griffith est détestable dans son rôle se pétasse manipulatrice. Entre justice, mensonge et humour noir "Le bucher des vanités" est une très bonne comédie dramatique signer De Palma.
Caine78
Je dois reconnaitre que ce film, massacré par la presse lors de sa sortie en salles m'a beaucoup plu. J'ai trouvé le thème très intéréssant, et Brian DePalma, en grand metteur en scène qu'il est, a su rajouter une pointe de cynisme à son propos, ce qui donne à ce film encore plus d'allure. Bien qu'assez peu attachants, les personnages ont de la classe et de l'intérêt,, surtout qu'ils sont campés par trois excellents acteurs, à savoir Tom Hanks, Mélanie Griffith et Bruce Willis. Vraiment pas mal.
Difficile de me prononcer sur ce film. Je n’ai pas adoré et en même temps pas détesté. Il y avait en effet du bon et du mauvais. Déjà le film date d’une certaine époque, la filmographie ne m’a pas vraiment plus. Le scénario est un peu bizarre et je ne vois pas vraiment l’intérêt mais ça reste tout à fait regardable loin de là. Même si je n’ai pas accroché j’ai quand même passé un bon moment. Les acteurs n’étaient pas nuls et le film avait de la personnalité mais il ne m’a pas subjuguée ni même ne serait-ce qu’un peu frappée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse