AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
498 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Henry, portrait d'un serial killer ?
5
11 critiques
4
26 critiques
3
22 critiques
2
16 critiques
1
8 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
this is my movies
Que voilà un thriller fascinant sur les serial-killers. loin de toute emphase ou bien de toute glorification crasse, du voyeurisme BCBG ou bien de la fascination malsane pour ce type de personnages, J. McNaughton nous livre un film tétanisant, dérangeant, désagréable, déstabilisant. Son "héros" est une ordure, qui tue par plaisir (le fameux traumatisme de l'enfance apparaît plus comme une tentative de justification à la véracité douteuse) et qui peu à peu contaminer un ami. Il en résulte une chronique impitoyable, qui se déroule au sein d'un environnement où prédomine la précarité, le manque d'éducation et surtout l'absence d'empathie. Visuellement, ce film tourné en 16mm peut paraître assez vulgaire voire bâclé mais il n'en est rien, les images crasseuses n'empêchant pas le talent de metteur en scène de McNaughton d'exploser. Des idées brillantes, éclairantes, des effets gore un peu trop appuyés parfois mais une mise en abyme terrifiante au sein d'un esprit malade, avec un M. Rooker incroyable dans le rôle titre. Un grand film du genre, plus réaliste dans sa mise en forme que les classiques du genre qui suivront, qui dérange et nous interroge sur la nature du Mal. Culte, indispensable et magistral, un choc ! D'autres critiques sur
C'est filmé et joué à l'ancienne, c'est crasseux et sans concession.
Visionné à sa sortie en VHS il y a bien longtemps, ce film restera gravé dans ma mémoire.
Une phrase du film sert à le résumer: "Une petite bière Otis:?"
Visionné à sa sortie en VHS il y a bien longtemps, ce film restera gravé dans ma mémoire.
Une phrase du film sert à le résumer: "Une petite bière Otis:?"
Yannickcinéphile
J’aime bien McNaughton, le film bénéficie d’une bonne réputation générale, bref, des arguments solides. Mais je n’ai pas été aussi convaincu que ce que j’aurai voulu avec ce métrage qui reste somme toute minimaliste.
Le bon point du film, ce qui à mon avis lui a surtout apporté sa réputation ça reste son casting. Un Michael Rooker au top dans son premier vrai rôle, et qui avait la tête de l’emploi, un Tom Towles pas mal non plus, et une Tracy Arnold vraiment excellente. Curieusement sans sa présence le film ne serait vraiment pas terrible, car elle apporte la sensibilité nécessaire, et l’actrice est réellement très talentueuse, dommage d’ailleurs qu’elle se soit éloigné de la comédie pour travailler dans une bête société à Sacramento ! Le film repose unilatéralement sur ces trois acteurs.
Le scénario est très simple, pour ne pas dire simpliste, et c’est là que le bât blesse. J’ai personnellement eu beaucoup de mal à trouver ce film vraiment sombre, glauque ou effrayant, dans le sens où finalement, hormis pour le final, le travail sur les victimes est quasi-inexistant, et les meurtres ne sont jamais vraiment amené. Le métrage se veut direct, il l’est tellement qu’au bout du compte il y a peu de tension, la narration est très saccadée, les personnages sont finalement mal dégrossis (hormis celui de Tracy Arnold, un comble !), et l’on se retrouve avec une bande âpre, sans longueur certes, mais dont on ne peut que ce dire qu’il manque quelque chose ! La dernière partie semble vraiment balancée faute de budget, c’est très dommage.
Formellement petit budget mais McNaughton sauve la mise. Sa réalisation est solide, il livre même quelques beaux plans urbains, et se montre très pro en dépit des allures souvent amateurs du film à cause des finances ric-rac qui ont été les siennes. Henry, portrait d’un serial-killer reste quand même très honorable en terme de réalisation, avec pas mal de scènes violentes qui déconseillent évidemment le métrage aux âmes sensibles, et c’est sans doute ce qui sort ce film du tout-venant. A noter aussi une bande son très soignée pour une si petite production.
Même si le métrage n’est pas un ratage, l’exposition brute de ce duo de serial-killer ne fonctionne pas vraiment. McNaughton réussit un tour de force de faire oublier parfois les deux francs six sous de la production, et le casting est énorme, mais on se rend compte du vide manifeste du scénario à vouloir explorer la vie sans relief de ces deux tueurs. Comme je l’ai dit, McNaughton s’est peut-être lui-même rendu compte du vide, et heureusement le personnage de Tracy Arnold vient donner un peu de relief à un métrage qui reste tout de même audacieux pour un premier film. 3.
Le bon point du film, ce qui à mon avis lui a surtout apporté sa réputation ça reste son casting. Un Michael Rooker au top dans son premier vrai rôle, et qui avait la tête de l’emploi, un Tom Towles pas mal non plus, et une Tracy Arnold vraiment excellente. Curieusement sans sa présence le film ne serait vraiment pas terrible, car elle apporte la sensibilité nécessaire, et l’actrice est réellement très talentueuse, dommage d’ailleurs qu’elle se soit éloigné de la comédie pour travailler dans une bête société à Sacramento ! Le film repose unilatéralement sur ces trois acteurs.
Le scénario est très simple, pour ne pas dire simpliste, et c’est là que le bât blesse. J’ai personnellement eu beaucoup de mal à trouver ce film vraiment sombre, glauque ou effrayant, dans le sens où finalement, hormis pour le final, le travail sur les victimes est quasi-inexistant, et les meurtres ne sont jamais vraiment amené. Le métrage se veut direct, il l’est tellement qu’au bout du compte il y a peu de tension, la narration est très saccadée, les personnages sont finalement mal dégrossis (hormis celui de Tracy Arnold, un comble !), et l’on se retrouve avec une bande âpre, sans longueur certes, mais dont on ne peut que ce dire qu’il manque quelque chose ! La dernière partie semble vraiment balancée faute de budget, c’est très dommage.
Formellement petit budget mais McNaughton sauve la mise. Sa réalisation est solide, il livre même quelques beaux plans urbains, et se montre très pro en dépit des allures souvent amateurs du film à cause des finances ric-rac qui ont été les siennes. Henry, portrait d’un serial-killer reste quand même très honorable en terme de réalisation, avec pas mal de scènes violentes qui déconseillent évidemment le métrage aux âmes sensibles, et c’est sans doute ce qui sort ce film du tout-venant. A noter aussi une bande son très soignée pour une si petite production.
Même si le métrage n’est pas un ratage, l’exposition brute de ce duo de serial-killer ne fonctionne pas vraiment. McNaughton réussit un tour de force de faire oublier parfois les deux francs six sous de la production, et le casting est énorme, mais on se rend compte du vide manifeste du scénario à vouloir explorer la vie sans relief de ces deux tueurs. Comme je l’ai dit, McNaughton s’est peut-être lui-même rendu compte du vide, et heureusement le personnage de Tracy Arnold vient donner un peu de relief à un métrage qui reste tout de même audacieux pour un premier film. 3.
Shephard69
A l'instar du film de Michael Powell "Le voyeur", un long-métrage qui a pris un sérieux coup de vieux mais qui reste saisissant pour son réalisme et sa froideur à la limite du documentaire. Une oeuvre qui prend aux tripes avec sa violence autant physique que psychologique, quelques séquences à hérisser le poil. Michael Rooker et Tom Towles sont impressionnants en tueurs en série impitoyables. Extrêmement sombre, un film vraiment marquant.
Henry, portrait d'un serial killer. Bon film, prenant mais perturbant et dérangeant.
Basé sur les actes macabres d'Henry Lee Lucas qui fut l'un des tueurs les plus prolifiques des Etats-Unis. Il accomplissait ses basses besognes quasi exclusivement dans les années 1970 et 1980. On peut y deviner l'époque dans le film avec ses voitures et ses télévisions dépassées. Sa rencontre avec un autre tueur en série, Otis Toole et la nièce de celui-ci Beckey Powell font parties intégrantes de ce long métrage.
Je regrette cependant que le réalisateur John McNaughton ait pris de grandes libertés avec la réalité.
Basé sur les actes macabres d'Henry Lee Lucas qui fut l'un des tueurs les plus prolifiques des Etats-Unis. Il accomplissait ses basses besognes quasi exclusivement dans les années 1970 et 1980. On peut y deviner l'époque dans le film avec ses voitures et ses télévisions dépassées. Sa rencontre avec un autre tueur en série, Otis Toole et la nièce de celui-ci Beckey Powell font parties intégrantes de ce long métrage.
Je regrette cependant que le réalisateur John McNaughton ait pris de grandes libertés avec la réalité.
Je l'ai vu des années après "tout le monde" et en ayant lu des critiques surtout plutôt bonnes, dans l'ensemble....
J'ai, de ce fait, sûrement été déçue pour cette raison là. Je pensais avoir droit à un film original dans sa mise en scène et son développement...
Je savais que je n'allais pas avoir droit à un Walt Disney, certes, mais "Henry, portrait d'un sérial killer" n'a été pour moi qu'une succession de scènes violentes, de cris, d'éclaboussures hémoglobiniques.... et rien de plus... Il n'y avait aucune analyse qui aurait pu être intéressante (au sens littéral du terme) sur le personnage...
Je pense qu'il fait partie de ces films qui ont marqué le cinéma, je ne le discuterais pas, certes, mais il a dû marquer surtout à l'époque de sa sortie... en 2014, ce n'est plus pareil.
J'ai, de ce fait, sûrement été déçue pour cette raison là. Je pensais avoir droit à un film original dans sa mise en scène et son développement...
Je savais que je n'allais pas avoir droit à un Walt Disney, certes, mais "Henry, portrait d'un sérial killer" n'a été pour moi qu'une succession de scènes violentes, de cris, d'éclaboussures hémoglobiniques.... et rien de plus... Il n'y avait aucune analyse qui aurait pu être intéressante (au sens littéral du terme) sur le personnage...
Je pense qu'il fait partie de ces films qui ont marqué le cinéma, je ne le discuterais pas, certes, mais il a dû marquer surtout à l'époque de sa sortie... en 2014, ce n'est plus pareil.
Napoléon
Une ambiance très malsaine avec des scènes très réalistes mais qui sont malheureusement trop rares. Et la psychologie de Henry est très intéressante à voir.
7eme critique
J'ai beaucoup de mal avec Michael Rooker... Cet acteur incarne très souvent les même rôles (pour ne pas dire tout le temps), au point de donner un visage aux mots "psychopathe" et "insupportable demeuré malsain" du cinéma. Dès qu'on aperçoit le bonhomme, on comprendra instinctivement le prochain virage scénaristique du film en question (tout comme récemment "The walking dead" ou encore "Les gardiens de la galaxie"). Dans "Henry, portrait d'un serial killer", où Michael Rooker trouvera son premier rôle, on décèlera une certaine crédibilité dans sa prestation, qui déjà, laissait paraître ce côté tête-à-claque que l'on connaît tous aujourd'hui. Quant au film lui-même, qui manque clairement d'entrain et de rythme (ou tout simplement de qualité cinématographique), ce portrait présenté, même sur 1h20, aura le temps de nous ennuyer.
Des meurtres, encore et toujours des meurtres... Plein de cadavres. Super, qu est-ce qu'on s'éclate! L'histoire est lointainement inspirée de la vie de Henry Lee Lucas et de son ami et amant Otis, mais plutôt que d'en tirer une véritable biographie, l'auteur nous narre les escapades de 2 abrutis qui prennent leur pied en assassinant des innocents, le tout sans aucun suspense ni intrigue, avec en prime des dialogues au ras des pâquerettes. Ce film est absolument sans intérêt.
gabdias
Thriller basé sur les faits réels du serial-killer Henry Lee Lucas, ici on est à mi-chemin entre Maniac et Orange Mécanique, c'est incroyablement malsain et lugubre, la musique synthétique des années 80 et la mise en scène minimaliste et froide en sont pour quelque chose. Mention Très bien à Michael Rooker plus vrai que nature.
Mauvais doublages,scènes de meurtres catastrophiques,et jeu des comédiens au ras des paquerettes.Henry est un mauvais film tout simplement.
Waouh,que dire,c'était incroyable. Déjà rien que la bande-annonce fait froid dans le dos,mais alors le film...La BO est superbe,colle parfaitement,est terriblement glaçante et inquiétante. Michael Rooker livre une excellente interprétation. Tout comme Tom Towles et Tracy Arnold. C'est le biopic le plus terrifiant que j'ai vu à ce jour. Après quatre ans de lutte de la part du réalisateur du film,"Henry,portrait d'un serial killer" est finalement sorti au cinéma,le film avait été jugé "immoral" et censuré pendant longtemps. Ayant vu le film,je comprend qu'à l'époque,ça ait pu choqué,et encore maintenant je pense que ça choquerait. Certaines scènes sont particulièrement traumatisantes,et ne sont pas sans rappeler "C'est arrivé près de chez vous". On pourrait aussi le qualifier de "Snuff" en raison des moments footage,très réalistes. En même temps le film parle de Henry Lee Lucas,l'un des plus grand serial killer de tous les temps,dont on ne saura peut être jamais combien de crimes il a commis,le seul sûr étant celui de sa mère. Mais j'ai lu sa biographie sur le net,et vu ce qu'elle lui a fait subir,on ne peut pas vraiment lui en vouloir. Bref,un excellent film,avec de bons acteurs,un petit budget pourtant,des effets spéciaux très convenables pour l'époque,une BO flippante,et...des moments traumatisants,à ne surtout pas voir si vous êtes sensibles ou facilement choqués. Pour les amateurs du genre,vous vous régalerez.
1986. En remontant presque 30 ans en arrière, on peut imaginer la claque que fut "Henry, portrait d'un serial killer" pour tous les yeux curieux qui auraient pu se poser dessus. En effet, à cause de son réalisme et de sa violence, le film de John McNaughton sera censuré jusqu'en 1990. Brut, cru et sans détours dans les faits qu'il montre et dans sa réalisation (musique synthé omniprésente, image crade), il ne relate pas une histoire vraie mais s'inspire du tueur Henry Lee Lucas. Michael Rooker y est immédiatement terrifiant grâce notamment à une introduction habile qui oppose ses morts et une vie normale en surface. Le récit devient ensuite très caricatural et les meurtres s'enchaînent sans véritablement lier le tout. Malgré une volonté du réalisateur de faire correspondre images et violence à travers l'utilisation de la caméra, avec le temps, "Henry, portrait d'un serial killer" a perdu de sa force et le fait qu'il ne soit pas exempt de défauts plombe un peu l'intérêt du spectateur.
En ce moment, je suis à la recherche de films choquants. Suite à la lecture d'une critique sur ce film, je me lance dans le film. Et j'en ressors en pensant tout simplement... Que c'est un des pires navets que j'ai pu voir. La musique est stéréotypée, le scénario est inexistant, on ne s'attache pas aux personnages,... C'est bien dommage puisque l'acteur Michael Rooker ne semble pas mauvais du tout, mais c'est sans compter le doublage français ignoble qui met le coup de grâce. Néanmoins, je ne compte pas le doublage dans la note -on serait dans le négatif sinon- qui donne au film un côté niais jamais égalé encore. Si vous souhaitez voir de la violence gratuite foncez, même s'il n'y a pas grand chose à voir, mais n'y allez pas avec l'intention de voir une bonne morale, ou une description de la vie d'un serial-killer.
Henry et ses amis sont plutôt une belle bande de dégénérés.. On les suit tout le long du film commettre leurs crimes de façon aléatoire et sans réel plan. Soutenu par une image sale et une bande son appropriée le film met mal à l'aise c'est certain. Mais il manque au film autre chose que ces images brutales et un scénario décousu. Une approche réaliste de la figure du serial killer mais rien de plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse