AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
10177 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Apocalypto ?
5
503 critiques
4
377 critiques
3
67 critiques
2
130 critiques
1
87 critiques
0
70 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La première impression sur Apocalypto est très mauvaise : il faut vraiment que Mel Gibson apprenne à tenir un caméra. Pendant plus de deux heures, on se croirait dans Space Mountains. La caméra bouge dans tous les sens sans aucun intérêt et surtout en allant complètement contre l'ambiance du film, et c'est particulièrement désagréable. A part ce point négatif, le film peut-être séparé en deux partie. La première partie est assez mauvaise : le rythme est inexistant. On a beaucoup parlé de la violence dans Apocalypto, et celle-ci est particulièrement présente dans la première partie. Je suis d'accord que la violence peut servir l'histoire dans des films, mais ce n'est pas le cas ici. La violence est portée à un point parfaitement inutile, et qui n'apporte rien à l'histoire.
La deuxième partie, une chasse à l'homme est nettement plus intéressante. Le film devient plus posé, et, en même temps, avec un rythme beaucoup plus intéressant. En effet, en suivant une ligne plus concrète, la deuxième partie devient beaucoup plus facile à suivre que la première. La violence, bien que toujours présente, est beaucoup plus adaptée à l'histoire.
La deuxième partie, une chasse à l'homme est nettement plus intéressante. Le film devient plus posé, et, en même temps, avec un rythme beaucoup plus intéressant. En effet, en suivant une ligne plus concrète, la deuxième partie devient beaucoup plus facile à suivre que la première. La violence, bien que toujours présente, est beaucoup plus adaptée à l'histoire.
La violence dans les films ne me dérange pas quand elle sert le scénario. Dans apocalypto, cest linverse, on a vraiment limpression que lon a écrit un scénar pour pouvoir montrer le plus de barbarie possible. Si on enlève toutes les scènes de violence, il ne reste pas grand-chose.
2h18 de film dont 1h30 de longueur, il ny a vraiment que les 45 dernières minutes qui sont intéressante mais sans plus car la plupart des situations sont prévisible.
De plus le film manque démotion, ce qui ne ma pas permis de mattacher aux personnages a un tel point que sur la fin je men fiché un peut de ce quil pouvait leurs arriver
Malgré tout, la réalisation reste efficace, les acteurs crédibles et le film est dépaysant mais ça ne relève pas lensemble.
Ce film se loupe sans regret
2h18 de film dont 1h30 de longueur, il ny a vraiment que les 45 dernières minutes qui sont intéressante mais sans plus car la plupart des situations sont prévisible.
De plus le film manque démotion, ce qui ne ma pas permis de mattacher aux personnages a un tel point que sur la fin je men fiché un peut de ce quil pouvait leurs arriver
Malgré tout, la réalisation reste efficace, les acteurs crédibles et le film est dépaysant mais ça ne relève pas lensemble.
Ce film se loupe sans regret
Film totalement délirant de violence, attendez vous à souffrir visuellement. Juste une louchée de torture, vous en revoulez ?
Gibson ne nous épargne aucun aspect du pathos, chaque scène de bonheur paisible n'étant narrée que pour mieux être détruite la minute d'après.
On le redoutait, il l'a refait.
Un film long et torturé, dont le propos est difficile à cerner, qui apporte moins qu'il ne choque. Un grand sadisme omniprésent, à chaque page du script.
Un pathétisme énervant, une violence rare et réaliste que Gibson poignarde frénétiquement tout le long de son film. Un total non-divertissement qui s'éternise.
Ah! et évidemment comme dans ce genre de film, on justifie tout cela par un magnifique "c'est pour l'histoire".
Mais rien à voir avec du grand cinéma.
Gibson ne nous épargne aucun aspect du pathos, chaque scène de bonheur paisible n'étant narrée que pour mieux être détruite la minute d'après.
On le redoutait, il l'a refait.
Un film long et torturé, dont le propos est difficile à cerner, qui apporte moins qu'il ne choque. Un grand sadisme omniprésent, à chaque page du script.
Un pathétisme énervant, une violence rare et réaliste que Gibson poignarde frénétiquement tout le long de son film. Un total non-divertissement qui s'éternise.
Ah! et évidemment comme dans ce genre de film, on justifie tout cela par un magnifique "c'est pour l'histoire".
Mais rien à voir avec du grand cinéma.
Si la reconstitution est bien faite et le fait qu'il fut tourné en langue maya intéressant, Gibson a un goût immodéré pour l'hémoglobine qui nuit au film, et la fin est quand même un peu invraisemblable. De plus, si Mel Gibson est un très bon acteur, il est loin d'être un très bon réalisateur (abus de ralentis inutiles comme dans la Passion par exemple même s'il arive parfois à en faire une utilisation efficace). Si le film se laisse regarder, on pouvait espérer mieux.
Quel film !!!! Mel Gibson maitrise trés ben son film.Les paysages sont splendides ,la reconstitution du peuple maya est incroyable .Film volent , on y voit la cruauté des peuples primitifs et pourtant c bien la réalité.Une aventure épique qui donne pas mal d émotion et meme si certain critique le réalisateur il a l audace de nous apprendre vraiment quelque chose sur le peuple maya ou de la vie d'une civilisation sur le bord de la déchéance.
Un film d'action / aventure très réussi, avec une réalisation banale mais propre, et des effets spéciaux convaincants. Le scénario est classique, les dialogues simplistes sans être cons, les acteurs franchement convaincants. Certains n'accrocheront pas parce qu'à aucun moment le cerveau n'est sollicité, mais de temps en temps ça fait du bien. C'est envoûtant, cathartique, même si on aurait pu avoir un chouia d'action en plus. Un bon gros blockbuster plutôt réussi, qui change de "la passion du christ". Cette tache dans la carrière de Gibson fait qu'il n'est pas encore au monde de la mise en scène ce que la guitare homonyme est au monde des pelles...
Après sa nullissime "Passion du Christ" Mel Gibson revient avec un projet qui a au moins le mérite de se démarquer des autres films qui sortent de nos jours. Ce film d'aventure sur fond Maya fascine avant d'irriter: après une installation assez longue offrant au spectateur un certain dépaysement, le métrage s'embourbe dans une deuxième partie course poursuite bien trop longue et ennuyeuse. La violence ne parait ici pas forcément excessive quand on se refère à l'epoque narrée. En revanche la réalisation laisse par moments réellement à desirer ( on retrouve nos chers ralentis bidons plus qu'entrevus dans la "Passion"). Pas mal, mais loin d'etre indispensable
Il est sur que le langague maya peut deconcerter, mais cela crée un grand realisme. Surtout que l'histoire, la realisation et le jeu des acteurs sont super. Seul les ames sensibles devraient s'abstenir.
Rambo chez les mayas...
Que savez-vous sur les mayas ? Qu'ils construisaient de grandes pyramides pour y faire des sacrifices humain ? Et bien vous n'en saurez pas plus après avoir vu ce film et c'est bien là qu'est le hic.
A quoi bon choisir un contexte aussi original, avoir travaillé les costumes et les armes, reconstitué une ville mayas et demander aux commédiens de parler la langue d'époque si c'était juste pour faire ce film de chasse à l'homme à la tramme déjà tant utilisée ?
Bien sur il y a de gros moyens, c'est très bien interprété et bien tourné mais on ressort quand même frustré par ce scénario déjà vu et revu...
Que savez-vous sur les mayas ? Qu'ils construisaient de grandes pyramides pour y faire des sacrifices humain ? Et bien vous n'en saurez pas plus après avoir vu ce film et c'est bien là qu'est le hic.
A quoi bon choisir un contexte aussi original, avoir travaillé les costumes et les armes, reconstitué une ville mayas et demander aux commédiens de parler la langue d'époque si c'était juste pour faire ce film de chasse à l'homme à la tramme déjà tant utilisée ?
Bien sur il y a de gros moyens, c'est très bien interprété et bien tourné mais on ressort quand même frustré par ce scénario déjà vu et revu...
Ayant fait l'impasse sur la "chrétinerie" précédente de l'inénarrable Mel Gibson, on retouvera avec un plaisir non dénué de perversité le sado-masochisme sanglant de l'australien fou dans cet "Apocalypto", finalement "pas si mauvais que cela"... Car, si l'on supporte la bouffonnerie grandiose de la soit-disant reconstitution de la civilisation Maya (plutôt du côté des Tintineries horrifiques de "Indiana Jones et le Temple Maudit"), et pourvu que l'on ait le coeur suffisamment bien accroché pour supporter une accumulation de scènes joyeusement atroces, il souffle dans "Apocalypto" le grand vent du western d'antan, avec gentils et méchants indiens sanguinaires roulant des yeux cruels, poursuite échevelée dans la nature sauvage et réflexion raciste sur le déclin d'une civilisation. Soit de quoi passer 2 bonnes heures aussi excitantes que légèrement écoeurantes. Sans oublier de bénir le courage (l'inconscience) d'un Gibson qui s'obstine à faire parler ses (excellents) acteurs dans la langue la plus crédible possible.
Violent dans son intention, barbare pour ses enchaînements de scènes chocs mais réussi. Voila comment je qualifie APOCALYPTO le dernier Mel Gibson. Le film ne lésine pas avec les scènes chocs et insoutenables pour certains, assez rythmé mais avec quelques signes de faiblesses comme cette chasse à l'homme dans la forêt (pourtant réussi) mais assez longue. Même si la cadence ne s'essouffle pas et la cruauté de jouer avec notre « tolérance » du barbarisme est sans répit, la film n'en est pas pour autant un excès de violence gratuite et se permet même d'avoir un suspense efficace bien qu'une fin presque prévisible. Le divertissement est une fois de plus au rendez vous
. pour les curs bien accrochez !
impressionnant, réaliste et le plaisir d'entendre une langue ancienne. La fin est géniale, bien joué Mr Mel Gibson.
Mel Gibson est un cinéaste très spectaculaire, et complètement, voire maladivement, fasciné par la violence.
Ce film déclenche un semblant de passion, une controverse historique. Les Mayas nauraient pas été si cruels, au contraire des Aztèques. De nombreuses erreurs sont relevées par des experts. De son côté, Mel Gibson, dans ses interviews, tente de faire passer un message politique : nous serions en présence dune dénonciation de lattitude américaine en dehors de ses frontières. Mais il faut bien dire que pendant la projection, ni la polémique historique, ni la parabole politique ne crèvent les yeux des spectateurs. Il sagit dun récit daventure dans la jungle, puis dans la ville, puis à nouveau dans la jungle. Une sorte de Tarzan en plus chétif et dix-mille fois plus sanguinolent.
Pour que Patte-de-jaguar puisse sauver sa petite famille, combien de coups, de plaies par couteaux, flèches et autres instruments contondants; combien de cris, de plaintes, de souffrances muettes; combien de morts par éventration, décapitation et autres supplices gratuits...
Trop, cest trop. Lorsquà la toute fin, on découvre ce qui attend cette civilisation, puis que lon s'aperçoit que le compositeur de la musique est le même que pour le Nouveau Monde, on se met à penser au chef doeuvre de Terrence Malick avec une énorme nostalgie.
Ce film déclenche un semblant de passion, une controverse historique. Les Mayas nauraient pas été si cruels, au contraire des Aztèques. De nombreuses erreurs sont relevées par des experts. De son côté, Mel Gibson, dans ses interviews, tente de faire passer un message politique : nous serions en présence dune dénonciation de lattitude américaine en dehors de ses frontières. Mais il faut bien dire que pendant la projection, ni la polémique historique, ni la parabole politique ne crèvent les yeux des spectateurs. Il sagit dun récit daventure dans la jungle, puis dans la ville, puis à nouveau dans la jungle. Une sorte de Tarzan en plus chétif et dix-mille fois plus sanguinolent.
Pour que Patte-de-jaguar puisse sauver sa petite famille, combien de coups, de plaies par couteaux, flèches et autres instruments contondants; combien de cris, de plaintes, de souffrances muettes; combien de morts par éventration, décapitation et autres supplices gratuits...
Trop, cest trop. Lorsquà la toute fin, on découvre ce qui attend cette civilisation, puis que lon s'aperçoit que le compositeur de la musique est le même que pour le Nouveau Monde, on se met à penser au chef doeuvre de Terrence Malick avec une énorme nostalgie.
Une œuvre hallucinante et bestiale. Un réalisme a couper le souffle, du grand art.
Comment peut-on decrire ce nouveau Mel Gibson? Prenons la chronologie du film. Apres une horrible premiere scene, dans laquelle on est a se demander si on va rester jusqu´au bout, on se prend au jeu, et du coup on en oublit le temps qui passe. On est comme hape par le film. Mais alors, pourquoi deux etoiles? Simplement parce que on se demande quand meme tout le long du film pourquoi toutes ces cochonneries, pourquoi tout ca. Mais une question subsiste pendant toute la duree, et c´est celle qui resume le mieux mes pensees: et pourquoi pas?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse