Derniers Avis : La Guerre selon Charlie Wilson - Page 2

Tom Kanks dans la peau d'un député ou celle de Robert Langdon ? Franchement sur bien des instants je dirais aussi bien l'un que l'autre étant donné le script qui lui aura été de parler. Parler de religion et autre histoire d'art presque, mélangez cela à de la politique et de la géopolitique, vous obtenez le rôle de Hanks dans ce film inspiré de faits réels. Un homme joué avec grand talent qui se voit accompagné d'un "duo" avec Julia Robert qui n'est hélas, pas assez présente à mon goût. Mais lorsqu'elle est là, elle joue les fouteuses de troubles, une vraie chimère de la politique nationale. Puis les seconds rôles, tous dément, spoiler: d'Emily Blunt en coquine d'un soir face à l'obélisque et la maison blanche, d'Amy Adams en secrétaire personnelle l'accompagnant partout ou il se rend
, puis côté masculin, les excellentes prestations de tous ses collègues que l'on ne voit soit que quelques minutes ou sur tout une longue scène. spoiler: Côté féminin de nouveau, je note l'excellente performance de toutes les assistantes de Hanks, certes séductrices dans mais hyper bien jouées. Cette énorme scène ou ces dernières échanges avec Hanks dans son bureau puis, s'en allant derrière la porte, laisse place à l'un des collègues de Hanks, un face à face verbal qui fait des vas et viens, pour mon plus grand kiffe. Une scène d'une immense fluidité scénaristique et franchement bien filmée et ultra bien jouée.
Face à face également spoiler: entre Hanks, le président Pakistanais et se 2 proches conseillers, une scène montrant l'envers d'un décors jamais vu, celui du voyage diplomatique officiel. Enfin, une scène mordante entre lui encore et toujours, un de ses collègue politique, et un trio de strip-teaseuse à Vegas, ou ailleurs je sais plus.
Un film politico-humoristique dément qui se suit presque simplement mais comme toujours dans ce registre, faut pas louper le file du rasoir sinon, c'est fichu. Tout de même excellent, avec Tom Hanks au sommet de son art.

Au début des années 80, le délégué du Deuxième District du Texas Charlie Wilson était surtout connu à Washington comme un noceur et un bon vivant accumulant conquêtes et scandales. Mais sa personnalité flamboyante dissimulait un sens politique aigu, une solide connaissance de la scène internationale, un patriotisme à toute épreuve et un attachement viscéral aux causes qu'on dit perdues. L'Afghanistan serait son plus beau combat...
Charlie avait parmi ses relations la richissime Joanne Herring, anticommuniste fervente qui visait rien moins que la chute de l'empire soviétique. De bon interprètes, mais histoire un peu confuse.

Dernier film de Mike Nichols, Charlie Wilson’s War est un salut au drapeau les doigts croisés, une réussite tenant d’une fierté évidente d’être cinéaste et américain mais pas sans sa touche de défiance. Parle-t-on de quatrième mur au Pentagone ? Peu lui importe, Nichols plane comme un toit d’immeuble au-dessus des nuages imprésivisibles de la satisfaction spectatoriale.

Hanks est dans la peau du député Charlie Wilson, qui fut impliqué dans le rôle des États-Unis dans la guerre d’Afghanistan. Relativement peu engagé au premier abord, le film nous enfonce dans les couloirs du vrai gouvernement ; celui qui s’affaire, pas celui qui parle. Reagan est un Big Brother invisible et muet derrière le Congrès, petites mains qui s’activent et délèguent à d’autres comme Amy Adams, décidément épatante en tout, et ce dans les rafales d’un contexte titanesque. Car c’est le contexte qui forme le reproche le plus facile à faire à ce genre d’Hommes du président. Chez ceux de Wilson, il est délivré en continu au spectateur, comme les dépêches dont l’homme se nourrit ; des centaines et des centaines de lignes qui alimentent sans interruption une action qui serait autrement incompréhensible.

Mélange de J. Edgar (Clint Eastwood, 2011) et d’Independence Day (Roland Emmerich, 1996) (si l’on remplace les aliens par des Russes et Bill Pullman par Tom Hanks), c’est une perle de film politique, abondant en documentation (même si elle vient du livre, il s’agissait d’une décision cinématographique que de l’implanter sans s’engager du côté légèrement plus actuel du terrorisme) et parfait pour transformer un grand nom d’acteur en grand nom du monde réel pendant deux petites heures. Le scénario n’est juste pas très assuré dans ses va-et-vients entre l’histoire et sa dérision : le staff féminin de Wilson doit vraiment beaucoup à Amy Adams pour ne pas faire rire, et les lignes pince-sans-rire de Seymour Hoffman nous font souvent oublier la raison d’être du protagoniste.

La fin est un peu molle ; sans doute voulait-on souligner que la fin de la Guerre d’Afghanistan était molle aussi, « hommage » sans doute à l’histoire vraie voulant que le Géant étasunien marche sur ses ennemis sans relever ses alliés. Comme le disait Charlie Wilson lui-même: « These things happened. They were glorious and they changed the world… and then we fucked up the end game« . C’est en partie à Tom Hanks (acteur et producteur) qu’on doit une fin certes modeste, mais qui évite d’être fuckupée.

septiemeartetdemi.com

Super film sur la guerre d'Afghanistan entre les Russes et les Afghans avec les conséquences que l'on connais de l'arrivé des Américains pour contrer les communistes.

Une bonne surprise sur un sujet qui ne porte pas à la gaieté ; Et pourtant…
Un Tom Hanks très drôle, bon vivant et pragmatique à souhait, une Julia Roberts (c’est ma première rencontre avec JR) qui pourrait paraître une délicieuse pintade foldingue meublant son insouciance dorée en faisant de la politique en sous-main, jugement que l’on pourrait faire parce que c’est une femme. Mais en fait elle est comme TH, très drôle, bonne vivante, libre de sa vie et pas pimbêche du tout. Pour terminer le trio improbable Philip Seymour Hoffman (dont j’ai appris qu’il était mort en 2014 par overdose : je l’adorais) en agent de la CIA à la Bérurier ! Ce trio infernal va œuvrer pour financer et armer la résistance moudjahidine contre l’invasion russe en Afghanistan. Sous prétexte de lutter contre la barbarie des russes envers le peuple afghan qui était réelle, les américains ont pu contrecarrer le communisme (c’était la guerre froide) mais sans affronter directement la CCCP pour éviter une troisième guerre mondiale, chaude celle-là.
Par un montage financier obscur avec l’Arabie Saoudite, des armes russes qu’Israël avait récolté lors de la guerre des six jours achetées à un trafiquant d’armes, livrées par le truchement du Pakistan, qui ne voulait que l’on sache qu’elle coopérait avec Israël cette imbroglio a permis la défaite des russes en 1988 et et ….
et on connait la suite, la destruction du mur de Berlin, la mort de Massoud, la prise de pouvoir des Talibans, le 11 septembre, Ben Laden, Al-Qaïda et on est encore le nez dedans 30 ans après.
Fallait-il le faire ne pas le faire qui sait ? J’espère qu’il y a quelque part une intelligence suprême qui serait capable de justifier tous ces dramatiques excès humains.

Intéressant. Sans plus. Chers lecteurs et chères lectrices, si vous voulez savoir comment les afghans ont réussi à se débarrasser des russes, alors votre soif de connaissances devrait être comblée. En dehors de ça, ce film ne vous laissera pas un grand souvenir. Il se pourrait même que vous le passerez aux oubliettes sitôt le générique de fin terminé ! Personnellement, je n’en avais jamais entendu parler jusqu’à ce que j’y tombe dessus par hasard… Figurent pourtant de grands noms à l’affiche : Tom Hanks en tête, accompagné de Philippe Seymour Hoffman et de Julia Roberts, tous trois menés par un Mike Nichols (le réalisateur de "Le lauréat") pas très inspiré à travers son dernier film. Ce qui frappe d’entrée, c’est le fait que Tom Hanks bénéficie d’un rôle qui ne lui va pas : le visage bouffi, ses yeux semblent enfoncés dans leur orbite, ce qui n’empêche pas l’acteur d’avoir un regard perçant. En dehors de ça, il parait quelque peu embarrassé par ce rôle, pas vraiment à l’aise dans la peau de ce personnage qui avait un goût prononcé envers les femmes et l’alcool, ce qui lui valut le surnom (non évoqué ici) de "Good Time Charlie". Du moins jusqu’à la visite des camps de réfugiés… A partir de ce moment, le regard de Charlie Wilson (Tom Hanks) change du tout au tout et va le pousser à exploiter son sens aigu en politique tout en utilisant ses connaissances de la scène internationale. Là où le bât blesse, c’est qu’on ne le voit guère négocier les budgets qu’il demande. Enfin si, on le voit mais… je ne sais pas : prédomine une désagréable sensation que ça a été survolé. De la même façon, on ne sait pas vraiment comment ce gars-là a pu être sénateur malgré sa personnalité de bon vivant flamboyant. Pire, pas un mot n’est prononcé sur ce qu’il a pu réaliser auparavant, si ce n’est le vilain tour de passe-passe pour faire capoter l’élection d’un candidat à la mairie. Mais entre là et l’affaire qui nous intéresse, le flou total. Rien. Le néant. Traînerait-il quelques casseroles peu avouables ? Seuls ceux qui se pencheront sur sa biographie le sauront. Personnellement, le peu de développement du personnage ne m’a pas donné envie de creuser davantage. En découle l’impression que cet homme politique nous a été jeté à la figure, comme ça, et au final on ne sait pas trop qui il est, mis à part qu’il est le délégué du 2ème district du Texas ayant contribué au retrait des troupes soviétiques du territoire afghan. Quant à Philip Seymour Hoffman et Julia Roberts, ils sont méconnaissables. Je veux parler physiquement. A coup sûr, il vous faudra une petite poignée de secondes d'hésitation pour les reconnaître. Quant au jeu d’acteur, il est comme celui de Tom Hanks : anonyme. Non pas que leur jeu soit mauvais. Tom Hanks impose son charisme dès la visite des camps de réfugiés, faisant changer le regard du spectateur vis-à-vis de lui pour le débarrasser de la relative antipathie que lui inspirait Wilson dans un premier temps. Pour ce qui est de Julia Roberts, son jeu est le plus anonyme des trois acteurs vedettes. Normal, après tout : Joanne Herring a réalisé un travail d’ombre mais c’est bien elle qui a tiré les ficelles. Le spectateur s'en rend compte que, mais peut-être aurait-il fallu exploiter davantage cette facette. Comment a-t-elle pu lancer une telle opération ? Pourquoi ? Y-avait-il quelqu'un encore au-dessus ? Des questions qui resteront sans réponse. En attendant, on peut dire que si Joanne Herring (Julia Roberts) n’avait pas été dans le film, c’eût été pareil. En revanche, c’est Philip Seymour Hoffman qui tire le mieux son épingle du jeu, bien que j’aurai apprécié que les projecteurs soient plus tournés sur le partenariat Avrakotos/Wilson. Seule la délicieuse Amy Adams apporte un rayon de soleil pour illuminer ce biopic bien terne, mais son rang de secrétaire ne suffit pas à combler les différents manques. "La guerre selon Charlie Wilson" n’est rien d’autre qu’un film au discours anecdotique sur un événement traité comme un fait anecdotique. Et pourtant… ce n’est pas si anecdotique que ça, car il y a fort à parier que le paysage géopolitique s’en serait retrouvé fortement modifié et fondamentalement différent de celui que nous connaissons aujourd’hui… Oui, "La guerre selon Charlie Wilson" méritait mieux, beaucoup mieux.

Une facette intéressante de la guerre froide et de la guerre en Afghanistan, cette fois ci sous l'angle de la politique intérieure US. Où l'on voit que la politique, y compris (ce qui est flippant) la diplomatie, les armes et la guerre, ne dépendent de pas grand chose et n'ont parfois rien à voir l'exercice de la démocratie et du parlementarisme. Philip Seymour Hoffman encore une fois crève l'écran, tandis que l'on retrouve avec plaisir Julia Roberts et Tom Hanks.

Bon film malgré un scénario et une réalisation qui manque de fond . L'histoire vrai aurait pu être un peu mieux retranscrise . Dans tous les cas , bon sujet de film qui ouvre plus à la réflexion.
A voir .
3,5/5

La Guerre selon Charlie Wilson réalisé par Mike Nichols en 2008.
*Les points que j'ai appréciés →
• Tom Hanks (il peut vraiment jouer tous les rôles)
• La réalisation intelligente

*Les points que je n'ai pas appréciés →
• Les "nenettes" au service du héros
• Le fait que le tout est prévisible

*Conclusion →
J'ai aimé, c'est à voir pour Tom Hanks . 6/10.

L'excellent Mike Nichols se prend carrément les pieds dans le tapis avec ce film. Déjà voyons le scénario : Trois personnages dont deux absolument antipathiques se débrouillent pour armer les combattants afghans afin qu'ils puissent se libérer de l'invasion soviétique. Passionnant non ? Qui irait voir ça ? Mais on nous dit que c'est une comédie ! Dans ce cas allons-y ! Or la promotion du film a été basé sur un mensonge, ce film n'est pas une comédie, mais un brûlot géopolitique d'un manichéisme primaire dans lequel les soviétiques sont présentés comme des brutes sanguinaires. (les américains au Vietnam étaient des saints, eux, c'est bien connus). C'est donc inintéressant, malgré le talent de Tom Hanks, tout ce petit monde devenant vite exécrable et insupportable au sens propre du mot. Bien sûr le propos de Nichols n'est point sot et constitue une critique de la stratégie Reagan "on vire les russes mais on se fout de ce qui se passera après", mais cette réflexion vient trop tard et il n'y avait pas besoin de tout ce blabla pour en arriver là.

Un sujet important et rare, traité avec rythme, intelligence et humour. Le film, servi particulièrement par un excellent binome Hanks / Hauffman, dans leur rôle comme des poissons dans l'eau...trouble des affaires d'Etats, fait aussi réfléchir et pose de graves questions sur les choix et les méthodes des grandes puissances dont les politiques court-termistes et très idéologiques ont des conséquences désastreuses, comme en témoigne l'état du Moyen-Orient aujourd'hui

Un simple délégué du Deuxième District du Texas qui va foutre le border en Afghanistan
tout ça pour lutter contre le communisme
on connait aujourd hui le résultat
La beauté d'EMily Blunt à ses débuts.

La guerre selon Charlie Watson : Loin d’être une comédie comme ile le prêtant, je n’ai pas vraiment rigolé aux larmes. Mais, c’est une excellente satire politique avec un casting en or et un scénario qui tient en haleine. De plus, comme ils disent, c’est une incroyable histoire vraie et c’est vrai, c’est basé sur des faits réels et c’est assez amusant de voir cela. De voir tous ce beau monde entre ministre fan alcool et de femme, femme richissime anticommuniste et gars de la CIA aux méthodes peu orthodoxes, voir commande ils vont changer le monde et la guerre pour vaincre URSS. Non, le scénario et les situations ont être beaucoup bavards, on ne s’ennui jamais et les personnages sont sympa a suives. Et il faut dire que le casting est brillant : Tom Hanks, Julia Robers, … Et Tom Hanks et sont particulièrement excellents. Et le film est rythmé par de bonne musiques, faut le précisé. Et pour finir, rien à redire sur la réalisation, elle ne manque pas de style et le tout est bien filmé. Donc voila, un drame politique des plus sympathique a suive.

Film intéressant, mais très bavard. J'avoue l'avoir regardé uniquement pour la trop courte présence d'Emily Blunt. Reste que le film est suffisamment captivant par le jeu des acteurs, et l'histoire basée sur des faits authentiques.

Film à voir et revoir même ! Encore une histoire vraie à la base d'un très bon film, avec 3 acteurs extraordinaires : Julia Roberts merveilleuse, Tom Hans éblouissant et Philip Seymour Hoffman au top.on comprend mieux la guerre d'Afghanistan et ce qui se passe aujourd'hui...Avec en plus une réalisation à la hauteur, une bande son magique...Un scénario, un livre qui a su reconstituer le puzzle qui a permis la première grande défaite soviétique et annoncer la future chute du mur de Berlin...4;5/5