Derniers Avis : 666 la malédiction - Page 2

Je me souviens de la version originale, flippante et étrange... à l'époque. Ce remake reste correct mais ne passionnera que les amateurs du genre et fera polémique chez les pratiquants. Trop moyen pour moi. -----Janvier 2016----

Un remake plutôt bien fait.

Amateur du genre j'avoue que je suis resté sur ma fin !

Sortie nationale du film de John Moore : le 6 / 6 / 06 (petit clin d'oeil promotionnel)...Prenez donc garde à la « malèdiction » . Quand on met un mioche dans une voiture et qu'un type monte avec un revolver, à six ans, ça fait peur! C'est garanti! Parmi tous les mystères de la Bible, le plus grand d'entre eux a traversè les èpoques, plongè dans les tènèbres! Beaucoup sont devenus fous en essayant de trouver la clè de ce mystère! Certaines choses entre la magie et la science ne sont pas quantifiables mais très efficaces si vous les voulez vraiment! 666, c'est le signe du Diable, sa marque! Un code apparemment impossible à rèsoudre aux consèquences puissantes et dèvastatrices! Ce nombre dèsigne celui que nous cherchons tous! Trois chiffres qui pourraient renfermer la clè de la fin du monde! Moins marquant que la version de 1976 (Seamus Davey-Fitzpatrick fait moins peur que l'inoubliable Harvey Stephens), "The Omen" n'en reste pas moins honorable malgrè les critiques assassines! Certes, il n'y a rien d'original mais certaines scènes de tension sont angoissantes...

Un remake agréable du film La Malédiction de Richard Donner. Dommage quand même que le film reprenne de façon aussi proche, parfois au plan près, le métrage original, alors qu’on aurait pu avoir une trame similaire mais un traitement différent. Enfin, ce film est une alternative sympa au film de Donner.
Le casting est honorable, avec un Schreiber qui se défend. Il est investi comme souvent dans son personnage, et même s’il n’est pas forcément des plus expressifs, néanmoins il colle suffisamment à son rôle pour emporter le morceau. A ses côtés Julia Stiles laisse une impression correcte, mais elle aurait clairement pu être plus incisive, plus engagée, pour vraiment retenir l’attention. Ici ce sont finalement surtout les seconds rôles qui marquent véritablement, d’une part Postlethwaite, toujours très bon en général, et Thewlis, acteur assez rare qui lui aussi sait se faire remarquer par une présence solide. Farrow en revanche est assez tiède, du fait peut-être d’une présence restreinte et pas assez inquiétante, tandis que le jeune Damien est honorable mais un cran en dessous du film de 1976.
Le scénario reprend largement la trame du premier film. Aucune grande originalité, mais le scénario d’origine était très bon, et ce métrage saura de fait être apprécié, a fortiori pour ceux qui ne connaisse pas le film de Donner. Pour ma part je regrette un peu que là où le premier film savait prendre son temps lors de certaines séquences pour instaurer le suspens ou la tension, ce remake va un peu vite et ne laisse pas forcément bien profiter des moments phares. Après le spectacle est là, le rythme aussi, le final bien qu’intéressant est un peu vite expédié.
Visuellement c’est du bon travail avec un budget qui le permettait. Le film dispose d’une photographie élégante, avec une ambiance froide d’hiver judicieusement choisie. Les décors sont raffinés, et j’ai apprécié le style du métrage, en sobriété, surtout venant d’un John Moore parfois un peu en roue libre dans l’usage des multiples effets de style (confère Max Payne). Pour ma part l’esthétique est classique, mais luxueuse, conservant l’âme du premier film. La bande son reste nettement en retrait de celle du film de Donner.
Pour ma part ce remake ne m’a pas déplu, mais je l’ai trouvé un peu trop décalqué du film original, alors qu’il aurait pu davantage prendre son envol sur un concept similaire, et globalement il est moins efficace. C’est plus policé, c’est moins percutant. Je lui accorde 3, mais j’ai hésité avec le 3.5.

nul il se passe rien on s'ennuie scénario poyrri
bref
temps perdu

J'ai bcp aimé ce remake, on ne s'ennuie jamais et l'ambiance est plutôt pas mal. On est loin d'un nanard horrifique comme on a l'habitude de voir depuis le début des années 2000.

Je ne comprends pas pourquoi les gens le notent si faiblement. Certes, je l'ai vu il y a assez longtemps mais j'en garde un bon souvenir. Je me suis donc intéressé aux critiques négative. Pourquoi le notent-ils si faiblement ? Car c'est un remake. ''Nan mais allô quoi'', ce n'est pas parce que c'est un remake qu'il est nul. Peut-être que vous, personnes plus âgés l'avez vu dans votre jeunesse et nous, jeunes personnes ne l’avons jamais vus. Alors, à la place de juger un film sur sa version originale, jugez-le comme un nouveau film. Je pourrais faire la même chose que vous en rabaissant les films car je les compare sur le livre. Adieu les bonnes d'Harry Potter par exemple ou plus récemment, je rabaisserais Divergent à un 1/5.
Alors, ce film est bien, il est psychologique et l'horreur est bien tournée, ne dîtes pas le contraire. Malgré que ce soit un remake, il est quand même terrifiant et il plaira aux amateurs de ce genre ou ou copains soucieux d'avoir leur(s) copine(s) dans les bras

Un remake décevant. Un film vieux d'au moins 30 ans, les producteurs décident qu'un remake est nécessaire afin de faire connaitre la saga à des plus jeunes générations. C'est John Moore (En territoire Ennemi, Max Payne) qui s'occupe de réaliser ce remake. Au final, je suis resté très déçu par ce remake, et cela pour de multiples causes.

Déjà, le scénario principal est suivit à la lettre. On retrouve les mêmes personnages, ainsi que les mêmes séquences du film. De ce point de vue-là, le film respecte très bien le film original. Là où le remake rame, c'est dans sa quête d'originalité. Ce qui m'a dérangé, ce sont les nombreuses petits oublis et rajouts qui font qu'on se sent un peu escroqué sur la marchandise. Je pense surtout au passage dans la ville de Megiddo qui est pratiquement zappé et bien trop brouillon. Le remake colle beaucoup trop le film de Richard Donner, il aurait fallu un peu plus de prise de risque, et peut-être plus de liberté et de recherches. Au lieu de cela, John Moore effectue un bête copier-coller inintéressant et sans saveur, ce qui déçoit au plus haut point. Et même du côté des personnages, on retrouve les mêmes caractères, les mêmes profils ainsi que les mêmes figures, on aurait encore une fois aimé plus de liberté et de prise de risque plutôt que de jouer la sécurité. On aurait peut-être aussi apprécié une présentation plus longue sur la venue au monde de l'antéchrist Damien, ajouter un petit préquel plus riche en guise d'introduction aurait été plus judicieux.

Pour ce qui est des acteurs, on a une belle ribambelle d'acteurs tous connus. Je pense surtout à David Thewlis (Lupin dans la saga Harry Potter), Pete Postelthwaite (Le Monde perdu, Usual Suspect), Mia Farrow (Rosemary's Baby, et la plupart des films de Woody Allen) ou encore Leiv Schreiber (la saga Scream). Ils font le boulot, guère plus. Celui qui m'a le plus déçu est le petit acteur qui interprète Damien, il est encore plus transparent que dans l'original. Déjà boudé dans le film original, on ne le voit que très peu, et le film se détache encore plus de lui et de sa trame principale. Pour ma part, je préférai le jeune garçon de l'original qui se montrait plus méchant dans ses regards. Idem pour les autres personnages qui ne sont pas aussi charismatiques que dans l'original. Il y a pas à dire, il y a un gros écart entre les personnages des deux films.

Ce qui m'a le plus déçu, ce sont les musiques qui sont à aucun moments respectueuses de l'original. On n'entend pas une seule fois le thème principal du film qui faisait tant la réussite des opus précédents. Pourtant, les musiques et effets sonores sont corrects dans l'ensemble mais ne sont pas comme dans l'original, total on se langui des bandes-son originales. Hormis ces défauts, le film nous fait toujours autant voyager dans des décors magnifiques (même si la partie de la ville de Megiddo est moins longue et plus discrète dans ce film). Mais la réalisation force le respect et se montre appréciable.

______________________________________

Les + : revoir le film original version 2006 avec une réalisation solide

Les - : aucune prise de risque côté scénario, l'acteur de Damien qui n'est pas assez effrayant, les musiques de l'original de 1976 complètement absentes

En clair, un remake décevant pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas la moindre prise de risque, car John Moore ne se détache pas de l'œuvre originale (un bête copier-coller ne sert à rien). Il oublie au passage les musiques originales, quelques séquences clés et un Damien plus charismatique. Décevant et inintéressant tout simplement.

Bof bof bof bof bof . J' attendais du film , compte tenu du titre , une flippe similaire à celle ressentie lorsque j' ai vu " l' exorciste " . Mais j' ai du placer la barre un peu trop haut . 666 la malédiction est un conte pour enfant à coté . La trouille n' est ni psychologique, ni viscérale . Elle est tout simplement inconnue au bataillon . Quelques bonnes trouvaille dans la mise à mort de certains personnages , excepté ça , le film manque cruellement de panache dans son ensemble .

Ce fut difficile de franchir le pas et d'autant plus de mettre le B-R dans lecteur ayant été traumatisé dans ma plus tendre enfance par l'original"la malédiction de Damien".Mais que voilà une belle déception, après le générique de fin me rendant compte de n'avoir frissonné qu'une seule fois.
Ainsi ce remake ne ce présente certes pas comme une horreur cinématographique mais comme une jolie bouillie d' un film culte prémâché qui ma enlevé toute peur des petit brun nommé Damien...

J'avais gardé un bon souvenir de l'original, qui, sans révolutionner le genre, était plutôt un bon petit film. Ne le retrouvant pas, je me suis rabattue sur celui-ci. Quelle erreur, c' est d'une platitude extrême, les scènes de meurtres sont honteusement plagiées sur le style " Destination finale ", sans même parler du numérique peu discret et des acteurs au charisme d'endive. J'aimais bien Gregory Peck qui avait une autre classe en ambassadeur, Lee Remick, bien plus classe que cette actrice au visage écrasé, ( bon, c'est pas sa faute, la pauvre ). Le gosse est juste une tête à claques, rien d'inquiétant. En fait, la seule chose qui fait vraiment peur dans ce film, c'est Mia Farrow et ses liftings. Terrifiant!

J’ai regardé 666 la Malédiction un peu par défaut, parce que je ne parvenais pas à me procurer la version originale de 1976. Malgré les mauvaises critiques du remake, je me suis lancée. Je n’ai pas été déçue, mais pas pour les raisons auxquelles je m’attendais. Le film est… drôle, et bien malgré lui. Le pitch m’intéressait beaucoup : les histoires d’enfants maléfiques sont assez intrigantes. Mais ici, le résultat est ridicule. Pour faire court : le film est mou, lent, les quelques effets visuels sont grotesques, l’histoire est tirée par les cheveux, c'est bourré d’incohérences et les acteurs principaux sont mauvais. L'enfant qui joue Damian sait bien froncer les sourcils, mais on ne peut pas appeler ça du jeu d'acteur. On compte pourtant au casting la présence de bons acteurs à la base, Michael Gambon et David Thewlis. Mais que font-ils là-dedans ?? Le résultat final est tellement risible que le moment que j’ai préféré c’était la toute fin, assez bien amenée, malgré son manque d’originalité. Selon moi, une perte de temps, sauf si l'ont veut rire un bon coup, spoiler: tant les morts sont rigolotes
.

El Diablo dans son grand jour comme qui dirai. Ce film fait littéralement froid dans le dos; a t'on déjà vu un enfant au regard aussi noir?!! J'en ai encore la chaire de poule. Ce gosse dégage un mystère et une froideur insoutenable. Avec une réalisation et un scenario aussi parfait, cette œuvre s'inscrit tout naturellement au cercle très fermé des chefs d’œuvres du cinéma horrifique. Rien n'est à jeter et la fin est encore plus dérangeante que tout le reste. Pour tout dire, là où cliché il n'y a pas, perfection il y a. 5/5

Pas mal ! Si l'histoire n'offre rien de très original, le tout est assez prenant, et il reste quelques légers frissons.

J'ai apprécié ce film dans le sens où il n'y avait pas grand chose de différent avec l'original , que j'avais adoré . Je trouve l'interprétation de Julia Stiles ( cf : Lumen dans Dexter ) assez juste et même plutôt pas mal .
Le gosse reste quand même moins flippant que dans les deux premiers films et la réalisation laisse quelques fois à désirer . Un 3/5 bien mérité .