AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1499 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lady Chatterley ?
5
82 critiques
4
68 critiques
3
15 critiques
2
40 critiques
1
36 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est nul car long, très niais, et il ne se passe rien-strictement rien-(le scénario, inexistant, se résume ainsi : Lady Chatterley s'ennuie dans son grand chateau avec son mari infirme et découvre les joies de la vie en allant forniquer avec le garde-chasse). De quoi se mettre en colère après avoir lu des critiques aussi flateuses ! Pour la première fois de ma vie, j'ai failli partir bien avant la fin de la scéance !
En résumé, si vous avez 2h38 à perdre, allez voir ce film, sinon abstenez vous !
En résumé, si vous avez 2h38 à perdre, allez voir ce film, sinon abstenez vous !
J'ai regardé ce film à cause des éloges faits à son sujet. César du meilleur film en 2007 ? De qui se moque-t'on ?! Cela est bien révélateur que le cinéma français est en crise. En fait, ce film est tellement long, tellement ennuyeux. 2h30 pour une histoire de romance banale avec des scènes largement prévisibles : une aristocrate pleine de tunes, insatisfaite à cause d'un mari infirme et qui s'ennuie dans son grand château. Pour se distraire un peu, elle va goûter à la joie que va lui procurer l'adultère avec un garde-chasse de classe sociale inférieure. Le problème avec ce film est qu'il est censé diffuser la sensualité, l'amour, les sentiments : c'est complètement râté. En effet, le jeu des acteurs est si mauvais à mon goût. Par exemple, l'extrême niaiserie de l'héroïne avec sa bouche constamment entrouverte supposée évoquer la sensualité. Le garde-chasse ? : un amant qui se comporte comme une brute ou même un ogre. Aussi, y'a-t'il un script ? Les plans de caméras sont médiocres dignes d'un film amateur. J'oubliais la scène d'un ridicule où les acteurs Marina Hands et Jean-Louis Coulloc'h courent nus sous la pluie. Alors je dis non, si vous cherchez un vrai film sensuel, passez votre chemin. Tant de films n'ont pas obtenu le mérite mais surpassent en qualité et en émotion celui-ci.
Consternant. bon sang qu'est ce qu'on s'ennuie ! je m'attendais à un chef d'oeuvre à cause des césars mais je me rends compte qu'une fois de plus, on récompense le cinéma lourd que personne ne voit mais qu'on récompense juste pour faire intellectuel. marina hands est sensé faire naive, peut être, mais là c'est trop ! on dirait qu'elle récite tout bonnement son texte, son visage est inexpressif et ce n'est pas assez naturel. le garde chasse par contre, est déjà bien mieux. le scénario, on s'ennuie ferme car il n'y a pas assez de dialogues; nénmoins, je trouve la photo et les paysages superbes avec ces tableaux de la nature.
un conseil, pour voir de l'érotisme touchant,regardez la leçon de piano.
un conseil, pour voir de l'érotisme touchant,regardez la leçon de piano.
Je n'ai pas pu voir ce film au cinéma, mais j'ai pu le voir sur arte en version longue et je ne suis pas deçu, ce film mérite anplement tous les césar qui l'as reçu, en particulier Marina Hands qui est superbe dans ce film, ce film est une adptation totalement réussi du livre, un bijou authenticité et de sensibilité!!!
MAGNIFIQUE!!!!!
MAGNIFIQUE!!!!!
Bien malgré la longueur du film (mais c'est devenu un mode ces dernières années... ;-( ).
Le film arrive à traiter le sujet de la passion et de l'adultère sans tomber dans le voyeurisme ni la censure ce qui est déjà en soi un exploit; un gros plus pour le personnage de l'amant qui est pour une fois traité avec beaucoup de finesse sans se contenter de présenter un homme uniquement pour son rôle sexuel, mais aussi avec de la passion retenue, de la tendresse, des doutes, de la sensibilité... bref, un vrai homme quoi... le personnage de Lady Chatterley est un peu moins subtil mais reste crédible ; quelques belles scènes émouvantes ou fantaisistes... bref, un film à voir si vous avez le temps...
Le film arrive à traiter le sujet de la passion et de l'adultère sans tomber dans le voyeurisme ni la censure ce qui est déjà en soi un exploit; un gros plus pour le personnage de l'amant qui est pour une fois traité avec beaucoup de finesse sans se contenter de présenter un homme uniquement pour son rôle sexuel, mais aussi avec de la passion retenue, de la tendresse, des doutes, de la sensibilité... bref, un vrai homme quoi... le personnage de Lady Chatterley est un peu moins subtil mais reste crédible ; quelques belles scènes émouvantes ou fantaisistes... bref, un film à voir si vous avez le temps...
En bref : L’amant de Lady Chatterley, écrit par D.H Lawrence en 1928, autrefois si controversé, s’est aujourd’hui élevé au rang de chef-d’œuvre. L’histoire si bien connue, maintes fois reprises, qui avait choquée en raison de son érotisme et du rejet des barrières sociales est, dans notre société actuelle, plus conventionnelle qu’elle ne l’était alors. La dernière adaptation en date est celle-ci : Lady Chatterley, signée Pascale Ferran. Presque une dizaine de nominations, encensée par la critique, saluée dans tous les festivals… Et la seule question qui vient en visionnant cette Lady Chatterley c’est : Pourquoi ? Pourquoi ce film a séduit ? Long, fade, sans le moindre rythme narratif… La version de Ferran manque surtout de la plus évidente des qualités : de la sensualité, avec la capacité à exploiter le capital érotique d’une telle histoire. La complicité sexuelle qui lie deux êtres aussi différents, socialement et mentalement, n’apparaît absolument pas. Niveau casting, on s’interroge également : si Constance Chatterley est très bien interprétée par Marina Hands, on ne peut pas en dire autant de Parkin. Franchement, pourquoi avoir choisi Jean-Louis Coulloc'h pour interpréter le rôle ? Alors qu'il est censé inspirer le désir, il laisse de marbre. Aucun charisme. Aucun charme. Il est à l’image du film, trop plat, trop lisse, trop insignifiant. Au bout de la première demi-heure, un ennui tangible s’empare du spectateur et cela ne va pas en s’améliorant... Difficile à croire, mais cela empire plutôt de minutes à minutes ! Voir quelques beaux paysages forestiers et une demeure luxueuse ne suffit pas à maintenir l’intérêt en éveil. Pourtant, le talent de Marina Hands est visible, elle porte presque tout le film sur ses épaules mais hélas, son jeu ne permet pas de relever le niveau. Cette Lady Chatterley est définitivement d’un ennui mortel. Si vous ne rentrez pas dans la catégorie des chauvins ou des amateurs de romantisme mièvre, vous vous épargnerez cette accablante ballade dans les bois.
Un film d'une grande sensualité,les acteurs incarnent la passion et l'amour avec fougue et délicatesse.Sans tabou,le désir fou contre les barrières sociales dans une époque aux moeurs révolus mais dont la pensée n'a guère évoluée.Très belles intèrprétation de l'ensemble des acteurs dont H.Girardot trop souvent absent des écrans.
Enfin un film français vraiment ambitieux.
Il y a du Truffaut et du Mallick chez Ferran.On est sans cesse surpris par la mise en scène et les acteurs sont tous remarquables.H.Girardot en particulier qui réussi à etre touchant et agaçant en meme temps.
Un film d'amour et politique en meme temps.Bravo
Il y a du Truffaut et du Mallick chez Ferran.On est sans cesse surpris par la mise en scène et les acteurs sont tous remarquables.H.Girardot en particulier qui réussi à etre touchant et agaçant en meme temps.
Un film d'amour et politique en meme temps.Bravo
Et pourtant je n'avais pas envie de le voir, ce Lady Chatterley césarisé de frais par les professionnels de la profession. Et pourtant je redoutais prétention auteuriste et affèteries à la mode Femis...
Et pourtant j'étais un drôle de crétin : Lady Chatterley est un film magnifique ! Sans aucun conteste le meilleur de l'année, voire de moult années précédente.
Pascale Ferran s'est emparée du roman pour nous offrir un bouleversant personnage de femme moderne porté par une merveilleuse Marina Hands. On a rarement vu au cinéma tant d'amour de la vie, de la beauté, tant de sincérité et d'émotions... 2 h 40 en apesanteur... Un voyage au pays de la passion raisonnable : celle qui construit, qui dure, qui s'engage... La passion nécessaire qui donne sa couleur à chaque seconde de la vie, qui la transforme en existence.
Merci Pascale pour ce film de femme lucide et courageux.
Merci Marina pour toutes ces précieuses larmes de bonheur.
Et pourtant j'étais un drôle de crétin : Lady Chatterley est un film magnifique ! Sans aucun conteste le meilleur de l'année, voire de moult années précédente.
Pascale Ferran s'est emparée du roman pour nous offrir un bouleversant personnage de femme moderne porté par une merveilleuse Marina Hands. On a rarement vu au cinéma tant d'amour de la vie, de la beauté, tant de sincérité et d'émotions... 2 h 40 en apesanteur... Un voyage au pays de la passion raisonnable : celle qui construit, qui dure, qui s'engage... La passion nécessaire qui donne sa couleur à chaque seconde de la vie, qui la transforme en existence.
Merci Pascale pour ce film de femme lucide et courageux.
Merci Marina pour toutes ces précieuses larmes de bonheur.
Très decevant. Les critiques presse, les avis d'amis, le très bon souvenir de "Petits arrangements" m'avaient convaincue. Je ne comprends pas du tout ce qui a suscité un tel engouement. "Lady Chaterley" restera pour moi un film raté, proche de la mièvrerie et qui est totalement passé à côté de son sujet (la force de l'attirance physique). Les parallèles avec la nature sont lourdement présentés, et avec assez peu de grâce. J'ai pensé bien sûr à "La leçon de piano", mais on est très très loin de la puissance du film de Jane Campion. Les personnages ne sont pas séduisants ni attachants, sauf peut-être et c'est un comble, le mari joué par H. Girardot, excellent, malgré un rôle mal écrit. Pour finir, la scène de la déclaration est complètement ridicule.
Une nullité effarante, et surtout une telle lenteur que je me bénis de l'avoir enregistrer pour avoir pu accélérer. Encore merci d'avoir coupé le film en deux parties pour pouvoir s'arrêter à la première !
Pas mal mais trés lent
Non, je suis désolée, c'est trop lent tout ça, je n'ai jamais eu le courage de lire le livre qui traine sous mes yeux depuis que je suis petite et me voilà déçue, je crois que ça manque d'érotisme, par contre, l'approche est là, bien là au moins les 3 1ers quart du film
En bref, je suis contente de l'avoir vu pour ma culture personnelle mais je ne le conseillerai pas à mes amis et je ne le reverrai pas
En bref, je suis contente de l'avoir vu pour ma culture personnelle mais je ne le conseillerai pas à mes amis et je ne le reverrai pas
De bien belles images. Sinon...
1) Échec total de l'écriture filmique. On ne comprend rien aux personnages, on reste à l'extérieur. Pour preuve, il faut attendre la dernière scène, qui plus est un dialogue, pour s'approcher un peu de Parkin. L'image ne dit rien, ne montre rien.
2) Du coup on voit des branches, de la pluie, de l'herbe, des oiseaux. C'est bien pour un numéro de chasse et pêche. Une fois, pour tisser un lien entre sensualité de la nature et l'éveil des sens de lady Chaterley, oui. En faire tout le film, non, on a compris c'est bon.
3) On a bien quelques plans en caméra à l'épaule, dont certains en visions subjectives. Mais sans le moindre sens, sans la moindre raison. Sauf si cela sert à éviter l'endormissement précoce du cobaye. Idem pour le plan face-caméra de l'aide soignante à la fin du film. Aucune justification, un artifice pour rompre avec les longues, longues, longues minutes de plans d'arbres, de branches, d'oiseaux.
4) Et par moment on frise le ridicule. La scène sous la pluie est franchement gênante. De ma compagne, cobayée en même temps que moi. "Il est pas un peu tout con, ce film ? - Ben, si ma chérie. "
5) Un film au final d'un ennui total. "J'ai bien aimé le faux super-8, ça change un peu, c'était pas mal. - Exact ma chérie, seul moment d'un début d'intérêt. "
6) Fond anglais dans un décor français. Ça coince. L'auteur eut mieux fait de franciser totalement son adaptation.
7) Bon, allez, une bonne note pour finir. L'herbe, les branches et les oiseaux sont joliment filmés.
1) Échec total de l'écriture filmique. On ne comprend rien aux personnages, on reste à l'extérieur. Pour preuve, il faut attendre la dernière scène, qui plus est un dialogue, pour s'approcher un peu de Parkin. L'image ne dit rien, ne montre rien.
2) Du coup on voit des branches, de la pluie, de l'herbe, des oiseaux. C'est bien pour un numéro de chasse et pêche. Une fois, pour tisser un lien entre sensualité de la nature et l'éveil des sens de lady Chaterley, oui. En faire tout le film, non, on a compris c'est bon.
3) On a bien quelques plans en caméra à l'épaule, dont certains en visions subjectives. Mais sans le moindre sens, sans la moindre raison. Sauf si cela sert à éviter l'endormissement précoce du cobaye. Idem pour le plan face-caméra de l'aide soignante à la fin du film. Aucune justification, un artifice pour rompre avec les longues, longues, longues minutes de plans d'arbres, de branches, d'oiseaux.
4) Et par moment on frise le ridicule. La scène sous la pluie est franchement gênante. De ma compagne, cobayée en même temps que moi. "Il est pas un peu tout con, ce film ? - Ben, si ma chérie. "
5) Un film au final d'un ennui total. "J'ai bien aimé le faux super-8, ça change un peu, c'était pas mal. - Exact ma chérie, seul moment d'un début d'intérêt. "
6) Fond anglais dans un décor français. Ça coince. L'auteur eut mieux fait de franciser totalement son adaptation.
7) Bon, allez, une bonne note pour finir. L'herbe, les branches et les oiseaux sont joliment filmés.
Je mettrai une étoile seulement pour un film vraiment pas terrible avec beaucoup de longueurs et beaucoup trop de scènes de Q pour camoufler le manque de qualité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse