Avis : Lady Chatterley - Page 3

Un très beau film romantique sur l'émancipation d'une femme bourgeoise engluée dans son quotidien et dans un mariage qui ne lui apporte plus le bonheur. Une magnifique histoire d'amour plein de sensualité à travers des scènes de sexe assez réaliste, pas trop surjouées mais pleines de tendresse.

J'ai vu un film... d'une rare finesse et d'une grande subtilité. Il y a un certain naturalisme dans la manière filmer les émois de cette jeune lady... On a rarement aussi bien filmé le manque, le silence et le doute. Ce film de Pascale Ferran est une véritable histoire d'amour où l'amour sous beaucoup de forme a sa place... Que ce soient les relations entre Constance, son garde-chasse, son mari toutes sont empreintes de tendresse, de vérité et de sincérité. D'ailleurs, le succès de ce film réside dans le temps qu'il prend pour montrer la douleur de l'absence de désir, puis la montée de ce désir et enfin comment le désir arrivent à ce que les personnages croient (ou pensent) être de l'amour... Et les choses importantes prennent du temps... Et ce film nous en donne. Les mots, les visages, les corps, les coeurs sont mis à contribution pour nous permettre à l'éclosion de tant de sentiments à une époque corsetée par tant de conventions. Mais l'Europe de la fin de la 1ère guerre mondiale n'est plus celle du siècle passé... Ici, H. Girardot livre un rôle d'une rare humanité, conscient de son infirmité de son incapacité à satisfaire les aspirations de sa femme... Laquelle femme, admirablement jouée par Marina Hands apporte une sensualité naïve à son personnage, et tellement de détachement lorsqu'elle est emporté par sa liberté émotionnelle et physique retrouvée. J'ai découvert Jean-Louis Coulloc'h que j'ai trouvé terrien, sans excès dans un rôle pas facile. Ce film aurait pu une "gaudriole" ou une "partie de jambes" en l'air qq peu intellectuelle (pour le prétexte...), eh bien, il n'en est rien... C'est naturellement subtile. réellement sensuel et éminemment sincère. Finalement, la critique que je pourrais donner est l'absence d'empathie et d'émotion que j'ai ressenti en tant que spectateur... J'ai vu cela plus comme une étude sociologique d'une époque que d'une histoire où j'étais interpelé, pris à partie... Mais peut-être que ne pas trop convoquer les sentiments du spectateur permet aux comédiens d'être en résonance avec leurs personnages ?

Le début est prometteur car le ton est juste et la campagne est bien filmée. Ensuite, l'histoire d'amour est crédible, ce qui n’est déjà pas une mince affaire, Lawrence ayant tout fait pour qu’elle ne le soit pas ! Mais c’est un paradoxe que de faire, à partir d’un roman, un film aussi long (presque trois heures tout de même) et d’omettre autant de thèmes chers à l'auteur du roman. La lutte des classes n’est qu'esquissée et la mutation de la société anglaise complètement occultée. Dommage car, derrière une mise en scène très (trop ?) académique, les comédiens sont excellents.

Avec tant de louanges et de récompenses, j’étais heureux de pouvoir enfin découvrir cette adaptation de Lady Chatterley par la féministe gauchiste Pascale Ferran et disons le d’entrée, la déception est totale.
Comment ce film a-t-il pu recevoir cinq prestigieux Césars alors que la photographie est perfectible, les dialogues sont métaphoriquement niais (Constance Chatterley s’amuse à comparer la bite de son amant à un bourgeon), les acteurs sont justes une fois sur trois, la réalisation est molle, les jolies séquences sont rares et les scènes érotiques ne dégagent pas la moindre sensualité ?
Mis à part ça, je veux bien admettre que Pascale Ferran prend nécessairement son temps pour traduire à la perfection l’évolution psychologique de la jolie Marina Hands et que les regards ainsi que les gestes sont très subtils mais cela ne suffit pas pour considérer cette ode à l’Amour comme un chef d’œuvre du cinéma.
Un film trop simple à découvrir pour se faire sa propre opinion mais qui ne méritait pas tout ce tapage pour autant.

La relation adultère est passionnante et se découvre sur deux niveaux de lecture, d'abord vis à vis de la domination sociale et/ou sexuelle homme/femme, ensuite dans l'évolution des sentiments et donc dans la façon de faire l'amour. Au départ l'acte est simple et primaire, presque animal, puis cela évolue avec plus de complicité, de tendresse, de jouissance commune et d'exploration des corps. La vraie réussite réside dans les subtilités des émotions et des relations humaines. L'homme des bois, pas spécialement beau mais au corps rustique et viril se découvre une raison de vivre heureux, l'épouse qui n'avait plus de relations intimes se découvre une renaissance sexuelle et sensuelle, puis il y a l'époux infirme sans doute pas si dupe qui surprend par une volonté de retrouver une certaine virilité... Pascale Ferran signe un drame romanesque subtil, élégant et sensuel, qui ne manque pas non plus d'une pointe d'onirisme avec quelques passages plein de grâce comme la première fois qu'ils se découvrent nus, la déco en fleurs ou la course nue sous la pluie. Un grand et beau film.
Site : Selenie

Une bonne surprise! Javais peur de voir un film intello , j'ai vu ce soir sur Arte un film qui prend son temps , sans grand effet facile qui demande en effet au spectateur de l'attention mais qui en echange dresse via ses deux personnages un beau tableau de ce qu'est le désir, la liberté qu'elle offre en transcendant les classes sociales. Ce film est très moderne malgré l'époque filmée: il invite en effet à un questionnement sur la fidelité/l'infidélité puisqu'il semble accepter que chacun dispose de son corps comme il veut. Voila c'est un film de corps, sur le corps , de corps à corps: face au corps raide , invalide du mari bourgeois sans jouissance, le spectateur assiste aux jouissances de corps souples, joueurs où le viril et le féminin se mélangent pour proposer un équilibre des forces moderne dans sa vision. Tres interessant.

Ce film est interminable : 2h48 ! La réalisatrice, Pascale Ferrari, qui n'avait pas tourné depuis longtemps, aurait-elle cherché à battre un record d'endurance ? Malheureusement, que de longueurs dans ce film !
Aurait-elle cherché aussi à renouer en 2006 avec les films érotiques de jadis qui révolutionnaient le cinéma? Car rien de l'anatomie de Marina Hands, et Jean-Louis Coullo'ch n'aura plus de secrets pour le spectateur de ce film. Ces comédiens débutants qui jouent dans les deux rôles principaux étaient à l'époque inconnus du public : elle est pleine d'audace et ne refuse rien au film, lui qui a peu tourné semble toujours hésitant, sur le qui-vive. C'est ce que voulait la réalisatrice.
Ce film "so-british" est en fait une coproduction franco-belge, et a été tourné en Corrèze ainsi qu'au château de Monthléry.
A son crédit, la photo est superbe, et entre autres distinctions, a remporté un des cinq Césars que "Lady Chatterley" s'est vue attribuer en 2007. On se croirait revenu au temps de David Hamilton.
Si le film n'a fait que 400 000 entrées en salles, il a permis à la chaîne TV Arte de dépasser son record d'audience télé avec près de 2 millions de spectateurs !
willycopresto

Très fidèle au livre, cette histoire rappelle comme il est agréable de se fondre dans la nature, encore plus avec la menace environnementale actuelle ! J'ai souvenir d'avoir palpité de la sorte, d'abord de manière animale, exactement comme ça, et puis le lien se raffine, devenant comme une drogue douce, amplifiée du fait de ce sens du devoir qui alterne avec le relâchement dans le plaisir... Il y a là tout le message de D.H. Lawrence, quelque chose d'essentiel de la vie, un féminisme avant l'heure, un bémol sur les luttes de classe, le poids que le handicap représente, et n'en déplaise aux pudibonds qui y détectent juste des moments porno ou niais. On peut déplorer que l'ambiance soit solennelle par moments, quelques longueurs, on entendrait les mouches voler dans la salle, un peu comme à l'église. Mais pour moi le naturalisme prévaut largement ! Ah, si seulement j'avais ce garde-chasse sous la main !... Peintres, musiciens, poètes, amoureux de l'amour et des joies simples, à tous ceux qui aiment prendre leur temps... Ce film, joué par des acteurs exceptionnels, résume assez bien le meilleur du passage de l'humain sur cette Terre, à voir et revoir pour demeurer vivant !

C'est le genre de films qui peut agacer une grande partie du public. C'est lent, l'histoire n'avance pas, le langage est soutenu et peut sembler guindé, "bobo". Mais force est de constater qu'il y a, effectivement, bien plus à en tirer. Et ce qui me révolte, c'est qu'effectivement ce sont seulement les bobos qui vont apprécier. Ou prétendre apprécier. Mais je suis certain que tout un chacun peut apprendre à apprécier ce genre de spectacles. Vous reprochez aux élites leur prétention à avoir des goûts plus fins et leur rejet de la culture populaire? Alors ne faites pas pareil: ouvrez-vous bon sang, laissez parler votre curiosité, et explorez le cinéma d'auteur. Donnez-vous au moins la chance d'apprécier ce que vous ne connaissez pas. Laissez de côté vos préjugés. Il est possible que vous n'aimiez pas, tout comme bien des bobos mais qui ne se l'avouent pas parce que, effectivement, et ça je ne peux pas le nier, ça fait bien d'aimer ce genre de films.
Premièrement, oui le langage est soutenu, mais il ne faut pas oublier que c'est une adaptation d'un roman, dont l'histoire se déroule au XIXème siècle et dont les personnages sont des nobles de la plus pure espèce. C'est une question de cohérence et de vraisemblance. Pas du tout d'élitisme ou de prétention.
Certains déplorent le manque de rythme. Allez lire le livre, et dites-moi s'il y a plus d'action ou de rythme que dans le film. C'est une histoire d'amour, les gars, n'espérez pas des rebondissements à chaque quart d'heure, ni de péripéties en veux-tu en voilà. Et dire qu'il y a des lenteurs est faux. Car si on s'inscrit dans l'esprit du film, si on cerne tranquillement les questions abordées et le propos du réalisateur et de l'interprétation qui en découle, on trouve en fait un intérêt à chacune des scènes. Alors oui, après, tout ne nous est pas servi sur un plateau. Quel est son propos? Il y en a plusieurs. Déjà, c'est une histoire de domination. Il est clair qu'à cette époque, le noble domine l'ouvrier. Ici, le garde-chasse n'imagine même pas que cet amour soit réciproque, au départ. La seule explication plausible, c'est que la Lady l'utilise pour assouvir des besoins qu'elle son mari ne peut plus assouvir. Et la Lady, elle, de même. Elle a toujours été habituée à servir les besoins sexuels de son homme. Elle se satisfait de procurer du plaisir au garde-chasse. Chacun pense être soumis, et s'en satisfait. Puis, les jours passent, le désir grandit, l'affection avec, l'amour bientôt; tous ces sentiments finissent par renverser ces carcans sociaux. Et il est passionnant de voir comment le réalisateur, à travers les prétendues lenteurs, filme cette évolution. Et comment les acteurs l'interprètent. Autre propos, comme bien des romans du XIX, mettre en lumière les tiraillements de la noblesse à se diluer dans la classe bourgeoise grandissante. J'aime un bourgeois, dois-je pour autant sacrifier de mon sang et de ma lignée? Mes sentiments l'emportent-ils sur mon honneur? Est-ce égoïste que d'aimer? Ces questions sont malgré tout d'actualité, même si les références ne sont plus les mêmes. On ne parle plus en termes de classes sociales (encore que..) mais plutôt en termes de revenus. Enfin, la place de la nature. Qu'est-ce qui leur permet d'exprimer librement leur amour? En serait-il de même s'ils n'avaient pas cet havre de tranquillité au milieu du domaine de la Lady? La nature est le seul théâtre possible de leurs sentiments, en dehors, ils se heurtent encore à l'impossibilité sociale.
Certaines scènes sont tout simplement magnifiques. Pour en citer une, celle où Lady Chatterley s'apprête à quitter le domaine avec sa soeur, et où elle ressent l'irresésitible envie d'étreindre une dernière fois son garde-chasse; et comment faire passer cette émotion? Couper tous les sons, sauf celui des oiseaux, de la nature, la nature qu'elle a découvert avec cet amour bestial, cet amour torride et sauvage à contre-courant de sa vie plate et anesthésiée. A ce moment, elle est sourde à toute autre raison que celle oiseaux. Ces oiseaux qu'elle n'entend jamais mieux qu'entre les bras de son amoureux.
Ce film est une magnifique histoire d'amour, l'amour en tant que renaissance, en tant que naissance tout simplement, en tant que reconnaissance aussi. En quoi diffère-t-elle de toutes celles qu'on voit partout dans le cinéma? Elle est un retour aux essences de l'amour: le désir, l'affection qui en découle, l'obsession. La transcendance. Lady Chatterley c'est un film transcendant pour une histoire de transcendance

Une très belle adaptation du roman de D.H. Lawrence. Dans le rôle de Lady Chatterley, Marina Hands est tout simplement formidable, éblouissante de vérité quand, face à elle, le méconnu Jean-Louis Coulloc'h campe un Parkin un brin trop stéréotypé. Visiblement, celui-ci ne semble pas très à l'aise dans la peau de ce garde-chasse aux idées larges. Parfois pataud, maladroit (la scène finale souffre hélas de son manque de conviction, Jean-Louis Coulloc'h peine à se hisser sur les sommets où trône Marina Hands. Dieu merci, la réalisation est sans faille, épousant parfaitement les chapîtres du film. Cependant, on aurait pu attendre un peu plus de nerfs, ce je ne sais quoi qui permette à d'autres réalisateurs (Jane Campion par exemple dans le même style) d'allier émotion et intrigue. Bref, contrairement à la critique générale, la mienne restera mi figue- mi raisin.

Je connais bien mon Lawrence et j'ai lu tous ses livres et mes premières rencontres avec L'Amant de lady Chatterley (le livre) ont été fortes donc j'avais hâte de voir cette adaptation. Et voici le pire film que j'ai vu depuis longtemps. J'étais en colère car je ne trouvais rien dans cette adaptation qui expliquerait pourquoi j'ai regardé ça absolument rien. Même les acteurs étaient médiocres (Hélène Alexandridis, Bernard Verley et Joël Vandaele). Notre cher homme des bois était en fait parfois assez risible je riais alors qu'il n'était certainement pas censé être fait pour ca. Pourquoi faire un film si meurtrier et pas intéressant. Pourquoi tous les thèmes abordés par Lawrence dans son livre sont ils restitués dans une histoire arlequin dépourvue de tout suspense. Et qu'avait donc pensé le jury de Cannes avant de se décider à donner à ce film un César...

Consternant. Un film très long, très lent et d'un mortel ennui. Le romantisme est digne d'un enfant de six ans du siècle dernier. C'est le premier film où j'ai eu envie de partir avant la fin. C'est aussi la première fois où j'ai eu une crise de rire tellement c'était grotesque. Un vide abyssal.

mon dieu!!! quel ennui!! c la premiere critique je j'ecris tant je suis consterné par ce film!! apres Martine à la ferme "simplette à la campagne". les dialogues sont du miervrerie affligeante et le jeu d'acteur tres mal dirigé! c'est tellement ridicule que parfois je pouffais de rire. le cesar doit aussi etre une touche d'humour! A EVITER

QUEL ENNUI!!!! C'EST PAS CA, J AIME LES DRAMES LES FILM LENT NE ME DEPLAISENT PAS, MAIS LA C'EST TROP!! ET TROP C'EST TROP!! UN CONSEIL PASSEZ VOTRE CHEMIN ET REGARDER PLUTOT UNE VACHE DANS UN PRES PAS LOIN DE CHEZ VOUS C'EST BCP PLUS DISTRAYANT

Disons le tout net, ce film est consternant.
Le fait qu'il ait obtenu tant de récompenses lors de la dernière cérémonie des césars en dit bien plus long sur la "malaise" du cinéma français que tous les discours de pascale Ferrand. Elle aurait mérité le Navet d'or plutôt qu'un césar.
Parlons déjà de l'image, qui n'est absolument pas digne d'un film de cinéma. Des cadrages à la lumières, tout est moche et ne fait naître aucun plaisir esthétique dans l'oeil du spectateur. Le film est long, les plans redondants et inutiles se succèdent (l'heroïne marche dans les bois, l'héroïne cueille des fleurs, regarde un écureuil, les nuages...etc). Partout on s'attarde de manière lourdingue sur la nature qui séveille au printemps, métaphore ultra éculée de l'éveil du désir charnel féminin. Quand enfin Lady Chatterley rencontre le garde chasse et vit ses premiers emois, on se dit que l'on avait pas vues des scènes d'amour aussi peu érotiques depuis... jamais, en fait. Les acteurs sont nuls, surtout la fille qui joue la lady, une espèce d'Audrey Tatou pour intellos qui ne possède aucun charisme, aucune force, et une diction de première année de cours Florent. L'homme, qui se voudrait une espèce de brute charnelle et mutique à la Marlon Brando n'éveille en fait que l'ennui (les interminables scènes ou l retire les collants et les chaussures de la fille, avant de poser une couverture sur le sol pour l'enlacer). Le comble de ce film est qu'il dure plus de deux heures, et qu'au bout de 20minutes on sait dejà qu'il n'y aura rien à en tirer. Je passe sur une multitude d'autres détails qui ont augmentés mon calvaire de spectateur et qu'il serait trop fastidieux de citer.
En conclusion, je mets 0 étoiles uniquement parce qu'il n'est pas possible d'en mettre moins.