Derniers Avis : King Rising, Au Nom Du Roi - Page 16

Epopée d'héroïc-fantasy dans la veine du "Seigneur des Anneaux" et autre "Eragon", "In the Name of the King" n'en a pourtant pas la même saveur, la faute à son réalisateur. Le syndrome Uwe Boll a encore frappé.

Pour dire vrai, j'aime bien Uwe Boll, réalisateur qui fait des films comme il l'entend ("House of the Dead", "Bloodrayne"...) avec une envie certaine de bien faire, c'est souvent foireux mais c'est très fun. L'on retrouve de la sorte dans "In the Name of the King" les défauts propre au cinéma de Dr Boll, mais en beaucoup moins prononcés (une certaine forme de maturité?), avec un montage pas toujours cohérent, des acteurs en roue libre (dans le cas présent le trop théâtral Ray Liotta et le très médiocre Matthew Lillard), des plans clipés hors de propos et un scénario linéaire prétexte. Le rythme est par contre soutenu (les évènements s'enchainent trop vite même), les nombreuses scènes d'actions sont généreuses et spectaculaires (les chorégraphies de Tony Ching Siu-Tung n'y sont pas étrangères), les paysages de la Colombie-Britannique sont magnifiques (souvent filmés avec de beaux plans aériens), les SFX ne sont pas trop mal (certaines incrustations sont limites, alors que les effets magiques sont excellents) et la présence du charismatique Jason Statham, qui porte le film sur ses épaules est une valeure ajoutée non négligeable. Les costumes et maquillages sont néanmoins assez médiocres (les Krugs ne sont pas toujours très réussis) et la Bande Originale assez moyenne.

Vous l'aurez compris je pense, le meilleur film de Uwe Boll (certains diront le moins mauvais) alterne défauts (montage chaotique, réalisation aléatoire...) et qualités (paysages magnifiques, scènes d'actions nombreuses...), mais le visionnage est plaisant. Pas un grand film épique donc, mais un divertissement de série B très généreux. Un plaisir coupable pleinement assumé.

Un pléiade de bon acteurs pour un film de série B bien fade. De très bons décors pourtant mais des créatures maléfiques plutôt risibles.

Contre : Scénario plein de poncifs, réalisation convenue, dialogues sans saveur, personnages bien cantonnés dans les clichés (gentil guerrier taciturne, jolie guerrière farouche, traître décadent, sorcier machiavélique ...) esthétique pompée sur le Seigneur des Anneaux, et surtout des méchants Krugs totalement ridicules qui donnent envie d'aller pisser à chaque fois qu'ils se dandinent maladroitement en essayant de paraître bestiaux...
Pour : De beaux paysages, Jason Statham énergique l'épée à la main, Claire Forlani scandaleusement belle, Ron Pearlman fidèle à son flegme et c'est à peu près tout.
Bilan : pas ce qui se fait de pire en matière d'adaptation de Fantasy, hélàs, mais il y avait de quoi faire beaucoup mieux avec ce casting, ce budget et ce background...

Il faut le voir pour le croire. Un casting solide (ya même Gimli mais à sa taille normale), des dialogues insipides et surtout la style de combat de Statham qui détonne tellement dans le film qu'on pense qu'il vient d'une autre dimension. Faut vraiment avoir des soucis à payer son loyer pour jouer dans ce genre de nanar. Un manque complet de personnalité avec des emprunts à tous ce qui s'est fait dans le genre ces dernières années. Mais ça décolle jamais, pas un souffle épique, rien. On dirait un épisode de Xena étalé sur plus de 2h... Une étoile, parce que c'est à voir entre potes pour se marrer.

Le film est entierement copié du Seigneur des Anneaux... La caméra bouge tout le temps ce qui nous fait perdre la tête, des scènes inutiles. Bref un navet auquel j'ai assisté jusqu'au bout tant bien que mal, on aurait pu croire a un bon film étant donné le casting... Film à éviter à moins de vouloir rire devant un film n'etant pas sensé faire cet effet

Il y a des moments ou surgit (par hasard ?) l'ombre d'un soupçon de début d'un nuage d'intérêt dans ce nouveau nanar de luxe de Uwe "Ed Wood" Boll. Question : Au casting, je ne peux pas croire que tous ces gens sont là pour l'argent.

Un assez bon film qui se regarde facilement sans voir passer les 2h, bons effets spéciaux, belles scènes de combats, malgré un scénario archi connu et un casting très ... mal choisis : les acteurs sont tous très bons, malheureusement ils n'arrivent pas à nous faire oublier leurs rôles précédents : Ray Liotta dans le rôle du gros méchant, la bonne blague, et Jason Statham, doué mais là encore, l'image du Transporteur s'impose!

Film à éviter ....
Au bout d'une minute,le film est deja insupportable!
Rien de bien réalisté (costumes risible, scenario inexistant et j en passe ...).
En bref 2h30 de torture pour ceux qui ont le courage d'aller jusqu au bout ( j'en fais malheureusement partie).

+++

tres bon film
2 heures de pure plaisir
je le conseil

je suis en générale pas vraiment film de cap et d'épée, peu un porte les époques de date de sortis, mais ses un rare film de ce style que j'ai apprécier, je suis rester un peu sur ma fin il y a un bon jeu d'acteur

un film limite regardable. les MECHANTS sont aussi malin que dans power ranger! c'est plus que mal joué.

Soyons objectif: le réalisateur doit se droguer...
Bons acteurs ayant fait leurs preuves...
Utilisés à contre emplois...
dialogues convenus, gnangnan..
Musique catastrophique non adapté à la scène à l'écran.
Impression qu'il manque des bouts de scènes
Impression d'un formidable gachi lié à la réalisation et au montage
Ya pas vraiment de scénario de départ: il a du s'écrire au jour le jour
Bref le réalisateur le plus nul que j'ai vu, mais les plus idiots sont ceux qui lui ont confié 60 millions de dollar.......!!!
Et bravo à ceux qui ont mis 4 étoiles, ils doivent avoir le cerveau en compote.
Cordialement et a bon entendeur ...!

Vraiment un trés bon film d'action

Uwe Boll... Mystère du cinéma US. Si consternant qu'il commence même à avoir son fan-club. "King Rising" déroge (un peu) à la règle en survolant assez nettement le reste de son effarente filmographie. Casting, image, décors, effets spéciaux, et même le scénario sont presque dans les standards du cinéma Hollywoodien de second ordre, et, paradoxalement, desservent plutôt le film : au lieu d'avoir un navet intersidéral prêtant à rire de bon coeur, on a un navet de plus, un navet fade. Les amateurs apprécieront tout de même les marques de fabrique "Boll" : combats brouillons, costumes ringards, décors et cadrages à la ramasse, trucages poussifs, montage téléscopé et scénario hésitant entre le film de Kung-fu, le Seigneur des Anneaux version cheap et Sidney Fox l'Aventurière...
Au final, on se dit que quand même, 60 millions de dollars pour ce genre de carnage cinématographique, ça commence à faire cher la "Bollerie".

alors j'ai mis une etoile par respect pour certains acteurs que j'affectionne
mais uwe boll est une insulte au cinema
enfin pour CE FILM je suis desole mais les costumes l'histoire...... hhhaaaaaaaaaaa
jason pourquoi tu as accepte
les costumes sont une insulte au seigneur des anneaux vraiment dans l'armee des tenebres ils etaient plus realiste
enfin voir le personnage du transporteur (donc faire des arts martiaux au moyen age), le meme personnage mais dans un autre film

c'est pas possible

a voir pour tout les passionnes de nanar bien comme il faut
impresionnant de nullite

et je suis extrement decu de voir de bons acteurs dans une telle sommite de mediocrite

uwe boll arrete tout !!!!!!!!

ps: il ne manquerait plus que cet abruti s'occupe de l'adaptation de bioshock
(sur ce coup merci gore verbinski)