Derniers Avis : Mon curé chez les nudistes - Page 2

Un immense nanar, l'un des meilleurs dans le genre, c'est vrai que sa vole vraiment pas haut du tout, les gags sont plutôt nul et les acteurs jouant très mal, que sa en devient parfois amusant, en tout cas j'ai pas détesté au plus haut point. Paul Préboist fait le zouave en salopette rose mais sa passe..

5 étoiles pour les lolos de Katia Tchenko, 0,5 pour le film : Moyenne : 3

Un film qui n'est même pas divertissant: une réalisation pitoyable, des gags vraiment nuls, des répliques pourrites et un Paul Preboist qui fait vraiment pitié. Je me demande pourquoi je prend la peine de faire une critique sur cette comédie grasse.....déplorable...

Comment apprécier une bouse pareille ? Ce n'est même pas un nanard sympa et drôle à regarder avec des potes, c'est une aberration. On ne peux tomber plus bas. Ça pue l'amateurisme et même pire que ça : l’incompétence. Il n'y a rien dans ce film, même pas un petit bout d'histoire, d'humour ou de réflexion. Une des pires daubes qui existe. A éviter.

On approche joyeusement du degré zéro de la comédie, en concurrence avec les films de Max Pécas. En prince du nanar à la française, Paul Préboist brille de mille feux. Il faut le voir imiter le lion, le caméléon, le poisson et la mouche (deux fois dans le film !), coiffer une perruque blonde ou enfiler une salopette rose. Et surtout, il faut l'entendre déclamer son texte comme on lirait une liste de commissions. Seul le spectacle de sa nudité nous est épargné. Pourtant, le nudisme est bien le sujet principal du film. Des seins et des culs nus, on en voit défiler une légion. Les seins de Katia Tchenko sont d'ailleurs loin d'être laids... On se délecte également de la subtilité de certains jeux de mots, du style "culte des seins / culte des saints". Même raffinement pour les gags, qui sont d'une remarquable constance dans la bêtise. Côté personnages, on soulignera la présence d'un Noir surnommé "Banania" et d'un coiffeur très "folle". Sans oublier l'évêque joué par Georges Descrières (Arsène Lupin), magnifique de grandiloquence et de ridicule. Il réussit à caser dans ses dialogues deux répliques cultes sous forme de clins d'oeil discrets : "Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre ?" et "Atmosphère, atmosphère, est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ?". Les admirateurs des films de Marcel Carné (Drôle de drame, Hôtel du Nord) apprécieront...
Robert Thomas, le réalisateur, a commis un an plus tard Mon curé chez les Thaïlandaises. Plus surprenant, il est aussi l'auteur de la pièce Huit Femmes, adaptée au cinéma par François Ozon.

Parfois le cinéphile pour donner un peu de piquant à sa vie de cinéphile est obligé de recourir aux extrêmes. Bien sûr en fréquentant assidûment les hautes cimes de chefs d'oeuvre et des grands films mais quelques fois aussi en allant dans l'excès inverse c'est-à-dire en touchant le fond du fond du fond. Et "Mon Curé chez les nudistes", qui rien que par son titre fait mouiller d'envie les slips ou caleçons des amateurs du nanar dont il est incontestablement le film de ce genre le plus célèbre, le plus légendaire, répond parfaitement à ce besoin. Evidemment le risque en voulant toucher le fond du fond du fond en redoutable kamikaze que le cinéphile des temps modernes est c'est d'y rester mais comme le dit un grand philosophe allemand "Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort." donc le cinéphile féroce et courageux a le devoir de prendre ce risque insensé. Est-ce la peine de s'étendre sur ce film d'une médiocrité abyssale sur tous les aspects de sa mise en scène (je suis pleinement conscient qu'employer le terme de "mise en scène" ici est d'une grande indécence !!!) ??? Non, mais je ne résiste pas au plaisir de vous donner un exemple de dialogue très représentatif de l'ensemble et de sa subtilité : "Mais… En quoi es-tu déguisé, Banania ?" "Ben, en nègre, patron ! Mouahaha !" (mouarf, mouarf, mouarf... je n'ai pas autant ri depuis que je me suis pris un linteau de pierre bien moyenâgeuse en pleine tronche !!!) ou encore de vous parler de la scène où notre cher Père Daniel essaye de communiquer avec Jésus par l'intermédiaire d'un paquet de lessive Saint-Marc (ben oui, Saint-Marc parce que la marque est aussi un nom de saint... non laissez tomber...!!!) ; et que dire de l'interprétation avec une mention toute particulière pour celle de Georges Descrières (pourtant très convaincant Arsène Lupin pour la télé, c'est regrettable de le voir tomber aussi bas !!!) qui cabotine tellement à mort, un véritable festival, dans le rôle de Monseigneur qu'on croirait qu'il a sifflé tout le vin de messe... Et en plus circonstance aggravante, le réalisateur n'a même pas les couilles, euh n'a même pas le courage, d'affronter son sujet en ne montrant jamais une nudité intégrale. Pas la peine de s'étendre plus. Et si le cinéphile se doit de prendre le risque insensé de regarder ce genre d'horreur c'est avant tout pour éviter que le spectateur lambda ne fasse pareil, pour éviter qu'il soit aussi con, le prévenir du danger de toute tentative qu'une vision peut engendrer est son devoir. Tout au plus peut-il recommander de regarder n'importe quelles trente secondes de l'ensemble s'il veut vraiment voir par soi-même, attention pas plus sous peine de détériorer sérieusement sa santé mentale, et s'il veut vraiment se marrer de ce film de lire l'excellent article sur l'excellent site Nanarland qui compte dans ses rangs les cinéphiles les valeureux et kamikazes de tous les temps.

Je vais peut-être passé pour un fou, mais j'ai bien aimé ce film, une comédie légère mais sympathique et agréable à regarder. On passe un bon petit moment devant ce film, bien divertissant. Je mettrais à ce film un 14,5/20.

Une petite comédie agréable à regarder. Peut-être un petit peu léger, mais rien de gênant. Ce film est un peu un "ancêtre" de comédies comme "Les Bronzés".

2 étoiles pour l'oie georgette qui nous a fait beaucoup rire,sinon c'est le néant complet.

Cette fois on ne frise pas, on atteint le niveau zéro à son paroxysme. Tout est nullissime du scénario aux acteurs. En fait, je rigole en repensant au film tellement le réalisateur a réussi une daube. On est bien plus loin que le simple navet, on atteint le summum du ridicule. P I T O Y A B L E

Je vais surement passer pour le dernier des couillons, mais j'ai trouvé ce film sympa ! Bien sur, cinématographiquement parlant c'est un désastre total, mais c'est un excellent moment a passer, car c'est si mauvais qu'on en rit ... un vrai bon nanar, considéré comme l'un des plus gros ratages de l'histoire du cinéma français (sachons qu'a l'époque Camping 2 était pas encore sorti...), mais avec le temps on fini par trouver ca drôle ... En fait c'est tellement pas drôle que ca fait rire, parce que en toute franchise, c'est tres tres rare de voir des vannes aussi pourries... on se demande même si on doit se moquer ou donner un coup de bâton sur son écran tellement c'est ridicule ... moi j'ai préféré rigoler, parce que bon, j'ai pas que ca a faire que de racheter un écran voyez-vous. Et les acteurs offrent des performances épiques... et même plus que ca... je sais pas si c'est a cause de leur salaire, ou du fait de se trouver nu devant une caméra, mais on a jamais vu des gens aussi peu convaincants... Admettons que Paul Préboist s'en sort pas trop mal, mais sans être exceptionnel. Bref un film absolument magique qu'il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie, ou pas ... Ah, et j'oubliais, la scene où Jesus (en personne) apparait durant le sommeil du prêtre est mythique !

un nanard ennuyant et sans rythme !!!

C'est du nanar à la française pas drôle et très lourd digne d'un téléfilm.

Grand classique du navet français par excellence, typique d'une vision cinématographique aussi minable qu'archaïque : oui, nous parlons bel et bien de Mon curé chez les nudistes, la bêtise à l'état pur, la nullité à son sommet. Premièrement, pour composer cette apogée de la débilité humaine, rien ne vaut un scénario digne de ce nom, à savoir tout ce qu'il y a de plus mauvais, pour ne pas dire exécrable. Daniel, un curé de village dans une vision de la France la plus reculée de tous les clichés envisageables, est envoyé par son évêque; ce dernier est un "épicurien" sans scrupule, l'incarnation de l'homme d'Église qui utilise la religion pour son bien être personnel. On pourrait en rire tellement la caricature est outrancière; mais non. Le but de cette mission théologique ? Convertir des nudistes. Vous pouvez cette fois en rire, on en conviendra; l'imagination d'un enfant de cinq ans inventerait une synopsis encore mieux que celle-là. Mais le pire est dans la suite. En fait, le film étant réalisé en 1982, les moeurs sur le sexe évaporés ou presque, on se rend compte que ce nudisme là est d'une hypocrisie absolue. Jamais, au grand jamais, vous ne verrez un corps entièrement nu; des feuilles, des objets ou des vêtements cacheront intégralement les deux sexes opposés, surtout celui de l'homme, un peu comme le Gendarme de Saint-Tropez qui date déjà de vingt ans quand le long-métrage est produit. Cette facette dérangeante pourrait même nous faire croire que la réalisation a été soumise à des contraintes éthiques, ce qui est le cas, alors que le sujet porte naturellement à être irrévérencieux. De nos jours, une publicité pour un gel douche passerait pour érotique. Cet aspect pudique, indirectement moraliste, est la personnification du prétentieux qui se dégonfle à la première difficulté venue; la honte, surtout pour l'incapacité à tous les comédiens de se déshabiller entièrement. Paul préboist fait pitié tant son rôle est misérable. Une chose lamentable et calamiteuse.

1 étoile pour que ce " super-navet" trouve le chemin du ciel où il aurait dû rester pour ne pas polluer la pellicule utilisée pour tourner cette pantalonade sans saveur, goût ou n' importe quelle autre qualité...