Avis : Avatar - Page 7

complètement niais a l image des films des année 2000. de belles images ne suffise pas pour faire un bon film. Aucun scénario. avatar est le reflet de la mort du cinéma de divertissement américain.

j'ai étais trés déçu par ce film, d'autant que les critiques des journalistes étaient presque unamime pour la qualité visuelle de cet opus.
si je donne une demi croix c'est par ce que je pense que c'est un bon film pour les enfants ou adolescents, qui n'ont pas encore assez de recul dans leur existence pour comprendre que le monde n'est pas tout blanc ou tout noir.

trés effet visuels certes !ais c'est pas non plus la revolution artistique annoncée.

l'histoire de ce film est completement nulle, naive, vu et revu. mais quel interet de faire un film pour raconter une histoire pareille, de qui se moque t-on ?

1 le scénario est pourrie
2 on ne s'attache pas aux personnages, aucune émotions est ressentie en 2H40 !
3 cela ressemble a un meeting pot entre plusieurs films ou bouquins . dejà editer ou produit depuis longtemps.
par exemple, l'idée d'un avatar est déjà presente dans un livre de philip k dick écrit en 1955 "lloterie solaire" . dans ce livre le macanisme (ou la machine) qui permet de prendre le controle de l'avatar est décrite avec précision et dans le film j'ai retrouvé exactement la même machine donc ça déscredite un peu le travail de cameron .

4 les repliques sont trés banales !!!

que dire de plus.......................... les enfants allez le voir !!

spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler: 3
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
mais aussi spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
et pour finir spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler:
spoiler: 0

Une des plus belle supercherie de ces dernières années. Ou comment surfer sur la vague écolo grand public pour vendre du rien. Cameron est un vrai génie. Il a vraiment compris comment carresser son public dans le sens du poil, en lui sortant des discours dignes d'un gamin de 5 ans. Il devrait recommencer à faire du cinéma un jour.

J’ai l’impression d’être en décalage avec le « grand public » auquel ce film est destiné. J’ai été bombardé, ces dernier mois, par une campagne de marketing dont il était difficile d’échapper. Je commencé à m’inquiéter lorsque j’ai vu apparaître le visage d’un gentil extraterrestre bleu (oui bleu c’est gentil, vert ou rouge ils auraient été méchants). Lorsque j’ai entendu les millions dépensés dans le projet, j’ai tout de suite compris que cet œuvre devait plaire au plus grand nombre en prenant un minimum de risques sur le scénario.
Un ami sorti des salles me rassure, et se propose même d’y retourner pour m’accompagner voir LE film.

Dieu que c’était long… J’ai décroché dès la première ballade en forêt. D’abord scotché, je l’avoue, par la 3D qui se fait malgré tout oublier après quelques minutes de film. L’histoire se résume à une confrontation grotesque, à peine motivée, entre des méchants humains qui coupent des arbres, et les gentils autochtones bleus qui veulent sauver leur baobab. Impertinence zéro. Je ne parle même pas du manque d’originalité des extraterrestre plus humanoïdes que tous les ET due l’histoire du ciné (sauf les cheveux…). Les quelques points intéressant ou complexes qui méritaient d’être développés sont quasiment omis, comme le voyage depuis la terre (quelques minutes d’une séquence de cryo au début mal expliquée), ou l’utilisation du minerai convoité. Par contre on a droit à une heure d’explication sur la monte des chauves-souris géantes. Et ca se termine comme prévu par la victoire des bleus écolos contre Rambo et ses sbires avides du coupage d’arbre. J’en passe sur le cœur du film et cet inutile contrôle d’un corps extraterrestre à distance. Cela aurait été justement 10 fois plus intéressants que les hommes soient confrontés aux indigènes directement (et nous aurais évité le portrait niais du gentil handicapé physique qui va retrouver ses jambes). Oui je sais, je suis méchant, mais devant un tel déroulé de niaiseries, cela m’a rendu agressif.

Je n'en attendais pas grand chose, je n'ai pas été déçu.
C'est évidemment Pokahontas (version Disney) mis au gout du jour.

j'ai trouvé ce "film" lamentable, moche esthétiquement, pas intéressant, mal fait, publicitaire - pas pour des produits commercialisés mais pour des idées - convenu, comme "nettoyé". comme un mauvais jeu video en fait. les persos moches moches, l'histoire post-ado et pourtant j'apprecie bcpbcp le ciné d'animation.

Sérieusement, tout ce battage pour ça ? Tout cet argent, cette technologie, ces bonnes critiques, pour ce navet ? Ils auraient mieux fait de donner le budget du film aux sans abris... Parce que bon là pour résumer on a un film lent, long, fatiguant, creux, aux personnages expressifs comme des murs, qui ne révèlent jamais le quelconque intérêt. Au niveau visuel, si les personnages bleus sont plutôt bien réussis, le reste est à pleurer, les animaux semblent sortis de vieux jeux vidéos des années 90, les effets spéciaux sont à pleurer, c'est moche, ça ressemble à rien. Si au moins le scénario pouvait relever le tout, mais non, c'est le plus gros point faible du film. Quand à la réalisation, rien de passionnant. Ce film est un pur navet. Mais un navet en or massif. Alors tout monde veut le voir. Mais franchement c'est juste un navet...

Nous sommes très peu nombreux à penser la même chose mais peut être sommes nous les plus réalistes ?!

Film vraiment sans intêret, moi qui déjà n'aime pas le fantastique, bah là je déteste encore plus. Ok il y a de belles images. Mais à part ça .... que dire ..... des anomalies énormes, une histoire trop prévisible !

Bref 3h de regret d'avoir payer 10,40 euros pour ça !

Un film a voir pour la 3D et effets spéciaux mais le scénario est typiquement hollywoodien c'est à dire dont les ressorts ont été déjà vu 1000 fois, des personnages caricaturaux et très manichéens. Tout est prévisible, et plus c'est long et finalement assez chiant.

Pour enfants ...Y a des bons et des méchants, et puis plein d'effets spéciaux, et puis un message à deux balles ....Bof...

Mais où est passé le génie inventif de James Cameron ? Où est passé l'imagination du papa de Terminator et d'Alien ?
Un interminable blabla écologie, vide, sans âme, avec des décors vus maintes et maintes fois dans les jeux vidéo et manga : Final Fantasy, Le château dans le ciel... Rien d'exceptionnel.
Toute cette médiatisation 6 mois à l'avance, le film le plus cher du cinéma... pour un résultat si médiocre... mais comment est-ce possible ?
Un scénario qui tient sur un ticket de métro, tout est prévisible, et la fin si banale...
Un navet pur et simple...et les incohérences ? Les oublis de masques à oxygène, le na-avi qui mesure 3,50m de haut et qui arrive à entrer dans un petit bungalow à la fin du film... bungalow tout juste assez grand tout le long du film pour contenir la taille d'un humain...
Un véritable navet qui ne mérita absolument pas les louanges qu'on lui a attribué.
Les gens sont des moutons... ça me rappelle Les Chtis...

2h40 d'ennui, un film stéréotypé au possible... Tellement ridicule que ça donne envie de rire (surtout les scènes sensées émouvoir)... Je ne comprends pas l'engouement pour ce film!

A la base, je ne voulais pas voir ce film, tout comme les films ultra-médiatisés, car je ne supporte pas de donner du fric à des gens qui en ont déjà trop. Mais finalement, j'ai fait abstraction de cet aspect et suis allé le voir chez un pote qui avait le DVD.

Je comprends franchement pas toutes les bonnes critiques à l'égard de ce film. Ok, je l'accorde, le contexte est bien ficelé et assez bien imaginé. Mais ce film dégage au final un message terriblement débile et enfantin, du style "Faut pas faire de mal à la nature, c'est pas bien". Mais je trouve ça fou qu'un message de ce type soit délivré par un film aussi nul, aussi polluant (merci aux énormes affiches publicitaires qui arpentaient nos rues) et aussi médiatisé (c'est finalement beaucoup de bruit pour pas grand chose, comme dirait Shakespeare).

Non franchement, mis à part l'imagination du scénaristes, je ne peux accorder aucun point à un film aussi imbécile... C'est nul! Le cinéma n'est plus le divertissement intelligent qu'il était, il est à présent un commerce capitaliste, et c'est franchement scandaleux de voir des choses pareilles!

Certes, c'est beau, personne le niera je pense (d'ou les 0,5 points que je donne, je suis d'humeur généreuse aujourd'hui ^^) mais à part ça...
Le vide complet, oui. C'est une chose de faire de belles images, mais si le reste ne va pas avec, c'est inutile, je suis désolé. Pour moi l'esthétisme d'un film n'est que très secondaire, ce qui m'interesse c'est l'histoire, la profondeur des personnages et leurs évolutions au cours de l'intrigue... Et de tout ça, ce film est déplorablement dépourvu, malheureusement. Le scénario est vraiment minable, tous les stéréotypes possibles et imaginables y passent, c'est vu et revu, c'est vide, c'est sans profondeur, sans saveur, sans surprise et c'est looooong...
Bref, les effets spéciaux ne font pas tout, faudrait que certains réalisateurs le comprennent enfin (hum? ... qui a parlé de Roland Emmerich?). C'est dommage en plus, parce que l'univers du film est pas mal, et y'avait franchement moyen de faire quelque chose de bien à la place de cette mixture indigeste dont on ressort avec des brulûres d'estomac...
Je comprendrais jamais le succès de tels films, un film ne se juge pas que sur son esthétisme, mais également par ce qu'il y a autour, par sa capacité à faire entrer le spectateur dans son univers... et là ça n'a pas été du tout le cas, j'ai regardé ça de façon complètement désinteressé. Pourtant j'ai vraiment essayé d'accrocher, mais rien n'y fait... quand un film est rempli de vide, même avec tous les efforts du monde, il n'y a pas grand chose à faire...