Derniers Avis : Hannibal Lecter : les origines du mal - Page 5

superbe film , presque parfait
très bons acteurs , histoire dure et sans concession... la loi de la jungle la plus monstreuse dans un monde à la dérive .
Ce qui pourrait nous arriver si le chaos survenait !

Eh bien...ces origines ne sont pas spectaculaires ! Pourquoi Hannibal Lecter est devenu ce serial mangeur ? Le film nous en explique la raison (même si entre nous, on s'en fout un peu, machin a le droit d'avoir ses délires...gnahah) avec un acteur principal tête-à-claque, à effet décuplé quand il nous envoie ses grimaces ou sourires machiavéliques à deux francs toutes les 30 secondes... Un épisode facile et sans idées ou images remarquables, celui de trop qui trouvera peut-être sa place derrière la trilogie Hopkins, mais loin, très loin derrière. On s'ennuie, ni la peur, ni la qualité d'écriture et d'interprétation seront de la partie.

C'est l'erreur classique, celle que l'on fait plus par appât du gain que par véritable intérêt pour le personnage. Hannibal Lecter est l'un des plus grands serials-killers de l'histoire du cinéma, psychiatre de génie, cannibale de génie, le personnage bénéficiait de son aura maléfique car on ne connaissait rien de son passé et de ce qui l'avait poussé à devenir ainsi. Dans un bouquin plutôt bien écrit mais certainement de trop, Thomas Harris nous livrait la vérité, tuant ainsi le mythe de son personnage : Hannibal a vu sa sœur assassinée et mangée par un groupe de pillards lors de son enfance en Lituanie en 1944. Si à l'écrit, le style de l'écrivain rattrape les erreurs d'une histoire peu intéressante, l'écran achève de rendre le tout ridicule. Non seulement on se moquait complètement du passé du personnage qui perd ainsi de son aura maléfique mais en plus Gaspard Ulliel n'est pas du tout taillé pour le rôle. L'acteur fait ce qu'il peut, y va de son sourire carnassier, vengeance en tête mais s'il pourrait camper un très bon psychopathe, il n'est pas Hannibal Lecter. Rien de ce que l'on voit sous nos yeux ne ressemble à Hannibal Lecter, on assiste plutôt à une série B dont l'intérêt s'effrite tout au long de son déroulement et que la mise en scène ne viendra jamais sauver. Heureusement pour nous et pour lui, Hannibal sera réhabilité dans toute sa splendeur par Bryan Fuller sous les traits de Mads Mikkelsen dans la série éponyme quelques années plus tard.

Beaucoup de critiques négatives pour ce film que j'ai trouvé pour ma part plutôt bon. J'ai adoré le Silence des agneaux et bien sûr Anthony Hopkins est magistral dans ce rôle mais notre jeune Hannibal n'est pas mauvais non plus. Pris comme un film à part et non comme le préquel de la trilogie (quoique... le jeune Hopkins était un sans doute un playboy aussi à cet âge ...), il est crédible et fait passer un "bon" moment. Je ne suis pas fan de ce genre de film et le sort réservé à la petite sœur me perturbe tout simplement (j'ai un p'tit cœur chacun sa croix :-) ).... mais l'ambiance est terrible. Le film n'est pas spécialement gore mais la violence et la tension sont omni présentes. Personnellement, j'ai adoré ce film même si j'ai regardé certaines scènes à moitié et les oreilles bouchées :-)....

D'habitude j'essaie de mettre mes à-prioris de côté quand je regarde un film, mais là c'est plus fort que moi. "Hannibal Rising" aurait difficilement pu passer le cap de la moyenne tant son existance même est énervante. Pourquoi ? Pourquoi s'évertuer à expliciter la psychée d'un génie du crime dont le principal intérêt était jusque là l'incompréhension qu'il suscitait, et le fait qu'il soit impossible d'entrer dans sa tête (imaginez un "Joker Rising" ou un "Anton Chigurh Rising"). Et pour quel résultat...Quitte à faire l'avocat du Diable vous pourriez me dire -et vous auriez complètement raison- que le plus effrayant chez les monstres c'est que ce sont d'abord des humains (après tout la genèse de Dark Vador, quoi qu'on en dise, je la trouve réussie). Je vous répondrais que le Hannibal Lecter des films (ou même celui de la série) paraît infiniment plus humain qu'il ne l'est dans ce film. Surtout quand ledit film s'efforce de le faire passer pour l'incarnation absolue du mal, un génie du crime qui a encore de l'acné, preuve ultime qu'il n'a rien compris. Pour tout ce que la prélogie "Star Wars" -et son interprétation d'Anakin, par Lucas comme par les acteurs- a de largement discutable, George Lucas avait au moins compris que si l'évolution de Vador était intéressante, c'est parce que celui-ci n'a pas chié des étrons de matière maléfique dès ses premiers mois. L'évolution d'Hannibal est survolée alors qu'elle devrait être le cœur du film: il parle une fois avec un cuistot, pouf, il devient le plus fin gourmet de Paris. Il passe sa langue sur une goutte de sang, paf, l'idée lui prend de se faire un méchoui des restes de sa victime (la vengeance est un plat qui se mange chaud). Et le ridicule d'une telle médiocrité n'est pas aidé par l'interprétation de Gaspard Ulliel. J'aimerais dire que la faute n'en incombe pas à l'acteur et que personne ne pourrait livrer une interprétation correcte d'un tel ramassis de bêtises, mais vu à quel point il s'acharne à faire son meilleur sourire méchant et à jouer au méchant de James Bond à chaque fois qu'il en a l'occasion, il n'est certainement pas pour rien non plus, force est d'admettre que plus le film progresse plus la performance de l'acteur est risible. J'ai toujours trouvé qu'Hannibal Lecter était un peu plus proche d'un méchant de 007 que d'un véritable psychopathe, mais le ridicule n'a jamais atteint ce niveau, même pas dans "Hannibal". D'un autre côté ce que j'ai dit tient quelque part toujours: personne n'aurait pu livrer une interprétation convaincante du personnage. Qui, en pensant à Hannibal Lecter, s'imaginait un gamin qui se donne des faux airs de pro tout en multipliant les bourdes, et dont la technique est bien sûr inspirée de la culture samouraï (mais si, c'est tellement raccord avec les films) ? C'est juste l'un des anti-héros les plus mauvais et les plus inconsistants que j'ai jamais vu, et on parle d'Hannibal Lecter là ! Et tout dans ce film est à l'image de son personnage: hyper putassier et dénué de tout trace de subtilité. Et vas-y que je te balance les grandes envolées lyriques à la moindre séquence émotion ! Et vas-y que j'insiste à mort sur les éléments du scénario que le public doit remarquer (vous reprendrez bien un peu de flash-back encombrant ?) ! Les ficelles scénaristiques sont constamment visibles et l'intrigue indigne d'intérêt, il n'y a décidément rien à sauver dans ce préquel.

Très bon film avec Ulliel qui en fait un peu trop mais il se défend bien dans ce rôle si difficile. Le film est techniquement très bon avec de bonnes scènes de guerre et de bons décors. A regarder avant la série Hannibal car on y retrouve pas mal d'ingrédients ;)

D'une nullité quasi-absolue. Si vous aimez la neige, à la rigueur quelques beaux paysages aussi glacés qu'accessoires. Un navet "Kung-Fu" qui se risque en vain à l'esthétisme.

Vu hier soir. Pour moi une très bonne surprise, beaucoup aimé l'ambiance "slave" de ce film (qui débute sur le front de l'Est pendant la seconde guerre, avec toute l'horreur que cela comporte) ; sa réflexion sur le bien et le mal ; la philosophie samouraï ; et enfin le jeu du jeune Gaspard Ulliel que j'ai trouvé magnétique et très inspiré (pas évident pour un jeune de jouer ce rôle...)

Il est nécessaire d'oublier tous les autres films (ou série) où apparait le savoureux docteur Lecter, si l'on souhaite apprécier un tant soit peu cette pâle tentative d'explication de sa construction psychique. Faire de ce psychopathe dénué de toute notion de bien ou de mal et épris d'esthétisme un simple vengeur assoiffé de sang n'a pas grand sens (et ce, même si c'est l'explication prévue par les livres dont est tirée l'histoire et que je n'ai pas lus). Malgré tout, ce film reste regardable, pour peu que l'on se dise que l'on n'a pas à faire à Hannibal Lecter mais à un personnage nouveau.

Ce film n'est pas si mauvais que ça. J'ai longtemps hésité à le voir après avoir visionné les films avec Anthony Hopkins car je craignais que Gaspard Ulliel ne soit pas à la hauteur pour interpréter Hannibal. Finalement, j'ai été agréablement surprise par sa performance ! Après, le reste est moins bien ; on ne retrouve pas l'ambiance glauque qu'il y avait dans les trois autres films de la tétralogie et le scénario est plus pauvre, ça tombe dans le cliché (le héros qui veut venger un membre de sa famille en tuant tout le monde... vu et revu !). Ensuite, j'ai trouvé dommage que le film s'attarde sur la préparation du meurtre de Vladis Grutas alors qu'on ne voit absolument rien du dernier meurtre prévu. Après, n'ayant pas lu le livre, je ne peux pas comparer mais je suis quand même restée sur ma faim, ressentant un goût d'inachevé.

Les voici donc, les origines du mal qui rongent Hannibal Lecter. Ce film est censé nous dévoiler la logique qui habite le Dr Lecter, afin de mieux discerner ses appréhensions, ses croyances, et de nous faire évoluer dans son génie si caractéristique. Et je dois dire que je m'attendais à autre chose qu'un gringalet qui se la joue Béatrice Kido et qui s'efforce d'être charismatique en adoptant un faux sourire diabolique. *Denn du bist was du isst* Bon, il est vrai que le film respecte assez le déroulement du livre d'Harris, ça on ne peut pas le reprocher, mais dans l'ensemble, ce thriller ne montre aucun signe de renouveau, aucune envie d'en montrer plus. Dans l'ensemble le film est très mou du genou. On confie la lourde charge à Gaspard Ulliel d'endosser un rôle des plus imposant, mais celui-ci n'arrive pas à se montrer à la hauteur des espérances. Evidemment, on ne peut pas comparer Ulliel à Hopkins, mais il est évident de remarquer que le jeune acteur Français pédale dans la choucroute : Lent, surjouant parfois, peu expressif ( certes, c'est Lecter mais tout de même ) D'ailleurs il est intéressant de comparer ce Lecter-ci à celui qui grossit dans sa cellule. Il n'ont pas les mêmes raisons de tuer, ce qui influe sur leur comportement ( On se souvient tous que Lecter avait décapiter Benjamin Raspel juste pour soulager un orchestre, ou tuer son voisin détenu "juste" parce qu'il avait éjaculer à la figure de Clarice Starling ) Ici, il s'agit de venger sa sœur, et il aurait intéressant de mieux creuser dans cette circonstance. Hors Webber n'en a carrément rien à foutre. *Und ihr wisst was es ist* Le film dans sa mise en image se révèle en fin de compte peu inspiré. L'ambiance de ce préquel est peu travaillée ( à l'instar du Silence des Agneaux ou bien d'Hannibal ) ce qui peut influer grandement sur votre avidité à revoir le même boulot que l'on doit à Demme. Un film chaotique, superflu, à quoi bon dévoiler les origines si c'est pour ramener le Dr Lecter au rang de simple être humain ? Ce n'est pas en nous servant une série de meurtres sadiques que l'on va accrocher les fans déjà déçu d'Hannibal ou de Dragon Rouge. Un film sans ambition. *Es ist mein Teil*

Dommage. Un potentiel gâché. Sur la base d'une idée de base que je trouvais mauvaise, on découvre une histoire assez effrayante et avec un grand potentiel. Mais... Qui tombe à l'eau à cause des interprétations aussi mauvaises les unes que les autres.

Le moins qu'on puisse dire c'est que ce film ne brille pas par sa sobriété car entre l'initiation aux techniques du Samurai et des lituaniens qui tombent à pic au beau milieu de Paris ; cette France d'après guerre parait totalement surréaliste et improbable. De plus Ulliel y campe un Hannibal Lecter toujours aussi exaspérant de raffinement emprunté et Gong li est toujours autant à la hauteur des rôles sans envergure que les productions occidentales lui offrent !

Plus ennuyeux que captivant, Hannibal Lecter : Les origines du mal est le moins réussi des quatre films de la saga. Il m'a fallu attendre longtemps pour enfin pouvoir reconnaître le style propre aux Hannibal Lecter. Quelques acteurs dans le film étaient convaincants, comme celui du jeune Hannibal (Gaspard Ulliel) et celui du méchant principal (Rhys Ifans) . Les autres, eux, ne m'ont pas impressionné. Je ne regrette pourtant pas d'avoir écouté ce film car maintenant je connais le passé d'un personnage marquant du cinéma.

Un chef d'œuvre du genre,violent,parfois gore,haletant,effrayant. L'acteur qui incarne Hannibal est l'un des meilleurs que j'ai jamais vu,il tient son rôle à merveille,avec tellement de maîtrise. Le dernier de la saga qui raconte le début de la vie de ce criminel fascinant. On apprend ainsi comment il est devenu cannibal et pourquoi il tue. Les acteurs sont excellents,l'histoire m'a beaucoup plu,comme le cadre. Bref,parfait,sombre et sanglant,rien à redire.