Derniers Avis : Hannibal Lecter : les origines du mal - Page 18

Le film n'est pas mauvais en lui-même, mais son utilité laisse à désirer. Hannibal est un mythe et à force de trop vouloir en dire sur les origines de ce personnage, on gâche ce même mythe. Rester dans l'insouciance du passé de ce personnage le rendait plus fascinant. Maintenant que tout est dit, le mythe perd de son cachet si particulier.

Inutile et irrespectueux. Le métrage qui tente d'expliquer la genèse d'Hannibal Lecter est déjà vain dans son intention. Lecter séduit par son côté enigmatique, monstrueux, intelligent, limite surhumain. C'est comme vouloir expliquer qui se cache derrière le costume du père noël, cela n'a aucun intérêt (la comparaison est difficile je l'accorde mais bon...). Si encore le film n'était pas si manichéen dans son explication du mal, dans son traitement des personnages (les mauvais russes mangeurs d'enfants n'ont vraiment rien pour eux). Si on a comme but de tenter d'expliquer la violence de Lecter, et par la même quelque part de la justifier un peu, tirer des traits grossiers dignes d'un enfant de 10 ans sur la frontière entre le bien et le mal fait vraiment preuve d'une fainéantise gigantesque. Ce qui me choque le plus c'est peut-être que Thomas Harris est autant participé au film. Rendez-nous Demme et Hopkins. Ils ont créé le vrai mythe autour de Lecter. Reste peut-être le charme de Gong Li qui rattrape le tout et évite de s'endormir devant le jeu de Uliel qui est à l'image du film : caricatural.

Livrer une préquelle d'une franchise à succès est toujours un exercice périlleux. La démarche peut favoriser la conception de navets qui n'expliquent en rien l'origine des personnages ou des situations mais se contentent de remaker l'original en le transposant quelques années auparavant. Ce n'est pas le cas ici. "Hannibal Lecter : Les origines du mal" est le cinquième film à se rattacher à la saga cinématographique du célèbre docteur cannibale, sans en égaler en qualité la pièce centrale, "Le Silence des agneaux" (Jonathan Demme, 1991). La composition convaincante de notre Gaspard Ulliel national se calque sur le jeu d'Anthony Hopkins, Hannibal hautement plus marquant que Brian Cox. Gong Li, sublime, illumine de sa présence chacune de ses scènes. Le réalisateur britannique a su faire revivre l'Europe d'après-guerre avec le même soin dont il a fait preuve dans la reconstitution du XVIIe siècle hollandais de son premier film ("La Jeune Fille a la perle", 2003). Si la narration reste un brin classique (une histoire de vengeance) et d'une construction discutable (Thomas Harris semble vouloir nous impressionner avec un twist éventé dès le départ), on peut néanmoins reconnaître l'effort de documentation de l'auteur/scénariste sur cette période de l'Histoire européenne. Le film se retrouve ainsi truffé de références que l'on n'attend pas nécessairement dans un produit destiné au public de base américain. Le résultat est plus convaincant que "Dragon rouge" (Brett Ratner, 2002) et bien meilleur que l'irritant "Hannibal" (Ridley Scott, 1999).

Comment casser un mythe… Ce personnage si attachant et si monstrueux perd ici tout ce qui le rendait attractif… Le scénario creux et banal n'a absolument rien à voir avec Lecter… Vraiment inutile. On est loin des moments d'intensité lorsque Lecter apparaît dans le silence des agneaux. Ici ce n'est qu'une faste farce.

J'ai apprécié ce film , tout d'abord,parce que l'histoire est très triste au fond malgré la soif de vengeance qui est omniprésente pour ce personnage et puis la souffrance de hannibal me touche. Je n'ai pas voulu mettre une quatrième étoile car nous sommes effrayés par la folie meurtrière du jeune homme.

Pas très palpitant mais un directeur de la photographie règnant en maitre ! Une image vraiment très soignée.

Cruel, sadique, et un peu gore. Mais également, un peu grotesque par moment. N'ayant pas vu les deux premiers, je ne peux pas vraiment comparer. Je suppose que les deux premiers étaient plus palpitants. Ici, on a à faire à un film mêlant crime, cannibalisme, un chouilla de romance (avec Gong Li, mais que fait-elle là ??)et beaucoup de vengeance. Malgré un casting haut de gamme et une bonne reconstitution des années 40-50, la pâte ne lève pas et ce peut-être à cause de l'inégalité du scénario.

Aucun interet! tres deçue!

J'ai adoré le film. Il est très bien fait, tout à fait logique et réaliste, il permet d'expliquer l'origine du comportement d'hannibal, pourquoi il est devenu ainsi. Gaspar Ulliel est majestueux dans le film, très très bien interprété, on rentre tout de suite dans le film. A voir et revoir !!!

et bien contre toute attente, je m'attendais au pire au vu des critiques et finalement j'ai bcp aimé cetta adaptation!

Une magnifique lenteur dans ce film! Magnifique!!!!

je trouve Gaspard Ulliel très bien dans le rôle: une sacré gueule et un jeu juste. On comprend mieux qu'Hannibal soit devenu ce qu'il est (sans que cela l'excuse pour autant): le titre ne pouvait être plus juste.

Pas terrible tous ça quand même, juste regardable une fois et a oublié très vite. Car ce n'est pas très bien joué, il y a pas d'action et que dire des origines qui sont pathétique, autant les trois premiers était fort agréable autant celui-la et fort mauvais, enfin faut espéré que c'est le dernier.

Un film que j'avais été voir au cinéma, il y a un an de ça, et que j'avais beaucoup apprécié, gaspard ulliel est parfait dans son rôle, le scénario et les montages sont intéressants, je ne me étais pas ennuyée une seconde.

Une agréable surprise vu les critiques assassines de ce film. En effet ce prequel permet de comprendre ce qui a transformé un jeune garçon normal en le monstre cannibale que l'on retrouve dans les films suivants. Gaspar Ulliel est très crédible dans son rôle. Un film à voir.